Šiaulių apylinkės teismo nutartis

viešame teismo posėdyje išnagrinėjo bankroto administratoriaus UAB „Centrinis bankroto biuras LT“ prašymą dėl bankrutuojančio fizinio asmens D. L. mokumo atkūrimo plano patvirtinimo civilinėje byloje, kurioje suinteresuoti asmenys - kreditoriai AB DNB bankas, S. L., UAB „Be Investor“, R. K..

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

2016-10-07 teisme gautas kreditoriaus UAB „Be Investor“ skundas (II t. 170-171 b.l.), kuriuo prašoma išreikalauti iš bankroto administratoriaus duomenis, pagrindžiančius kreditoriaus R. K. balsavimo tikrumą, siekiant jį autorizuoti, o jų nepateikus – panaikinti 2016-10-04 D. L. kreditorių susirinkimo protokolą kaip nepagrįstą. Skunde nurodoma, kad minėtas protokolas surašytas remiantis tikrovės neatitinkančiomis aplinkybėmis ir nesilaikant jo surašymo tvarkos. Kreditorius abejoja kito kreditoriaus R. K. realiu dalyvavimu balsavime, nes šis asmuo nebuvo grįžęs į Lietuvą. R. K. balsavimo biuletenis nėra autorizuotas ryšio priemonėmis, todėl kyla abejonės dėl balsavimo tikrumo. Kreditorius UAB „Be Investor“ klausimu dėl administravimo išlaidų sąmatos patvirtinimo balsavo prieš, bei pateikė dėl to pastabas. Tačiau bankroto administratorius dėl jų išreiškė subjektyvią nuomonę dėl pastabų nepagrįstumo, nors turėjo jas įtraukti į protokolą. Taip pat teigiama, kad bankrutuojančio asmens pajamos nepagrįstai mažos, o asmeniniams ir administravimo išlaidos skirtos lėšos nepagrįstai didelės. Kreditorius laikosi nuomonės, kad D. L., kaip įmonės vadovo, atlyginimas turėtų būti didesnis. Be to D. L. dirba motinos įmonėje, todėl šio asmens darbo užmokestis dirbtinai laikomas nedideliu. Kreditorius taip pat nesutinka, kad kreditoriams skiriamas lėšas sudaro ir išmokos D. L. nepilnamečių vaikų išlaikymui. Atsiliepime taip pat nurodoma, kad administravimo išlaidų sąmata yra neadekvačiai didelė, lyginant su administratoriaus atliekamomis funkcijomis.

Fizinio asmens kreditorių reikalavimų tenkinimo ir jo mokumo atkūrimo planas tvirtintinas. Kreditoriaus UAB „Be Investor“ skundas atmestinas.

Šiaulių apylinkės teismas, išnagrinėjęs pradinį bankroto administratoriaus prašymą dėl bankrutuojančio asmens mokumo atkūrimo plano projekto patvirtinimo, 2016-07-18 nutartimi netenkino prašymo patvirtinti mokumo atkūrimo plano ir buvo nustatytas terminas patikslinti D. L. mokumo atkūrimo planą ir teikti jo patikslintą projektą pakartotinai svarstyti kreditorių susirinkime (II t. 124-128 b.l.).

Lietuvos Respublikos fizinių asmenų bankroto įstatymo (toliau tekste - FABĮ) paskirtis – sudaryti sąlygas atkurti sąžiningų fizinio asmens, ūkininko ir kito fizinio asmens, kuris verčiasi individualia veikla, mokumą užtikrinant kreditorių reikalavimų tenkinimą, siekiant teisingos skolininko ir jo kreditorių interesų pusiausvyros (FABĮ 1 straipsnio 1 dalis). Šiuo įstatymu sudaromos sąlygos fiziniams asmenims, iš esmės pablogėjus jų finansinei būklei, per protingą terminą pagal galimybes tenkinti kreditorių reikalavimus ir, pasibaigus šiam terminui, įstatyme nustatytomis sąlygomis būti atleistiems nuo tolimesnio skolų mokėjimo, t. y. atkuriamas jų mokumas ir užtikrinamas kreditorių reikalavimų tenkinimas nustatyta tvarka. Nurodytų tikslų įgyvendinimo sėkmė didžiąja dalimi priklauso nuo sudaryto plano ir jo įgyvendinimo. Asmeniui, kuriam iškelta bankroto byla, nesiekiant maksimalaus galimo kreditorių reikalavimų patenkinimo, bankroto procesas nebus rezultatyvus, iš esmės nebus užtikrintas kreditorių interesų gynimas, o tuo pačiu pažeista skolininko ir jo kreditorių interesų pusiausvyra.

Reikalavimus, keliamus mokumo atkūrimo planui, ir šio plano tvirtinimo procedūrą reglamentuoja Fizinių asmenų bankroto įstatymo 7 ir 8 straipsnių nuostatos. Plano projektą rengia bankrutuojantis asmuo, išvadą dėl plano įgyvendinimo galimybių teikia bankroto administratorius, kuris šią išvadą kartu su plano projektu pateikia kreditoriams ir šaukia kreditorių susirinkimą dėl pritarimo plano projektui. Kreditorių susirinkimui nepritarus plano projektui, teismas turi teisę patvirtinti mokumo atkūrimo planą. Nagrinėjamu atveju teismui 2016-07-18 nutartimi nurodžius tikslinti mokumo atkūrimo planą, pareiškėjas pateikė patikslintą fizinio asmens mokumo atkūrimo planą. Bankroto administratorius dėl tokio plano pateikė teigiamą išvadą, planas buvo svarstomas 2016-10-04 kreditorių susirinkime, kuriame 1, 3.1, 4, 5, 6 klausimams kreditorių pritarta vienbalsiai; 2, 3.2, 3.3 klausimams pritarta kreditorių nuo 50,88 proc. teismo patvirtintų reikalavimų sumos. FABĮ 8 straipsnio 3 dalyje nustatyta, kad sprendimas dėl pritarimo plano projektui laikomas priimtu, kai kiekvienoje kreditorių grupėje plano projektui pritaria kreditoriai, kurių teismo patvirtintų reikalavimų suma vertine išraiška sudaro daugiau kaip pusę šios grupės kreditorių teismo patvirtintų reikalavimų sumos.

Kreditorius AB „Be Investor“ iš esmės kvestionuoja 2016-10-04 kreditorių susirinkimo balsavimo procedūrą, nurodydamas, kad lemiamą balsų persvarą turinčio kreditoriaus R. K. balsavimas nėra pagrįstas ryšio priemonėmis ir bankroto administratorius nepateikė įrodymų, kad šio kreditoriaus balsavimas buvo tinkamas. Konstatuotina, kad D. L. bankroto administratorius teismui pateikė duomenis, kad visi kreditoriai susirinkime balsavo raštu ir iš anksto. Kreditorius R. K. elektroniniu paštu pateikė pasirašytą ir nuskanuotą balsavimo raštu biuletenį, šio dokumento originalą atsiuntė 2016 m. rugsėjo 15 d. (II t., 184 b.l.), taip pat į bylą pateikta pašto voko kopija, kuri patvirtina bankroto administratoriaus teiginius, kad balsavimo raštu biuletenio originalas taip pat buvo išsiųstas ir paštu (II t. 185-186 b.l.). Teismas neturi pagrindo abejoti šiais duomenimis ir konstatuoja, kad kreditoriaus R. K. išankstinis balsavimas raštu yra pagrįstas rašytiniais duomenimis. Teismui gavus duomenis, pagrindžiančius R. K. išankstinį balsavimą raštu kreditorių susirinkime, atmestinas ir kreditoriaus UAB „Be Investor“ skundas dėl kreditorių susirinkimo protokolo nepagrįstumo.

Teismui konstatavus, kad kreditoriaus R. K. išankstinis balsavimas raštu yra pagrįstas, seka išvada, kad 2016-10-04 vykusio kreditorių susirinkimo metu visais klausimais pritarta procentine kreditorių teismo patvirtintų reikalavimų sumos išraiškos dauguma.

Motyvuojamoji dalis

FABĮ 8 straipsnio 7 dalyje nustatyta, kad teismas gali nepatvirtinti plano, jeigu nustato, kad buvo pažeistos šio straipsnio 1–4 dalių nuostatos ir (ar) šio įstatymo 4 straipsnio 4 dalies 10 punkte nurodytas susitarimas pažeidžia kitų kreditorių teises ir (ar) teisėtus interesus ir per nustatytą terminą nepašalinti trūkumai. Konstatuotina, kad kreditoriai dalyvaujančių balsavime kreditorių balsų dauguma patvirtino kreditorių susirinkimo darbotvarkę, išsirinko kreditorių susirinkimo pirmininką - AB DNB banko, turinčio didžiausią finansinį reikalavimą, įgaliotas asmuo, už D. L. kreditorių reikalavimų tenkinimo ir mokumo atkūrimo plano projektą balsavo 50,88 procentų nuo teismo patvirtintų kreditorių finansinių reikalavimų sumos, pritarta administravimo išlaidų sąmatos tvirtinimui, pavedimo sutarties sąlygų tvirtinimui, kreditorių susirinkimų šaukimo tvarkos tvirtinimui ir kitiems klausimams.

Konstatuotina, kad prašomas patvirtinti fizinio asmens mokumo atkūrimo planas, šalinant trūkumus buvo pildomas ir koreguojamas atsižvelgiant į aplinkybes, kad 2016-07-18 teismo nutartimi buvo įtrauktas papildomas kreditorius R. K.. Atsižvelgdamas į tai, kas išdėstyta, teismas sprendžia, kad plano projektas buvo teiktas ir svarstomas laikantis teisės aktų reikalavimų, jis iš esmės atitinka Lietuvos Respublikos fizinių asmenų bankroto įstatymo (toliau – FABĮ) 7 straipsnyje numatytus planui keliamus reikalavimus, FABĮ 8 straipsnio 1-4 dalių ar kitų kreditorių teisių ir (ar) teisėtų interesų pažeidimo nenustatyta, dėl to prašymas tenkintinas ir patvirtintas bankrutuojančio D. L. kreditorių reikalavimų ir asmens mokumo atkūrimo planas. Teismas vertina kritiškai ir atmeta kreditoriaus UAB „Be Investor“ deklaratyvius teiginius dėl skolininko galimybių gauti daug didesnį darbo užmokestį, dėl nesutikimo, kad kreditoriams skiriamas lėšas sudarytų ir išmokos D. L. nepilnamečių vaikų išlaikymui, dėl vertinimo, kad administravimo išlaidų sąmata yra neadekvačiai didelė, lyginant su administratoriaus atliekamomis funkcijomis.

FABĮ 7 str. 1 d. 7 p. nustato, kad plane turi būti nurodyta bankroto administravimo išlaidų suma ir jos pagrindimas. Įvertinus plano 7 dalyje nurodytas planuojamas administravimo išlaidų sumas, laikytina, jog jos iš esmės atitinka protingumo, teisingumo ir sąžiningumo kriterijus, atitinka būtinas bankroto proceso vykdymo išlaidas ir nelaikytinos per didelėmis.

FABĮ 7 straipsnio 1 dalies 12 punkte numatytas reikalavimas pateikti kreditorių reikalavimų tenkinimo grafiką, kuriame nurodomos ne rečiau kaip kartą per pusę metų ir per visą bankroto procesą kiekvienam kreditoriui mokamos lėšos (laikantis FABĮ 29 straipsnyje nurodytos jų tenkinimo eilės ir tvarkos). Iš pateikto fizinio asmens mokumo atkūrimo ir kreditorių reikalavimų tenkinimo plano 12 dalies matyti, kad D. L. pateikė kreditorių reikalavimų tenkinimo grafiką, iš esmės atitinkantį įstatymo reikalavimus.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos fizinių asmenų bankroto įstatymo 1 straipsnio 1 dalimi, 5 straipsnio 1 dalimi, 7 straipsniu, 8 straipsnio 3, 5 ir 8 dalimis, CPK 3 straipsnio 1 dalimi, 290-291 straipsniais,

nutaria:

Kreditoriaus UAB „Be Investor“ skundą atmesti.

Tenkinti bankroto administratoriaus UAB „Centrinis bankroto biuras LT“ prašymą dėl bankrutuojančio fizinio asmens D. L. mokumo atkūrimo plano patvirtinimo.

Patvirtinti bankrutuojančio asmens D. L., asmens kodas (duomenys neskelbtini) kreditorių reikalavimų tenkinimo ir jo mokumo atkūrimo trejų metų laikotarpiui planą, kuriam pritarta 2016 m. spalio 4 d. kreditorių susirinkime.

Nutartį su fizinio asmens mokumo atkūrimo trejų metų laikotarpiui plano kopijomis išsiųsti pareiškėjui ir suinteresuotiems asmenims.

Nutartis per 7 dienas nuo priėmimo gali būti skundžiama Šiaulių apygardos teismui per Šiaulių apylinkės teismą.