- Teismas
- Tauragės apylinkės teismas
- Dokumentas
- Nutarimas
- Data
- 2014-10-23
- Bylos Nr.
- A2.9.-1264-299/2014
- Teisminio proceso Nr.
- 4-43-3-01237-2014-4
- Bylos rūšis
- administracinių teisės pažeidimų/administracinių nusižengimų byla
- Teisėjas
- Irena Vilkienė
- Pažeidėjas
- D. S.
- Kategorijos
- 48.1pavadinimo nepavyko patikrinti
- 52.3pavadinimo nepavyko patikrinti
Šilutės rajono apylinkės teismo teisėja Irena Vilkienė, išnagrinėjusi
D. S., (tėvo vardas V. )asmens kodas (duomenys neskelbtini) lietuvės, Lietuvos Respublikos pilietės, neištekėjusios, vidurinio išsilavinimo, nedirbančios, gyvenančios (duomenys neskelbtini)9, baustos administracine tvarka, administracinio teisės pažeidimo bylą,
Aprašomoji dalis
nustatė:
Administracinis teisės pažeidimo protokolas surašytas remiantis P. K. prašymu sudrausminti D. S.. Protokolo kaltinime nurodoma, kad (duomenys neskelbtini), 2014-10-04 apie 17 val. D. S. darže iš chuliganiškų paskatų išrovė P. K. priklausančius kopūstus, taip pažeisdama viešąją tvarką ir piliečių rimtį. D. S. kaltinama pažeidimo, numatytą Lietuvos Respublikos ATPK 174 str. padarymu.
Šalies argumentai
D. S. teismo posėdyje dalyvavo, nurodė, kad ji kopūstus išrovė susipykusi su P. K., kadangi pastaroji apkaltino ją kopūstu vagyste.
Motyvuojamoji dalis
Administracinė byla nutrauktina (ATPK 250 str. 1 d. 1 p).
Administracinėn atsakomybėn asmuo gali būti traukiamas tuomet, kai ištyrus proceso metu surinktus įrodymus, nelieka abejonės, kad šis asmuo padarė veiką, už kurią turi būti skiriama nuobauda (ATPK 284 straipsnis, 256 straipsnis, 9 straipsnis). Duomenų, remiantis kuriais tik galima manyti, kad teisės pažeidimas galėjo būti padarytas, nepakanka išvadoms apie asmens kaltumą padaryti ir skirti administracinę nuobaudą.
Visų pirma pažymėtina, kad iš ATPK 174 straipsnyje įtvirtintos teisės normos turinio matyti, jog esminis joje apibrėžto pažeidimo objektyvusis požymis yra tai, kad šis pažeidimas privalo būti atliktas viešosiose vietose ir juo turi būti pažeidžiama viešoji tvarka bei žmonių rimtis. Atitinkamai nedideliu chuliganizmu gali būti laikomos tik veikos, turinčios viešą pobūdį, tuo tarpu įvairūs privataus pobūdžio asmenų tarpusavio konfliktai (įvykę ne viešosiose vietose, nepažeidžiant viešosios tvarkos ir kitų, pašalinių bei konflikte nedalyvaujančių žmonių rimties) negali būti kvalifikuojami pagal ATPK 174 straipsnio nuostatas (Kauno apygardos teismo 2012 m. liepos mėn. 27 d. nutartis administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. ATP-565-582/2012).
Šiuo atveju nustatyta, kad nors D. S. ir išrovė kopūstus būdama viešoje vietoje, teismui nepateikta jokių duomenų apie tai, kaip jos tokie veiksmai pažeidė viešąją tvarką ir piliečių rimtį, kaip nurodoma kaltinime. Pats kopūstų rovimas jokiais būdais negali būti traktuojamas kaip chuliganiški veiksmai, todėl byla nutrauktina, nesant D. S. veikoje administracinės teisės pažeidimo sudėties (ATPK 250 str. 1 d. 1 p.).
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 250 str. 1 d. 1 p., 287 str. 1d.2 p. str. teismas
nutaria:
D. S. atžvilgiu iškeltą administracinę bylą pagal Lietuvos Respublikos ATPK 174 str. nutraukti, nesant jos veikoje administracinės teisės pažeidimo sudėties.
Nutarimas gali būti apskųstas ATPK 302²-302¹⁵str. nustatyta tvarka per 20 dienų nuo priėmimo dienos Klaipėdos apygardos teismui per Šilutės rajono apylinkės teismą.