Klaipėdos apylinkės teismo nutartis

rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal pareiškėjo A. Š. skundą dėl antstolio veiksmų, suinteresuoti asmenys antstolis Zenas Zenkevičius, N. Š..

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Motyvuojamoji dalis

Teismas konstatuoja:

bylos duomenimis nustatyta, kad antstolis Zenas Zenkevičius vykdo vykdomąją bylą Nr. 0014/25/00457 pagal Klaipėdos apylinkės teismo 2025 m. vasario 7 d. nutartį civilinėje byloje Nr. e2-l 857-991/2025, kuria taikytos laikinosios apsaugos priemonės dėl bendravimo su vaikais tvarkos. Iš vykdomosios bylos Nr. 0014/25/00457 duomenų nustatyta, kad antstolis Zenas Zenkevičius 2025 m. kovo 28 d. patvarkymu Nr. S-25-14-3033 priėmė vykdomąjį dokumentą vykdyti.

Vykdomųjų dokumentų vykdymo funkcijas valstybė suteikė antstoliui (Lietuvos Respublikos antstolių įstatymo 2 straipsnio 1 dalis).

Vykdymo procesui galioja teisėtumo principas, reiškiantis, kad antstolis privalo veikti teisėtai, neviršyti jam teisės aktų suteiktų įgalinimų (CPK 585 straipsnio 4 dalis), laikytis CPK bei Sprendimų vykdymo instrukcijos. Antstolių įstatymas įpareigoja antstolį vykdant vykdomuosius dokumentus imtis visų teisėtų priemonių tinkamai apginti išieškotojo interesus ir nepažeisti kitų vykdymo proceso dalyvių teisių ir teisėtų interesų (Antstolių įstatymo 3 straipsnio 1 dalis).

Pagal CPK 655 straipsnio 1 dalį, raginimas įvykdyti sprendimą yra dokumentas, kuriuo antstolis praneša skolininkui apie tai, kad yra pateiktas vykdyti vykdomasis dokumentas ir kad, jeigu šiame dokumente nurodyti veiksmai per antstolio nustatytą terminą nebus įvykdyti, bus pradėta priverstinio vykdymo procedūra.

Iš vykdomosios bylos Nr. 0014/25/00457 duomenų nustatyta, kad antstolis Zenas Zenkevičius 2025 m. kovo 31 d. priėmė raginimą įvykdyti sprendimą Nr. S-25-14-3079, kurį išsiuntė N. Š. elektroninio pašto adresu (duomenys neskelbtini).

Iš vykdomosios bylos Nr. 0014/25/00457 duomenų nustatyta, kad antstolis Zenas Zenkevičius Zenas Zenkevičius 2025 m. rugsėjo 8 d. patvarkymu Nr. S-25-14-9274 netenkino A. Š. prašymo skirti N. Š. baudą. Antstolis minėtame patvarkyme nurodė, kad nėra teisinio pagrindo kreiptis į teismą su prašymu skirti N. Š. baudą.

Nagrinėjamu atveju pareiškėjas, teikdamas skundą antstoliui prašė panaikinti 2025 m. rugsėjo 8 d. patvarkymą Nr. S-25- 14-9274 ir klausimą išspręsti iš esmės - skirti N. Š. baudą už 2025 m. vasario 7 d. Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos rūmuose priimtos nutarties civilinėje byloje Nr. e2-1857-991/2025 nevykdymą; tuo atveju, jeigu antstolis atsisakytų tenkinti skundo reikalavimus, prašo teismo panaikinti 2025 m. rugsėjo 8 d. patvarkymą Nr. S-25-14-9274 ir klausimą išspręsti iš esmės - skirti N. Š. baudą už 2025 m. vasario 7 d. Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos rūmuose priimtos nutarties civilinėje byloje Nr. e2-1857-991/2025 nevykdymą.

Iš informacinės teismų sistemos Liteko duomenų nustatyta, kad 2025 m. vasario 7 d. Klaipėdos apylinkės teismas nutartimi civilinėje byloje Nr. e2-1857-991/2025 taikytos laikinosios apsaugos priemonės ir nustatyta laikina atsakovo A. Š. bendravimo tvarka su nepilnamečiais vaikais L. Š., gim. (duomenys neskelbtini), ir R. Š., gim. (duomenys neskelbtini), t,y.: tėvas A. Š. laikinai bendrauja su vaikais L. Š. ir R. Š. kiekvienų metų lyginių savaičių savaitgaliais, motina N. Š. atveža vaikus į tėvo A. Š. gyvenamąją vietą penktadienį 20.00 val., tėvas A. Š. vaikus grąžina į jų gyvenamąją vietą sekmadienį iki 20.00 val.; visi pranešimai ir kita korespondencija sprendžiant bendravimo su vaikais klausimus gali būti pateikiami visomis komunikacijos priemonėmis, elektroninių ryšių priemonėmis, raštu (telefonu, elektroniniu paštu, paštu ir kt.). Taip pat nustatyta, kad 2025 m. rugsėjo 25 d. Klaipėdos apylinkės teismo nutartimi civilinėje byloje Nr. e2-1857-991/2025 N. Š. prašymas dėl laikinųjų apsaugos priemonių pakeitimo tenkintas, t. y. nutarta pakeisti Klaipėdos apylinkės teismo 2025 m. vasario 7 d. nutartimi taikytas laikinąsias apsaugos priemones ir nustatyti laikiną atsakovo A. Š. bendravimo tvarką su nepilnamečiais vaikais L. Š. ir R. Š. tvarką: tėvas A. Š. laikinai bendrauja su vaikais kiekvienų metų lyginių savaičių savaitgaliais; susitikimai su atsakovu A. Š. vyksta nepilnamečių vaikų gyvenamojoje vietoje (duomenys neskelbtini), atsakovui A. Š. atvykstant pas vaikus; visi pranešimai ir kita korespondencija sprendžiant bendravimo su vaikais klausimus gali būti pateikiami visomis komunikacijos priemonėmis, elektroninių ryšių priemonėmis, raštu (telefonu, elektroniniu paštu, paštu ir kt.); ieškovė N. Š. privalo sudaryti sąlygas tėvo A. Š. ir vaikų bendravimui (duomenys neskelbtini) numatytomis dienomis, o esant nenumatytoms aplinkybėms, ar kitoms svarbioms priežastims (pvz. vaikų liga), apie tai informuoti atsakovą, likus mažiausiai vienai dienai iki planuojamo susitikimo; atsakovas A. Š. su nepilnamečiais vaikais netrukdomai gali bendrauti nuotolinio ryšio priemonėmis. Dėl 2025 m. rugsėjo 25 d. Klaipėdos apylinkės teismo nutarties paduotas atskirasis skundas, nutartis nėra įsiteisėjusi.

Visų pirma, pažymėtina, kad pareiškėjas nepagrįstai skundu prašė antstolio skirti baudą, nes nei Civilinio proceso kodekso normos, nei Sprendimų vykdymo instrukcija tokios teisės antstoliui nesuteikia.

Antstolio reikalavimai vykdyti sprendimus privalomi visiems asmenims ir turi būti įvykdyti per antstolio nustatytą terminą (Antstolių įstatymo 2 straipsnio 1 dalis, CPK 585 straipsnio 1 dalis). Su pareiškimu dėl baudos skyrimo už antstolio reikalavimų nevykdymą kreipiasi į teismą antstolis (CPK 593 straipsnio 1 dalis).

CPK LVII skyriuje reglamentuoti Nepiniginio pobūdžio teismo sprendimų vykdymo ypatumai. Šio skyriaus 763 straipsnyje nustatyta, jog teismo sprendimai vykdomi laikantis bendrų CPK VI dalyje nurodytų nuostatų su šiame skyriuje nurodytomis išimtimis.

CPK 764 straipsnyje reglamentuota, kad kai skolininkas per teismo sprendime ar antstolio raginime nustatytą terminą sprendimo dėl vaiko perdavimo neįvykdo, antstolis priima patvarkymą dėl sprendimo vykdymo tvarkos.

CPK 771 straipsnio 6 dalyje nustatyta, kad jeigu per teismo nustatytą terminą neįvykdytas sprendimas, įpareigojęs skolininką atlikti arba nutraukti tam tikrus veiksmus, kuriuos gali atlikti arba nutraukti tiktai pats skolininkas, ar sprendimas, įpareigojęs pašalinti statybos pažeidžiant teisės aktų reikalavimus padarinius, arba jeigu per nustatytą terminą neįvykdytas privalomasis nurodymas ar nevykdomas privalomasis nurodymas, kurio įvykdymo terminas nenustatytas, surašytą aktą antstolis perduoda antstolio kontoros buveinės vietos apylinkės teismui. Teismas, nustatęs, kad skolininkas sprendimo arba privalomojo nurodymo neįvykdė, gali jam skirti iki 300 Eur baudą už kiekvieną uždelstą įvykdyti sprendimą arba privalomąjį nurodymą dieną išieškotojo naudai.

Sisteminis teisės normų aiškinimas leidžia teismui daryti išvadą, kad nagrinėjamu atveju suinteresuotas asmuo vykdymo procese negali teikti teismui pareiškimo/prašymo dėl baudos skyrimo.

Taigi, teismas nagrinėdamas pareiškėjo skundą turi tik įvertinti ar teisėtai antstolis nutarė nesikreipti į teismą su pareiškimu dėl baudos skyrimo.

Kasacinis teismas yra išaiškinęs, kad sprendimo, kuriuo skolininkas įpareigotas atlikti ar nutraukti tam tikrus veiksmus, nesusijusius su turto ar lėšų perdavimu, neįvykdymo faktą motyvuotu aktu konstatuoja antstolis, o poveikio priemones už sprendimo neįvykdymą taiko teismas, patikrinęs antstolio akto pagrįstumą ir nustatęs, kad skolininkas sprendimo neįvykdė (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2014 m. balandžio 30 d. nutartį civilinėje byloje Nr. 3K-3-262/2014). Tokios bylos nagrinėjimo dalykas yra antstolio surašytame akte nurodyti tėvo (motinos) veiksmai (neveikimas), t. y. jų egzistavimas ir įtaka sprendime (nutartyje) nustatytai skyrium gyvenančio tėvo (motinos) bendravimo su vaiku tvarkai. Kiti, akte nenurodyti tėvo (motinos) veiksmai (neveikimas), nesudaro pagrindo taikyti sankciją pagal CPK 771 straipsnio 6 dalį (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2020 m. vasario 28 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-35-969/2020).

CPK 616 straipsnyje nustatyta, kad bauda gali būti skiriama tik vykdymo procese nustatytais atvejais ir tik skolininko kaltės pagrindu.

Nagrinėjamu atveju nustatyta, kad antstolis vykdomojoje byloje nėra priėmęs akto dėl sprendimo nevykdymo. 2025 m. rugsėjo 8 d. patvarkyme Nr. S-25-14-9274, kuriuo antstolis netenkino išieškotojo prašymo, nurodyta, kad 2025 m. liepos 18 d. antstolis įpareigojo Valstybės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnybą prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos pateikti informaciją (situacijos vertinimą), kaip vyksta tėvo A. Š. bendravimas su vaikais - L. Š., gim. (duomenys neskelbtini), ir R. Š., gim. (duomenys neskelbtini), nurodant, ar teismo sprendime nurodytos bendravimo su vaikais tvarkos laikomasi. Nurodo, kad 2025 m. rugsėjo 8 d. gautas Valstybės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnybos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos Klaipėdos apskrities vaiko teisių apsaugos skyriaus atsakymas, kuriame nurodyta, kad vaikai matosi su tėvu, tačiau N. Š. pripažįsta, kad ne visada pavyksta laikytis teismo nustatytos bendravimo su vaikais tvarkos ligos atveju, taip pat vaikai patys atsisako vykti į (duomenys neskelbtini) pas tėvą, A. Š., bei nurodo, kad turi neigiamą santykį su tėvu.

Teismas taip pat sutinka su suinteresuoto asmens N. Š. argumentu, kad Klaipėdos apylinkės teismo 2025 m. vasario 7 d. nutartis dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo civilinėje byloje Nr. e2-1857-991/2025, teismo 2025 m. rugsėjo 25 d. nutartimi yra pakeista. Nors minėta teismo nutartis nėra įsiteisėjusi, tai sudaro pagrindą spręsti, kad teismas turėjo keisti patvirtintą laikiną bendravimo tvarką, nes buvo sudėtinga ją vykdyti. Taip pat pažymėtina, kad nagrinėjamoje byloje nėra priimtas galutinis teismo sprendimas, kuriuo bus nustatyta teismo sprendimu vykdytina bendravimo su vaikais tvarka, o ne vykdomas laikinas bendravimas.

Atsižvelgiant į byloje nustatytas faktines aplinkybes, teisinį reglamentavimą, darytina išvada, kad pareiškėjo skundas dėl antstolio veiksmų atmestinas.

Dėl bylinėjimosi išlaidų

Suinteresuotas asmuo N. Š. prašo priteisti bylinėjimosi išlaidas iš pareiškėjo. Ypatingosios teisenos bylose išlaidų paskirstymo proceso šalims principus lemia šios teisenos specifika. Šioje teisenoje paprastai nėra priešingus interesus turinčių šalių. Dėl to ypatingosios teisenos bylose galioja kitokia nei ginčo teisenos atveju taisyklė – kiekvienas byloje dalyvaujantis asmuo pats atsako už savo išlaidas ir jos nėra atlyginamos (CPK 443 straipsnio 6 dalis, Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2013 m. spalio 16 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-488/2013). CPK 443 straipsnio 6 dalyje yra nurodyta išimtis, kad tais atvejais, kai dalyvaujančių byloje asmenų suinteresuotumas bylos baigtimi yra skirtingas arba jų interesai yra priešingi, teismas gali proporcingai padalyti turėtas bylinėjimosi išlaidas arba jų atlyginimą priteisti iš dalyvavusio byloje asmens, kurio pareiškimas atmestas.

Suinteresuotas asmuo N. Š. prašo priteisti iš A. Š. 1000,00 Eur už advokato teisines paslaugas. Patirtoms bylinėjimosi išlaidoms pagrįsti suinteresuotas asmuo pateikė 2025 m. spalio 23 d. mokėjimo kvitą, išrašytą 1000,00 Eur sumai.

Teismo vertinimu, suinteresuoto asmens patirtos bylinėjimosi išlaidos yra pagrįstos (CPK 98 straipsnio 2 dalis), o jų dydis neviršija Teisingumo ministro rekomendacijų dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato arba advokato padėjėjo teikiamą teisinę pagalbą (paslaugas) maksimalaus dydžio. Atsižvelgiant į tai, kad suinteresuotas asmuo N. Š. nesutiko su pareiškėjo skundu, suinteresuoto asmens ir pareiškėjo interesai nagrinėjamoje byloje priešingi, į tai, kad pareiškėjo skundas atmestas, prašymas tenkintinas, suinteresuotam asmeniui N. Š. iš A. Š. priteistina 1000,00 Eur suma bylinėjimosi išlaidoms atlyginti (CPK 93 straipsnio 2 dalis).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 290 straipsniu, 291 straipsniu, 510 straipsniu,

Teismas nutaria:

pareiškėjo A. Š. skundą dėl antstolio veiksmų atmesti.

Vykdomąją bylą Nr. 0014/25/00457 teismo nutarčiai įsiteisėjus grąžinti antstoliui.

Priteisti iš pareiškėjo A. Š. 1000,00 Eur (vieną tūkstantį eurų) bylinėjimosi išlaidų suinteresuotam asmeniui N. Š..

Nutartis per septynias dienas nuo nutarties kopijos įteikimo dienos gali būti skundžiama atskiruoju skundu Klaipėdos apygardos teismui, skundą paduodant per Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos rūmus.