Vilniaus apygardos teismo nutartis

Vilniaus apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjas Ernestas Rimšelis, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjęs administracinio teisės pažeidimo bylą pagal administracinėn atsakomybėn patraukto asmens S. K. apeliacinį skundą dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2016 m. birželio 29 d. nutarimo, kuriuo S. K. nubausta pagal ATPK 173 straipsnio 1 dalį 310 (trijų šimtų dešimties) eurų dydžio bauda su šešių vieno litro talpos alaus butelių „Biržiečių“, kurio stiprumas 7,5 laipsniai, šešių vieno litro talpos alaus butelių „Blindos tradicinis“, kurio stiprumas 6 laipsniai, vieno litro talpos alaus butelio „Tauras Pilsner“, kurio stiprumas 4 laipsniai, vienuolikos vieno litro talpos alaus butelių „Fano stiprusis“, kurio stiprumas 7,5 laipsniai, trijų vieno litro talpos alaus butelių „Kapitone stiprusis“, kurio stiprumas 7,5 laipsniai, dviejų vieno litro talpos alaus butelių „Optima“, kurio stiprumas 7,5 laipsniai, vieno litro talpos alaus butelio „Tauras tradicinis“, kurio stiprumas 6 laipsniai, šešių 0,568 l talpos alaus skardinių „Karl“, kurio stiprumas 5 laipsniai, keturių 0,568 l talpos alaus skardinių „Tauras extra“, kurio stiprumas 5,2 laipsniai, 0,5 l talpos nealkoholinio alaus skardinės „Švyturys“, 0,5 l talpos nealkoholinio alaus skardinės „Kalnapilis“, šešiolikos 0,5 l talpos vyno butelių „Pūpiškės“, kurio stiprumas 15 laipsniai, vieno 0,5 l talpos butelio vyno „Pirklio“, kurio stiprumas 15 laipsniai, vieno 0,5 l talpos butelio vyno „Medžiotojų“, kurio stiprumas 17 laipsniai, vieno litro talpos butelio sidro „Joy“, kurio stiprumas 6 laipsniai, šešių 0,35 l talpos starkos butelių „Stumbro“, kurios stiprumas 43 laipsniai, dviejų 0,5 l talpos starkos butelių „Stumbro“, kurios stiprumas 43 laipsniai, trijų 0,5 l talpos starkos butelių „Stumbro originali“, kurios stiprumas 43 laipsniai, trijų 0,5 l talpos degtinės butelių „Lithuanian“, kurios stiprumas 40 laipsniai, vieno 0,5 l talpos butelio degtinės „Finlandia“, kurios stiprumas 37 laipsniai, šešių 0,35 l talpos starkos butelių „Stumbro“, kurios stiprumas 43 laipsniai, keturių 0,5 l talpos degtinės butelių „S. C.“, kurios stiprumas 37,5 laipsniai, vieno 0,5 l talpos butelio degtinės „Lithuanian aviečių“, kurios stiprumas 40 laipsniai, vieno 0,7 l talpos butelio degtinės „Admiral“, kurios stiprumas 40 laipsniai, trijų 0,5 l talpos degtinės butelių „Stumbras šimtmečio“, kurios stiprumas 40 laipsniai, penkiolikos 0,5 l talpos degtinės butelių „S. K.“, kurios stiprumas 38 laipsniai, aštuonių 0,5 l talpos degtinės butelių „S. K.“, kurios stiprumas 40 laipsniai, vieno 0,7 l talpos butelio degtinės „S. K.“, kurios stiprumas 40 laipsniai, penkių 0,2 l talpos degtinės butelių „S. K.“, kurios stiprumas 40 laipsniai, trijų 0,2 l talpos degtinės butelių „S. K.“, kurios stiprumas 38 laipsniai, trijų 0,7 l talpos degtinės butelių „Stumbras tyra“, kurios stiprumas 40 laipsniai, vieno 0,5 l talpos butelio degtinės „Trys žalios devynerios“, kurios stiprumas 35 laipsniai, vieno 0,5 l talpos butelio degtinės „Trejos devynerios“, kurios stiprumas 40 laipsniai, trijų 0,5 l talpos degtinės butelių „Bajorų premium“, kurios stiprumas 40 laipsniai, vieno 0,5 l talpos butelio degtinės „Trejos raudonosios devynerios“, kurios stiprumas 33 laipsniai, vieno 0,5 l talpos butelio degtinės „Pšeničnaja“, kurios stiprumas 40 laipsniai, vieno 1 litro talpos butelio degtinės „Stock 84“, kurios stiprumas 38 laipsniai, trijų 0,5 l talpos brendžio butelių „Torres“, kurio stiprumas 38 laipsniai, dviejų 0,5 l talpos brendžio butelių „Kaligula“, kurio stiprumas 38 laipsniai, vieno 0,7 l talpos butelio brendžio „Renaisance“, kurio stiprumas 38 laipsniai, vieno 0,7 l talpos butelio brendžio „Alita“, kurio stiprumas 38 laipsniai, dviejų 0,5 l talpos brendžio butelių „Leader“, kurio stiprumas 36 laipsniai, dviejų 0,5 l talpos brendžio butelių „Silviatown“, kurio stiprumas 36 laipsniai, vieno 0,5 l talpos butelio trauktinės „Dainava“, kurio stiprumas 40 laipsniai, vieno 0,7 l talpos butelio viskio „R. L.“, kurio stiprumas 40 laipsniai, vieno 0,7 l talpos butelio viskio „Embrassy Club“, kurio stiprumas 40 laipsniai, vieno 0,5 l talpos degtinės butelio „Ozone lime“ konfiskavimu (2015 m. gruodžio 17 d. kvitas B serija BBB Nr. 2PK001687 ir 2015 m. gruodžio 17 d. kvitas B serija BBB Nr. 2PK001688),

Aprašomoji dalis

nustatė:

S. K. nubausta už tai, kad 2015 m. lapkričio 18 d., apie 22.50 val., būdama namuose, esančiuose (duomenys neskelbtini), Vilniuje, neturėdama licencijos (leidimo), T. Š. pardavė 0,5 l talpos degtinės butelį „Ozon Lime“, taip pat turėdama tikslą realizuoti iki 2015 m. gruodžio 11 d., apie 08.00 val., name, esančiame (duomenys neskelbtini), Vilniuje, laikė šiuos gėrimus: šešis vieno litro talpos alaus butelius „Biržiečių“; šešis vieno litro alaus butelius „Blindos tradicinis“; vieno litro talpos alaus butelį „Tauras Pilsner“; vienuolika vieno litro talpos alaus butelių „Fano stiprusis“; tris vieno litro talpos alaus butelius „Kapitone stiprusis“; du vieno litro talpos alaus butelius „Optima“; vieno litro talpos alaus butelį „Tauras tradicinis“; šešias 0,568 l talpos alaus skardines „Karl“; keturias 0,568 l talpos alaus skardines „Tauras extra“; 0,5 l talpos nealkoholinio alaus skardinę „Švyturys“; 0,5 l talpos nealkoholinio alaus skardinę „Kalnapilis“; šešiolika 0,5 l talpos vyno butelių „Pūpiškės“; vieną 0,5 l talpos butelį vyno „Pirklio“; vieną 0,5 l talpos butelį vyno „Medžiotojų“; vieno litro talpos butelį sidro „Joy“; šešis 0,35 l talpos starkos butelius „Stumbro“; du 0,5 l talpos starkos butelius „Stumbro“; tris 0,5 l talpos starkos butelius „Stumbro originali“; tris 0,5 l talpos degtinės butelius „Lithuanian“; vieną 0,5 l talpos butelį degtinės „Finlandia“; šešis 0,35 l talpos starkos butelius „Stumbro“; keturis 0,5 l talpos degtinės butelius „S. C.“; vieną 0,5 l talpos butelį degtinės „Lithuanian aviečių“; vieną 0,7 l talpos butelį degtinės „Admiral“; tris 0,5 l talpos degtinės butelius „Stumbras šimtmečio“; penkiolika 0,5 l talpos degtinės butelių „S. K.“; aštuonis 0,5 l talpos degtinės butelius „S. K.“; vieną 0,7 l talpos degtinės butelį „S. K.“; penkis 0,2 l talpos degtinės butelius „S. K.“; tris 0,2 l talpos degtinės butelius „S. K.“; tris 0,7 l talpos degtinės butelius „Stumbras tyra“; vieną 0,5 l talpos butelį degtinės „Trys žalios devynerios“; vieną 0,5 l talpos butelį degtinės „Trejos devynerios“; tris 0,5 l talpos degtinės butelius „Bajorų premium“; vieną 0,5 l talpos butelį degtinės „Trejos raudonosios devynerios“; vieną 0,5 l talpos butelį degtinės „Pšeničnaja“; vieną vieno litro talpos butelį degtinės „Stock 84“; tris 0,5 l talpos brendžio butelius „Torres“; du 0,5 l talpos brendžio butelius „Kaligula“; vieną 0,7 l talpos butelį brendžio „Renaisance“; vieną 0,7 l talpos butelį brendžio „Alita“; du 0,5 l talpos brendžio butelius „Leader“; du 0,5 l talpos brendžio butelius „Silviatown“; vieną 0,5 l talpos butelį trauktinės „Dainava“; vieną 0,7 l talpos butelį viskio „R. L.“; vieną 0,7 l talpos butelį viskio „Embrassy Club“. Šiais veiksmais S. K. padarė administracinį teisės pažeidimą, numatytą ATPK 173 straipsnio 1 dalyje.

Motyvuojamoji dalis

S. K. apeliacinis skundas atmetamas.

ATPK 302¹¹ str. 1 d. numatyta, kad apygardos teismas, nagrinėdamas bylą dėl apeliacinio skundo administracinio teisės pažeidimo byloje, patikrina priimto nutarimo (nutarties) teisėtumą ir pagrįstumą. Šioje administracinio teisės pažeidimo byloje ginčijamas administracinio teisės pažeidimo, numatyto ATPK 173 straipsnio 1 dalyje, padarymo faktas.

ATPK 302¹⁰ straipsnio 3 dalyje nurodyta, kad „Bylos dėl apeliacinių skundų administracinių teisės pažeidimų bylose nagrinėjamos rašytinio proceso tvarka, jeigu teisėjas ar teisėjų kolegija, įvertinę bylos aplinkybes, nenusprendžia kitaip.“ Apeliantė S. K. apeliaciniame skunde prašo nagrinėti bylą žodiniame teismo posėdyje bei leisti dalyvauti bylos nagrinėjime. Pažymėtina, kad apygardos teismas, išnagrinėjęs bylos medžiagą, nenustatė, kad žodinis teismo procesas, nagrinėjant apeliantės skundą, yra būtinas, argumentų, kodėl skundas turėtų būti nagrinėjamas žodinio proceso tvarka, S. K. taip pat nenurodė. Atkreiptinas dėmesys, kad S. K. buvo užtikrinta galimybė būti išklausytai teisme - iš pirmosios instancijos teismo posėdžio protokolo matyti, kad apeliantė dalyvavo administracinio teisės pažeidimo bylos nagrinėjime, taip pat jos teisė į gynybą buvo užtikrinta ir dalyvaujant teismo procese su gynėja, kuri taip pat betarpiškai dalyvavo teismo posėdžiuose, apeliantei buvo suteikta galimybė teikti paaiškinimus, reikšti prašymus raštu. Apeliaciniame skunde iš esmės keliami įrodymų vertinimo klausimai, ginčijami asmenų parodymai ir jų patikimumas, galimybė kaip įrodymą pripažinti neaiškiai matomą vaizdo įrašą ir pan., tačiau tam žodiniame posėdyje atliekamas įrodymų tyrimas nėra būtinas, nes naujų įrodymų, ar neišsamiai ištirtų duomenų posėdyje papildomai tirti neprašoma. Taigi teismas nenustatė pagrindo nagrinėti skundą dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo birželio 29 d. nutarimo žodinio, o ne rašytinio teismo proceso tvarka.

Dėl ATPK 173 straipsnio 1 dalyje uždrausto administracinio teisės pažeidimo padarymo

Teismų praktikoje išaiškinta, kad ATPK 173 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad vertimasis komercine, ūkine, finansine ar profesine veikla neturint licencijos (leidimo) veiklai, kuriai reikalinga licencija (leidimas), ar kitokiu neteisėtu būdu – užtraukia baudą su pagamintos produkcijos, įrankių, žaliavos ir gautų pajamų iš šios veiklos konfiskavimu. Šio teisės pažeidimo turinys atskleidžiamas straipsnio, kuriame jis išdėstytas, pavadinimu – „Neteisėtas vertimasis komercine, ūkine, finansine ar profesine veikla“. Taigi tam, kad asmens veiką būtų galima kvalifikuoti pagal minėtą straipsnį, būtina nustatyti, kad yra verčiamasi tam tikra veikla ir tai daroma neteisėtai (verčiantis šia veikla, nesilaikoma tokių būtinų (pagrindinių) ir imperatyvių veiklos vykdymo prielaidų ir (arba) sąlygų, kurių nesilaikymas atitinkamą veiklą kaip tokią daro ab­so­liučiai neteisėtą). Be to, vienas iš būtinųjų šio teisės pažeidimo objektyviųjų požymių yra sistemingumas, tai yra veika turi pasireikšti ne vienkartiniu veiksmu, o tarpusavyje susietų veiksmų visuma, kuriais siekiama gauti ar gaunama pajamų (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo nutartys bylose Nr. N1-1890/2007, N62-3884/2009; Kauno apygardos teismo 2016 m. balandžio 14 d. nutartis administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. ATP-354-327/2016).

Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas, aiškindamas ATPK 173 straipsnyje numatyto pažeidimo objektyviuosius požymius, yra nurodęs, kad, kvalifikuojant veiką pagal minėtą normą, būtina nustatyti, ar veika atitinka šiuos požymius: 1) ar ji patenka į licencijuojamų ūkinės, komercinės, finansinės, profesinės veiklos sričių kategoriją, 2) ar ją vykdantis subjektas neturėjo nustatyta tvarka išduotos licencijos, 3) ar veika pasireiškė ne vienkartiniu veiksmu, o sisteminga veikla (tarpusavyje susietų veiksmų visuma), kuria siekiama gauti ar gaunama pajamų (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo nutartys bylose Nr. N1-1890/2007, N62-3884/2009).

Šio straipsnio norma yra blanketinė, traukiant asmenį atsakomybėn už jame numatytą pažeidimą, būtina nustatyti kokio norminio akto konkretų reikalavimą savo veika asmuo pažeidė. Pagal Lietuvos Respublikos alkoholio kontrolės įstatymo 16 straipsnio 1 ir 3 dalį, tiek mažmenine, tiek didmenine alkoholio prekyba leidžiama verstis tik turint licenciją. Taigi prekyba alkoholiu neabejotinai patenka į licencijuojamos veiklos sritį. 2016 m. vasario 22 d. administracinio teisės pažeidimo protokole Nr. 13P-52045010-16 nurodyta, kad S. K. pažeidė 1995 m. balandžio 18 d. Nr. I-857 Lietuvos Respublikos alkoholio kontrolės įstatymo 17 straipsnio 1 dalies 11 punkto reikalavimus. Šiame punkte numatytas draudimas parduoti alkoholio produktus, neturint Lietuvos Respublikos Vyriausybės nustatyta tvarka išduotos licencijos. Pagal bylos medžiagą nustatyta, kad S. K. neturėjo teisės aktų nustatyta tvarka išduotos licencijos prekiauti alkoholio produktais. Prekybos alkoholiu faktas įrodytas liudytojų J. D., F. F., R. P., T. B., T. Š., M. P., R. P., R. P. parodymais, tyrėjų J. D., R. P., Ž. R., G. T. tarnybinių pranešimais, 2015 m. gruodžio 11 d. paėmimo protokolu, kuriame užfiksuota, kad iš S. K. gyvenamosios vietos buvo paimtas didelis kiekis įvairių alkoholinių gėrimų rūšių (b. l. 23-26), vaizdo įrašais, iš kurių matyti, kad į S. K. namo teritoriją pro atidarytus vartelius įvairiu paros metu daug kartų ateina žmonės, namo teritorijoje pabūna kelias minutes, dalis išeina su maišeliais, dalis išeina rankomis prilaikydami viršutinius drabužius, po kuriais matyti objektai, kurių asmenys neturėjo ateidami į teritoriją. Kaip teisingai nurodė pirmosios instancijos teismas, didelė S. K. gyvenamojoje vietoje rastų alkoholinių gėrimų įvairovė, didelis jų kiekis, alkoholio laikymas kartu su kitomis akcizinėmis prekėmis (cigaretėmis), kurios buvo platinamos ir dėl kurių platinimo apeliantė prisipažino taip pat patvirtina prekybos alkoholiu faktą. Nurodytų aplinkybių kontekste S. K. teiginius, kad alkoholiniai gėrimai buvo skirti išimtinai asmeniniam naudojimui vertina kaip objektyviais duomenimis nepagrindžiamą gynybinę versiją, kurią teismas atmeta kaip nepasitvirtinusią. Taigi pirmosios dvi ATPK 173 straipsnio taikymo sąlygos yra išpildytos.

Versliškumu teismų praktikoje laikoma situacija, kai veikla verčiamasi ne mažiau kaip 3 kartus. ATPK 173 straipsnio 1 dalyje numatyto pažeidimui įrodymui reikalinga nustatyti ar šio pažeidimo padarymas buvo ne vienkartinis veiksmas, o sisteminga veikla (tarpusavyje susietų veiksmų visuma), kuria siekiama gauti ar gaunama pajamų (Šiaulių apygardos teismo 2014 m. rugpjūčio 7 d. nutartis administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. ATP-450-116/2014). Aukštesniojo teismo vertinimu, atsižvelgiant į pas S. K. alkoholinių gėrimų kiekį ir įvairovę, daugkartinius asmenų apsilankymus (ypač tuo metu, kai legalios prekybos alkoholiu laikas yra pasibaigęs) ir išėjimą su objektais, kurių asmenys neturėjo ateidami, patvirtina, kad S. K. siekė gauti pajamų iš nelegalios prekybos alkoholiu. Be to, ikiteisminio tyrimo medžiagoje yra duomenų, patvirtinančių, kad S. K. ne tik siekė, bet ir realiai gavo pajamų, parduodama alkoholinius gėrimus. Tai patvirtina liudytojo T. Š. parodymai, asmuo nurodė pats pirkęs alkoholį iš S. K., taip pat liudytojos M. P., kuri buvo kartu su T. Š. jam perkant alkoholį, parodymai, tarnybiniai tyrėjų J. D., R. P., G. T. pranešimai. Šios aplinkybės patvirtina, kad S. K. veiksmai buvo susiję ir tiesiogiai nukreipti į pajamų gavimą iš licencijuojamos veiklos, neturint licencijos, neteisėti veiksmai buvo sistemingi, todėl atitinkantys versliškumo požymį.

Aptartos aplinkybės patvirtina, kad S. K. padarė administracinį teisės pažeidimą, uždraustą ATPK 173 straipsnio 1 dalyje, pirmosios instancijos teismas nutarime tinkamai kvalifikavo apeliantės veiksmus.

Teismas pažymi, kad duomenų pripažinimas įrodymais ir įrodymų vertinimas yra teismo prerogatyva. Vadinasi, kiti proceso dalyviai, tarp jų ir administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo, gali teismui tik teikti pasiūlymus dėl duomenų pripažinimo ar nepripažinimo įrodymais ir dėl išvadų, darytinų vertinant įrodymus. Administracinėn atsakomybėn patrauktam asmeniui nepriimtinos teismo išvados dėl įrodymų vertinimo ar bylos faktinių aplinkybių nustatymo savaime negali būti laikomos prieštaraujančios įstatymui. Be to, apeliacinės instancijos teismas pastebi, kad viena iš priimto procesinio sprendimo teisėtumo ir pagrįstumo garantijų yra tinkamas įrodymų vertinimas. Teismas, priimdamas nutarimą, privalo konstatuoti, kurios aplinkybės yra nustatytos, kurios nenustatytos ir kokiais įrodymais tai grindžiama. Pagal ATPK 256 straipsnio nuostatas įrodymai administracinio teisės pažeidimo byloje yra bet kurie faktiniai duomenys, kuriais remdamiesi organai (pareigūnai) įstatymo numatyta tvarka nustato, ar yra padarytas administracinis teisės pažeidimas, ar jo nėra, ar dėl jo padarymo tas asmuo kaltas, ir kitokias aplinkybes, turinčias reikšmės bylai teisingai išspręsti. Teismas įvertina įrodymus pagal vidinį savo įsitikinimą, pagrįstą visapusišku, išsamiu ir objektyviu bylos aplinkybių viseto išnagrinėjimu, vadovaudamasis įstatymu ir teisine sąmone (ATPK 257 straipsnis). Tai reiškia, kad konstatuoti tam tikro fakto buvimą ar nebuvimą galima tik remiantis byloje surinktų įrodymų visuma, o ne atskirais įrodymais. Nustatant teisiškai reikšmingas aplinkybes turi būti įvertintas surinktų įrodymų pakankamumas, jų nuoseklumas, galimi jų prieštaravimai, logiškumas, atitinkamų duomenų nurodymo aplinkybės, įrodymų šaltinių patikimumas. Pažymėtina, kad administracinio teisės pažeidimo byloje privalo būti surinkta tiek įrodymų, kurių pakaktų daryti motyvuotas ir pagrįstas išvadas, o ne visi potencialiai galimi įrodymai. Iš ATPK 257 straipsnio nuostatų taip pat matyti, kad įrodymų vertinimas, kaip objektyvios tiesos nustatymo procesas, grindžiamas subjektyviu faktoriumi – vidiniu įsitikinimu. Vidinis įsitikinimas – tai ne išankstinis įsitikinimas, nuojauta, o įrodymais pagrįsta išvada, kuri padaroma iš surinktų įrodymų, kada išnagrinėjami reikšmingi faktai, iškeliamos ir ištiriamos galimos versijos, įvertinami kiekvienas įrodymas atskirai ir jų visuma. Apygardos teismo vertinimu, pirmosios instancijos teismas nepažeidė įrodymų vertinimo taisyklių, administracinis teisės pažeidimas yra įrodytas objektyviais duomenimis, nagrinėjant administracinio teisės pažeidimo bylą teisme buvo nustatytos visos esminės ir pažeidimo inkriminavimui būtinos aplinkybės. Apeliaciniame skunde nėra nurodomi faktiniai duomenys, kuriais paneigiamas apeliantės ginčijamų liudytojų parodymų tikrumas ar patikimumas, išdėstoma tik subjektyvi, objektyviais faktais nepagrįsta, S. K. nuomonė ir siūlymai dėl įrodymų vertinimo, kuriuos teismas vertina kaip apeliantės siekį išvengti atsakomybės.

Dėl administracinės nuobaudos

Apygardos teismas taip pat pažymi, kad pirmosios instancijos teismas tinkamai įvertino administracinės nuobaudos skyrimui reikšmingų aplinkybių visumą ir pagrįstai paskyrė asmeniui ATPK 173 straipsnio 1 dalies sankcijose numatytas ribas atitinkančią baudos bausmę. Už šį pažeidimą numatyta bauda nuo 289 (dviejų šimtų aštuoniasdešimt devynių) iki 868 (aštuonių šimtų šešiasdešimt aštuonių) eurų su pagamintos produkcijos, įrankių, žaliavos ir gautų pajamų iš šios veiklos konfiskavimu.

S. K. pirmosios instancijos teismo nutarimu paskirta 310 (trijų šimtų dešimties) eurų dydžio bauda su paėmimo protokole nurodytų alkoholinių gėrimų konfiskavimu, t. y. apeliantė nubausta itin artima sankcijos minimumui bauda. Teismas pagrįstai nenustatė S. K. atsakomybę lengvinančių ar sunkinančių aplinkybių, atsižvelgė į padaryto pažeidimo pobūdį ir pavojingumą. Vertinant paskirtą nuobaudą, atsižvelgtina į tai, kad šis administracinis teisės pažeidimas yra laikytinas itin pavojingu, darančiu žalą visai visuomenei, kadangi juo paneigiami teisės aktų nustatyti apribojimai prekybai produktais, kurių prekyba turi būti griežtai kontroliuojama dėl pasekmių, kurios gali kilti nesant tokios kontrolės (pavyzdžiui, pardavimai nepilnamečiams, nekokybiškų produktų pardavimas, grėsmė visuomenės sveikatai ir kt.). Taip pat pastebėtina, kad pirmosios instancijos teismas atsižvelgė į apeliantės amžių, apygardos teismas taip pat įvertina sunkią S. K. finansinę padėtį, taigi konstatuotina, kad 2016 m. birželio 29 d. Vilniaus miesto apylinkės teismo nutarimu paskirta gana švelni, iš esmės – minimali bauda yra proporcinga, ne per griežta nuobauda. Pažymėtina, kad pagal ATPK 173 straipsnio 1 dalies sankciją, kartu su bauda turi būti skiriamas ir pagamintos produkcijos, įrankių, žaliavos ir gautų pajamų iš šios veiklos konfiskavimas, taigi nutarimu pagrįstai konfiskuoti S. K. gyvenamojoje vietoje rasti gėrimai. Apygardos teismo vertinimu, šia nuobauda bus pasiekti ATPK 20 straipsnyje numatyti administracinės nuobaudos tikslai.

Atsižvelgdamas į visas išdėstytas aplinkybes, teismas konstatuoja, kad nagrinėjamoje byloje skundžiamas teismo sprendimas yra teisėtas, pagrįstas ir proporcingas, jo naikinti ir nutraukti administracinio teisės pažeidimo bylą nėra teisinio ir faktinio pagrindo.

Rezoliucinė dalis

nutaria:

administracinėn atsakomybėn patraukto asmens S. K. skundo netenkinti ir palikti galioti Vilniaus miesto apylinkės teismo birželio 29 d. nutarimą.