Panevėžio apylinkės teismo nutarimas

Kupiškio rajono apylinkės teismo teisėjas Saulius Vanagas, sekretoriaujant Rasai Jurkštienei, dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam T. G., institucijos, surašiusios administracinio teisės pažeidimo protokolus- Panevėžio AVPK Biržų rajono PK- atstovui J. J., automobilio savininkei D. M., teismo posėdyje išnagrinėjęs T. G., a. k. (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini), kaltinamo pagal ATPK 130² str., 124¹ 7 d. ir 187 str. 2 d., administracinio teisės pažeidimo bylą (sujungtos dvi bylos),

Aprašomoji dalis

nustatė:

būdamas neblaivus -2,25 prom. girtumas - ir neturėdamas teisės vairuoti, kai teisė vairuoti yra atimta ir asmeniui buvo paskirta nuobauda pagal ATPK 126 str. 4 d., vairavo automobilį Ford Fiesta, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) patikrinimui nepateikė automobilio registracijos dokumentų ir privalomojo civilinės atsakomybės draudimo liudijimo, tokiu būdu pažeidė kelių eismo taisyklių 14 ir 16 punktų reikalavimus.

Teismas patikslino vieną iš aplinkybių – T. G. buvo paskirta nuobauda pagal ATPK 126 str. 4 d. ir 124¹ str. 7 d. ( b. l. 22), o ne pagal ATPK 129 str., kaip buvo nurodyta protokole. T. G. 2013-07-01 nutarimu nubaustas galutine nuobauda - 2800,00 Lt bauda su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 32 mėnesių laikotarpiui.

Dar T. G. kaltinamas, kad 2014-08-29 apie 16 val. 29 min. (duomenys neskelbtini) namu, būdamas neblaivus, nevykdė uniformuotų policijos pareigūnų teisėtų reikalavimų.

T. G. administracinio teisės pažeidimo protokolai surašyti pagal LR ATPK 130² str. ir 124¹ str. 7 d. ( b. l. 4-5) bei 187 str. 2 d. ( b. l. 49-50).

T. G. nepripažino padaręs jam inkriminuojamus pažeidimus. Paaiškino, kad automobilio nevairavo, kadangi buvo neblaivus. Automobilį buvo paprašiusi suremontuoti draugė D.. Jis pasakė meistrui, kad automobilio negali pasiimti, ir paprašė meistro, kad automobilį išvarytų ir paliktų gatvėje. Pro šalį ėjo iš matymo pažįstamas asmuo. Jis paklausė pažįstamo asmens, ar turi teises ir ar gali pavairuoti automobilį iki Biržų, o tuo pačiu ir jį pavežti. Tas asmuo sutiko, ir automobiliu Ford Fiesta išvažiavo į Biržus. Jis dėl girtumo ne viską prisimena, važiavo ant galinės sėdynės, vairuotojui staigiai stabdant, nuo galinės sėdynės peršoko (persirito) į vairuotojo sėdynę. Jis, atsidūręs vairuotojo vietoje, bandė pasišalinti, tačiau tuoj prisistatė policijos pareigūnai, jį pakėlė, uždėjo antrankius ir įsodino į automobilį. Bandė surasti vairuotoją, tačiau jam nepavyko, jis nesupranta, kur galėjo dingti vairuotojas.

Sulaikyto automobilio savininkė D. M. paaiškino, kad automobilį paliko remontuoti T. G. prie jo namų ir padavė jam užvedimo raktelius. Nežinojo, kad T. G. neturi teisės vairuoti. Anksčiau T. G. turėjo teisę vairuoti. Apie įvykį, kai buvo sulaikytas jos automobilis, informacijos neturi. Šiuo metu automobilis nutemptas į saugojimo aikštelę.

Liudytojas policijos pareigūnas R. K. paaiškino, kad 2014-08-29 patruliavo su J. G., kai gavo informaciją, kad nuo Rinkuškių link miesto važiuoja sidabrinės spalvos Ford Fiesta, kurios vairuotojas galimai yra neblaivus. Prie sankryžos pamatė ieškomą automobilį, sukantį į kairę, ir, įsijungę švyturėlius ir garso signalus, pradėjo važiuoti paskui jį. Automobilis Ford Fiesta įsuko į (duomenys neskelbtini) kiemą, ten vairuotojas sustojo ir išlipęs pradėjo bėgti. Vairuotojas bėgdamas paslydo, todėl greitai buvo sulaikytas. Sulaikytas vairuotojas šūkavo, muistėsi, klausė, kodėl jį sulaikė, todėl buvo panaudotos spec. priemonės –antrankiai – ir vairuotojas įsodintas į automobilį. Sulaikytas vairuotojas nepateikė automobilio dokumentų, vairuotojo pažymėjimo, nesakė asmens duomenų, todėl buvo pristatytas į Biržų PK. Kai važiavo paskui automobilį Ford Fiesta, matė tik vieną asmenį – vairuotoją. Automobilio saloną matė gerai, daugiau asmenų nebuvo. Važiuodami paskui automobilį Ford Fiesta savo akiratyje visą laiką matė tą automobilį iki jis sustojo. Tik automobiliui Ford sustojus asmuo, išlipęs iš vairuotojo vietos, pradėjo bėgti. Bėgantis asmuo nereagavo į raginimus sustoti, po 10-15 metrų buvo sulaikytas.

Liudytojas nepilnametis V. Š. paaiškino, kad rugpjūčio 29 d., būdamas kambaryje, išgirdo policijos pareigūnų automobilio sireną. Pro langą pamatė, kad asmuo prabėgo, o policija iš paskos. Policijos pareigūnai prabėgo du, paties sulaikymo nematė. Matė, kaip sulaikytas asmuo buvo įsodintas į policijos automobilį ir išvežtas. Jis nesuprato, kodėl policijos pareigūnai vijosi tą vyriškį, prabėgęs asmuo ir įsodintas į policijos automobilį buvo tas pats asmuo.

Liudytojas policijos pareigūnas J. G. paaiškino iš esmės analogiškai R. K.. Nurodė, kad gavę pranešimą apie galimai neblaivų vairuotoją, laukė nurodyto Ford Fiesta automobilio. Pastebėję nurodytą automobilį, įjungę garso ir šviesos signalus pradėjo jį persekioti. Persekiojamas automobilis sustojo (duomenys neskelbtini) namo kieme ir iš vairuotojo vietos išlipęs asmuo pradėjo bėgti. Bėgantį asmenį kolega R. K. nusivijo pirmas, jis dar spėjo pažiūrėti į automobilio Ford Fiesta saloną –ar daugiau asmenų nėra. Tas asmuo toli nenubėgo, prie sekančio namo paslydo ir pargriuvo. Sulaikytas asmuo atsisakė bendradarbiauti, atsisakė pateikti automobilio dokumentus, todėl su antrankiais buvo pristatytas į policijos komisariatą protokolo surašymui ir tapatybės nustatymui. Važiuojantį priekyje automobilį Ford Fiesta matė visą laiką, automobilyje daugiau asmenų nebuvo. Asmuo, kuris bėgo, išlipo iš vairuotojo vietos.

Motyvuojamoji dalis

Teismo nuomone, T. G. veika atitinka LR ATPK 130² str. ir 124¹ str. 7 d. nurodytą pažeidimą, o administracinė byla dalyje pagal ATPK 187 str. 2 d. grąžintina Panevėžio AVPK Biržų rajono PK tirti iš naujo.

Dėl kaltinimo pagal ATPK 130² str. ir 124¹ str. 7 d.

ATPK 130² str. numatytos nuobaudos vairuotojams, kuriems vairuojant nustatomas lengvas, vidutinis ar sunkus neblaivumo laipsnis ir kuriems jau paskirta administracinė nuobauda už LR ATPK 126 str. 1, 4 ir 5 dalyse, 127 str. 3 dalyje, 129 str. numatytus pažeidimus. Nagrinėjamu atveju T. G. galioja nuobauda, kuri paskirta Rokiškio rajono apylinkės teismo 2013-07-01 nutarimu - pagal ATPK 126 str. 4 d. ir 124¹ str. 7 d. ( b. l. 22) paskirta 2800,00 Lt bauda su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 32 mėnesių laikotarpiui.

Administracinio teisės pažeidimo protokole nurodyta ir T. G. veikoje yra ATPK 124¹ str. 7 d. numatyta administracinio teisės pažeidimo sudėtis – policijos pareigūnams paprašius nepateikė automobilio registracijos dokumentų ir privalomojo civilinės atsakomybės draudimo dokumentų, tokiu būdu T. G. pažeidė KET 16 p. reikalavimą, kuriame išdėstyta privalomai pateiktini dokumentai pareigūnams pareikalavus.

Nors administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo kaltę neigė, jo kaltė esant neblaiviam vairavus automobilį įrodyta liudytojų R. K. ir J. G. parodymais. Teismas neturi pagrindo abejoti liudytojų policijos pareigūnų parodymais, kad jie betarpiškai stebėjo persekiojamą automobilį ir nebuvo pametę iš akiračio. Liudytojų policijos pareigūnų parodymai neprieštarauja tarpusavyje, liudytojai nurodo matę automobilyje Ford Fiesta tik vairuotoją, kuris pabėgo, daugiau keleivių nurodo nematę.

T. G. parodymai dėl to, kad vairavo ne jis, o išmatymo pažįstamas asmuo, kurio vardo, pavardės bei gyvenamosios vietos nurodyti negali, vertinami kritiškai. T. G. parodymai nėra logiški – T. G. parodė, kad buvo neblaivus, todėl pavairuoti paprašė iš matymo pažįstamą asmenį. Nesuprantama, kodėl tas asmuo turėjo bėgti nuo policijos, jei nurodė turįs teises ir geranoriškai sutiko pavairuoti T. G. automobilį; nesuprantama, kokiu būdu T. G., būdamas 1,92 m ūkio ( pats nurodė), automobilio stabdymo metu galėjo iš galinės sėdynės galėjo atsirasti būtent vairuotojo vietoje, o po to bandyti pasišalinti.

Teismas laiko nustatytu faktu, kad T. G., būdamas neblaivus 2014-08-29 apie 16 val. 29 min. Biržų mieste Vytauto gatvėje vairavo automobilį Ford Fiesta, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) Policijos pareigūnai R. K. ir J. G. nusivijo ir atsivedė asmenį, iššokusį iš sustojusio automobilio Ford Fiesta vairuotojo vietos. Tas asmuo buvo T. G., todėl darytina išvada, kad automobilį vairavo būtent T. G..

Nustačius aplinkybę, kad T. G. vairavo automobilį, jam teisingai inkriminuotas ATPK 124¹ str. 7 d. pažeidimas –nepateikė automobilio registracijos dokumentų ir privalomojo civilinės atsakomybės draudimo dokumentų. T. G. paminėtų dokumentų nepateikė nurodydamas, kad nevairavo automobilio, nustačius priešingai, jam taikytina atsakomybė už KET 16 p. reikalavimų nevykdymą.

Be liudytojų R. K. ir J. G. parodymų, T. G. kaltė įrodyta bylos medžiaga- administracinio teisės pažeidimo protokolu Nr. 54P-17783211-14 ( b. l. 4-5), Panevėžio apskrities vyriausiojo policijos komisariato Biržų rajono PK pareigūno J. G. tarnybiniu pranešimu, asmens blaivumo testo parodymais, iš kurio matyti, kad T. G. nustatytas 2,25 promilės girtumas, transporto priemonės paėmimo ir priverstinio nuvežimo aktais, pranešimu dėl nušalinimo nuo transporto priemonių vairavimo, išrašu iš T. G. KET pažeidimų duomenų bazės.

Kai vienas asmuo padaro du arba daugiau administracinių teisės pažeidimų, administracinė nuobauda skiriama už kiekvieną pažeidimą atskirai, galutinai šiam asmeniui skiriama nuobauda parenkama sankcijos, nustatytos už sunkesnįjį iš padarytųjų administracinių teisės pažeidimų, ribose.

Skiriant nuobaudą atsižvelgiama į pažeidimo pobūdį, administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo yra nedirbantis, neturintis pastovių pajamų, atsakomybę lengvinančių aplinkybių nenustatyta, pakartotinai per metus padarė tos pačios rūšies pažeidimą ( 2014-02-06 nutarimu nubaustas pagal ATPK 128 str. 2 d., paskirta 1500,00 Lt bauda) – atsakomybę sunkinanti aplinkybė.

Skirdamas nuobaudą, teismas vadovaujasi ATPK 30² str. – esant atsakomybę sunkinančių aplinkybių, nuobaudos dydis didinamas nuo vidurkio iki maksimumo.

Už pažeidimą, numatytą LR ATPK 124¹ str. 7 d. (automobilio registracijos dokumentų ir privalomojo civilinės atsakomybės draudimo liudijimo nepateikimas sustabdžiusiems pareigūnams), T. G. skirtina 25,00 Lt bauda.

Pagal bylos duomenis T. G. yra nedirbantis, yra nesumokęs 1500,00 Lt baudos, paskirtos 2014-02-06 nutarimu pagal ATPK 128 str. 2 d.

Už pažeidimą, numatytą ATPK 130² str., asmenims, neturintiems teisės vairuoti, gali būti skiriama bauda nuo 4000 Lt iki 5000 Lt su transporto priemonės konfiskavimu arba administracinis areštas nuo 20 iki 30 parų su transporto priemonės konfiskavimu.

Teismo nuomone, T. G., šiuo metu nedirbančiam, netikslinga skirti baudą.

Esant nurodytoms aplinkybėms, kaip apimanti ir galutinė skirtina didesnė už vidurkį nuobauda – administracinis areštas - numatytas ATPK 130² str. sankcijoje, su vairuotos transporto priemonės konfiskavimu.

T. G. vairuota ir priverstinai nuvežta transporto priemonė - automobilis Ford Fiesta, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) priklausantis D. M. ( b. l. 25), kuris saugomas uždarojoje akcinėje bendrovėje „Autechvita“, konfiskuotinas.

Dėl kaltinimo pagal ATPK 187 str. 2 d.

Administracinio teisės pažeidimo protokole nurodyta - T. G. kaltinamas, kad 2014-08-29 apie 16 val. 29 min. (duomenys neskelbtini) namu, būdamas neblaivus, nevykdė uniformuotų policijos pareigūnų teisėtų reikalavimų, tai yra padarė administracinį teisės pažeidimą, numatytą ATPK 187 str. 2 d.

T. G. paaiškino, kad nuo automobilio į šalį nubėgo gal 5 metrus, tuoj priėjo pareigūnai, jį pakėlė, uždėjo antrankius ir į policijos automobilį įsodino. Administracinio teisės pažeidimo protokole T. G. yra nurodęs, kad vykdė policijos pareigūnų nurodymus.

Policijos pareigūnas liudytojas R. K. paaiškino, kad kai T. G. sulaikė už rankos, T. G. „garsiai šūkavo, muistėsi, klausė, kodėl jį sulaikė, ar jis negali po kiemą vaikščioti“....“Kai T. G. nusivedė prie tarnybinio automobilio, buvo panaudotos spec. priemonės ant antrankiai, kadangi garsiai šūkavo, muistėsi, ir įsodintas į automobilį“.

Policijos pareigūnas liudytojas J. G. paaiškino, kad „T. G. toli nenubėgo, iki sekančio namo kiemo, paslydo, nugriuvo, pribėgo, sulaikė, panaudojo spec. priemones –antrankius, kadangi asmuo atsisakė su jais bendradarbiauti, pateikti viską, buvo pristatytas į PK protokolo surašymui ir tapatybės nustatymui“.

Iš policijos pareigūnų paaiškinimų negalima aiškiai nustatyti, kokių teisėtų policijos pareigūnų reikalavimų T. G. nevykdė.

Nagrinėjamu atveju kaltinimas T. G. nekonkretus, neaišku, nuo ko apkaltintas asmuo turėtų gintis. Administracinio teisės pažeidimo protokole nurodyta pažeidimo esmė ir nustatytos aplinkybės nustato administracinio teisės pažeidimo bylos nagrinėjimo ribas, ir institucija, surašiusi protokolą, turėtų įrodyti administracinėn atsakomybėn patraukto asmens kaltę. Administracinių teisės pažeidimų bylos nagrinėjamos iš esmės remiantis baudžiamojo proceso kodekso principais, o tai reiškia, kad ne administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo turėtų įrodyti esąs nekaltas, o institucija turėtų įrodyti kaltę.

Institucijos atstovas J. J. nurodė, kad iš policijos pareigūnų tarnybinių pranešimų galima suprasti, kokių policijos pareigūnų teisėtų reikalavimų T. G. nevykdė. Tačiau T. G., pirma, yra įteiktas tik administracinio teisės pažeidimo protokolas su nekonkrečiu kaltinimu, antra, tarnybiniuose pranešimuose policijos pareigūnai laisva pasakojimo forma išdėsto T. G. sulaikymo aplinkybes.

Policijos veiklos įstatymo 16 str. – Policijos pareigūno įgaliojimai – nurodo, kad „Šis ir kiti įstatymai suteikia policijos pareigūnui teisę, įgyvendinant policijos uždavinius, reikalauti, kad tiesiogiai jam nepavaldūs asmenys vykdytų jo teisėtus nurodymus, o jų nevykdymo ar pasipriešinimo atveju panaudoti prievartą“. To paties įstatymo 18-20 str. apibrėžia policijos pareigūno teises.

Teismo nuomone, T. G. neturi pareigos iš tarnybinių pranešimų atsirinkti galimus savo pažeidimus ir nuo jų gintis, be to, teismas neprivalo susisteminti kaltinimus ir juos pateikti administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui.

Pastebėtina, kad administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo turi teisę neduoti paaiškinimų. Tokiu atveju neaišku, kokiu būdu teismas turi iš tarnybinių pranešimų atrinkti numanomus kaltinimus ir pagal juos apklausti liudytojus, teismo nuomone, esant tokiai situacijai būtų pažeisti teismo nešališkumo ir rungtyniškumo principai.

Darytina išvada, kad kaltinimai administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui turi būti aiškūs ir konkretūs, o nagrinėjamu atveju administracinio teisės pažeidimo protokolas surašytas netinkamai.

Byla dalyje pagal ATPK 187 str. 2 d. perduotina institucijai, surašiusiai administracinio teisės pažeidimo protokolą, kaltinimo patikslinimui.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis LR ATPK 124¹ str. 7 d., 130² str., 284 str., 287 str.1 d. 1 p. ir 3 p., teisėjas

nutaria:

už pažeidimo, numatyto LR ATPK 124¹ str. 7 d., padarymą 25 Lt dydžio bauda; už pažeidimo, numatyto LR ATPK 130² str., padarymą 27 (dvidešimt septynių ) parų administraciniu areštu su transporto priemonės konfiskavimu.

T. G. vairuotą ir priverstinai nuvežtą transporto priemonę- automobilį Ford Fiesta, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) priklausantį D. M. ( automobilis saugomas uždarojoje akcinėje bendrovėje „Autechvita“), konfiskuoti.

Remiantis LR ATPK 33 str., paskirtąsias nuobaudas apimti ir T. G. paskirti galutinę nuobaudą -27 (dvidešimt septynių ) parų areštą su automobilio Ford Fiesta, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) priklausančio D. M., konfiskavimu.

Administracinio teisės pažeidimo bylą T. G. atžvilgiu dalyje pagal LR ATPK 187 str. 2 d. išskirti ir, nutarimui įsiteisėjus, perduoti institucijai, surašiusiai administracinio teisės pažeidimo protokolą, kaltinimo patikslinimui.

Nutarimas per 20 d. nuo paskelbimo gali būti skundžiamas Panevėžio apygardos teismui.