- Teismas
- Panevėžio apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2014-12-19
- Bylos Nr.
- ATP-523-511/2014
- Teisminio proceso Nr.
- 4-15-3-00568-2014-9
- Bylos rūšis
- administracinių teisės pažeidimų/administracinių nusižengimų byla
- Teisėjas
- Eligijus Gladutis
- Kategorijos
- 79.1pavadinimo nepavyko patikrinti
Panevėžio apygardos teismo teisėjas Eligijus Gladutis, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjęs T. G. ir D. M. apeliacinius skundus dėl Kupiškio rajono apylinkės teismo 2014-10-16 nutarimo, kuriuo T. G. už Lietuvos Respublikos ATPK 124¹ str. 7 d. numatytą pažeidimą paskirta 25 litų bauda; už ATPK 130² str. numatytą pažeidimą paskirta administracinė nuobauda – 27 parų administracinis areštas su transporto priemonės konfiskavimu; vadovaujantis ATPK 33 str. 2 d. nuobaudas subendrinus, T. G. paskirta galutinė administracinė nuobauda – 27 parų administracinis areštas su D. M. priklausančio automobilio Ford Fiesta, valst.Nr. (duomenys neskelbtini) konfiskavimu; administracinio teisės pažeidimo byla T. G. atžvilgiu dalyje pagal ATPK 187 str. 2 d. išskirta ir, nutarimui įsiteisėjus, perduotina institucijai, surašiusiai administracinio teisės pažeidimo protokolą, kaltinimo patikslinimui,
Aprašomoji dalis
NUSTATĖ:
Žemesnės instancijos teismas
Kupiškio rajono apylinkės teismo 2014-10-16 nutarimu T. G. už ATPK 124¹ str. 7 d. numatytą pažeidimą paskirta 25 litų bauda; už ATPK 130² str. numatytą pažeidimą paskirta administracinė nuobauda – 27 parų administracinis areštas su transporto priemonės konfiskavimu; vadovaujantis ATPK 33 str. 2 d. nuobaudas subendrinus, T. G. paskirta galutinė administracinė nuobauda – 27 parų administracinis areštas su D. M. priklausančio automobilio Ford Fiesta, valst.Nr. (duomenys neskelbtini) konfiskavimu; administracinio teisės pažeidimo byla T. G. atžvilgiu dalyje pagal ATPK 187 str. 2 d. išskirta ir, nutarimui įsiteisėjus, perduotina institucijai, surašiusiai administracinio teisės pažeidimo protokolą, kaltinimo patikslinimui.
Skundžiamu teismo nutarimu nustatyta, kad 2014-08-29 apie 16.29 val. Biržų mieste Vytauto gatvėje, ties 19 pastatu, būdamas neblaivus – 2,25 prom. girtumas – ir neturėdamas teisės vairuoti, kai teisė vairuoti yra atimta ir asmeniui buvo paskirta nuobauda pagal ATPK 126 str. 4 d., vairavo automobilį Ford Fiesta, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) patikrinimui nepateikė automobilio registracijos dokumentų ir privalomojo civilinės atsakomybės draudimo liudijimo, tokiu būdu pažeidė kelių eismo taisyklių 14 ir 16 punktų reikalavimus.
Šalies argumentai
Pažeidėjas T. G. apeliaciniu skundu prašo pakeisti 2014-10-16 Kupiškio rajono apylinkės teismo nutarimą ir vietoje 27 parų administracinio arešto skirti jam sankcijos ribose numatytą baudą be D. M. priklausančio automobilio Ford Fiesta, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) konfiskavimo, baudos mokėjimą išdėstant dalimis per 2 metų laikotarpį. Netenkinant šito reikalavimo, prašo atsižvelgti į jo dabartinį laikiną nedarbingumą ir sveikatos būklę (lūžusi koja) bei atidėti 2014-10-16 nutarimo skirti administracinį areštą vykdymą vieno mėnesio laikotarpiui (ATPK 306 str.). Mano, kad teismas tinkamai neįvertino visų bylos aplinkybių, todėl priėmė nepagrįstą nutarimą. Teigia, kad jo padarytas pažeidimas nelaikytinas išimtiniu atveju, dėl ko būtų privaloma skirti administracinį areštą. Baudos paskyrimas ir mokėjimas (jam tai yra labai didelė bauda) jį auklėtų ir drausmintų žymiai labiau nei administracinis areštas, nes baudos mokėjimo pasekmes (finansinį įsipareigojimą valstybei ir iš to kylančią atsakomybę) jausčiau ilgą laiką. Kadangi ATPK 130² str. sankcijoje numatyta bauda yra labai didelė, o jis dėl kojos lūžio yra laikinai nedarbingas, tikslingiausia baudos mokėjimą išdėstyti 2 metų laikotarpiui.
Pažymi, jog jis nėra ilgalaikis bedarbis, nedirba tik nuo 2014-09-23, o nuo 2014-09-25 yra registruotas darbo biržoje kaip darbo ieškantis asmuo. Šiuo metu dėl traumos – lūžusios kojos jis negali intensyviai ieškoti darbo, bet pasveikęs žada dėti visas pastangas įsidarbinti ir gauti pastovias pajamas. Teigia, kad teismas nutarime neteisingai nurodė, kad jis nėra sumokėjęs 2014-02-06 nutarimu pagal ATPK 128 str. 2 d. paskirtos 1500 Lt baudos. Apeliantas pažymi, kad šiuo nutarimu baudos sumokėjimas buvo išdėstytas 12 mėnesių laikotarpiui, bet jis paskirtą baudą sumokėjo dalimis anksčiau negu buvo leista teismo nutarimu. Taip pat nurodo, jog yra sumokėjęs 2013-07-01 teismo nutarimu paskirtą 2800 Lt baudą.
Apeliantas taip pat mano, kad yra pagrindas jo atžvilgiu taikyti ATPK 30¹ straipsnio nuostatas ir nekonfiskuoti D. M. priklausančio automobilio Ford Fiesta, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) Teigia, kad automobilio savininkė D. M. automobilį paliko remontuoti, todėl davė jam raktelius, o automobilio registracijos dokumentų ir privalomojo civilinės atsakomybės draudimo liudijimo nepaliko, nes nesuteikė teisės jam automobiliu naudotis. D. M. nežinojo, kad jis neturi teisės vairuoti transporto priemones, todėl nieko nežinodama jam perdavė automobilio raktelius. T. G. teigimu, jis automobiliu naudojosi be savininkės sutikimo ir žinios, nes suprato, kad gedimas yra sudėtingesnis ir pats nesugebės jo suremontuoti. Teigia, kad dėl minimo pažeidimo D. M. nėra kalta, dėl to nėra jokio pagrindo nekaltam asmeniui skirtį nuobaudą – automobilio konfiskavimą, tuo nebūtų pasiekti administracinės nuobaudos tikslai. Apelianto įsitikinimu, transporto priemonės savininkės D. M. situacija turėtų būti laikytina išskirtine aplinkybe, todėl yra pagrindas jam skirti švelnesnę nuobaudą nei numatytoji ATPK 130 str. sankcijoje – neskirti transporto priemonės konfiskavimo.
Automobilio savininkė D. M. apeliaciniu skundu prašo pakeisti 2014-10-16 Kupiškio rajono apylinkės teismo nutarimą ir neskirti jai nuosavybės tiese priklausančio automobilio Ford Fiesta, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) konfiskavimo. Mano, kad teismas tinkamai neįvertino visų bylos aplinkybių, todėl priėmė nepagrįstą nutarimą. Nurodo, kad sugedus jos automobiliui Ford Fiesta, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) ji pastarąjį bei jo raktelius paliko remontuoti pažįstamam T. G.. Automobilio registracijos dokumentų ir privalomojo civilinės atsakomybės draudimo liudijimo nepaliko, nes nesuteikė teisės jos automobiliu naudotis, juo važinėti. Po to sužinojo, kad jos automobilis nutemptas į saugojimo aikštelę, nes juo neblaivus važiavo T. G.. D. M. pažymi, kad ji ir anksčiau buvo patikėjusi T. G. suremontuoti savo automobilį, todėl patikėdama jam savo turtą, nenumatė ir negalėjo numatyti, kad transporto priemonė taps administracinio teisės pažeidimo įrankiu. Apie ankstesnius T. G. administracinius teisės pažeidimus, susijusius su vairavimu apsvaigus nuo alkoholio, ji nežinojo. Automobilį jam patikėjo tik remonto atlikimui, nesuteikė jokios teisės T. G. naudotis, disponuoti ar valdyti jam priklausančią transporto priemonę asmeniniais tikslais. Pažymi, kad situacija, kai automobilio savininkas nėra atsakingas už jo nuosavybės panaudojimą pažeidimo padarymo metu, laikytina išskirtine (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo nutartys administracinėse bylose N575-2114/2011; N575- 3213/2010). Savininko teisės yra ginamos, kai teisės pažeidėjas pažeidimui daryti panaudojo daiktą (automobilį ir kt.), kuris buvo neteisėtai jo valdomas ar naudojamas. Tokiu atveju įstatymas gina savininko teises ir prieš sąžiningą šio turto įgijėją. Todėl D. M. mano, kad transporto priemonės konfiskavimas šiuo atveju yra akivaizdžiai pažeidžianti teisingumo, protingumo ir sąžiningumo principus nuobauda, nes jis labiau paveikia ne patį pažeidėją, o ją, su pažeidimu visiškai nesusijusį asmenį. Atsižvelgiant į faktines aplinkybes ir teismų praktiką yra pagrindas taikyti ATPK 30¹ str. nuostatas ir nekonfiskuoti jai priklausančio automobilio Ford Fiesta, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini)
Atsiliepimas į T. G. ir D. M. apeliacinius skundus negautas.
Apeliaciniai skundai netenkinami.
Apeliantas T. G. skundu neginčydamas pažeidimų, už kuriuos nubaustas, padarymo fakto, kelia jam paskirtos administracinės nuobaudos individualizavimo klausimą, prašo skirti jam švelnesnę nuobaudos rūšį bei neskirti papildomos administracinės nuobaudos – automobilio konfiskavimo. Automobilio savininkė D. M. skundu taip pat prašo nekonfiskuoti jai nuosavybės teise priklausančio automobilio.
Apeliacinės instancijos teismas pažymi, kad įstatymas nenustato konkrečių kriterijų, kokiais atvejais ir kokiomis sąlygomis turėtų būti skiriama viena ar kita administracinės nuobaudos rūšis tuo atveju, kai už administracinį teisės pažeidimą yra numatyta alternatyvi sankcija. Tačiau pripažintina, jog parenkant nuobaudos rūšį turi būti įvertinta, kokia nuobaudos rūšis būtų efektyviausia, siekiant ATPK 20 straipsnyje numatytų administracinės nuobaudos tikslų, be to, turi būti atsižvelgiama ir į bendrąsias nuobaudos skyrimo už administracinį teisės pažeidimą taisykles, numatytas ATPK 30 straipsnyje. Įstatymas taip pat nenumato galimybės administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui pasirinkti administracinės nuobaudos rūšies ar jos dydžio, kadangi administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens norus tenkinančios nuobaudos paskyrimas akivaizdžiai nepasiektų administracinėms nuobaudos keliamų tikslų.
Žemesnės instancijos teismas
Skundą nagrinėjančio teismo nuomone, šioje byloje apylinkės teismas skundžiamu nutarimu teisingai nustatęs, kad T. G. padarė ATPK 130² str. ir 124¹ str. 7 d. numatytus pažeidimus, paskyrė tinkamas nuobaudas už juos bei po to – galutinę.
ATPK 124¹ str. 7 d. skelbia, kad kelių eismo taisyklių pažeidimai, išskyrus numatytuosius šiame kodekse, užtraukia vairuotojams įspėjimą arba baudą nuo 20 iki 40 litų.
ATPK 130² straipsnis numato, kad „transporto priemonių vairavimas neblaivių arba apsvaigusių nuo narkotinių, psichotropinių ar kitų psichiką veikiančių medžiagų vairuotojų arba vengusių neblaivumo ar apsvaigimo patikrinimo vairuotojų, arba vartojusių alkoholį, narkotines, psichotropines ar kitas psichiką veikiančias medžiagas po eismo įvykio iki jo aplinkybių nustatymo vairuotojų, kai asmeniui buvo paskirta administracinė nuobauda už šio kodekso 124² str. 3 ar 4 d., 126 str., 127 str. 3 d., 129 str. numatytus pažeidimus, – užtraukia vairuotojams teisės vairuoti transporto priemones atėmimą nuo 3 iki 5 metų su transporto priemonės konfiskavimu, teisės vairuoti transporto priemones neturintiems asmenims – baudą nuo 4000 iki 5000 litų su transporto priemonės konfiskavimu arba administracinį areštą nuo 20 iki 30 parų su transporto priemonės konfiskavimu, o teisės vairuoti transporto priemones neturintiems asmenims, kuriems administracinis areštas negali būti skiriamas, – baudą nuo 4000 iki 5500 litų su transporto priemonės konfiskavimu“.
Kaip matyti iš skundžiamo nutarimo turinio, apylinkės teismas, skirdamas T. G. nuobaudas, atsižvelgė į padarytų pažeidimų pobūdį, motyvus, jo asmenybę (neteistas, administracine tvarka baustas, nedirbantis), atsakomybę sunkinančią aplinkybę (pakartotinai per metus padarytas tokios pačios rūšies teisės pažeidimas, už kurį asmeniui jau buvo paskirta administracinė nuobauda) bei tai, jog nenustatyta atsakomybę lengvinančių aplinkybių.
Iš byloje esančio išrašo apie asmeniui registruotus administracinius teisės pažeidimus matyti, kad apeliantas sistemingai pažeidinėja kelių eismo taisykles, už kurių įvairius pažeidimus buvo baudžiamas net 10 kartų (42-47 b.l.), įskaitant ir už vairavimą esant neblaiviam. Nagrinėjamoje byloje T. G. padarė šiurkštų, vieną pavojingiausių visuomenės saugumui administracinių teisės pažeidimų, nes vairavimas esant neblaiviam kelia pavojų ne tik transporto eismo saugumui, bet ir tiesioginę grėsmę žmonių gyvybei bei jų sveikatai. Nors apeliantas skunde nurodo sumokėjęs baudas, tačiau naujo pažeidimo padarymo metu galiojo apelianto turimas baustumas už analogišką ankstesnįjį pažeidimą, o sistemingas kelių eismo taisyklių pažeidinėjimas rodo, jog apeliantas į būtinumą laikytis kelių eismo taisyklių žiūri lengvabūdiškai ir atsainiai.
Apeliacinės instancijos teismas įvertinęs nurodytas aplinkybes bei tai, kad byloje nėra ATPK 29 str. 3 dalyje numatytų aplinkybių, dėl kurių nebūtų galima jam skirti administracinio arešto, daro išvadą, kad T. G. skirtos poveikio priemonės nebuvo efektyvios, jis savo elgesio nekeičia, išvadų nedaro, todėl apylinkės teismas jam pagrįstai parinko ir paskyrė administracinį areštą. Esant teismo nustatytoms aplinkybėms T. G. pagal rūšį parinkta bei pagal dydį sankcijos vidurkį šiek tiek viršijanti nuobauda nelaikytina per griežta. Šios išvados nekeičia apelianto T. G. skunde nurodomos aplinkybės dėl laikino jo nedarbingumo.
Šalies argumentai
Apeliantas T. G. skunde nurodo, kad šiuo metu dėl ligos – kojos lūžio – negalintis atlikti paskirto administracinio arešto ir pateikė laikiną nedarbingumą nuo 2014-10-08 iki 2014-10-14 ir nuo 2014-10-29 iki 2014-11-04 patvirtinančius dokumentus (101-102 b.l.), tačiau tai nesudaro pagrindo administracinį areštą keisti švelnesne nuobauda. Teismas pažymi, kad pateikti pranešimai nepatvirtinta, jog pagal medicininius kriterijus T. G. dėl sveikatos būklės negali atlikti administracinio arešto. Todėl administracinio arešto apeliantui paskyrimas ATPK 29 str. 3 d. nuostatoms neprieštarauja. Be to, ATPK 336 str. numato, kad nutarimą dėl administracinio arešto vykdo policijos įstaigos, kurios ir sprendžia su šios nuobaudos vykdymu susijusius klausimus. Lietuvos policijos generalinio komisaro 2012-10-10 įsakymu Nr. 5-V-677 patvirtinta Policijos areštinių apsaugos ir priežiūros instrukcijos 87 p. numato, kad administracinį areštą atliekančio asmens ligos atveju asmuo iš policijos areštinės paleidžiamas nustatytam terminui teritorinės policijos įstaigos ar policijos komisariato viršininko ar pareigūno, kuriam pavesta nutarimo dėl administracinio arešto vykdymo kontrolė, raštišku nutarimu. Todėl, jei apeliantui pablogėtų sveikata – liga paūmėtų ar atsirastų kitokios sąlygos, kai asmuo dėl ligos arešto atlikti negalėtų, šis klausimas aptarta tvarka būtų sprendžiamas policijos institucijos.
T. G. prašo administracinio arešto vykdymą atidėti, tačiau šis prašymas taip pat nepagrįstas. ATPK 29 str. numatp, jog administracinį areštą skiria rajono (miesto) apylinkės teismas (apylinkės teismo teisėjas), o pagal ATPK 306 str., kai yra aplinkybių, dėl kurių nedelsiant įvykdyti nutarimą skirti administracinį areštą ar baudą negalima, priėmęs nutarimą organas (pareigūnas) pagal asmens, dėl kurio priimtas nutarimas, pareiškimą gali atidėti nutarimo vykdymą iki vieno mėnesio. Todėl administraciniu areštu nubaustas asmuo su prašymu atidėti nutarimo vykdymą iki vieno mėnesio gali kreiptis į nuobaudą paskyrusį, t. y., Kupiškio rajono apylinkės teismą, kuris ir spręstų dėl tokio prašymo pagrįstumo.
Transporto priemonės konfiskavimas padarius ATPK 130² str. numatytą administracinės teisės pažeidimą, yra privaloma skirti administracinė nuobauda nepriklausomai nuo to, ar ši transporto priemonė nuosavybės teise priklauso pažeidimą padariusiam ar trečiajam asmeniui. Teismų praktikoje transporto priemonės konfiskavimas už ATPK 130² str. pažeidimą gali būti netaikomas, o ATPK 30¹ str. 1 d. nuostatų taikymas yra galimas, kai nustatoma išskirtinė situacija, pavyzdžiui, kai nustatomas teisiškai reikšmingas faktas, kad darant ATPK 130² str. numatytą pažeidimą transporto priemonė buvo paimta ir naudota prieš jos savininko valią.
Iš bylos matyti, jog nors automobilis Ford Fiesta, valst.Nr. (duomenys neskelbtini) kurį vairuodamas T. G. padarė pažeidimą, numatytą ATPK 130² str., yra registruotas ir nuosavybės teise priklauso pažeidėjo draugei D. M., tačiau nėra pakankamo pagrindo konstatuoti, jog aptariamo pažeidimo padarymo metu šią transporto priemonę T. G. paėmė ir naudojo prieš jos valią. D. M. parodė automobilį T. G. palikusi jo namo kieme remonto tikslais ir teisės naudotis juo jam nesuteikė. Tokias pat aplinkybes nurodė ir T. G.. Tačiau teismas pažymi, kad byloje nėra jokių duomenų, kad T. G. užsiimtų automobilių remontu ar nusimanytų apie tai, tokių aplinkybių nenurodė ir T. G. bei D. M.. Be to, D. M. teisme parodė, kad T. G. remonto dirbtuvių neturi, tačiau remonto darbai Biržuose pigesni nei Vilniuje, todėl automobilį jam palikusi. Iš šių aplinkybių akivaizdu, kad automobilis nebūtų buvęs remontuojamas D. M. paliktoje vietoje – T. G. daugiabučio gyvenamojo namo kieme, jis būtų vežamas pas meistrus, todėl D. M. turėjo suprasti ir suprato, jog T. G. gali tekti vairuoti jos automobilį, o palikdama automobilį ir raktelius ji tam neprieštaravo. Byloje nėra dokumento, patvirtinančio automobilio perdavimo konkrečiam asmeniui faktą, nustatančio perdavimo tikslą ir automobilio naudojimo sąlygas.
Įvertinus bylos aplinkybes, susijusias su D. M. automobilio palikimu T. G. kieme bei jo panaudojimu padarant administracinį teisės pažeidimą, darytina išvadą, kad nėra aplinkybių, rodančių, jog automobilį Ford Fiesta, valst.Nr. (duomenys neskelbtini) T. G. paėmė prieš savininkės D. M. valią, juo disponavo neteisėtai, todėl negalima išvada, kad D. M. neatsakinga už savo nuosavybės panaudojimą.
Pažymėtina, kad už daikto panaudojimą visuomet atsako jo savininkas. Perduodamas savo turtą valdyti ir naudoti kitiems asmenims, savininkas prisiima ir su tuo susijusią riziką, todėl turi imtis priemonių apsaugoti savo turtą nuo praradimo, sugadinimo ar neteisėto panaudojimo. Byloje nustatytos aplinkybės rodo, kad D. M., perdavusi savo automobilį, jo raktelius, tokių priemonių nesiėmė.
Atsižvelgiant į išdėstytas aplinkybes, apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad nagrinėjamoje byloje apylinkės teismo sprendimas konfiskuoti D. M. priklausantį automobilį, kuriuo naudodamasis T. G. padarė pažeidimą, numatytą ATPK 130² str., teisėtas, atitinka įstatymų reikalavimus ir formuojamą teismų praktiką (kasacinės nutartys Nr. 2AT-30-2013, Nr. 2AT-31-2013, Nr. 2AT-4-2012). Pagrindo taikyti T. G. atžvilgiu ATPK 30¹ str. nuostatas ir neskirti ATPK 130² str. sankcijoje numatyto privalomo transporto priemonės konfiskavimo nėra.
Konstitucinis Teismas 1997 m. balandžio 8 d. nutarime „Dėl ATPK 26 straipsnio 1 dalies atitikimo Lietuvos Respublikos Konstitucijai“ konstatavo, kad atsižvelgiant į saugomų visuomeninių santykių reikšmę administracinio teisės pažeidimo padarymo įrankio ar tiesioginio objekto konfiskavimas administracinių teisės pažeidimų bylose neprieštarauja Konstitucijai. Konstitucinis Teismas taip pat konstatavo, kad nuosavybės teisė yra prigimtinė žmogaus teisė, ginama įstatymo, tačiau ji nėra absoliuti. Vienas iš nuosavybės teises ribojančių požymių yra draudimas panaudoti turtą taip, kad kitiems asmenims ar visuomenei dėl to būtų padaryta žalos. Šis draudimas išlieka nepaisant to, ar turtą valdo, juo naudojasi bei disponuoja pats savininkas, ar jis yra perduotas valdyti ar naudotis kitiems asmenims, todėl ATPK 26 str. 1 d. nustatytas tretiesiems asmenims priklausančio daikto, kuris buvo administracinio teisės pažeidimo įrankis, konfiskavimas prilygintinas jo faktiniam žuvimui, dėl to savininkas praranda galimybę susigrąžinti jį natūra. Tačiau jis gali reikalauti iš tokį teisės pažeidimą padariusio jo daikto valdytojo ar naudotojo atlyginti žalą. Toks teisinių santykių sureguliavimas ginčijamu įstatymu yra skirtas teisės pažeidėjo atsakomybės už savo veiksmus sugriežtinimui ir negali būti vertinamas kaip trečiųjų asmenų nubaudimas.
Kadangi apylinkės teismo 2014-10-16 nutarimas yra teisėtas ir pagrįstas, naikinti ar keisti skundžiamą teismo nutarimą apeliaciniuose skunduose nurodytais motyvais nėra pagrindo.
Rezoliucinė dalis
NUTARIA:
Kupiškio rajono apylinkės teismo 2014-10-16 nutarimą palikti nepakeistą ir T. G. bei D. M. apeliacinius skundus netenkinti.
Ši nutartis neskundžiama.