Panevėžio apylinkės teismo nuosprendis

Įžanginė dalis

viešame teisiamajame posėdyje, išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje

V. B., asmens kodas (duomenys neskelbtini), gim. (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, (duomenys neskelbtini), vedęs, vidurinio išsilavinimo, registruotas užimtumo tarnyboje, faktinė ir deklaruota gyv. vieta (duomenys neskelbtini), neteistas, kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau - BK) 140 str. 1 d.

Aprašomoji dalis

nustatė:

1. V. B. 2022 m. liepos 7 d., apie 15.00 val., kieme, esančiame (duomenys neskelbtini), žodinio ginčo su kaimyne P. L. metu, sugriebęs P. L. už rankos, ją tyčia pastūmė, dėl ko ji nukrito atsitrenkdama į pastato sieną. Tokiu būdu P. L. padarė galvos sumušimą, pasireiškusį odos nubrozdinimu, poodine kraujosruva ir minkštųjų audinių patinimu galvos plaukuotoje srityje, poodinę kraujosruvą nugaros srityje taip nežymiai sutrikdė P. L. sveikatą.

2.1. V. B. kaltu dėl kaltinime nurodytos nusikalstamos veikos nepripažino. Jis parodė, kad įvykio metu nestūmė nukentėjusiosios P. L., o tik sugriebė jai už rankos. Jo ir kaimynės P. L. žemės sklypai ribojasi. Įvykio dieną (2022-07-07), nukentėjusioji pakvietė jį ateiti į sodą ir liepė išrauti jo sklype augančią vynuogę, nes vynuogės šešėlis trukdo jos (P. L.) augalams. Vynuogė auga apie 0,5 metro nuo kaimynės tvoros. P. L. kieme griebė už vynuogės, augusios jo (V. B.) sklype, norėjo vynuogę nutraukti. Jis sugriebė nukentėjusiajai už rankos, nes manė, kad P. L. nori išrauti vynuogę. Sugriebęs už rankos, ją patraukė nuo vynuogės ir paleido, nestūmė P. L.. P. L. nespėjo sugriebti už vynuogės. Paleidus P. L. ranką, P. L. neišlaikė pusiausvyros ir atbulom atsitraukė ir atsisėdo ant žemės. Nematė ar P. L. trenkė galvą į sieną. P. L. pradėjo jį „kolioti“ įvairiais žodžiais, sąmonės praradusi nebuvo, jokių sužalojimų nebuvo. Po to, jis išėjo. Už 1-2 valandų atvažiavo policija. Iki įvykio jokių didesnių konfliktų su kaimyne nebuvo, santykiai buvo geri. Nežinojo, kad kaimynei yra operuotas stuburas. Matė kad kaimynė vaikšto su lazdele, silpnai stovi ant kojų. Įvykio metu sužaloti P. L. nenorėjo ir jos nesužalojo.

2.2. Lietuvos Respublikos Baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 276 str. 4 d. pagrindu, tikslu patikrinti kitus įrodymus, byloje buvo pagarsinta dalis kaltinamojo V. B. parodymų, duotų ikiteisminio tyrimo metu. Ikiteisminio tyrimo metu V. B. parodė: apklausiant 2022-08-05, jis kaltę pripažino visiškai ir paaiškino, kad prisipažįsta visiškai padaręs nusikalstamą veiką, kurios padarymu yra įtariamas, tai yra kad 2022-07-07, apie 15 val. 05 min., (duomenys neskelbtini) teritorijoje, žodinio konflikto metu, kuris įvyko dėl to, kad P. L. jo sklype, adresu (duomenys neskelbtini), kuris ribojasi su P. L. sklypu, adresu (duomenys neskelbtini), nugenėjo į jos sklypą iš jo sklypo augantį jazmino krūmą ir jis, o pamatęs, kad P. L. ruošiasi genėti jo sklype augančią vynuogę, kuri auga puse metro nuo jos sklypo, sugriebė P. L. už kairės rankos aukščiau alkūnės, atitraukė ją nuo vynuogės nestipriai stumdamas, dėl ko P. L. neišlaikė pusiausvyros ir krito trenkdama galvą į garažo sieną. Tyčios ją sužaloti iš jo pusės nebuvo, nesitikėjo, kad nuo tokio jo veiksmo P. L. neišlaikiusi pusiausvyros kris ir susižalos galvą. Dėl šio įvykio labai ir nuoširdžiai gailisi. Įvykio metu liudininkų nebuvo. (2 t., b. l. 27-30); 2022-11-30 V. B. papildomos įtariamojo apklausos metu kaltę dėl jam pateikto įtarimo pripažino visiškai. Prieš tai duotus parodymus pamena, juos tvirtina. Patikslina, kad adresu (duomenys neskelbtini) jis gyvena nuo 2017 metų, tikslios datos nepamena. Jam atsikėlus gyventi minėtu adresu, kaimynė P. L. jau gyveno, adresu (duomenys neskelbtini). Nuo kada P. L. gyvena (duomenys neskelbtini), jis nežino. Jam atsikėlus gyventi į (duomenys neskelbtini), jų santykiai su P. L. buvo normalūs, jie pasisveikindavo, nusišypsodavo. Artimai nebendravo, vienas pas kitą į svečius nevaikščiojo, persimesdavo keliais sakiniais trumpai, apie orą, daržininkystę, nes jų daržai ribojasi. Santykiai pasikeitė, kai jis prieš du metus, tikslaus laiko nepamena, P. L. paprašė iš savo sklypo išsikasti vynuogės atžalą, kuri išaugo nuo P. L. vynuogės, esančios prie jos ūkinio pastato per šaknis sklype, nuo ūkinio pastato tai būtų 2 m į jo (V. B.) sklypą. Matė, kad P. L. jo prašymas nepatiko, konflikto jokio tarp jų nebuvo, ji tą vynuogę išsikasė ir pasisodino savo sklype. Taip pat nori paminėti, kad 2022 metų vasarą, tikslios datos nepamena, pastebėjo, kad jo sklype buvo apgenėtas jazmino krūmas, kuris auga jo (V. B.) sklype 1 m atstumu nuo tvoros. Ta tvora pastatyta dar iki jam atsikeliant gyventi į (duomenys neskelbtini), kas ir kada ją statė jis nežino. Tvora yra tinklinė pastatyta tikslu atskirti jo sklypą nuo P. L. sklypo. Apie tai, kad nugenėjo jazminą, P. L., jam pasisakė ji pati, nes ji aiškino, kad jazminas jos sklype sudaro šešėlį. Jam toks P. L. gestas nepatiko, bet jis jai nieko nesakė, jokio konflikto dėl to tarp jų nebuvo. 2022-07-07, po pietų, tikslaus laiko jau nepamena, galėjo būti apie 14-15 val. jam būnant namuose, iš daržo atėjo jo anūkė V. S., kuriai 14 metų, ir pasakė, kad jį pasikalbėti kviečia kaimynė P. L., kuri laukė prie savo ūkinio pastato, kuris yra priešais jo sklypą. Jis nuėjo pasižiūrėti, ko nori P. L., o anūkė liko namuose, kartu su juo nėjo, įvykio nematė. Jam savo sklype priėjus prie tvoros, į P. L. sklypą jis kojos nebuvo įkėlęs, bendravimas vyko jam būnant prie tvoros savo sklype, o P. L. stovint prie tvoros savo sklype, P. pradėjo šaukti, sakydama, kad jo sklype prie tvoros auganti vynuogė mėta šešėlį į jos sklypą, ir čiupo per tvorą už vynuogės šakelės. Jis, nelaukdamas kol P. L. ją nugenės, o tiksliau nulauš, dešine ranka sugriebė P. L. už kairės rankos (kur tiksliai sugriebė nebepamena,) atitraukė tą ranką nuo vynuogės nestipriai stumdamas, dėl ko P. L. neišlaikė pusiausvyros ir krito trenkdama galvą į garažo sieną. Kaip minėjo prieš tai duodamas parodymus, tyčios ją sužaloti iš jo pusės nebuvo. Įvykio metu liudininkų nebuvo. Labai gailisi, kad taip nutiko.( 2 t., b.l. 33-36); 2023-09-19 V. B. įtariamojo apklausos metu dėl jam pateikto patikslinto įtarimo parodė, kad kaltės dėl nežymaus P. L. sveikatos sutrikdymo nepripažįsta, nes tyčios sužaloti kaimynę P. L. nebuvo. Psichinėmis ligomis neserga, pas psichiatrus ir priklausomybės ligų kabinete neregistruotas. Jam įtariamojo teisės išaiškintos, gynėjas nereikalingas, pranešimas apie įtarimą jam įteiktas, įtarimo esmę supranta. Apie įvykį parodymus yra davęs 2022-08-05 ir 2022-11-30, kuriuos pamena ir tvirtina, papildymų neturi. (2 t., b.l. 42-44); 2023-11-10 V. B. įtariamojo apklausos metu parodė, kad kaltės nepripažįsta, nes tyčios sužaloti P. L. nebuvo. Psichinėmis ligomis neserga, pas psichiatrus ir priklausomybės ligų kabinete neregistruotas. Apie įvykį parodymus yra davęs 2022-08-05, 2022-11-30, 2023-09-19, kuriuos pamena ir tvirtina, papildymų neturi. (2 t., b.l. 50-52).Iš 2023-04-05 Parodymų patikrinimo vietoje protokolo matyti, kad ikiteisminio tyrimo metu V. B. parodymų patikrinimo vietoje metu parodė vietą prie tvoros, kur įvyko 2022-07-07 įvykis. Ši vieta yra už gyvenamo pastato šiaurės pusėje, apie 20 m nuo gyvenamo pastato. Žemės sklypo teritorijoje vakarų pusėje stovi metalinio karkaso įstiklintas šiltnamis. Tinklinės tvoros aukštis yra 1,2 m. V. B. parodė, kur tiksliai ir kaip įvykio metu 2022-07-07 stovėjo prie tvoros, tai yra jis stovėjo prie tvoros savo sklypo teritorijoje, atstumu nuo ūkinio pastato (esančio (duomenys neskelbtini)) pietrytinio sienos kampo 1,6 m, nuo sklypo (adresu (duomenys neskelbtini)) šiaurės rytinio kampo 5,7 m atstumu, iki šiltnamio šiaurės vakarų kampo yra 3,3 m atstumu. V. B. parodė, kad P. L. stovėjo priešais jį, kitoje tvoros pusėje, nugara į ūkinį pastatą, kur prie sienos yra vijoklinių augalų medinė atrama. (2 t., b.l. 53-57).

2.3. Nukentėjusioji P. L. parodė, kad iki įvykio su kaimynu V. B. santykiai buvo normalūs. Kaimyno sode užaugusi vynuogės krentamas šešėlis užstojo saulę jos sklype augančioms daržovėms. 2022-07-07 pakvietė kaimyną, prašė, kad patrauktų (pasuktų) vynuogę, kad nemestų šešėlio. Norėjo parodyti kaimynui kaip tai padaryti, paėmė už vynuogės šakelės. Tuo metu kaimynas supykęs čiupo jai už dešinės rankos pažasties, stipriai suspaudė. Labai skaudėjo, prarado sąmonę. Kai atgavo sąmonę, ji (P. L.) sėdėjo ant žemės, buvo atsirėmusi į sieną, ant galvos buvo guzas, bėgo kraujas iš galvos. Negalėjo atsikelti, telefonu paskambino kaimynei. Atbėgusi kaimynė padėjo atsikelti, pasodino ant suoliuko. Kaimynė iškvietė greitąją pagalbą bei policiją. Po šio įvykio juto didelius dešinės rankos ir peties skausmus, visą mėnesį negalėjau miegoti, skaudėjo. Prašo priteisti 10 000 Eur neturtinės ir 50 Eur turtinės žalos atlyginimo. Turtinę žalą sudaro kelionės kaina į polikliniką, policiją, vaistai. Vaistų pirkimo čekių išsaugojus neturi. Iki šios gydosi. Neturtinę žalą sudaro išgyvenimai.

2.4. BPK 276 str. 4 d. pagrindu, tikslu patikrinti kitus įrodymus, byloje buvo pagarsinta dalis nukentėjusiosios P. L. parodymų, duotų ikiteisminio tyrimo metu. Ikiteisminio tyrimo metu P. L. parodė: apklausiant 2022-07-07 P. L. parodė, kad 2022-07-07, apie 15 val. 05 min., vaikščiodama savo kieme, esančiame (duomenys neskelbtini), pamatė savo šalia jos sklypo, už tvoros, jau kaimyno teritorijoje. Yra įsitikinusi, kad įstatymiškai ta kaimyno, su kuriuo jų sklypai ribojasi, anūkę, kurios nei vardo nei pavardės nežino ir paprašė jos pakviesti savo senelį, nes nori su juo pasikalbėti. Jai bedirbant kieme, kaimynas priėjo prie tvoros. Ji su kaimynu pradėjo kalbėti apie vynuogę, kuri auga vynuogė auga per arti jos sklypo ribos. Ji kaimynui paaiškino, kad ši vynuogė užstoja šviesą jos augalams. Paprašė kaimyno, kad jis bent jau pasuktų vynuogę į kitą pusę, kad ji nekenktų augalams. Pati su rankomis prisilietė prie tos vynuogės, norėdama parodyti, kaip tai padaryti. Kaimynas piktai atsakė, kad ji neturi jokios teisės liestis prie jo vynuogės ir tuo metu čiupo jai už kairės rankos, aukščiau alkūnės, sukeldamas jai fizinį skausmą ir tiesiog išmėtė ją į orą, o ji krisdama atsitrenkė į garažo sieną, kuri yra šalia tvoros. Atsikvošėjusi suprato, kad yra nukritusi prie sienos, jai skaudėjo galvą, kaimyno jau nebebuvo. Griūdama sulaužė savo auginamas dvi paprikas. Ji iš karto paskambino savo kaimynei D. C., kuri gyvena kaimynystėje, kad ateitų ir jai padėtų atsistoti. Kaimynė atėjusi paskambino į BPC, kadangi ji pati negalėjo, nes prastai jautėsi. Atvykę medikai išsivežė ją į ligoninę. Grįžusi namo suprato, kad nori rašyti pareiškimą. Prašo pradėti ikiteisminį tyrimą ir nubausti kaimyną įstatymo nustatyta tvarka. (1 t., b.l. 59-62); 2022-10-25 P. L. papildomos apklausos metu nurodė, kad prieš tai duotus parodymus prisimena, juos tvirtina, tik nori patikslinti. Kaimynas V. B., stovėdamas už tvoros savo sklype, o ji stovėjo už tvoros savo sklype, jai čiupo ne už kairės rankos aukščiau alkūnės, o dešinės rankos, nes kaire ranka ji tuo metu laikė pakėlusi už tvoros, V. B. sklype augančios vynuogės šakelę, tikslu parodyti, kaip ją pasukti, kad neužgožtų jos sklype augantiems augalams šviesos. Tuo metu, kai kaimynas dešine ranka jai suėmė už dešinės rankos aukščiau alkūnės, labai suskaudo, po ko ji jau nepamena kaip jis ją pastūmė. Kai atsikvošėjo, suprato, kad jau sėdi ant žemės, šalia garažo sienos, kuri yra jos sklypo teritorijoje, priešais tvorą atstumu apie 1,20 m. Atsikvošėjusi dar pajuto stiprų skausmą galvoje ir nugaroje. Patikslina, kad ji griūdama sulaužė savo auginamas dvi paprikas. Dėl sulaužytų paprikų ji pretenzijų V. B. neturi. Dėl sveikatos sužalojimo jai padaryta fizinė, turtinė ir moralinė žala. Turtinės žalos jai padaryta viso 50 eurų, šią sumą išleido nereceptiniams ir receptiniams vaistams nuo skausmo, pirko naklofeno ampulių, dėl miego vaistus, kurių pavadinimų nepamena, pirkimo kvitų išsisaugojusi neturi, patyrė kelionės išlaidas pas medikus, pas teismo medicinos ekspertus. Moralinės žalos atlyginimui pageidauja 750 eurų, nes po šio įvykio jai labai sušlubavo sveikata, nuo pergyvenimo atsivėrė skrandžio žaizda, dėl nugaros sumušimo pati nebegali dirbti sodo darbų, atsinaujino įtrūkusio slankstelio skausmai, vaikščioja su lazda ir vaikštyne, nors iki to įvykio, ji jau vaikščiojo tiesiai ir be skausmo, šiuo metu turi samdytis žmones ir jiems už darbą mokėti dėl sodo darbų. Dėl šio įvykio reikš 800 eurų sumai civilinį ieškinį. Su V. B. sutiktų susitaikyti tuo atveju, jei jis jos atsiprašytų ir atlygintų jai viso 800 eurų turtinę ir neturtinę žalą. Jai nesuprantama, kodėl kaimynas su ja taip žiauriai pasielgė, ji dar turi daug darbo prie rašomo stalo, norėtų laisvai važiuoti į (duomenys neskelbtini), jai nepatinka būti tarp keturių sienų, po šio įvykio jai reikalinga pagalba iš šalies, nes pati po to įvykio nieko savarankiškai pasidaryti nebegali. Daugiau neturi ką pasakyti. (2 t., b. l. 63-66); 2023-03-23 P. L. papildomos apklausos metu parodė, kad prieš tai duotus parodymus pamena, juos tvirtina. Po stuburo operacijos, kuri buvo jai atlikta 2021-08-18, ratelių pagalba ji vaikščiojo nuolat po namus, į kiemą su rateliais neidavo. Kieme vaikščiodavo su lazda, su lazda vaikščiojo ir 2022 liepos 7 d. Ar kaimynas V. B. matė, kad ji vaikšto su lazda ji nežino, bet jos manymu jis turėjo matyti, kad ji vaikšto su lazda. Ar kaimynas V. B. žinojo, kad ji turi problemų dėl stuburo ir, kad jis (stuburas) jai operuotas, ji nežino, pati jam apie tai nepasakojo. Patikslina, kad ji gyvena viena. Po stuburo operacijos, kai ją išleido iš ligoninės, jai buityje nuo 2021 metų lapkričio mėnesio padeda socialinė darbuotoja R. O.. (1 t., b.l. 67-70); 2023-08-31 P. L. papildomos apklausos metu parodė, kad nori patikslinti, kad kai V. B. dešine ranka jai suėmė už dešinės rankos aukščiau alkūnės ir suspaudė, ji nuo skausmo prarado sąmonę, todėl negali papasakoti pastūmimo, kritimo mechanizmo, ji tik atsipeikėjo, kad jau nugara sėdi pritrenkta ir atsirėmusi į garažo sieną, kraujavo iš galvos. Kadangi ji buvo be sąmonės ir nežino kaip atsidūrė prie garažo sienos, pageidauja akistatos su V. B.. Po įvykio ji nenorėjo bendrauti ir iki šiol nebendravo su V. B., pamena jis bandė su ja susisiekti, pabendrauti per tvorą, kelios dienos po įvykio, bet ji jo neklausė ką jis jai norėjo pasakyti. Pageidauja akistatos. (1 t., b. l. 71-74); 2023-10-30 P. L. apklausiama ikiteisminio tyrimo teisėjo parodė, kad nukentėjo, nes ją nutrenkė į garažo sieną, nukentėjo stuburas, kuris yra po operacijos, galva, buvo guzas, buvo daug kraujo, atsikėlusi atrado telefoną, išsikvietė kaimynę, kuri gyvena kartu su juo tame pačiame bute, ji iškvietė policiją, medikus, išvežė į ligoninę, peršvietė jai galvą, kraujas ant smegenų nebuvo patekęs, labai apsidžiaugė, grįžo namo, 4 dienas skaudėjo. Skaudėjo: petį, pakaušį, nugarą, naktimis ir dienomis nemiegojo. Iki įvykio prastai miegojo, bet po įvykio visai nemiega. Buvo po operacijos, buvo daug pasiekusi, mankštinosi, su viena lazdele galėjo jau vaikščioti. Kaltininkas yra jos kaimynas, jo pavardės iki įvykio nežinojo, su juo reikalų jokių neturėjo, nesipyko, ji visą laiką jo tik prašė, sakė, kad alyvinio medžio šaka per didelė ir prašė nupjauti. Du metus prašė tą šaką nupjauti. Ją kaimynas nutrenkė į sieną liepos 7 d. po pietų, kai ji ėjo į daržą. Buvo šviesus paros metas. Ji norėjo kaimynui parodyti, kad vynuogės pradėjo lapus auginti. Liepos 7 d. ji pasišaukė kaimyną, kad parodytų jam, kiek užaugo ta vynuogė, jis atbėgo uždusęs, ji buvo atsirėmusi į tvorą, buvo savo sklype, kaire ranka paėmė vynuogės šakelę ir pasakė „žiūrėk kaip aukštai užsaugo, jau šešėlis darosi“, jis jai čiupo už dešinės pažasties, jai subraškėjo kaulai, ji labai išsigando, jis ją visą laiką koliojo visokiais necenzūriniais žodžiais. Jis buvo supykęs, savęs jau nebekontroliavo. Paskui šakelę paleido ir čiupo sau už peties, nes labai skaudėjo, ir pamatė, kad jo ranka virš jos galvos ir ji prarado atmintį, po to nieko nebeprisimena. Ranką iškėlusi laikė gal 20 sekundžių. Ji sąmonę atgavo tik nutrenkta prie garažo sienos. Ji neatsimena, bet pagalvojo ir suprato, kad tik jis galėjo ją už pažastų paketi ir nutrenkti į garažo sieną. Nuo tvoros iki garažo kokie du metrai atstumas. Ji laikėsi tvoros įsikibusi dešine ranka. Ji neatsimena, kad jis būtų ją pakėlęs, bet suprato, kad jis ją numetė, nes ji pati jokiu būdu negalėjo ten atsirasti. V. B. jai stvėrė už dešinės rankos Kitose apklausose parašyta, kad kairė ranka, bet ji žino, kad ne kairė. Iki įvykio nebuvo nei karto taip, kad prarastų sąmonę. Po stuburo operacijos viską jau buvo išmokusi, darė pratimus, vaikščiojo su lazdele. Gėrė vaistus - plečiančius, ir nuo spaudimo, cholesterolis geras. Taip pat geria papildus. Tokių dalykų, kad griūtų iš niekur nieko pati, nėra buvę. Ji už tvoros laikėsi stipriai, bet kai jis pakėlė jos ranką, ji neteko sąmonės. Iš kaimyno jos kiemas matosi, ji dabar jau bijo, kai mato, kad jis yra darže. Kai atsigavo, kaimyno nebebuvo, tik išgirdo didelius žingsnius link jo namų, greičiausi jis ją nutrenkė ir nubėgo. Kai laikėsi, alkūnė buvo ant tvoros. Kaimynas turi atlyginti žalą gydymuisi ir dėl garbės ir orumo, civilinį ieškinį pateiks vėliau. Viskas vyko 2022-07-07. Kai kaimynas ją sugriebė, ji šaką paleido, nes susiėmė sau už peties. Įvykio metu ji (P. L.) svėrė 52 kg. (1 t., b. l. 75-79).

2.5. Iš 2022-07-07 P. L. protokolo - pareiškimo matyti, kad P. L. parodė, kad 2022-07-07, apie 15 val. 05 min., (duomenys neskelbtini) namo kieme, tarp jos ir kaimyno (gyv. (duomenys neskelbtini)), kilusio abipusio konflikto metu, kaimynas ją pastūmė, dėl ko ji apgriuvo, susižalojo galvą, patyrė fizinį skausmą (1 t., b.l. 28).

2.6. Iš 2022-09-07 Valstybinės teismo medicinos tarnybos Panevėžio skyriaus Specialisto išvados Nr. (duomenys neskelbtini) matyti, kad nustatyta, kad P. L. nustatytas galvos sumušimas, pasireiškęs odos nubrozdinimu, poodine kraujosruva ir minkštųjų audinių patinimu galvos plaukuotoje srityje, bei poodine kraujosruva nugaros srityje. Duomenų, prieštaraujančių užduotyje nurodytam įvykio laikui, nėra. Sužalojimai padaryti kietu buku (bukabriauniu) daiktu ar paviršiumi, galimai į tokį atsitrenkiant, ar panašiai, mažiausiai 2 trauminių poveikių pasekoje. Negalima atmesti galimybės, kad P. L. galėjo susižaloti griūdama, tam sužalojimų pobūdis ir lokalizacija neprieštarauja. Dėl nustatytų sužalojimų P. L. sveikata sutrikdyta nežymiai. (1 t., b.l. 114-115).

2.7. Iš 2023-07-12 Valstybinės teismo medicinos tarnybos Panevėžio skyriaus Specialisto išvados Nr. (duomenys neskelbtini) matyti, kad nustatyta, kad P. L. nustatytas galvos sumušimas, pasireiškęs odos nubrozdinimu, poodine kraujosruva ir minkštųjų audinių patinimu galvos plaukuotoje srityje, bei poodine kraujosruva nugaros srityje. Įvertinus papildomai pateiktus medicininius dokumentus ir radiologinių tyrimų duomenis matyti, kad P. L. stuburo juosmeninės dalies 2,3,4 slankstelių lūžiai jau stebėti 2021-08-16 MRT tyrimo metu ir negali būti siejami su aplinkybėse nurodytu įvykiu, t.y. 2022-07-07. Ilgalaikis gydymas sietinas su jau anksčiau nustatytais pakitimais, todėl P. L. sveikatos sutrikdymo mastas kvalifikuojamas nežymiu, neatsižvelgiant į pateiktą gydymosi trukmę. (1 t., b.l. 147-148).

2.8. Iš 2022-12-14 P. L. ir V. B. akistatos protokolo matyti, kad akistatos metu P. L. patvirtino savo parodymus. V. B. patvirtino savo parodymus, nurodydamas, kad atitraukė P. L. ranką nuo vynuogės nestipriai stumdamas, dėl ko P. L. greičiausiai neišlaikė pusiausvyros ir krito trinktelėdama galvą į garažo sieną ir išvadino jį necenzūriniais žodžiais. Jis tik nustūmė jos ranką nuo vynuogės, visai nenorėdamas, kad ji nugriūtų ir susižalotų. (1 t., b.l. 193-197).

2.9. Iš 2023-03-24 P. L. parodymų patikrinimo vietoje protokolo matyti, kad P. L. parodė įvykio vietą, kuri yra jos gyvenamo namo kiemo teritorijoje, adresu (duomenys neskelbtini), prie ūkinio pastato, pietų pusėje. Nuo ūkinio pastato sienos iki metalinės tinklinės tvoros yra 1,1 m atstumas, tinklinės tvoros aukštis yra 1,2 m. P. L. parodė, kur tiksliai ir kaip įvykio metu 2022-07-07 stovėjo prie tvoros, tai yra kad ji stovėjo prie tvoros, atstumu nuo ūkinio pastato rytų pusėje esančio sienos kampo 2,3 m, nuo pritvirtintų metalinių kopėčių, esančių prie ūkinio pastato vakarų pusėje 4,2 m. Nuo P. L. stovimos vietos prie tvoros iki vietos, kur ji nukrito prie ūkinio pastato sienos yra 1,1 m. P. L. parodė, kad V. B. stovėjo priešais ją, kitoje tvoros pusėje, šalia tvoros, ji į tvorą (tiksliau tvoros viršų) buvo įsikibusi dešine ranka, o kaire ranka laikė už tvoros augančios vynuogės šakelę. Vieta, kur P. L. nukrito nugara į sieną, yra prie ūkinio pastato sienos, nuo sienos kampo rytų pusėje į vakarų pusę 0,9 m atstumas. (1 t., b.l. 80-88).

2.10. Iš 2022-07-07 Įvykio vietos apžiūros protokolo matyti, kad jame nurodyta, kad įvykio vieta yra adresu (duomenys neskelbtini). Šiuo adresu yra dviejų aukštų (dviejų butų) geltonos spalvos plytų gyvenamasis namas. Įėjus giliau į kiemą, matomas geltonos spalvos plytų garažas su medinėmis, rudos spalvos durimis. Garažo pietinėje pusėje yra metalinės kopėčios, nukreiptos į garažo antrą aukštą. Garažo pietinėje pusėje yra tinklinė tvora, skirianti kaimynų teritorijas. Už tvoros, kaimynų teritorijoje, matoma auganti vynuogė. Įvykio vieta yra tarp pietinės garažo sienos ir tvoros, ties vynuoge. Iš įvykio vietos nieko nepaimta. Iš įvykio vietos priedų - nuotraukų matyti, kad prie tinklinės tvoros (duomenys neskelbtini) pusėje yra žemė ir takelis iš į žemę įkastų šaligatvio plytelių. (1 t., b. l. 36-42).

2.11. Iš 2022-07-08 Papildomos įvykio vietos apžiūros protokolo matyti, kad jame nurodyta, kad įvykio vieta yra (duomenys neskelbtini). Tai yra sklypas su gyvenamuoju namu ir ūkiniu pastatu. Ūkinis pastatas yra sklypo pietrytinėje dalyje. Nuo pastato iki metalinės tinklinės tvoros iki 1,1m atstumas, Tvoros aukštis iki 1,2 m. Ant ūkinio pastato pietinės sienos, iki 80 cm aukštyje, iki 90 cm atstumu nuo pietrytinio kampo plote iki 60x20 cm yra raudonos spalvos dėmės panašios į kraują. Specialios šluotelės pagalba paimta dėmių nuoplova, supakuota į popierinį voką, užrašyti paaiškinimai dėl turinio, užantspauduota: „Kriminalistiniai tyrimai (duomenys neskelbtini)“. (1 t., b.l. 43-49).

2.12. Iš 2022-11-29 Apžiūros protokolo matyti, kad apžiūrėtas Bendrojo pagalbos centro (toliau – BPC) garso įrašas kurio pavadinimas BPC skambučio įrašas (ID (duomenys neskelbtini), skambučio pradžia 2022-07-07 17:18:18 ) (įrašo trukmė 00:03:22): Operatorė: „112 klausau“. Pranešėja (ikiteisminio tyrimo metu nustatyta P. L., toliau bus įvardijama P. L.): „Laba diena“. Operatorė: „Laba diena.“ P. L.: „Čia (duomenys neskelbtini) buvo atvažiavusi greitoji pagalba ir policija, aš noriu su policininkais susitikti“. Operatorė: „Tai buvo policija jau?“. P. L.: „Buvo, bet aš noriu pareiškimą ar galima dar rašyti?“. Operatorė: „O kodėl jūs iškarto vietoje nerašėte?“. P. L.: „O tai pritrenkta buvau“. Operatorė: „Ta prasme, jus sumušė?“. P. L.: „Taip ir ligoninėj dabar man sutvėrė ir dabar šaldausi, ir reikia, nenoriu dovanoti, kad kaimynai taip padarė“. Operatorė: „Tai čia kaimynai sumušė?“. P. L.: „Tai kaimynas, vynuogė per daug aukšta, šešėlis, aš parodžiau šakele kas ir galima, kaip reikia, mane kaip tvėrė kaip pagaliuką ir trenkė į sieną, ir siena kruvina dar“. Operatorė: „Tai greitoji jau buvo?“. P. L.: „Greitoji buvo, ligoninėj buvau, paleido, ir dabar namuose atsidūriau, įsidėjau ledų ir dabar sėdžiu ir sugalvoju, kad pareiškimą reikia parašyti, policija nubaus jį“. Operatorė: „Supratau, tai kartokit ponia adresą“. P. L.: „(duomenys neskelbtini)“. Operatorė: „Čia (duomenys neskelbtini) jūsų butas bus“. P. L.: „Taip, (duomenys neskelbtini)“. Operatorė: „O durų kodas yra pas jus?“. P. L.: „Ne, nėra“. Operatorė: „Nėra durų kodo, kelintas aukštas?“ P. L.: „(duomenys neskelbtini), telefonu reikia paskambinti, ir aš raktus nuleidžiu ir atsirakina žmonės pas mane“. Operatorė: „Jūsų vardas, pavardė?“. P. L.: „P. L., aš nenoriu, kad mano pavardė spaudoj būtų“. Operatorė: „Jokioj spaudoj nebus jūsų pavardė ponia, dabar kada buvo tas įvykis?“. P. L.: „Visai neseniai, aš dabar tik grįžau“. Operatorė: „Tai prieš kiek laiko?“. P. L.: „Prieš valandą, pusantros“. Operatorė: „Šituo adresu, taip?“. P. L.: „Buvo atvažiavę ir juos nukreipė policininkus į šitą kaimyną, aš (duomenys neskelbtini) gyvenu, o jis (duomenys neskelbtini)“. Operatorė: „Čia tas kaimynas, taip?“. P. L.: „Tas kaimynas, kaip žvėris, mane kaip šakaliuką metė“. Operatorė: „O tai jūs vardą, pavardę žinot?“. P. L.: „Aš jo nei vardo nei pavardės nežinau, absoliučiai nieko apie jį nežinau“. Operatorė: „Bet kur jis gyvena žinot?“. P. L.: „(duomenys neskelbtini), gi mano daržo kaimynas“. Operatorė: „Tai (duomenys neskelbtini)?“. P. L.: „Ne, (duomenys neskelbtini) jisai gyvena, bet jo daržas su mano daržu susisiekia, nors aš gyvenu (duomenys neskelbtini)“. Operatorė: „Bet jus sumušė kur, kokiu adresu? (duomenys neskelbtini)?“. P. L.: „Taip (duomenys neskelbtini), mano pusėje prie tvoros“. Operatorė: „Supratau, gerai, pabandysime pranešt, jei ką turėkite telefoną šalia, tai susisieks“. P. L.: „tai šitas yra mano laidinis, o mobilų telefoną mano policija užsirašė. Aš norėčiau žinoti toliau kaip bus. Aš vaikštau tik su lazdele po operacijos stuburo“. Operatorė: „Supratau, gerai ponia, laukite“. (1 t., b.l. 53-56).

2.13. Liudytoja D. C. parodė, kad įvykio dieną (2022-07-07) jai paskambino kaimynė P. L. ir paprašė skubiai ateiti. Kaimynė pasakė, kad ją kieme pastūmė kaimynas ir ji nugriuvo, negalinti išsikviesti greitosios pagalbos. Ji skubiai nuėjo pas kaimynę P. L. į kiemą ir pamatė kieme ant žemės sėdinčią P. L., kuri buvo atsirėmusi į ūkinį pastatą. P. L. galva, ranka, ūkinio pastato siena buvo kruvinos. P. L. galva buvo prakirsta, daugiau sužalojimų nesimatė. P. L. pasakė, kad norėjo kaimynui parodyti kaip parišti ar patraukti vynuogę, kuri meta šešėlį, o kaimynas sugriebė jai už rankos ir pastūmė, ji nukrito. Nepamena ar P. L. sakė jog buvo praradusi sąmonę. Ji iškvietė greitąją pagalbą. Matė, kad kaimynas V. B. vaikšto sode, tačiau jo apie įvykį neklausinėjo. V. B. žino kaip ramų kaimyną. Negirdėjo, kad tarp P. L. ir V. B. ankščiau būtų koks nors konfliktas ar ginčas. P. L. sunkiai vaikščiojo, su dvejomis lazdomis. Nematė, kad P. L. griuvinėtų. Po įvykio P. L. sveikata pablogėjo, sunkiai vaikščiojo, naudodavo nuskausminančius vaistus.

2.14. Liudytoja V. L. parodė, kad dažnai bendrauja su P. L., padeda jai (P. L.). 2022 m. liepos mėn. jai paskambino P. L. ir papasakojo apie įvykį. Po kelių dienų ji atvažiavo pas P. L., rado ją gulinčią lovoje, ji negalėjo pajudėti. P. L. pasakojo, kad kaimynas ją „trenkė“ į garažą, sode kilus ginčui dėl vynuogės. P. L. pasakojo, kad kaimynas sugriebė jai už dešinės rankos ir „tėškė“ į garažo sieną. P. L. pasakojo, kad po smūgio jai bėgo kraujas iš galvos, pakvietė kaimynę, kuri iškvietė greitąją, policiją. Po šio įvykio P. L. sveikata pablogėjo, ji vos galėjo judėti.

2.15. Liudytoja R. O. parodė, kad dirba (duomenys neskelbtini), padeda P. L.. (duomenys neskelbtini) skyriaus sprendimu teikia socialinę pagalbą. Apie P. L. sužalojimą jai pasakojo pati P. L.. Tiksliai nepamena ką pasakojo P. L., nes tai buvo seniai. Tvirtina parodymus duotus ikiteisminio tyrimo metu.

2.16. BPK 276 str. 4 d. pagrindu, tikslu patikrinti kitus įrodymus, byloje buvo pagarsinti liudytojos R. O. parodymai duoti ikiteisminio tyrimo metu. Ikiteisminio tyrimo metu R. O. parodė, kad ji dirba (duomenys neskelbtini), individualios priežiūros darbuotoja. Nuo 2021 metų lapkričio mėnesio ji paskirta teikti socialines paslaugas (maisto pirkimas, buto tvarkymas, lydėjimas į sveikatos priežiūros įstaigas) P. L., remiantis šeimos gydytojo pažyma dėl socialinės pagalbos reikalingumo. Pradėjusi teikti paslaugas P. L., jos būsena buvo tokia, kad ji buvo po stuburo operacijos, dėl to vaikščiojo vaikštynės ir lazdų pagalba, su kuriomis vaikšto iki šiol. Pamena, kad 2022 metų vasarą P. L. vaikščiojo po namus vaikštynės pagalba, su lazdomis po kiemą, tik gal mažiau „bėdavojosi“ dėl stuburo skausmų. Apie P. L. ir jos kaimyno konfliktą, įvykusį 2022-07-07, negali nieko pakomentuoti, nes to įvykio ji nematė, nežino kas tarp jų konflikto metu įvyko. P. L. jai tik minėjo, kad ją kaimynas konflikto metu pastūmė, tyčia ar netyčia pastūmė ji (P. L.) nežino, P. L. nepasakojo, o ji nuo pastūmimo krisdama atsitrenkė į ūkinio pastato sieną ir susitrenkė galvą bei nugarą. Ji nežino ar po to pastūmimo pablogėjo P. L. sveikata kas liečia jos stuburą, į tai galėtų atsakyti nebent medikai, bet pastebėjo, kad pablogėjo jos psichologinė būsena, ji vėl išvien pradėjo dejuoti dėl stuburo skausmų, geria nuskausminamuosius. Apie P. L. „lygsvarą“ (pusiausvyrą) gali teigti, kad ji „lygsvarą“ (pusiausvyrą) laikydavo ir laiko iki šiol gerai, remdamasi lazdomis. Savarankiškai nei prieš įvykį nei po įvykio, be lazdų ji nevaikščiojo ir nevaikšto iki šiol. (1 t., b.l. 187-190).

3. Įrodymų vertinimas, veikos kvalifikacija, bausmės skyrimas, civiliniai ieškiniai, kt. bylos klausimai

3.1 . Pagal BK 140 str. 1 d. atsako tas, kas mušdamas ar kitaip smurtaudamas sukėlė žmogui fizinį skausmą arba nežymiai jį sužalojo ar trumpam susargdino.

3.2 . Teismas ištyręs bylos įrodymus daro išvadą, kad byloje yra pilnai įrodyta, kad V. B. padarė veiką numatytą BK 140 str. 1 d., t.y., jis 2022 m. liepos 7 d., apie 15.00 val., kieme, esančiame (duomenys neskelbtini), žodinio ginčo su kaimyne P. L. metu, sugriebęs P. L. už rankos, ją tyčia pastūmė, dėl ko ji nukrito atsitrenkdama į pastato sieną. Tokiu būdu V. B. nukentėjusiajai padarė galvos sumušimą, pasireiškusį odos nubrozdinimu, poodine kraujosruva ir minkštųjų audinių patinimu galvos plaukuotoje srityje, poodinę kraujosruvą nugaros srityje taip nežymiai sutrikdė P. L. sveikatą.

3.3. Nors V. B. neigia pastūmęs P. L., tai paneigia teismo ištirtų duomenų visuma. Pats kaltinamasis ikiteisminio tyrimo metu, apklausiamas keletą kartų, patvirtino, kad abipusio konflikto metu sugriebė P. L. už rankos ir ją pastūmė, ko pasekoje P. L. neišlaikė pusiausvyros ir krito trenkdama galvą į garažo sieną. Teisme V. B. nurodė, kad P. L. nestūmė, o tik patraukė jos ranką, po to P. L. atsisėdo ant žemės. Teisme V. B. nurodė, kad nematė jog P. L. trenktųsi galvą ar kitaip susižalojusi. Šias V. B. nurodytas aplinkybes paneigia įrodymu visuma. Visų pirmą tai nukentėjusiosios parodymai, kuriuos patvirtina ir kiti įrodymai. Nukentėjusioji viso proceso metu iš esmės nuosekliai tvirtino, kad jai buvo stipriai sugriebta už rankos, ko pasekoje ji griuvo, trenkėsi galvą į sieną ir atsirado nustatyti sužalojimai. Teismo medicinos tarnybos specialisto išvadoje konstatuota, kad P. L. nustatytas galvos sumušimas, pasireiškęs odos nubrozdinimu, poodine kraujosruva ir minkštųjų audinių patinimu galvos plaukuotoje srityje, bei poodine kraujosruva nugaros srityje, sužalojimai padaryti kietu buku (bukabriauniu) daiktu ar paviršiumi, galimai į tokį atsitrenkiant, ar panašiai, kas iš esmės neprieštarauja nukentėjusiosios nurodytoms įvykio aplinkybėms. Nukentėjusiosios parodymus patvirtina ir liudytojų parodymai. Liudytoja D. C. nurodė, kad iš karto po įvykio jai paskambino P. L. ir liudytoja surado P. L. sėdinčią įvykio vietoje atsirėmusią į ūkinį pastatą, P. L. buvo sužalota, kraujavo. Iš karto po įvykio betarpiškai P. L. nurodė D. C., kad buvo pastumta kaimyno, ko pasekoje ji nukrito. Iš esmės tokias pat aplinkybes P. L. nurodė ir liudytojoms V. L. bei R. O.. Minėtas aplinkybes nukentėjusioji nurodė ir skambindama BPC bei į įvykio vietą atvykusiems medikams bei policijos pareigūnams. Teismas neturi pagrindo abejoti nukentėjusiosios parodymais, kadangi jie dėl esminių aplinkybių buvo nuoseklūs, be to juos patvirtino kiti bylos duomenys.

3.4. V. B. teigė, kad nenorėjo sužaloti P. L.. Teismas pažymi, kad įvykio metu nukentėjusiajai buvo (duomenys neskelbtini), ji sunkiai vaikščiojo. Suimdamas už rankos ir pastumdamas nukentėjusiąją, kaltinamasis turėjo suvokti, kad dėl jo veiksmai yra neteisėti. Kaltinamasis turėjo numatyti, kad dėl tokio veiksmo gali atsirasti baudžiamajame įstatyme numatyti padariniai – nukentėjusiosios sužalojimas ir nors nenorėjo šių padarinių, kaltinamasis sąmoningai leido tokiems padariniams atsirasti. Kaltinamasis šiuo atveju veikė netiesiogine tyčia.

3.5. Skirdamas bausmę V. B. teismas vadovaujasi bausmės paskirtimi (BK 41 straipsnio 2 dalis), bendraisiais bausmės skyrimo pagrindais (BK 54 straipsnio 2 dalis), kitomis baudžiamajame įstatyme įtvirtintomis bausmės skyrimo taisyklėmis. Skiriant bausmę V. B. įvertintina padaryto nusikaltimo pavojingumo laipsnis, kilę padariniai. V. B. padaryta veika yra tyčinė, smurtinė, baigta. Nukentėjusioji P. L. sužalota nežymiai. V. B. atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta. V. B. atsakomybę lengvina tai, kad veikos padarymui turėjo įtakos provokuojantis nukentėjusiosios elgesys. Nukentėjusioji siekė sugriebti už V. B. sklype augančio vynmedžio, kas teismo manymu, kilusio ginčo metu išprovokavo tokius kaltinamojo veiksmus. Skiriant bausmę, teismas atsižvelgia į kaltininko asmenybę. V. B. teisiamas pirmą kartą, baustas administracine tvarka (2 t., b.l. 5-9). Kaltinamasis pensininkas. Įvertinęs tai, teismas daro išvadą, kad BK 41 str. 2 d. numatyta bausmės paskirtis bus įgyvendinta kaltinamajam paskyrus sankcijoje numatytą bausmės rūšį – laisvės apribojimą, kurio dydis mažesnis nei šios bausmės vidurkis. Kaltinamajam skirtinas BK 48 str. 4 d. 1 p. nurodytas įpareigojimas – dalyvauti elgesio pataisos programoje.

3.6. Nukentėjusioji P. L. pareiškė civilinį ieškinį byloje dėl 50 Eur turtinės žalos ir 10 000 Eur neturtinės žalos atlyginimo (2 t., b.l. 165-166).

3.6.1. Pareikštas ieškinys dalyje dėl turtinės žalos atlyginimo tenkintinas pilnai. Nukentėjusioji nurodė, kad turtinę žalą sudaro kelionės išlaidos į policiją, pas med. ekspertus, į polikliniką, išlaidos vaistams. Nukentėjusioji nurodė, kad nėra išsaugojusi pirkimo čekių. Nors nukentėjusioji nepateikė jos išlaidas patvirtinančių duomenų, tačiau iš bylos duomenų galima daryti išvadą, kad tam tikras išlaidas nukentėjusioji patyrė. Iš bylos duomenų matyti, kad nukentėjusioji eilę kartų buvo apklausta tiek policijos komisariatuose, tiek teisme, buvo atvykusi apžiūrai pas teismo med. ekspertus. Tiek ikiteisminio tyrimo metu, tiek teisme nukentėjusioji nurodė vartojusi vaistus; apklausiant teisme nurodė vaistų pavadinimus. Įvertinęs bylos duomenys, teismas daro išvadą, kad nukentėjusiosios patirtos išlaidos yra tikėtinos, protingos, todėl priteistinos iš kaltinamojo nukentėjusiajai.

3.6.2. Nukentėjusiosios pareikštas civilinis ieškinys dėl neturtinės žalos padarymo tenkintinas iš dalies. Pagal CK 6.250 straipsnį neturtinė žala yra asmens fizinis skausmas, dvasiniai išgyvenimai, nepatogumai, dvasinis sukrėtimas, emocinė depresija, pažeminimas, reputacijos pablogėjimas, bendravimo galimybių sumažėjimas ir kita, teismo įvertinti pinigais. Nustatydamas neturtinės žalos dydį, teismas atsižvelgia į padarytos žalos pasekmes, šią žalą padariusio asmens kaltę, tyčios formą, bei kitas turinčias reikšmės bylai aplinkybes, taip pat į sąžiningumo, teisingumo ir protingumo kriterijus. Civilinio kodekso nuostatos nenustato atlygintinos neturtinės žalos minimumo ar maksimumo, todėl įvertinti nukentėjusiojo patirtą neturtinę žalą turi teismas, vadovaudamasis CK 6.250 straipsnio 2 dalyje nurodytais kriterijais. CK 6.250 straipsnio išvardytų kriterijų sąrašas nėra baigtinis, todėl teismas gali vadovautis ir kitais kriterijais, nustatydamas neturtinės žalos dydį. Nukentėjusioji P. L. nurodė, kad dėl nusikalstamos veikos jis patyrė stresą, skausmą, turėjo įvairių nepatogumų bei rūpesčių. Nukentėjusioji yra garbaus amžiaus, šiuo metu jai (duomenys neskelbtini). Teismas neturi pagrindo netikėti nukentėjusiosios teiginiais, neabejojama, kad dėl padarytos nusikalstamos veikos nukentėjusioji, turėjo išgyvenimų, nepatogumų, turėjo ilgą gydymą, bei patyrė stresą. Šios aplinkybės atitinka CK 6.250 straipsnyje įtvirtintus neturtinės žalos nustatymo kriterijus. Nukentėjusioji neabejotinai patyrė neturtinę žalą ir turi teisę reikalauti ją atlyginti. Teismas taip pat įvertina tai, kad nusikalstama veika prieš nukentėjusiąją buvo spontaniška, trumo trumpą laiko tarpą, sužalojimas padarytas abipusio ginčo metu, bei tai, kad veikos padarymui įtakos turėjo ir pačios nukentėjusiosios veiksmai. Kaltinamasis veikė netiesiogine tyčia. Teismas įvertinęs aplinkybių visumą, nusikalstamos veikos aplinkybes bei pobūdį, mažiną nukentėjusiojo prašomą neturtinės žalos dydį iki 500 Eur. Teismas mano, kad tokia suma neturtinei žalai atlyginti yra reali, teisinga, sąžininga ir protinga.

3.7. Panevėžio teritorinė ligonių kasa pareiškė 91,59 Eur dydžio civilinį ieškinį dėl P. L. gydymo išlaidų atlyginimo. (1 t., b.l. 89-91). Šis civilinis ieškinys yra pagrįstas bylos medžiaga, ieškinio sumą įrodo prie ieškinio pateikti dokumentai. Įvertinus tai, Panevėžio teritorinės ligonių kasos ieškinys tenkintinas pilnai, priteisiant jį iš kaltinamojo.

3.8. Kaltinamajam paskirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti, panaikintina nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos.

3.9. Įvertinus tai, kad kaltinamajam suteikta antrinė teisinė pagalba (100 procentų) iš kaltinamojo antrinės teisinės pagalbos išlaidos dėl teisinės pagalbos teikimo (kaltinamajam ir nukentėjusiajai) nepriteistinos.

3.10. Daiktų, turinčių reikšmės bylai tirti, byloje nėra.

Rezoliucinė dalis

nusprendžia:

V. B. pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 140 str. 1 d. ir paskirti jam 6 mėnesių laisvės apribojimo bausmę, netaikant intensyviosios priežiūros, įpareigojant laisvės apribojimo laikotarpiu dalyvauti elgesio pataisos programoje.

Priteisti iš V. B. P. L. 50 Eur turtinės ir 500 Eur neturtinės žalos atlyginimo bei 5 procentų dydžio metinių palūkanų nuo priteistos sumos, skaičiuojant jas nuo nuosprendžio įsiteisėjimo iki visiško prievolės įvykdymo.

Priteisti iš V. B. Valstybinėms ligonių kasoms prie Sveikatos apsaugos ministerijos 91,59 Eur turtinės žalos atlyginimo.

V. B. paskirtą kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti, panaikinti nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos.

Nuosprendis per 20 (dvidešimt) dienų nuo jo paskelbimo gali būti skundžiamas Panevėžio apygardos teismui paduodant apeliacinį skundą per Panevėžio apylinkės teismą. Išaiškinti proceso dalyviams, kad apeliacinis skundas paduotas BPK 327 straipsnyje, 328 straipsnio 1, 2 ar 4 punkte nurodytais pagrindais ir nesant BPK 325¹ straipsnio 4 dalyje nurodytų aplinkybių, apeliacinėje instancijoje nagrinėjamas rašytinio proceso tvarka.