Kauno apylinkės teismo nutartis

rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal pareiškėjo V. R. skundą dėl antstolio veiksmų, suinteresuoti asmenys antstolis R. S., V. R., Swedbank, akcinė bendrovė.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Antstolis R. S. 2019 m. sausio 14 d. patvarkymu pareiškėjo skundo netenkino ir persiuntė jį nagrinėti Kauno apylinkės teismui, prašydamas skundo netenkinti. Nurodė, kad UAB „Ober Haus“ ir UAB „ideArt“ atliktos ekspertizės atliktos individualiai turtui, skolininkui nesutikus su UAB „Ober Haus“ nustatyta turto verte, buvo paskirta pakartotinė ekspertizė, kurią atliko UAB „ideArt“. Pažymėjo, kad turto kaina žymiai nesiskiria – vadovaujantis pirminiu ekspertizės aktu turtas įkainotas 140 000 Eur, pakartotiniu – 153 000 Eur. Skolininkas prieštaravimus dėl turto vertės iš esmės grindžia tik www.aruodas.lt tinklalapio duomenimis, jokių kitų duomenų, leidžiančių abejoti atliktos ekspertizės pagrįstumu, nėra pateikta. Skolininko svarstymai apie nekilnojamojo turto rinkos pokyčius ir netinkamai įvertintą ginčo turtą laikytini nepagrįstais, todėl nesudaro pagrindo skirti trečią ekspertizę. Pažymėjo, kad Kauno apylinkės teismas 2018 m. lapkričio 16 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. 2YT-29275-475/2018 V. R. skundą, kuriuo buvo prašoma panaikinti antstolio 2018 m. rugsėjo 11 d. patvarkymą atsisakyta skirti pakartotinę ekspertizę ir skirti pakartotinę ekspertizę nekilnojamojo turto rinkos vertei nustatyti atmetė. 2018 m. spalio 19 d. buvo paskelbtos skolininkui V. R. priklausančio nekilnojamojo turto, esančio (duomenys neskelbtini) pirmosios varžytynės už pradinę turto pardavimo kainą – 122 400 Eur, šios varžytynės 2018 m. lapkričio 19 d. pirmosios varžytynės paskelbtos neįvykusiomis, nes varžytynėse nedalyvavo nei vienas dalyvis, ši aplinkybė patvirtina, kad turtas įkainotas ne per maža kaina.

Suinteresuotas asmuo V. R. atsiliepimo į skundą nepateikė.

Byla dėl antstolio veiksmų nagrinėtina Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) XXV skyriuje nustatyta rašytinio proceso tvarka (CPK 443 straipsnio 5 dalis).

Pareiškėjas ir suinteresuoti asmenys apie bylos nagrinėjimo rašytinio proceso tvarka datą, laiką, vietą ir teismo sudėtį informuoti viešo paskelbimo būdu specialiame interneto tinklalapyje www.teismai.lt 2019 m. vasario 26 d. paskelbiant pranešimą ir išsiunčiant pranešimus (CPK 443 straipsnio 5 dalis, 133 straipsnio 3 dalis).

Motyvuojamoji dalis

Skundas atmetamas.

Antstolio procesinių veiksmų teisėtumą CPK nustatyta tvarka kontroliuoja teismas (Lietuvos Respublikos antstolių įstatymo 27 straipsnio 1 dalis). Nagrinėdamas skundus dėl antstolių veiksmų ir vertindamas jų teisėtumą, teismas turi įvertinti, ar atlikdamas konkretų procesinį veiksmą antstolis laikėsi įstatymo reikalavimų, ar spręsdamas jo diskrecijai tenkantį klausimą atsižvelgė į teisėtus šalių interesus.

Pažymėtina, kad vykdymo procese antstolis privalo laikytis antstolių veiklos ir civilinio proceso principų: imtis visų teisėtų priemonių, kad vykdomasis dokumentas būtų kuo greičiau iš tikrųjų įvykdytas, užtikrinti, kad būtų tinkamai ginami išieškotojo interesai, taip pat nepažeidžiamos kitų vykdymo proceso dalyvių teisės ir teisėti interesai (CPK 634 straipsnio 2 d., Antstolių įstatymo 3 straipsnis).

Iš vykdomosios bylos Nr. 0070/16/00362 duomenų matyti, kad antstolio R. S. kontoroje yra vykdomas priverstinis skolos išieškojimas pagal Vilniaus miesto 2-ojo notaro biuro 2015 m. liepos 23 d. išduotą vykdomąjį įrašą Nr. 1-4305 dėl 180 885,33 Eur skolos ir 5 procentų metinių palūkanų išieškojimo solidariai iš skolininkų V. R. ir V. R. išieškotojos Swedbank, AB, naudai. Antstolis 2016 m. kovo 30 d. priėmė patvarkymą, kuriuo areštavo V. R. priklausantį turtą – žemės sklypą, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), gyvenamąjį namą, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), ūkinį pastatą, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), garažą, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), ir kiemo statinius, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančius (duomenys neskelbtini). Tos pačios dienos patvarkymu Nr. S-2740 2741 turto vertei nustatyti antstolis paskyrė ekspertizę ir turto vertinimą pavedė atlikti UAB „Ober-Haus“. Atlikusi areštuoto turto vertės įkainojimą, UAB „Ober-Haus“ pateikė išvadą, kurioje nurodė, kad ekspertizės objektų rinkos vertė 2016 m. birželio 24 d. yra 140 000 Eur. Vadovaudamasis eksperto išvada, antstolis 2016 m. rugpjūčio 18 d. priėmė patvarkymą dėl areštuoto turto įkainojimo ir ginčo turtą įkainojo 140 000 Eur. Patvarkyme nurodyta, kad skolininkas ir išieškotojas turi teisę iki varžytynių pradžios surasti iš varžytynių parduodamo turto pirkėją. Antstolio R. S. kontoroje 2016 m. rugsėjo 1 d. gauti pareiškėjo 2016 m. rugpjūčio 29 d. prieštaravimai, kuriais pareiškėjas prašė panaikinti 2016 m. rugpjūčio 18 d. patvarkymą, skirti pakartotinę ekspertizę nekilnojamojo turto vertei nustatyti. Antstoliui nesutikus su pareikštais prieštaravimais, iš vykdomosios bylos duomenų matyti, kad laikotarpyje nuo 2016 m. rugsėjo 1 d. iki 2017 m. spalio mėn., skolininkas V. R. nuolatinai teikė skundus, tiek dėl nustatytos turto vertės, tiek dėl antstolio vykdomų varžytynių. Kauno apygardos teismui 2017 m. rugsėjo 25 d. nutartimi, priimtoje civilinėje byloje Nr. 2S-2066-264/2017, išsprendus skolininko V. R. skundą dėl antstolio veiksmų, 2018 m. balandžio 4 d. patvarkymu Nr. S-2618 turto vertei nustatyti antstolis paskyrė ekspertizę ir turto vertinimą pavedė atlikti UAB „Ober-Haus“. Atlikusi areštuoto turto vertės įkainojimą, UAB „Ober-Haus“ pateikė 2018 m. birželio 25 d. išvadą, kurioje nurodė, kad ekspertizės objektų rinkos vertė yra 140 000 Eur. 2018 m. liepos 23 d. patvarkymu dėl areštuoto turto įkainojimo antstolis R. S., vadovaudamasis UAB „Ober-Haus“ ekspertizės aktu Nr. 2927 EKZ_2018 SUM KAUN priėmė patvarkymą dėl areštuoto turto įkainojimo, kuriuo ginčo turtas įkainotas 140 000 Eur. Skolininkui V. R. nesutinkant su nustatyta turto verte, 2018 m. liepos 26 d. patvarkymu Nr. S-5674 buvo skirta papildoma ekspertizė turto vertei nustatyti. 2018 m. rugsėjo 4 d. patvarkymu antstolis R. S., vadovaudamasis UAB „IdeArt“ 2018 m. rugpjūčio 24 d. ekspertizės aktu Nr. 2018-120 priėmė patvarkymą dėl areštuoto turto įkainojimo, kuriuo ginčo turtas, vadovaujantis šiuo ekspertizės aktu, įkainotas 153 000 Eur. Skolininkas V. R. 2018 m. rugsėjo 7 d. pateikė prieštaravimus dėl UAB „ideArt“ ekspertizės aktu nustatytos nekilnojamojo turto vertės, prašydamas panaikinti antstolio 2018 m. rugsėjo 4 d. patvarkymą ir skirti pakartotinę ginčo nekilnojamojo turto ekspertizę. Antstolis 2018 m. rugsėjo 11 d. patvarkymu Nr. S-6747 atsisakė tenkinti skolininko V. R. prieštaravimus dėl areštuoto turto įkainojimo ir prašymą dėl pakartotinės ekspertizės skolininkui V. R. priklausančio nekilnojamojo turto rinkos vertei nustatyti skyrimo. Skolininkas V. R. 2018 m. spalio 8 d. pateikė skundą prašydamas panaikinti antstolio 2018 m. rugsėjo 11 d. patvarkymą ir skirti pakartotinę ekspertizę suinteresuotam asmeniui V. R. priklausančio nekilnojamojo turto rinkos vertei nustatyti. Antstolis 2018 m. spalio 15 d. patvarkymu Nr. S-7222 skundo netenkino ir persiuntė skundą nagrinėti Kauno apylinkės teismui, teismas 2018 m. lapkričio 16 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. 2YT-29275-475/2018 V. R. skundą atmetė. 2018 m. spalio 19 d. antstolis paskelbė pirmąsias areštuoto turto varžytynes. 2018 m. lapkričio 20 d. patvarkymu Nr. S-7738 pirmosios varžytynės paskelbtos neįvykusiomis, nes varžytynėse nedalyvavo nei vienas dalyvis. 2018 m. lapkričio 20 d. antstolis pasiūlymu Nr. S-7738 pasiūlė išieškotojai Swedbank, AB, paimti neparduotą iš pirmųjų varžytynių skolininkų turtą už pradinę 122 400 Eur pardavimo kainą. Antstolio 2018 m. gruodžio 17 d. patvarkymu Nr. S-18008129 paskelbtos antrosios skolininkui V. R. priklausančio nekilnojamojo turto varžytynės. Kauno apylinkės teismo 2019 m. sausio 10 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. 2SP-3950-962/2019 pritaikius laikinąsias apsaugos priemones – vykdymo veiksmų vykdomojoje byloje Nr. 0070/16/00362 sustabdymą iki bus išnagrinėtas skundas dėl antstolio veiksmų, 2019 m. sausio 14 d. patvarkymu Nr. S-19-70-371 varžytynės atšauktos.

Pareiškėjas V. R. pateikė skundą dėl antstolio R. S. veiksmų prašydamas pripažinti antstolio veiksmus neteisėtais ir panaikinti 2018 m. gruodžio 17 d. antstolio patvarkymą Nr. S-18008129 vykdomojoje byloje Nr. 0070/16/00362, kuriuo paskelbtos antrosios skolininkui V. R. priklausančio turto varžytynės. Skundas iš esmės yra grindžiamas tuo, kad pareiškėjo nuomone, nustatyta turto pardavimo iš varžytinių kaina yra aiškiai per maža ir todėl turėtų paskirta pakartotinė ekspertizė areštuoto turto vertei nustatyti.

Viena iš būtinųjų vykdymo proceso stadijų – tai turto, į kurį nukreiptas išieškojimas, tinkamas įkainojimas (CPK 681 straipsnis). Tinkamas turto kainos nustatymas yra susijęs tiek su skolininko (užtikrina, kad turtas nebūtų parduodamas nepagrįstai jį nuvertinant), tiek su kreditoriaus teisių (garantuojama, kad teismo sprendimas bus įvykdytas operatyviai ir efektyviai) apsauga. CPK 681 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad areštuodamas skolininko turtą, antstolis jį įkainoja rinkos kainomis, atsižvelgdamas į turto nusidėvėjimą bei arešto metu dalyvaujančių išieškotojo ir skolininko nuomones. Jeigu skolininkas ar išieškotojas prieštarauja antstolio atliktam įkainojimui arba jei antstoliui kyla abejonių dėl turto vertės, antstolis turto vertei nustatyti skiria ekspertizę. Skolininkas ar kreditorius, nesutinkantys su eksperto pateiktu įvertinimu, gali reikšti motyvuotus prieštaravimus ir prašyti antstolį skirti pakartotinę ar papildomą ekspertizę CPK 682 straipsnio nustatyta tvarka. Jeigu areštuoto turto vertę nustatė ekspertas, tai areštuoto turto verte laikoma eksperto nustatyta turto vertė (CPK 681 straipsnio 4 dalis).

Kaip nustatyta iš teismui pateiktų duomenų, vykdomojoje byloje Nr. 0070/16/00362 nekilnojamojo turto, esančio (duomenys neskelbtini), vertė buvo nustatinėjama tris kartus – 2016 m. birželio 24 d., 2018 m. birželio 25 d. turto vertintojas UAB „Ober Haus“ nustatė, kad nekilnojamojo turto rinkos vertė yra 140 000 Eur, UAB „IdeArt“ 2018 m. rugpjūčio 24 d. ekspertizės akte turtas įkainotas 153 000 Eur. Pareiškėjas, prašydamas suteikti galimybę iš naujo įvertinti areštuotą nekilnojamąjį turtą, nenurodo jokių naujų pagrįstų (objektyvių) argumentų bei aplinkybių, susijusių su turto vertės nustatymu. Pareiškėjas jau eilę kartų ginčijo areštuoto nekilnojamojo turto nustatytą įkainojimą, Kauno apylinkės teismas 2018 m. lapkričio 16 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. 2YT-29275-475/2018 V. R. skundą, kuriuo buvo prašoma panaikinti antstolio 2018 m. rugsėjo 11 d. patvarkymą atsisakyta skirti pakartotinę ekspertizę ir skirti pakartotinę ekspertizę nekilnojamojo turto rinkos vertei nustatyti atmetė, Kauno apygardos teismas 2019 m. sausio 19 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. 2S-316-555/2019 paliko nepakeistą minėtą nutartį. Be to, vykdomosios bylos duomenimis, 2018 m. spalio 19 d. paskelbtos pirmosios areštuoto turto varžytynės 2018 m. lapkričio 20 d. patvarkymu Nr. S-7738 paskelbtos neįvykusiomis, nes varžytynėse nedalyvavo nei vienas dalyvis.

Visos šios aplinkybės sudaro pagrindą išvadai, kad nėra teisinio pagrindo abejoti 2018 m. rugpjūčio 24 d. atliktos papildomos ekspertizės rezultatais dėl turto vertės ir skirti pakartotinę ekspertizę. Pareiškėjas nesutinka su ekspertų nustatyta turto verte remdamasis vien bendro pobūdžio deklaratyviais teiginiais apie bendrą nekilnojamojo turto rinkos aktyvumo didėjimą, kurie negali būti laikomi motyvuotu prieštaravimu dėl nustatytos turto vertės, sudarančiu pagrindą pakartotinai vertinti turtą.

Nesutikdamas su nustatyta turto verte, pareiškėjas prašo panaikinti antstolio patvarkymą, kuriuo paskelbtos antrosios turto varžytynės, nurodo, kad vykstant teisminiams ginčiams dėl areštuoto turto vertės, antstosios varžytynės paskelbtos nepagrįstai. Vykdomosios bylos duomenimis laikotarpyje nuo 2016 m. rugsėjo 1 d. iki 2017 m. spalio mėn. skolininkas V. R. nuolat teikė skundus, tiek dėl nustatytos turto vertės, tiek dėl antstolio vykdomų varžytynių, teismų procesiniais sprendimais skundai buvo atmesti, todėl laikytina, jog tokie pakartotiniai pareiškėjo prašymai įvertinti nekilnojamąjį turtą, rodo skolininko siekį vilkinti skolos išieškojimą vykdymo procese, o ne norą nustatyti tikrąją ginčo turto rinkos vertę.

Atkreiptinas dėmesys į tai, jog priverstinio turto realizavimo proceso metu ne tik skolininkas, bet ir išieškotojas yra suinteresuotas turtą realizuoti už kuo didesnę kainą, kad būtų padengta didesnė skolos dalis. Išieškotojo interesas taip pat turi būti operatyvesnis sprendimo įvykdymas, kad būtų galima naudotis atgautomis lėšomis. Minėti interesai gali būti užtikrinti tik tokiu atveju, jei bus nustatyta reali ginčo turto pardavimo kaina, patraukli galimiems pirkėjams (Kauno apygardos teismo 2014 m. vasario 25 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2S-503-259/2014). Be to, skolininkas iki varžytynių paskelbimo turi teisę siūlyti pats ar per kitus asmenis areštuoto turto pirkėją, kuris sutiktų sumokėti pareiškėjo (skolininko) pageidaujamą kainą, todėl pareiškėjas galėjo aktyviai naudotis tokia teise ir surasti tokį pirkėją, bet to nepadarė, nors priverstinio išieškojimo procesas tęsiasi nuo 2016 m. vasario 19 d. (CPK 704 straipsnio 1 dalis).

Išdėstytų motyvų ir argumentų pagrindu, daroma išvada, kad pareiškėjo skundas, kuriuo prašoma pripažinti antstolio R. S. veiksmus vykdomoje byloje Nr. 0070/16/00362 neteisėtais ir panaikinti skundžiamą patvarkymą, yra nepagrįstas, todėl atmetamas.

Nutarčiai įsiteisėjus, naikinamos Kauno apylinkės teismo 2019 m. sausio 10 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. 2SP-3950-962/2019 taikytos laikinosios apsaugos priemonės – vykdymo veiksmų vykdomojoje byloje Nr. 0070/16/00362 sustabdymas iki bus išnagrinėtas skundas dėl antstolio veiksmų.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 290 – 291 straipsniais, 510 straipsniu, 513 straipsniu, teismas

nutaria:

pareiškėjo V. R. skundą dėl antstolio R. S. veiksmų vykdomojoje byloje Nr. 0070/16/00362 atmesti.

Nutarčiai įsiteisėjus, panaikinti Kauno apylinkės teismo 2019 m. sausio 10 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. 2SP-3950-962/2019 taikytas laikinąsias apsaugos priemones – vykdymo veiksmų vykdomojoje byloje Nr. 0070/16/00362 sustabdymą iki bus išnagrinėtas skundas dėl antstolio veiksmų.

Nutartis per 7 (septynias) dienas nuo jos patvirtintos kopijos įteikimo dienos gali būti skundžiama atskiruoju skundu Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismo Kauno rūmus.