- Teismas
- Kauno apylinkės teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2019-01-10
- Bylos Nr.
- 2SP-3950-962/2019
- Teisminio proceso Nr.
- 2-69-3-00218-2019-3
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Indrė Petrokienė
- Pareiškėjas
- V. R.
- Kategorijos
- 3.1.18.2.10Išieškojimo vykdymo procese sustabdymas
rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo pareiškėjo V. R. prašymą taikyti laikinąsias apsaugos priemones vykdomojoje byloje Nr. 0070/16/00362, suinteresuoti asmenys antstolis R. S., V. R., Swedbank, akcinė bendrovė.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
Šalies argumentai
pareiškėjas kreipėsi į teismą su prašymu taikyti laikinąsias apsaugos priemones vykdomojoje byloje Nr. 0070/16/00362 (su skundu dėl antstolio R. S. veiksmų) – sustabdyti vykdymo veiksmus vykdomojoje byloje iki bus išnagrinėtas skundas dėl antstolio veiksmų ir įsiteisės priimta nutartis šiuo klausimu
Nurodo, kad antstolio R. S. kontoroje yra užvesta vykdomoji byla Nr. 0070/16/00362 pagal Vilniaus miesto 2-ojo notaro biuro 2015 m. liepos 23 d. išduotą vykdomąjį raštą Nr. 1-4305 dėl 180 885,33 Eur skolos ir 5 procentų metinių palūkanų išieškojimo iš skolininkų V. R. ir V. R. išieškotojos Swedbank, AB, naudai. 2018 m. balandžio 4 d. vykdomojoje byloje buvo atlikta (duomenys neskelbtini), pirmoji ekspertizė. Skolininkui V. R. pareiškus prieštaravimus dėl nustatytos turto vertės, antstoliui sutikus su prieštaravimuose nurodytais nesutikimo argumentais, 2018 m. rugpjūčio 2 d. buvo skirta pakartotinė ekspertizė, tačiau ir šios ekspertizės metu nustatyta turto vertė, skolininko vertinimu, yra per maža, neatitinka realios turto vertės. 2018 m. rugsėjo 7 d. skolininkas pateikė prieštaravimus dėl pakartotinės ekspertizės metu nustatytos turto vertės, tačiau antstolis atmetė prieštaravimus. Vykstant teisminiams ginčamsdėl turto vertės nustatymo teisėtumo, antstolis 2018 m. gruodžio 17 d. patvarkymu paskelbė antrąsias turto varžytynes. Nesutikdamas su priimtu patvarkymu, skolininkas skundžia antstolio veiksmus, tuo pačiu prašo pritaikyti laikinąsias apsaugos priemones. Prašydamas stabdyti vykdymo veiksmus nurodo, kad šiuo atveju yra abi sąlygos laikinųjų apsaugos priemonių taikymui – akivaizdus teikiamo skundo nepagrįstumas negali būti konstatuotas, o nesustabdžius vykdymo veiksmų būsimo, galimai pareiškėjui palankaus teismo sprendimo vykdymas gali pasunkėti ar tapti neįmanomas ir sąlygoti naujus teisminius procesus.
Vadovaujantis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – ir CPK) 510 straipsnio 3 dalimi prašymas dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo nagrinėjamas rašytinio proceso tvarka.
Motyvuojamoji dalis
Teismas konstatuoja:
prašymas tenkinamas.
Laikinųjų apsaugos priemonių taikymas yra preliminari priemonė, kuria siekiama užkirsti kelią aplinkybėms, galinčioms pasunkinti ar padaryti nebeįmanomą būsimo teismo sprendimo įvykdymą, užtikrinti kuo maksimalesnį ir efektyvesnį pareiškėjo teisių gynimą.
CPK 144 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad teismas dalyvaujančių byloje asmenų prašymu gali taikyti laikinąsias apsaugos priemones, jeigu šie asmenys tikėtinai pagrindžia ieškinio reikalavimą ir jų nesiėmus teismo sprendimo įvykdymas gali pasunkėti ar pasidaryti negalimas. CPK 510 straipsnio 3 dalis nustato, jog skundo dėl antstolio veiksmų padavimas vykdymo veiksmų nesustabdo, tačiau, teismas, pripažinęs esant reikalinga, vykdymo veiksmus turi teisę sustabdyti rašytinio proceso tvarka. Vykdymo veiksmų sustabdymą įstatymas numato kaip išimtinio pobūdžio laikinąsias apsaugos priemones. Pagrindu sustabdyti vykdymo veiksmus gali būti konkretaus skundžiamo antstolio veiksmo pobūdis, žalos, galinčios atsirasti vykdymo veiksmų nesustabdžius, dydis, ir kitos aplinkybės, kurias teismas pripažįsta reikšmingomis. Teismų praktikoje laikomasi nuomonės, jog teismas, spręsdamas laikinųjų apsaugos priemonių klausimą, be kita ko, prima facie įvertina pareiškėjo reikalavimų pagrįstumą, siekdamas užtikrinti, jog laikinosios apsaugos priemonės bus taikomos laikantis proporcingumo ir ekonomiškumo principų reikalavimų. Taikant laikinąsias apsaugos priemones, nagrinėjamu atveju – sustabdant vykdymo veiksmus, būtina siekti proceso šalių – išieškotojo ir skolininko interesų pusiausvyros, nepažeisti proporcingumo principo. Be to, vykdymo veiksmų sustabdymas turi būti būtinas, teisėtas ir pagrįstas bei adekvatus siekiamam tikslui.
Nesutikdamas su vykdymo proceso metu realizuotino nekilnojamojo turto vertės nustatymu ir paskelbtomis varžytynėmis, pareiškėjas skundžia antstolio veiksmus. Teismas nustatė, kad pareiškėjas buvo pateikęs skundą dėl antstolio atsisakymo skirti pakartotinę ekspertizę, Kauno apylinkės teismas 2018 m. lapkričio 16 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. 2YT-29275-475/2018 pareiškėjo skundą atmetė, nutartis nėra įsiteisėjusi, Kauno apygardos teisme nagrinėjama civilinė byla pagal pareiškėjo skundą dėl Kauno apylinkės teismo 2018 m. lapkričio 16 d. nutarties (civilinės bylos Nr. 2S-316-555/2019, Lietuvos teismų informacinės sistemos LITEKO duomenys).
Atsižvelgdamas į pirmiau minėtas teismo nustatytas aplinkybes, įvertinęs prašymo dėl laikinosios apsaugos priemonės taikymo argumentus, taip pat preliminariai įvertinęs skunde dėl antstolio veiksmų išdėstytas aplinkybes, teismas sprendžia, kad nėra galimybės daryti vienareikšmišką išvadą, kad pareiškėjo 2019 m. sausio 7 d. skundas dėl antstolio veiksmų yra akivaizdžiai nepagrįstas. Pažymėtina, jog išnagrinėjus skundą ir galimai nustačius, kad antstolio veiksmai paskelbiant turto varžytynes yra neteisėti, būsimo, galimai pareiškėjui palankaus teismo sprendimo įvykdymas būtų apsunkintas ar pasidarytų nebeįmanomas, kadangi realizavus ginčo turtą varžytynėse už galimai mažesnę kainą nei reali turto vertė, tokia aplinkybė būtų pagrindas naujiems teisminiams procesams, be to, būtų pažeisti ne tik skolininkų, bet ir išieškotojos interesai. Teismas laiko, kad skundo nagrinėjimo laikui sustabdžius skundžiamų antstolio veiksmų vykdymą, nebūtų pažeistas skolininkų ir išieškotojos teisių ir teisėtų interesų gynimo balansas (CPK 145 straipsnio 2 dalis, Kauno apygardos teismo 2012 m. birželio 20 d. nutartis Nr. 2S-1380-601/2012), todėl prašymas tenkinamas.
Nutartis vykdytina skubiai.
Rezoliucinė dalis
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 144, 145, 510, 290, 291 straipsniais,
nutaria:
prašymą tenkinti.
Taikyti laikinąją apsaugos priemonę – sustabdyti vykdymo veiksmus vykdomojoje byloje Nr. Nr. 0070/16/00362 iki bus išnagrinėtas pareiškėjo skundas dėl antstolio veiksmų ir įsiteisės šiuo klausimu priimta nutartis.
Nutartis įsigalioja nuo jos priėmimo dienos ir vykdoma skubiai.
Nutartis per 7 dienas nuo jos kopijos įteikimo atskiruoju skundu gali būti skundžiama Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismo Kauno rūmus.