Vilniaus miesto apylinkės teismo nutartis

Įžanginė dalis

Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Natalija Daškovienė

rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal antstolio Andriaus Bublio persiųstą išieškotojos (pareiškėjos) akcinės bendrovės SEB bankas skundą dėl antstolio veiksmų, suinteresuoti asmenys: išieškotoja - akcinė bendrovė SEB bankas, antstolis Andrius Bublys, antstolis Regimantas Budreika, skolininkas R. B..

Aprašomoji dalis

nustatė:

išieškotoja (pareiškėja) akcinė bendrovė (toliau – AB) SEB bankas pateikė antstoliui Andriui Bubliui skundą dėl jo veiksmų, kuriuo prašė panaikinti antstolio Andriaus Bublio 2023 m. sausio 4 d. patvarkymą Nr. S-23-42-311 ir priimti vykdyti Hipotekos skyriaus prie Kauno miesto apylinkės teismo 2009 m. vasario 25 d. išduotą vykdomąjį dokumentą Nr. 02200901872-L dėl likusios neišieškotos 47 190,82 Eur skolos dalies ir 5 proc. procesinių palūkanų išieškojimo iš skolininko R. B., jas pradedant skaičiuoti nuo prašymo priimti vykdomąjį dokumentą vykdyti pateikimo dienos.

Nurodė, kad Hipotekos skyrius prie Kauno miesto apylinkės teismo 2009 m. vasario 25 d. nutartimi Nr. 02200901872-L patenkino išieškotojos (pareiškėjos) reikalavimus dėl 75 516,51 Eur skolos ir 5 proc. procesinių palūkanų nuo priteistos sumos bei žyminio mokesčio išieškojimo iš skolininko R. B., a. k. (duomenys neskelbtini) ir nutarė priverstinai parduoti iš varžytinių pareiškėjai (išieškotojai) AB SEB bankui įkeistą ir skolininkui asmeninės nuosavybės teise priklausantį nekilnojamąjį turtą, esantį (duomenys neskelbtini). Pažymi, kad antstolių informacinės sistemos duomenimis, 2009 m. kovo 15 d. Vykdomasis dokumentas Nr. 02200901872-L buvo pateiktas vykdyti antstoliui Regimantui Budreikai, o 2009 m. rugsėjo 25 d. vykdomoji byla Nr. 0085/09/00451 buvo užbaigta visiškai įvykdžius vykdomąjį dokumentą. Išieškotoja (pareiškėja) nurodo, kad vykdomasis dokumentas Nr. 02200901872-L buvo įvykdytas tik iš dalies, kadangi varžytinėse pardavus įkeistą turtą, skolininko skola nebuvo visiškai padengta, t. y. išieškotojai (pareiškėjai) liko negrąžinta 47 190,82 Eur skolos suma ir atitinkamai nuo šios sumos skaičiuojamos 5 proc. procesinės palūkanos. Pareiškėjai (išieškotojai) aplinkybė, kad vykdomasis dokumentas yra grąžintas jį išdavusiai institucijai, o vykdomoji byla yra užbaigta kaip neva visiškai įvykdyta tapo žinoma, tik tuomet kai atsakingas pareiškėjos (išieškotojos) darbuotojas patikrino vykdomosios bylos duomenis antstolių informacinėje sistemoje. Paaiškėjus šiai aplinkybei, pareiškėja (išieškotoja) 2022 m. liepos 19 d. kreipėsi į Kauno apylinkės teismo Kauno rūmus su prašymu dėl vykdomojo dokumento gražinimo išieškotojai, kuris jai buvo grąžintas 2022 m. rugpjūčio 10 d. Todėl, pasak pareiškėjos senaties terminas vykdomajam dokumentui pateikti vykdyti prasidėjo iš naujo, pradedant jį skaičiuoti nuo 2022 m. rugpjūčio 10 d.

Papildomais rašytiniais paaiškinimais pareiškėja (išieškotoja) paaiškino, kad nei vykdomąją bylą tuomet vykdęs antstolis Regimantas Budreika, nei grąžinamą Vykdomąjį dokumentą priėmęs Hipotekos skyrius prie Kauno miesto apylinkės teismo jokia forma neinformavo pareiškėjos (išieškotojos) apie vykdomosios bylos užbaigimą ir Vykdomojo dokumento grąžinimą jį išdavusiai institucijai. Dėl to neturėdama duomenų apie vykdomosios bylos užbaigimą, pareiškėja neturėjo pagrindo kreiptis į antstolį dėl Vykdomojo dokumento grąžinimo. Pažymi, kad ji pagrįstai tikėjosi, kad Vykdomojo dokumento pagrindu išieškojus tik dalį skolos, vykdomoji byla nebus užbaigta kaip pilnai įvykdyta, o bus vykdoma toliau.

Antstolis Andrius Bublys 2023 m. sausio 26 d. patvarkymu Nr. S-42-252 skundo netenkino ir persiuntė skundą nagrinėti Vilniaus miesto apylinkės teismui.

Patvarkyme atsisakyti priimti vykdomąjį dokumentą vykdyti antstolis Andrius Bublys nurodė, kad patikrinus antstolių informacinės sistemos duomenis, Hipotekos skyriaus prie Kauno miesto apylinkės teismo 2009 m. vasario 25 d. išduota nutartis Nr. 02200901872-L dėl skolos išieškojimo buvo pateikta vykdyti antstoliui Regimantui Budreikai 2009 m. kovo 15 d., o 2009 m. rugsėjo 25 d. užbaigta visiškai įvykdžius vykdomąjį dokumentą. Nurodė, kad pareiškėja (išieškotoja) yra praleidusi terminą, per kurį gali būti pateiktas vykdyti teismo išduotas vykdomasis dokumentas.

2023 m. kovo 2 d. nutartimi Vilniaus miesto apylinkės teismas, siekdamas operatyviai išnagrinėti pareiškėjos (išieškotojos) skundą į bylos nagrinėjimą suinteresuotu asmeniu įtraukė antstolį Regimantą Budreiką, kuriam buvo pavestas vykdyti vykdomasis dokumentas ir kuris po įvykdymo grąžinimo vykdomąjį dokumentą grąžino jį pateikusiai institucijai ir tikėtina, padarė įrašą apie vykdomojo dokumento įvykdymą, kurio pagrįstumą faktiškai ginčija pareiškėjas. Taip pat į bylos nagrinėjimą suinteresuotu asmeniu teismas įtraukė (skolininką) R. B., nes dėl jo atžvilgiu išduoto vykdomojo dokumento įvykdymo apimčių kyla abejonių.

2023 m. kovo 15 d. antstolis Regimantas Budreika pateikė rašytinę poziciją dėl bylos nagrinėjimo. Nurodė, kad pateikti vykdomąją bylą Nr. 0085/09/00451 nėra galimybės, kadangi pagal 2021 m. liepos 28 d. dokumentų naikinimo aktą ji yra sunaikinta, liko saugomas tik pardavimo iš varžytinių aktas. Nurodė, kad iš pardavimo iš varžytinių akto matyti, jog hipotekos teismo nutartyje nurodytas butas su bendro naudojimosi patalpomis buvo parduotas už 107 000 Lt. Iš Antstolio Regimanto Budreikos pinigų pervedimo dokumentų akivaizdu, jog pareiškėjai (išieškotojai) buvo paskirta 97 433,04 Lt. nutartyje nurodytos skolos daliai dengti, kas sudaro 28 218,56 Eur. Pažymi, kad pagal tuo metu galiojusią praktiką, antstolis pardavęs visą hipotekos nutartyje nurodytą parduoti turtą, laikydavo, jog ši nutartis įvykdyta, nes hipotekos teismo nutartyje nurodymas parduoti turtą yra įvykdytas, nepriklausomai, nuo to, ar skola pilnai pasidengė, ar ne. Antstolis gautus už parduotą turtą pinigus, atskaičiavęs vykdymo išlaidas, pervesdavo teismo hipotekos skyriui, kuris vėliau lėšas pervesdavo hipotekos kreditoriui. Antstolis užbaigdavo vykdomąją bylą pilnai (nes nutartyje nurodytas įkeistas turtas parduotas), vykdomąjį dokumentą grąžindavo jį išdavusiam hipotekos teismui, o kreditorius turėdavo kreiptis į teismą bendra tvarka su ieškiniu dėl likusios skolos likučio. Pažymi, kad vėliau teismų praktika keitėsi, ko pasėkoje antstoliai toliau išieškodavo skolą bendra tvarka pagal tą pačią hipotekos nutartį, toje pačioje vykdomojoje byloje, jeigu likdavo skolos likutis, neužtekus pinigų iš parduoto hipoteka įkeisto turto.

Byloje dalyvaujantys asmenys apie bylos nagrinėjimą rašytinio proceso tvarka informuoti jiems išsiunčiant 2023 m. kovo 2 d. nutarties patvirtintas kopijas bei CPK 133 straipsnio 3 dalyje nustatyta tvarka paskelbiant pranešimą specialiame interneto tinklalapyje (CPK 443 straipsnio 5 dalis, 510–512 straipsniai). Iki skundo nagrinėjimo dienos suinteresuotas asmuo R. B. (skolininkas) nuomonės dėl prieš jį nukreiptos skolos išieškojimo apimčių nepateikė.

Skundas tenkintinas.

Teismo sprendimo vykdymas yra baigiamoji asmens teisių teisminio gynimo stadija, kurioje įgyvendinamos teismo sprendimu pritaikytos pažeistų teisių gynybos priemonės, todėl vykdymo proceso teisinis reguliavimas, visų pirma, skirtas išieškotojo – asmens, kurio naudai yra priimtas teismo sprendimas – teisių ir teisėtų interesų apsaugai. Kartu vykdymo procesas yra imperatyviai reglamentuojamas viešosios teisės (proceso teisės) normų, todėl visi šio proceso dalyviai – skolininkas, išieškotojas ir antstolis – privalo griežtai laikytis CPK bei jo pagrindu priimtų kitų teisės aktų nustatytos teismo sprendimų vykdymo proceso tvarkos.

Lietuvos Respublikos antstolių įstatymo 2 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad antstolis – tai valstybės įgaliotas asmuo, kuriam valstybė suteikia vykdomųjų dokumentų vykdymo, faktinių aplinkybių konstatavimo, dokumentų perdavimo ir kitas įstatymų nustatytas funkcijas. Antstolis vykdymo procese veikia tam, kad, naudodamasis įstatymo suteiktomis teisėmis, užtikrintų teisėtą teismo sprendimo vykdymą. CPK 634 straipsnio 2 dalyje įtvirtinta antstolio pareiga savo iniciatyva imtis visų teisėtų priemonių, kad sprendimas būtų kuo greičiau ir realiai įvykdytas, bei aktyviai padėti šalims ginti jų teises ir įstatymų saugomus interesus. Antstolių įstatymo 3 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad antstoliai, atlikdami savo funkcijas, privalo vadovautis antstolių veiklos teisėtumo, kooperacijos ir demokratiškumo, taip pat civilinio proceso principais. Antstolis privalo sąžiningai atlikti profesines pareigas, vykdydamas vykdomuosius dokumentus, imtis visų teisėtų priemonių, kad tinkamai apgintų išieškotojo interesus, nepažeisdamas kitų vykdymo proceso dalyvių teisių bei teisėtų interesų (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2020 m. birželio 3 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-62-313/2020).

Kasacinio teismo taip pat išaiškinta, kad, atsižvelgiant į antstolio specifinę padėtį ir jo vykdomas funkcijas, antstolis, kaip viešosios teisės subjektas, privalo veikti tik pagal jam suteiktus įgaliojimus (kompetenciją) (lot. intra vires), o bet koks ultra vires (viršijant įgaliojimus) veikimas vertintinas kaip antstolio veiklos teisėtumo principo pažeidimas. Tai reiškia, kad įstatymai nesuteikia antstoliui didelės diskrecijos savo nuožiūra spręsti vykdymo procese kylančius atitinkamus klausimus (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2019 m. birželio 3 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-201-611/2019; 2019 m. kovo 14 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-99-378/2019 ir kt.). Antstolio veiklos ribas apibrėžia antstoliui nustatyta tvarka pateiktas vykdomasis dokumentas. Vienas iš pagrindinių vykdymo proceso principų yra tas, kad antstolis, vykdydamas vykdomuosius dokumentus, privalo imtis visų teisėtų priemonių, kad sprendimas būtų kuo greičiau ir realiai įvykdytas, tinkamai apginti išieškotojo interesus, nepažeidžiant kitų vykdymo proceso dalyvių teisių bei teisėtų interesų (CPK 634 straipsnio 2 dalis, Lietuvos Respublikos antstolių įstatymo 3 straipsnio 1 dalis). Teismas, nagrinėdamas skundus dėl antstolio veiksmų, vertina, ar konkrečioje vykdymo proceso stadijoje esant konkrečioms aplinkybėms antstolis nepažeidė jo veiklos principus bei vykdymo veiksmų atlikimo tvarką reglamentuojančių teisės aktų reikalavimų.

Iš bylos medžiagos nustatyta, kad antstoliui Andriui Bubliui priverstiniam vykdymui pateiktas Hipotekos skyriaus prie Kauno miesto apylinkės teismo 2009 m. vasario 25 d. nutartis Nr. 02200901872-L dėl 47 190,82 Eur skolos ir 5 proc. procesinių palūkanų išieškojimo iš skolininko R. B.. Antstolis 2023 m. sausio 4 d. patvarkymu Nr. S-23-42-311 atsisakė priimti vykdomąjį dokumentą vykdyti nurodydamas, kad patikrinus antstolių informacinės sistemos duomenis, Hipotekos skyriaus prie Kauno miesto apylinkės teismo 2009 m. vasario 25 d. išduota nutartis Nr. 02200901872-L dėl skolos išieškojimo buvo pateikta vykdyti antstoliui Regimantui Budreikai 2009 m. kovo 15 d., o 2009 m. rugsėjo 25 d. užbaigta visiškai įvykdžius vykdomąjį dokumentą.

Iš 2009 m. vasario 25 d. Hipotekos skyriaus prie Kauno miesto apylinkės teismo nutarties Nr. 02200901872-L matyti, kad buvo patenkinti pareiškėjos (išieškotojos) reikalavimai ir buvo nuspręsta priverstinai išieškoti iš R. B. 75 516,51 Eur skolos, 5 proc. įstatyminių palūkanų už priteistą sumą skaičiuojant nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir žyminio mokesčio. Nutartimi buvo nuspręsta priverstinai parduoti iš varžytinių įkeistą (skolininkui) R. B., asmeninės nuosavybės teisę priklausantį butą Nr. 44 su dalimi bendro naudojimo patalpų, bendras plotas 53,03 kv. m. unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esantį (duomenys neskelbtini).

Bylos duomenimis nustatyta, kad iš turto pardavimo iš varžytinių 2009 m. rugsėjo 9 d. akto Nr. 0085/09/00451, 2009 m. vasario 25 d. Hipotekos skyriaus prie Kauno miesto apylinkės teismo nutartimi Nr. 02200901872-L, nurodytas butas su bendro naudojimosi patalpomis adresu (duomenys neskelbtini) buvo parduotas už 107 000 Lt.

Hipotekos skyriaus prie Kauno miesto apylinkės teismo 2009 m. spalio 6 d. nutartimi Nr. 02200910407 nutarė pareiškėjai (išieškotojai) pervesti 98 046,54 Lt sumą. Kurią kaip matyti iš antstolio Regimanto Budreikos pateikto banko išrašo už laikotarpį nuo 2000 m. sausio 1 d. iki 2023 m. kovo 31 d. sudaro: už parduotą skolininko butą gauta 98 046,54 Lt pinigų dalies suma buvo pervesta į Hipotekos skyriaus prie Kauno miesto apylinkės teismo depozitinę sąskaitą (iš jų 97 433,04 Lt kreditoriui skolos dengimui ir 613,50 Lt išieškotojo administravimo išlaidų, sumokėtų antstoliui). 2009 m. rugsėjo 25 d. dokumento Nr. 997, 8 443,46 Lt pinigų dalies suma buvo pervesta antstoliui vykdymo išlaidoms padengti, 500 Lt pinigų dalies suma buvo pervesta už UAB „Krivita“ už turto vertės ekspertizės paslaugas, 10 Lt pinigų suma buvo pervesta už Hipotekos turto išregistravimą LR Teisingumo ministerijai.

Iš rašytinių įrodymų visetos nustatyta, kad pareiškėjai (išieškotojai) buvo pervesta 97 433,04 Lt nurodytos skolos daliai dengti, kas sudaro 28 218,56 Eur kartu su paskaičiuotomis 5 proc. procesinėmis palūkanomis. Taigi, akivaizdu, kad Hipotekos skyriaus prie Kauno miesto apylinkės teismo 2009 m. vasario 25 d. nutartimi Nr. 02200901872-L pareiškėjos (išieškotojos) reikalavimas buvo įvykdytas tik iš dalies ir liko neįvykdytas reikalavimas dėl 47 190,82 Eur skolos išieškojimo

Netikėti antstolio Regimanto Budreikos, tuo metu vykdžiusio Hipotekos skyriaus prie Kauno miesto apylinkės teismo 2009 m. vasario 25 d. išduoto vykdomojo dokumento Nr. 02200901872 pagrindu bei pateiktais rašytiniais paaiškinimais nėra pagrindo. Juo labiau, kad kaip pats antstolis paaiškina, kad pagal tuo metu galiojusią praktiką, antstolis pardavęs visą hipotekos nutartyje nurodytą parduoti turtą, laikydavo, jog ši nutartis įvykdyta, nes hipotekos teismo nutartyje nurodymas parduoti turtą yra įvykdytas, nepriklausomai, nuo to, ar skola pilnai pasidengė, ar ne. Antstolis gautus už parduotą turtą pinigus, atskaičiavęs vykdymo išlaidas, pervesdavo teismo hipotekos skyriui, kuris vėliau lėšas pervesdavo hipotekos kreditoriui. Antstolis užbaigdavo vykdomąją bylą pilnai (nes nutartyje nurodytas įkeistas turtas parduotas), vykdomąjį dokumentą grąžindavo jį išdavusiam hipotekos teismui, o kreditorius turėdavo kreiptis į teismą bendra tvarka su ieškiniu dėl likusios skolos likučio.

Dėl virš išdėstyto teismas konstatuoja, kad pareiškėjai (išieškotojai) Hipotekos skyriaus prie Kauno miesto apylinkės teismo 2009 m. vasario 25 d. išduota nutartis Nr. 02200901872-L dėl 75 516,51 Eur skolos išieškojimo iš skolininko R. B., buvo įvykdyta tik iš dalies.

Byloje nėra jokių duomenų, kad vykdomąją bylą tuomet vykdęs antstolis Regimantas Budreika, grąžinamą Vykdomąjį dokumentą priėmęs Hipotekos skyrius prie Kauno miesto apylinkės teismo būtų informavęs pareiškėją (išieškotoją) apie vykdomosios bylos užbaigimą ir Vykdomojo dokumento grąžinimą jį išdavusiai institucijai. Dėl to neturėdama duomenų apie vykdomosios bylos užbaigimą, pareiškėja neturėjo pagrindo kreiptis į antstolį dėl Vykdomojo dokumento grąžinimo. Ji pagrįstai tikėjosi, kad Vykdomojo dokumento pagrindu išieškojus tik dalį skolos, vykdomoji byla nebus užbaigta kaip pilnai įvykdyta, o bus vykdoma toliau. Sutiktina su pareiškėjos motyvacija, kad apie vykdomosios bylos užbaigimo kaip visiškai įvykdytos aplinkybė jai tapo žinoma tik 2022 m. rugpjūčio 10 d., gavus informaciją š jos pačios suformuotą paklausimą iš Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų. Todėl laikytina, kad senaties terminas vykdomajam dokumentui pateikti vykdyti yra prasidėjęs iš naujo (CPK 607 straipsnio 3 dalis, 631 straipsnis). Sutiktina su jos išsakytu teiginiu, kad tokiu atveju valstybės įgalioto asmens ar institucijos padarytos galimos klaidos ar neveikimas negali būti perkeltas išieškotojui, turinčiam teisėtą lūkestį apginti iki galo teismų konstatuotą jo teisės pažeidimą.

Kadangi teismui nesuteikta teisė spręsti klausimų dėl vykdomųjų bylų priėmimo vykdymo, panaikinus tiek 2023 m. sausio 4 d. patvarkymą Nr. S-23-42-311, kuriuo atsisakyta priimti vykdomąjį dokumentą vykdyti, tiek ir 2023 m. sausio 26 d. patvarkymą Nr. S-42-252, kuriuo atsisakyta patenkinti išieškotojo skundą, antstolis Andrius Bublys įpareigotinas vykdomojo dokumento priėmimo klausimą spręsti naujai nuo vykdomojo dokumento pateikimo jį vykdyti momento.

Remdamasis išdėstytu ir vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 290-292 straipsniais, 443 straipsniu, 510-513 straipsniais, teismas

Rezoliucinė dalis

nutaria:

pareiškėjos (išieškotojos) akcinės bendrovės SEB bankas skundą dėl antstolio Andriaus Bublio veiksmų tenkinti.

Panaikinti antstolio Andriaus Bublio 2023 m. sausio 4 d. patvarkymą Nr. S-23-42-311, kuriuo atsisakyta priimti vykdomąjį dokumentą vykdyti, ir 2023 m. sausio 26 d. patvarkymą Nr. S-42-252, kuriuo atsisakyta patenkinti išieškotojo skundą.

Įpareigoti antstolį Andrių Bublį vykdomojo dokumento priėmimo klausimą spręsti naujai.

Nutarties patvirtintas kopijas išsiųsti byloje dalyvaujantiems asmenims.

Nutartis per 7 (septynias) dienas nuo jos patvirtintos kopijos įteikimo dienos gali būti skundžiama atskiruoju skundu Vilniaus apygardos teismui, atskirąjį skundą paduodant per Vilniaus miesto apylinkės teismą.