Vilniaus regiono apylinkės teismo nuosprendis

Įžanginė dalis

Procesinio sprendimo kategorijos: 1.1.7.2.5; 1.1.8.6.2; 1.1.8.7.9; 1.1.8.12; 1.1.8.14; 1.2.4.4.2.3; 2.1.15.3.3.2; 2.3.6.4.5.2

2022 m. lapkričio 7 d.

viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje M. C., asmens kodas (duomenys neskelbtini), gimęs (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) pilietis, faktinė gyvenamoji vieta: (duomenys neskelbtini), deklaruota gyvenamoji vieta: (duomenys neskelbtini), šeiminė padėtis – (duomenys neskelbtini), dirbantis (duomenys neskelbtini), anksčiau neteistas, kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 138 straipsnio 2 dalies 3 punktą.

Aprašomoji dalis

nustatė:

1. M. C. 2022 m. balandžio 25 d., apie 20:00 val., namo kieme, esančiame (duomenys neskelbtini), būdamas apsvaigęs nuo alkoholio (2022 m. balandžio 26 d., 00:09 val. nustatytas 2,06 promilių girtumas), kas turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui, konflikto metu tyčia smurtaudamas savo artimojo giminaičio – brolio A. C. atžvilgiu, tyčia įkąsdamas A. C. į nosies dalį – kairę šnervę, sužalojo savo artimą giminaitį ir nukentėjusiajam A. C. padarė kairės nosies šnervės kastinę žaizdą su odos ir kremzlės defektu bei tuo jam sukėlė fizinį skausmą ir nesunkiai sutrikdė sveikatą, nes dėl nosies sparnelio netekimo A. C. prarado nedidelę dalį – 10 procentų bendro darbingumo, t. y. daugiau nei 5 procentus, bet mažiau nei 30 procentų – bendro darbingumo.

2. Šiais savo veiksmais M. C. kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką žmogaus sveikatai, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 138 straipsnio 2 dalies 3 punkte.

3. Kaltinamasis M. C. teisiamojo posėdžio metu kaltu prisipažino visiškai ir parodė, kad 2022 m. balandžio 25 d. susiskambino su broliu, susitiko prie parduotuvės, garaže išgėrė du butelius degtinės ir nuėjo pas jį (kaltinamąjį) į namus. Dėl ko įvyko konfliktas, neprisimena. Parodė, kad su nukentėjusiuoju susitiko prie parduotuvės, brolis jau turėjo alkoholio su savimi, ir jis (kaltinamasis) nupirko. Gėrė garaže, išgėrė du butelius po 0,35 g., gėrė „Trejų devynerių“ trauktinę. Po to pas jį (kaltinamąjį) brolis atvažiavo pas jį į namus (duomenys neskelbtini), ir vartojo alkoholinius gėrimus verandoje, gėrė ir jo (kaltinamojo) žmona. Paskutinį momentą pamena, kad voliojasi su broliu, kaip broliui įkando į nosį, neatsimena. Jam (kaltinamajam) pasakė policijoje ir brolis pasakė, vadinasi taip ir buvo, labai gailisi, brolio atsiprašys. Ligonių kasų ieškinį - 875,76 Eur pripažįsta, jį atlygins. Paaiškino, kad dirba (duomenys neskelbtini). Atlyginimas nuo 800-1 000 Eur. Ligonių kasų ieškinį atlygins per pusę metų. Parodė, kad turi du suaugusius vaikus, gyvena su žmona, žmona nedirba. Iš viso tą dieną – 2022 m. balandžio 25 d., išgėrė gal 0,5 l. žmogui, buvo pakankamai neblaivus. Brolio atsiprašė po apklausos policijoje. Mano, kad gydytis nuo alkoholio nereikia. Nuo alkoholizmo nesigydė, gali negerti, nereikia gydytis. Paaiškino, kad į savaitę išgeria 3 kartus, vakare išgeria alaus.

4. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 273 straipsniu įrodymų tyrimas buvo nutrauktas, nes kaltinamasis nebuvo kaltinamas labai sunkių nusikaltimų padarymu, prisipažino kaltu dėl jam inkriminuojamų veikų ir sutiko, kad kiti įrodymai nebūtų tiriami. Nusikalstamų veikų padarymo aplinkybės nekelia abejonių, su sutrumpintu įrodymų tyrimu sutiko prokuroras, kiti proceso dalyviai.

5. Kaltinamasis M. C., duodamas parodymus tiek ikiteisminio tyrimo metu, tiek teisiamojo posėdžio metu, savo kaltę pripažino. Be kaltinamojo M. C. prisipažinimo, jo kaltė, padarius nusikalstamas veikas teismo nustatytomis aplinkybėmis, pilnai įrodyta ir kitais duomenimis, kurie BPK 273 straipsnio nustatyta tvarka buvo betarpiškai ištirti teismo posėdyje ir pripažinti tinkamais įrodymais.

6. Kaltinamasis M. C., apklaustas ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad savo kaltę pripažįsta visiškai. Parodė, kad ankščiau nebuvo teistas, į narkologinę ir psichiatrinę įskaitas jis neįregistruotas ir negydytas. Pranešimas apie įtarimą jam buvo įteiktas, jis viską suprato, savo kaltę dėl jam inkriminuojamos nusikalstamos veikos pripažino pilnai. Dėl šio fakto nori paaiškinti, kad A. C. (toliau – A.) yra jo brolis. Su broliu A. tarpusavio santykiai geri. Gyvena su savo šeima pažymoje nurodytu adresu, o A. gyvena (duomenys neskelbtini) su savo šeima, t. y. jie gyvena atskirai. Tik retkarčiais susitinka pabendrauti. 2022 m. balandžio 15 d., vakaro link, jis susiskambino su broliu A. ir susitarė susitikti. Su A. susitiko (duomenys neskelbtini) prie parduotuvės. A. jau turėjo nusipirkęs 2 alaus buteliukus ir butelį raudonos spalvos trauktinės „999“. Tada jie galvojo, kur čia jiems išgerti. Šalia tos parduotuvės yra garažas ir garažo savininkas, kuris jiems leido tenai pasėdėti, kur jie su A. ir išgėrė tą trauktinę ir alų. Jis mažiau gėrė alaus. Kai išgėrė, jis dar nuėjo į parduotuvę ir nusipirko dar trauktinės „999“. Jiems geriant alkoholinius gėrimus, tarp jo ir brolio A. jokio konflikto nebuvo, viskas buvo tvarkoje. Paskui, po kurio laiko, tiksliai kiek buvo laiko pasakyti negali, A. paspirtuku kažkur nuvažiavo. Jis net nesuprato kur. Tada jis nusprendė nueiti namo. Nuo (duomenys neskelbtini) iki jo namo kažkur yra apie 3 kilometrus. Atėjęs namo pamatė, kad A. yra pas juos namuose. Jis buvo kieme, kur yra padaryta terasa. Kadangi tiek jis, tiek jo brolis buvo pavartoję alkoholinių gėrimų, dėl kažkokių tai priežasčių, kurių nurodyti negali, nes nepamena, tarp jų įvyko žodinis konfliktas. Žodinio konflikto metu jie pradėjo stumdytis. Tiksliai net nepamena, bet jam rodos, A. buvo jį paėmęs už kaktos ir prispaudęs. Taigi, grumtynių metu, jis nežino kaip taip nutiko, jis A. įkando į nosį. Kiek stipriai įkando ir ar nukando nosies dalį, negali nurodyti, nes tikrai nepamena. Pamena tik, kad įkando. Kelintą tai buvo valandą, sunku pasakyti, bet jau temo. Tai buvo kažkur apie 20:00 val., iš tikrųjų sunku pasakyti. Tada A. pradėjo bėgti kraujas. Jo žmona dar A. atnešė rankšluostį ir A. nuėjo iki namo. Po kažkiek tai laiko į jo namus atvyko policijos pareigūnai, kurie jį laikinai sulaikė ir atvežė į policijos komisariatą, kur jis buvo uždarytas į areštinę. Nori pasakyti, kad jis labai gailisi, kad taip įvyko, būtinai atsiprašys brolio. Dėl susistumdymo broliui neturi jokių pretenzijų. Nori pasakyti, kad kaip minėjo, su broliu gyvena atskirai. Pažada, kad nesiartins prie brolio A. ir neieškos su jo ryšiu, bei nesirodys jo gyvenamojoje vietoje, kol vyks ikiteisminis tyrimas. Daugiau nieko pasakyti neturi (1 t., b. l. 130-133). 2022 m. birželio 23 d. įteikus galutinį pranešimą apie įtarimą dėl nusikalstamos veikos, numatytos BK 138 straipsnio 2 dalies 3 punkte, padarymo apklaustas įtariamuoju M. C. parodė, kad su pranešimu apie įtarimą susipažino, jo esmę suprato, savo kaltę pripažino pilnai. Labai gailisi, kad taip įvyko. Dėl šio įvykio nieko naujo papasakoti neturi, viską papasakojo pirmos apklausos metu, todėl prašė vadovautis jo pirminiais duotais parodymais. Jeigu kažką prisimins, papildys teisme. Daugiau nieko pasakyti neturi (1 t., b. l. 148-150).

7. Liudytojas A. C., apklaustas 2022 m. balandžio 26 d. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad gyvena pažymoje nurodytu adresu. 2022 m. balandžio 25 d., (duomenys neskelbtini), tikslios vietos nurodyti negali, bet viskas vyko lauke, kartu su broliu M. C. vartojo alkoholinius gėrimus, brendį. Tarp jo ir jo brolio M. C. įvyko konfliktas, dėl ko kilo konfliktas neatsimena, nes buvo stipriai apsvaigęs nuo alkoholio. Atsimena tik tai, kad jis kažkokiu būdu atkando jam dalį nosies, po ko pajuto stiprų fizinį skausmą. Kas vyko toliau, kas iškvietė greitąją, kaip buvo pristatytas į ligoninę, jis visiškai neatsimena. Savo broliui pretenzijų neturi, pareiškimo nerašys. Ikiteisminio tyrimo pradėti nepageidauja (1 t., b. l. 44-49). 2022 m. birželio 21 d. papildomos apklausos metu nukentėjusysis A. C. parodė, kad jis pasilieka prie savo pirminių duotų parodymų. Į tyrėjos užduotus klausimus nori paaiškinti, kad M. C. (toliau – M.) yra jo brolis. Iki įvykusio įvykio su broliu M. santykiai buvo normalūs, rimtų konfliktų su juo neturėjo. Kažkur tai prieš 4 metus buvo įvykęs konfliktas, net buvo pareiškimai į policiją, bet vėliau viskas nusiramino ir kaip santykiai pagerėjo, viskas buvo gerai. Su savo šeima jis gyvena (duomenys neskelbtini), o brolis M. su savo šeima gyvena atskirai irgi (duomenys neskelbtini), namo numerio nelabai žino. 2022 m. balandžio 25 d., kaip pamena, jis susiskambino su broliu M. ir susitarė susitikti ir truputį išgerti alkoholinio gėrimo. Su M. susitiko prie parduotuvės, esančios (duomenys neskelbtini). Jiems susitikus, jis turėjo alkoholinių gėrimų, todėl nusprendė truputį išgerti. Tada vienas pažįstamas leido jiems pabūti pas jį garaže, kuris yra netoli parduotuvės. Būnant garaže, jie išgėrė alkoholinių gėrimų. Viskas buvo gerai, jokių konfliktų nebuvo. Jiems vartojant alkoholį, paskambino M. žmona D., kuri paklausė, kur jie yra ir ką daro. Pasakė jai, kad (duomenys neskelbtini) truputį išgeria alkoholinių gėrimų. D. pasakė, kad jai ir bloga ir, kad ji irgi nori. Tada M. pasakė, kad varo pas ją, taip jie ir padarė. Atėjus pas M. į namus, buvo D.. Būnant pas M. svečiuose bei sėdint verandoje trise, t. y. jis, D. ir M. ir toliau po truputį vartojo alkoholinius gėrimus. Viskas buvo tvarkoje. Jiems sėdint, M. vis kažkur dingdavo tai išeidavo, tai ateidavo. Kiek išgėrė, pasakyti negali. Tiksliai valandos nurodyti negali, bet jau buvo vakaras, vienu momentu nežino kas M. užėjo, bet jis pradėjo prie jo kabinėtis, dėl to įvyko žodinis konfliktas. Konflikto metu, kad M. nesimuštų, jį rankomis sugriebė. Tai jau viskas vyko lauke. Kadangi jis M. laikė, kad jis nesimuštų, tuo metu jie stovėjo vienas į vieną, labai arti, bet M. tada jam atkando nosies dalį. Tada M. žmona tai pamačiusi jį kažkaip tai ar nustūmė nuo jo ar patraukė, tiksliai jau nepamena. Jam pradėjo bėgti kraujas ir jam labai skaudėjo. D. tada atnešė rankšluostį, nes bėgo kraujas. Viskas įvyko staigiai, net jis nespėjo suprasti, kaip tai nutiko. Greitai po to jis nuėjo į savo namus, kur jo žmona B., pamačiusi kas su juo nutiko, iškvietė greitąją medicinos pagalbą ir jį išvežė į ligoninę. Žalgirio ligoninėje jam padarė operaciją bei sutvarkė nosį. Šiuo metu jam su sveikata viskas ir gerai, bet jis negali dar priprasti po operacijos, nes nosies dalis, kur buvo atkasta, susiuvo. Po įvykusio įvykio kitą dieną brolis M. jam skambino, telefoninio pokalbio metu jo atsiprašinėjo. O dabar kaip suprato, kažkas pasikeitė ir vos M. su savo žmona nekaltina jį, kad jis kaltas, kad pargriuvo ir susižalojo. Nori pažymėti, kad tikrai pats taip negalėjo susižaloti nosies, tai konflikto metu M. jam atkando nosies gabaliuką. Dėl civilinio ieškinio dėl moralinės žalos padarymo nori pasakyti, kad šiuo metu civilinio neteiks. Jam buvo įteiktas pranešimas dėl civilinio ieškinio pateikimo ir išaiškinta tvarka. Jei apsigalvos, tai civilinį ieškinį pateiks teisme. Ikiteisminio tyrimo metu civilinio ieškinio neteiks. Dėl įvykio ką prisiminė, tą ir papasakojo, daugiau nieko paaiškinti neturi (1 t., b. l. 70-73).

8. Liudytoja B. C., apklausta 2022 m. balandžio 26 d. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad 2022 m. balandžio 25 d., apie 20:00 val., jos vyras A. C., gimęs (duomenys neskelbtini), grižo namo visiškai girtas su kraujuota ir sužalota nosimi, paklausius kas atsitiko, vyras paaiškino, kad būdamas svečiuose pas savo brolį M. C. išgertuvių metu susimušė su juo, ir muštinių metu brolis įkando jam į nosį ir stipriai sužalojo, ji iškvietė greitąja ir policija (1 t., b. l. 88-89).

9. Liudytojas Paulius Civinskas, apklaustas 2022 m. balandžio 26 d. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad dirba VUL ŽK, veido ir žandikaulių chirurgo pareigose. Dirba pagal iš anksto nustatytą grafiką nuo 08:00 val. iki 08:00 val., parą laiko. Vakar 2022 m. balandžio 25 d., antrą kartą, 22.48 val., į ligoninę kreipėsi A. C., gimęs (duomenys neskelbtini). Apžiūros metu A. C. buvo diagnozuota dalinė nosies šnervės amputacija. A. C. paaiškino, kad buitinio konflikto metu, išgertuvių metu, jo brolis jam nukando nosies dalį. Daugiau A. C. nieko neaiškino. A. C. buvo akivaizdžiai neblaivus, nes nuo jo sklido stiprus alkoholio kvapas, jo kalba buvo nerišli ir jo judesiai buvo nekoordinuoti. Po apžiūros A. C. buvo stacionarizuotas tolimesniam gydymui į VUL ŽK veido ir žandikaulių I chirurgijos skyrių. A. C. bus taikomas medikamentinis ir operacinis gydymas. Daugiau apie pacientą nieko papildomai nurodyti negali (1 t., b. l. 93-93).

10. Liudytoja D. C., apklausta 2022 m. birželio 23 d. parodė, kad žino dėl ko yra iškviesta į apklausą. Prieš apklausą jai buvo išaiškintos jos teisės ir pareigos, išverstos, viską suprato. Kadangi šiame ikiteisminiame tyrime jos sutuoktinis M. C. yra įtariamasis, pasinaudoja savo teisėmis neduoti parodymų šiame ikiteisminiame tyrime bei atsakinėti į jai užduotus klausimus (1 t., b. l. 98-100).

11. Į bylą pateiktas 2022 m. balandžio 26 d. tarnybinis pranešimas dėl ikiteisminio tyrimo pradėjimo pagal BK 140 straipsnio 2 dalį dėl to, kad 2022 m. balandžio 25 d., apie 20:31 val., (duomenys neskelbtini), A. C., gimęs (duomenys neskelbtini), brolis M. C., gimęs (duomenys neskelbtini), žodinio konflikto metu, be jokios priežasties, nukando savo broliui A. C. nosies dalį, taip savo šeimos nariui sukeldamas fizinį skausmą bei padarydamas sužalojimą nosies srityje (1 t., b. l. 12-20).

12. 2022 m. birželio 3 d. tarnybiniu pranešimu dėl nusikalstamos veikos perkvalifikavimo, remiantis ikiteisminio tyrimo metu surinktais duomenimis, ikiteisminis tyrimas buvo perkvalifikuotas pagal BK 138 straipsnio 2 dalies 3 punktą ir tęsiamas pagal nusikalstamą veiką, numatytą BK 138 straipsnio 2 dalies 3 punktą (1 t., b. l. 24-27).

13. Į bylą pateiktoje 2022 m. birželio 21 d. įvykio vietos apžiūros metu fotolentelėje užfiksuota, kad įvykio vietos apžiūros objektas yra gyvenamojo namo, adresu (duomenys neskelbtini), kiemas. Kiemas aptvertas tinkline tvora, į kiemą užeinama pro medinius vartelius. Prie vartelių pritvirtinta pašto dėžutė, ant kurios pritvirtinti skaičiai (duomenys neskelbtini). Kieme stovi medinis vieno aukšto gyvenamasis namas. Kairėje, tarp tvoros ir namo, yra apžiūrima kiemo dalis. Apžiūrimoje kiemo dalyje yra žalia veja, gėlynas, elektros linijos gelžbetoninė atrama. Įvykio vieta vaizdo stebėjimo kameromis nefilmuojama. Apžiūrėjus įvykio vietą nusikalstamos veikos pėdsakų aptikta nebuvo (1 t., b. l. 36-41)

14. Į bylą pateiktame 2022 m. balandžio 25 d. Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Patrulių rinktinės vyriausiojo patrulio Aleksandro Širokovo tarnybiniame pranešime dėl galimo smurto artimoje aplinkoje atvejo nurodyta, kad apie įvykį pranešė B. C.. Smurtą patyrusio asmens nebuvo įvykio vietoje. Smurtą patyręs asmuo – A. C.. Smurto patyrusio asmens sužalojimai yra kraujuojanti žaizda. Smurto patyrusio asmens būsena buvo akivaizdžiai neblaivus ar apsvaigęs. Smurtu įtariamas asmuo – M. C., gimęs (duomenys neskelbtini), kuriuo būklė buvo akivaizdžiai neblaivus ar apsvaigęs. Ryšys, siejantis smurtą patyrusi asmenį su smurtu įtariamu asmeniu - broliai. Taip pat nurodyta, kad 2022 m. balandžio 25 d., apie 20:31 val., broliai susistumdė, jie abu girti, M. C., gimęs (duomenys neskelbtini), nukando nosies gabaliuką broliui A. C., gimusiam (duomenys neskelbtini), jis GMP į Lazdynų ligoninę, pretenzijų dėl sužalojimų neturi. M. C. sulaikytas pagal faktą 22:10 val. Buvo filmuota BODY kamera. Smurtu įtariamas asmuo sulaikytas ir pristatytas į policijos įstaigos patalpas (1 t., b. l. 4-7)

15. Į bylą pateiktoje 2022 m. birželio 1 d. specialisto išvadoje Nr. G G1625/2022 (01) nurodyta, kad A. C. konstatuota kairės nosies šnervės kastinė žaizda su odos ir kremzlės defektu. Sužalojimas padarytas įkandus į kairę šnervę. Sužalojimas padarytas keletas valandų, prieš atvykstant į gydymo įstaigą 2022 m. gegužės 25 d. Sužalojimas padarytas mažiausiai vienu trauminiu poveikiu. Sužalojimas vadovaujantis sveikatos sutrikdymo masto nustatymo taisyklių priedo V. 26 punktu kvalifikuojamas nesunkiu sveikatos sutrikdymu. A. C. konstatuota kairės nosies šnervės kastinė žaizda su odos ir kremzlės defektu griuvimui ir smūgių sudavimui nebūdinga. A. C. sužalojimų padarymo metu turėjo jausti fizinį skausmą (1 t., b. l. 62-63).

16. Bendrojo pagalbos centro Vilniaus skyriaus rašte nurodyta, kad 2022 m. balandžio 25 d., Centro informacinėje sistemoje yra užregistruoti du iš telefono, kurio abonento numeris (duomenys neskelbtini), skambučiai (1 t., b. l. 103).

17. 2022 m. gegužės 2 d. kitų objektų apžiūros protokole nurodyta, kad apžiūros objektas yra bendrojo pagalbos centro (toliau – BPC) garso įrašai. Apžiūrimi Bendrojo pagalbos centro skambučio garso įrašai. Apžiūrimas garso įrašas „2022_04_25_20-26-36_37067265426“. Garso įrašo data 2022-04-25. Garso įrašo pradžia: 20:26:36. Garso įrašo trukmė: 2 min. 48 sek. Garso įraše girdima, kaip į Bendrąjį pagalbos centrą skambina moteris prisistačiusi B. C., kuri nurodo, kad prieš 10 minučių jos vyras A. C., kuriam (duomenys neskelbtini) metai, atvažiavo iš brolio M. C., ten jie susipyko, ir brolis nukando jos vyrui gabalą nosies. Šiuo metu jos vyras namuose, o brolis pas save namuose, tiksliai nežino ar tai (duomenys neskelbtini) gatvėje ar tai (duomenys neskelbtini), bet kitoje pusėje, maždaug apie kilometrus. B. C. nurodo, kad jie gyvena (duomenys neskelbtini). Apžiūrimas garso įrašas „2022_04_25_20-56-33_37067265426“. Garso įrašo data 2022-04-25. Garso įrašo pradžia: 20:56:33. Garso įrašo trukmė: 3 min. 14 sek. Garso įraše girdima, kaip į Bendrąjį pagalbos centrą pakartotinai skambina B. C., kuri nurodo, kad greitoji atvažiavo, pasiėmė jos vyrą A. C. ir nuvežė į Žalgirio kliniką. Pastaroji klausia, kada atvyks policija ir ar laukti, nes ji nori važiuoti į ligoninę, nes jei vyrą jos paleis, reikia pasiimti, nes jis girtas. BPC darbuotoja susisiekia su policijos pareigūnais ir nurodo pranešėjai, kad policija prie pat jau, turi jau atvažiuoti (1 t., b. l. 104-108).

18. 2022 m. gegužės 12 d./2021 m. gegužės 16 d. kitų objektų apžiūros protokole nurodyta, kad apžiūros objektas yra body kamerų vaizdo įrašai. Apžiūrimi 6 vaizdo įrašai pateikti filmuota kamera Body. 1. Apžiūrimas vaizdo įrašas ,,2022_0425_205209_0101“, kurio data 2022-04-25, trukmė 36 sek. Įjungus vaizdo įrašą matome, kad prie greitosios medicinos pagalbos automobilio stovi medicinos darbuotojai ir vyras, kuriam ant nosies užklijuotas pleistras, prie jų prieina policijos pareigūnai, kurie įspėja, kad yra daromas vaizdo ir garso įrašas. Vyras pareigūnams prisistato pasakydamas rusiškai vadą ir pavardę – A. C.. Pareigūnas vyro klausia, ar jis turi pretenzijų dėl sužalojimo, dėl nosies sužalojimo. Vyras atsako: „nu kažkiek sužalota, jokių pretenzijų neturi“. Tuo įrašas baigiamas. 2. Apžiūrimas vaizdo įrašas ,,2022_0425_210418_002“, kurio data 2022-04-25, trukmė 2 min. 13 sek. Įjungus vaizdo įrašą matome, kad pareigūnai atvažiuoja į iškvietimo vietą bei išlipa iš automobilio. Lauke stovi vyras ir moteris, prie kurių prieina policijos pareigūnai. Moteris pradeda pasakoti pareigūnams: vyras grįžo iš brolio, su atkastu gabaliuku nosies, tiesiog jo nėra, gera gabalą nosies. Toliau pradeda pasakoti stovintis vyras: „kad buvo prie „Aibės“, kur susitarė susitikti. Kai jis atėjo pamatė, kad pas jį raudona nosis. Paklausus kas taip jam padarė, atsakė savi. Toliau moteris sako, kad čia jis ne pirmą kartą su broliu turi problemų. Pareigūnas moters klausia, kas ji yra. Moteris atsako, kad ji jo žmona ir toliau pasakoja, kad grįžo namo paspirtuku, rankose va taip, jis (rodo ant šalia stovinčio vyro) jam nosį, vaikus išsiuntė pas mama, kad nematytų. Tada paprašė, kad papasakotų kas atsitiko. Tada pradėjo pasakoti, kad iš pradžių gėrė prie parduotuvės kažkur tai, po to nuėjo pas tą brolį, broliui kažkas tai užplaukė, pradėjo muštis, o jis prieš brolį nešokinėjo, kad jis paėmė nemokantis muštis ir atkando jam nosį, net jo žmona gynė jos vyrą. Tai jai papasakojo atvažiavęs jos vyras. Todėl paskambino 112. Policijos pareigūnai klausia moters, kur gyvena brolis. Į tai moteris nurodo, kad jai atrodo, (duomenys neskelbtini), ir aiškina kaip nuvažiuoti, bei pasako brolio vardą – M.. Tuo įrašas baigiamas. 3. Apžiūrėjus vaizdo įrašas ,,2022_0425_212519_003“, kurio data 2022-04-24, trukmė 48 sek. Peržiūrėjus vaizdo įrašą reikšmingos informacijos ikiteisminiam tyrimui nėra. 4. Apžiūrėjus vaizdo įrašą ,,2022_0425_213612_004“, kurio data 2022-04-25, trukmė 4 min. 28 sek, reikšmingos informacijos ikiteisminiam tyrimui nėra. 5. Apžiūrimas vaizdo įrašas ,,2022_0425_213900_005“, kurio data 2022-04-25, trukmė 5 min. Peržiūrėjus vaizdą įrašą nustatyta, kad pareigūnai atvyko pas M. C.. Pareigūnus pasitiko vyras pristatęs M. C.. Vienas iš pareigūnų kartu su M. nuėjo į namą pasikalbėti su jo žmona. Iš namo vidaus į verandą išėjo jaunas vaikinas, kuris prisistatė kaip M. sūnus, kuris nurodo, kad čia ne jo tėvas kaltas, o jo brolis, kadangi čia ne pirmas kartas kaip atvažiuoja ir tėvui į „snukį“ duoda. Toliau vaikinas pasakoja, kad kai atvažiavo iš darbo, tai tėvas buvo ant keliukų, motina jam padėjo atsistoti. Pradėjo motinos klausti, kas atsitiko, o jam motina atsakė, kad tiesiog susimušė, dėl ko nežino. Vaikinas nurodo, kad čia tėvo brolis jau ne pirmą kartą pats pradeda konfliktuoti ir kelti muštines. Paskui matome, kad kitas policijos pareigūnas kartu su M. išeina iš namo į koridorių, bei išeina į lauką. M. kartu su pareigūnais nueina prie savo automobilio pasiimti savo dokumentų. Daugiau reikšmingos informacijos ikiteisminiam tyrimui nėra. 6. Apžiūrimas vaizdo įrašas ,,2022_0425_214400_006“, kurio data 2022-04-25, trukmė 4 min. 59 sek. Peržiūrėjus vaizdo įrašą, nustatyta, kad pareigūnai bendrauja su M. C. dėl įvykusio įvykio, sako jam ruoštis važiuoti į komisariatą. Daugiau reikšmingos informacijos ikiteisminiam tyrimui nėra (1 t., b. l. 111-114).

20. Sveikatos sutrikdymo masto nustatymo taisyklėse nurodyta, kad dėl nosies galiuko arba sparnelių netekimo prarandama 10 procentų bendrojo darbingumo (2 t., b. l. 2-12).

Dėl įrodymų vertinimo ir veikų kvalifikavimo

21. BPK 20 straipsnio 5 dalyje įtvirtinta teismo teisė ir pareiga vertinti įrodymus pagal savo vidinį įsitikinimą, kuris susiformuoja jam pačiam kruopščiai išnagrinėjus ir atskirai patikrinus iš kiekvieno šaltinio gaunamą informaciją. Taigi įstatymas numato išskirtinę bylą nagrinėjančio teismo kompetenciją nuspręsti, kurie iš byloje esančių duomenų turi įrodomąją vertę ir ar jų pakanka nustatyti, ar asmens, kuriam ši veika inkriminuojama, veiksmai turi visus konkrečios nusikalstamos veikos sudėties požymius. Įrodymų vertinimas ir jais pagrįstų išvadų byloje sprendžiamais klausimais darymas yra teismo, priimančio baigiamąjį aktą, prerogatyva. Vertindamas įrodymus teismas turi įsitikinti, ar jie patikimi, ar gauti teisėtu būdu, ir nuspręsti, ar jais grįstinos teismo išvados, ar jie atmestini. Kasacinės instancijos teismo praktikoje pripažįstama, kad įrodymų visumos vertinimo reikalavimas (BPK 20 straipsnio 5 dalis) nereiškia, jog faktinėms aplinkybėms nustatyti turi būti išnaudojamos visos įmanomos įrodinėjimo priemonės (kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-509/2010, Nr. 2K-P-89/2014, Nr. 2K-166-699/2018). Kokios reikšmingos faktinės aplinkybės turi būti nustatytos, sprendžiama kiekvienu konkrečiu atveju tiriant nusikalstamą veiką ir nagrinėjant bylą teisme (kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-112-697/2016, Nr. 2K-44-648/2016, Nr. 2K-42-942/2016). Teisingą teismo baudžiamojo akto priėmimą lemia ne įrodinėjimo apimtis, o daromų teisinių išvadų pagrįstumas.

22. Vertindamas baudžiamojoje byloje surinktus ir teisme ištirtus įrodymus pagal savo vidinį įsitikinimą, pagrįstą išsamiu ir nešališku visų bylos aplinkybių išnagrinėjimu, vadovaudamasis įstatymu, teismas pripažįsta, kad M. C., būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kas turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui, konflikto metu tyčia smurtaudamas savo artimojo giminaičio – brolio A. C. atžvilgiu, tyčia įkąsdamas A. C. į nosies dalį – kairę šnervę, sužalojo savo artimą giminaitį ir nukentėjusiajam A. C. padarė kairės nosies šnervės kastinę žaizdą su odos ir kremzlės defektu bei tuo jam sukėlė fizinį skausmą ir nesunkiai sutrikdė sveikatą, nes dėl nosies sparnelio netekimo A. C. prarado nedidelę dalį – 10 procentų bendro darbingumo, t. y. daugiau nei 5 procentus, bet mažiau nei 30 procentų – bendro darbingumo, kaip tai nurodyta šio nuosprendžio 1 punkte. Šias išvadas teismas daro įvertinęs kaltinamojo parodymus, nukentėjusiojo ir liudytojų parodymus, procesinių veiksmų atlikimo protokoluose užfiksuotus duomenis, specialisto išvadą, kitus byloje esančius rašytinius įrodymus. Aptarti duomenys sutampa tarpusavyje, vieni kitus papildo, ir yra pakankami M. C. objektyviai atliktiems veiksmams nustatyti ir jo kaltei pagrįsti. Kaltinamojo veiksmus, pagal nustatytas aplinkybes, teismas kvalifikuoja pagal BK 138 straipsnio 2 dalies 3 punktą.

Dėl bausmės skyrimo

23. Kaltinamojo atsakomybę lengvinančiomis aplinkybėmis pripažintina tai, kad kaltinamasis prisipažino padaręs nusikalstamą veiką, aprašytą šio nuosprendžio 1 punkte, ir dėl jos gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas). Jo atsakomybę sunkinančia aplinkybe pripažintina tai, kad jis padarė nusikalstamą veiką būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, ir tai turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui (BK 60 straipsnio 1 dalies 9 punktas).

24. Teismas, skirdamas bausmę kaltinamajam, vadovaujasi bendraisiais bausmės skyrimo pagrindais, numatytais BK 54 straipsnio 2 dalyje. BK 138 straipsnio 2 dalies 3 punkto sankcijoje numatyta bausmė – laisvės atėmimas iki penkerių metų. Teismas, skirdamas bausmę kaltinamajam, vadovaujasi BK 54 straipsnio 1 ir 2 dalių, ir 61 straipsnio nuostatomis. Visų pirma, teismas atsižvelgia į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, kaltės formą ir rūšį, padarytos nusikalstamos veikos motyvus ir tikslus, nusikalstamos veikos stadiją ir nusikalstama veika padarytą žalą. Kaltinamasis M. C. padarė vieną užbaigtą tyčinį apysunkį nusikaltimą. Teismas įvertina kaltinamojo padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį – veika padaryta veikiant netiesiogine tyčia (kaltinamasis, kąsdamas nukentėjusiajam į nosį, suvokė, kad tokie jo veiksmai galimai turės pasekmių nukentėjusiajam, ir nors to nenorėjo, sąmoningai leido pasekmėms atsirasti).

25. Kaltinamasis M. C. neteistas (1 t., b. l. 186-187), baustas administracine tvarka 7 kartus, paskutinį kartą 2021 m. gegužės 8 d. pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ir ANK) 517 straipsnio 2 dalį (1 t., b. l. 168-176), apie psichiatrinį gydymą ir priklausomybės ligų gydymą, įskaitą nėra duomenų. Atsižvelgiant į tai, taip pat į šio nuosprendžio 23-24 punktuose nurodytus motyvus, kaltinamajam už nusikalstamos veikos, numatytos 138 straipsnio 2 dalies 3 punkte įvykdymą, skirtina laisvės atėmimo bausmė, jos terminą parenkant mažesnį už vidurkį (nustatyta viena atsakomybę lengvinanti aplinkybė bei viena atsakomybę sunkinanti aplinkybė, kaltinamasis neteistas, prisipažino, gailėjosi, nukentėjusysis ikiteisminio tyrimo metu nurodė, kad pretenzijų neturi). Teismo vertinimu, pagrįstas ir teisingas laisvės atėmimo terminas bus 1 metai ir 6 mėnesiai.

26. Kaltinamasis M. C. visiškai prisipažino padaręs nusikalstamą veiką. BK 64¹ straipsnyje įtvirtinta, kad tais atvejais, kai asmuo prisipažįsta kaltu bei baudžiamoji byla išnagrinėjama sutrumpinto įrodymo tyrimo būdu, nuteistajam skirta bausmė tuo pačiu nuosprendžiu sumažinama vienu trečdaliu. Teismas, atsižvelgęs į šią įstatymo nuostatą, taip pat į nustatytas aplinkybes, daro išvadą, kad kaltinamajam skirtina bausmė turi būti mažinama vienu trečdaliu ir skiriama galutinė 1 metų laisvės atėmimo bausmė.

Dėl BK 75 straipsnio taikymo

27. Kasacinio teismo praktikoje yra išaiškinta, kad BK 75 straipsnio nuostatų taikymas galimas tik tuomet, kai, be nustatytų BK 75 straipsnio 2 dalyje nurodytų formalių pagrindų (nusikalstamos veikos kategorijos ir paskirtos bausmės dydžio), teismas pripažįsta, kad bausmės tikslai bus pasiekti be realaus bausmės atlikimo. Baudžiamasis įstatymas nenurodo aplinkybių, į kurias teismas turėtų atsižvelgti svarstydamas dėl BK 75 straipsnio nuostatų taikymo, ar bausmės tikslai kaltininkui bus pasiekti be realaus bausmės atlikimo. Pagal teismų praktiką, teismui sprendžiant bausmės vykdymo atidėjimo klausimą, turi būti vertinamos visos bylos aplinkybės, susijusios ir su padaryta nusikalstama veika, ir su nuteistojo asmenybe, t. y. nusikalstamos veikos pavojingumo pobūdis, laipsnis, nuteistojo asmenybės teigiamos ir neigiamos savybės, jo elgesys šeimoje ir visuomenėje, polinkiai, nusikalstamos veikos padarymo priežastys, elgesys po nusikalstamos veikos padarymo (ar jis supranta padarytų nusikalstamų veikų pavojingumą ir kritiškai vertina savo elgesį, pripažįsta kaltę, neneigė jos ir ikiteisminio tyrimo metu, nesistengė išvengti atsakomybės, savo elgesiu po nusikalstamos veikos padarymo siekė įrodyti, jog ateityje nedarys kitų veikų), taip pat ir tai, kaip bausmės vykdymas paveiks kaltininko teigiamus socialinius ryšius. Šie ir kiti duomenys turi sudaryti prielaidas išvadai, kad nuteistojo resocializacija galima be realaus laisvės atėmimo, kad pakanka nuteistajam paskirti baudžiamojo poveikio priemonę ir (ar) vieną ar kelis įpareigojimus, ribojančius nuteistojo elgesį ir kartu turinčius auklėjamąjį, pataisomąjį poveikį. Ypač svarbu įvertinti kaltininko asmenybę, nes tai lemia, ar bus pasiekti BK 41 straipsnio 2 dalyje įtvirtinti bausmės tikslai (LAT 2019 m. gruodžio 17 d. nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-306-697/2019 ir kt.). Nagrinėjamu atveju M. C. kaltinamas padaręs apysunkį nusikaltimą. Iš byloje esančių įrodymų ir kaltinamojo duotų parodymų ikiteisminio tyrimo metu galima daryti išvadą, kad kaltinamasis supranta padarytos nusikalstamos veikos pavojingumą ir kritiškai vertina savo elgesį, pripažįsta kaltę, neneigė jos ir ikiteisminio tyrimo metu, nesistengė išvengti atsakomybės. Kaltinamasis neteistas, baustas administracine tvarka, yra dirbantis, turi šeimą, vaikus. Esant tokioms aplinkybėms, darytina išvada, kad BK 41 straipsnio 2 dalyje įtvirtinti bausmės tikslai bus pasiekti be realios laisvės atėmimo bausmės taikymo. Atsižvelgiant į tai, kaltinamajam atidėtinas terminuoto laisvės atėmimo bausmės vykdymas 1 metų laikotarpiui be intensyvios priežiūros. Vadovaujantis BK 75 straipsnio 5 dalies 5 punktu, kaltinamasis įpareigotinas bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu tęsti darbą, o jo netekus, per vieną mėnesį užsiregistruoti Užimtumo tarnyboje, BK 75 straipsnio 5 dalies 6 punktu dalyvauti elgesio pataisos programose, BK 75 straipsnio 5 dalies 8 punktu neišvykti iš gyvenamosios vietos (rajono) ribų be nuteistojo priežiūrą vykdančios institucijos leidimo, BK 75 straipsnio 5 dalies 9 punktu nesilankyti kavinėse, baruose, BK 75 straipsnio 5 dalies 10 ir 11 punktais nevartoti psichiką veikiančių medžiagų ir namuose neturėti psichiką veikiančių medžiagų.

Dėl civilinio ieškinio

28. Pagal BPK 109 straipsnį asmuo, dėl nusikalstamos veikos patyręs turtinės ar neturtinės žalos, turi teisę baudžiamajame procese pareikšti įtariamajam ar kaltinamajam arba už įtariamojo ar kaltinamojo veikas materialiai atsakingiems asmenims civilinį ieškinį. Šioje baudžiamojoje byloje civilinis ieškovas Vilniaus teritorinė ligonių kasa pareiškė civilinį ieškinį dėl 875,76 Eur turtinės žalos atlyginimo (1 t., b. l. 78-80), kadangi tokio dydžio žalą Privalomojo sveikatos draudimo fondas patyrė dėl nukentėjusiojo A. C. gydymo sveikatos priežiūros įstaigoje. Teismas, atsižvelgdamas į tai, jog nurodyta žala buvo patirta būtent dėl kaltinamojo padarytos nusikalstamos veikos, ir teismas pripažino kaltinamąjį padarius kaltinamajame akte nurodytus veiksmus, sprendžia, kad civilinis ieškinys tenkintinas ir iš kaltinamojo M. C. Vilniaus teritorinės ligonių kasos naudai priteistina 875,76 Eur turtinė žala, nurodant, kad priteista žala turi būti sumokėta per 6 mėnesių laikotarpį nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos. 6 mėnesių terminą teismas nustato atsižvelgdamas į tai, kad kaltinamojo pajamos apie 1000 Eur per mėnesį, tačiau jis išlaiko ir nedirbančią žmoną.

29. Į paskirtą bausmę įskaitytinas laikino sulaikymo laikas, kai M. C. buvo sulaikytas nuo 2022 m. balandžio 25 d., 22:10 val. iki 2022 m. balandžio 26 d., 15:23 val. (1 t., b. l. 138-139) vieną sulaikyme išbūtą parą prilyginant 1 (vienai) laisvės atėmimo dienai (BK 66 straipsnio 2 dalis, BPK 140 straipsnio 9 dalis).

30. Ikiteisminio tyrimo metu, 2022 m. balandžio 26 d. skirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti, įpareigojant M. C. nepasišalinti iš gyvenamosios vietos – (duomenys neskelbtini), nesilankyti (duomenys neskelbtini), nebendrauti ir neieškoti ryšių su A. C. ir nesiartinti prie nukentėjusiojo A. C. arčiau nei 100 m. atstumu (1 t., b. l. 134-135), paliktina galioti iki nuosprendžio įsiteisėjimo dienos, nuosprendžiui įsiteisėjus, panaikintina.

31. Vadovaujantis BPK 94 straipsnio 1 dalies 3 punktu, daiktai, turintys reikšmės nusikalstamai veikai tirti – vokas su kompaktiniu disku, esantis baudžiamosios bylos 1 tome, paliktinas saugoti baudžiamojoje byloje.

Teismas vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 103, 105, 297-298 straipsniais, 303 straipsnio 2 dalimi, 304 straipsniu, 305 straipsnio 1 dalimi, 307 straipsnio 1 dalimi,

Rezoliucinė dalis

nusprendė:

M. C., asmens kodas (duomenys neskelbtini), pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 138 straipsnio 2 dalies 3 punkte, ir skirti jam 1 (vienerių) metų ir 6 (šešių) mėnesių laisvės atėmimo bausmę.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsniu M. C. paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir skirti galutinę 1 (vienerių) metų laisvės atėmimo bausmę.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 75 straipsnio 2 dalimi, 5 dalies 5, 6, 8-10 ir 11 punktais, M. C. paskirtos bausmės vykdymą atidėti 1 (vieniems) metams be intensyvios priežiūros ir paskirti jam įpareigojimus ir draudimus, įpareigojant M. C. per visą bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpį:

1) tęsti darbą, o jo netekus, per vieną mėnesį užsiregistruoti Užimtumo tarnyboje prie Lietuvos Respublikos socialinės apsaugos ir darbo ministerijos;

2) dalyvauti elgesio pataisos programoje;

3) neišvykti iš gyvenamosios vietos (rajono) ribų be nuteistojo priežiūrą vykdančios institucijos leidimo;

4) nesilankyti kavinėse, baruose, kuriose vietoje vartojami alkoholiniai gėrimai;

5) nevartoti psichiką veikiančių medžiagų, įskaitant alkoholį;

6) neturėti psichiką veikiančių medžiagų, įskaitant alkoholį.

Realaus bausmės atlikimo atveju, į paskirtą bausmę įskaityti laikino sulaikymo laiką, kai M. C. buvo sulaikytas nuo 2022 m. balandžio 25 d., 22:10 val. iki 2022 m. balandžio 26 d., 15:23 val., vieną sulaikyme išbūtą parą prilyginant 1 (vienai) laisvės atėmimo dienai.

Kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti, įpareigojant M. C. nepasišalinti iš gyvenamosios vietos – (duomenys neskelbtini), nesilankyti (duomenys neskelbtini), nebendrauti ir neieškoti ryšių su A. C. ir nesiartinti prie nukentėjusiojo A. C. arčiau nei 100 m. atstumu, palikti galioti iki nuosprendžio įsiteisėjimo dienos, nuosprendžiui įsiteisėjus, panaikinti.

Civilinio ieškovo Vilniaus teritorinės ligonių kasos civilinį ieškinį tenkinti visiškai ir priteisti iš M. C., asmens kodas (duomenys neskelbtini), Vilniaus teritorinės ligonių kasos naudai 875,76 Eur (aštuonis šimtus septyniasdešimt penkis eurus 76 centus) turtinės žalos ir 5 proc. metinių palūkanų už priteistą sumą nuo teismo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos iki visiško žalos atlyginimo.

Nustatyti, kad priteista žala civiliniam ieškovui Vilniaus teritorinei ligonių kasai turi būti sumokėta per 6 (šešis) mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 94 straipsnio 1 dalies 3 punktu, daiktus, turinčius reikšmės nusikalstamai veikai tirti – voką su kompaktiniu disku, esantį baudžiamosios bylos 1 tome, palikti saugoti baudžiamojoje byloje.

Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus regiono apylinkės teismo Ukmergės rūmus.