Utenos apylinkės teismo nuosprendis

viešame teismo posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje A. M., a.k. (duomenys neskelbtini), gim. (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, gyv. (duomenys neskelbtini) nevedęs, nedirbantis, teistas:

1) Jonavos rajono apylinkės teismo 2003-09-11 nuosprendžiu pagal Baudžiamojo kodekso (toliau - BK) 323 str. 1 d. ir jam paskirtas laisvės atėmimas 1 m., pritaikius BK 75 str., bausmės vykdymas atidėtas 1 metams;

2) Jonavos rajono apylinkės teismo 2003-12-18 nuosprendžiu pagal BK 323 str. 1 d. paskirtas laisvės atėmimas 1 m. 6 mėn.;

3) Vilniaus apygardos teismo 2004-02-17 nuosprendžiu pagal BK 129 str. 2 d. 3 p. paskirtas laisvės atėmimas 8 m. 3 mėn.;

4) Šiaulių apylinkės teismo 2012-12-21 nuosprendžiu pagal BK 138 str. 1 d. paskirta 90 parų arešto bausmė;

5) Vilniaus m. apylinkės teismo 2015-05-25 nuosprendžiu pagal BK 178 str. 2 d. paskirta 8 mėn. laisvės apribojimo bausmė, kuri 2016-01-15 nutartimi pakeista 90 parų arešto bausme;

6) Vilniaus r. apylinkės teismo 2016-04-27 nuosprendžiu pagal BK 140 str. 2 d. paskirta 75 parų arešto bausmė;

7) Vilniaus m. apylinkės teismo nuosprendžiu 2020-05-19 pagal BK 138 str. 1 d. paskirta 6 mėn. laisvės atėmimo bausmė ir ją atlieka Pravieniškių pataisos namuose-atvirojoje kolonijoje, turintis teistumą, kaltinamas pagal BK 178 str. 2 d.

Aprašomoji dalis

nustatė:

kaltinamasis A. M. laikotarpiu nuo 2020-11-18 - 2020-11-24, tiksliai nenustatytu laiku, (duomenys neskelbtini) išdaužęs J. A. priklausančio gyvenamojo namo verandos stiklą, įsibrovimo būdu pateko į vidų ir pagrobė šiuos sekančios vertės daiktus: elektrinį arbatinuką BOSH 20 eurų vertės, dvi ,,SHAKESPEARE“ firmos meškeres bendros 200 eurų vertės, žieminį žvejo kostiumą 150 eurų vertės, vasarinį rusvos spalvos kostiumą 100 eurų vertės, žalios spalvos botus 30 eurų vertės, žvejybinių įrankių dėžutę su kabliukais 40 eurų bendros vertės, padarydamas J. A. 540 eurų turtinę žalą.

A. M. savo kaltę pripažino tik iš dalies ir teismui paaiškino, kad tuomet rudenį pėsčiomis ėjo iš Latvijos, nuo Daugpilio miesto, kur esą bandė susirasti darbą, bet nusivylė jo neradęs. Jokių krepšių su savimi neturėjo, dienos metu po pietų eidamas arti keliuko pamatė apleistą namelį, be jokių tvorų aplink jį ir net nemanė, jog jis gali būti gyvenamas. Pro langą pamatė kabančią striukę ir norėdamas patekti vidun kad pasislėpti nuo lietaus, akmeniu išdaužė nedidelio lango stiklą. Pro jį įlindęs iš smalsumo viską apžiūrėjo, sušilo, porą valandų ten pabuvo, apsirengė rastą striukę chaki spalvos, savąją ten palikęs, pasiėmė grikius ir metalinį puodelį su rankenėle ir išėjo, bet neprisimena ar per duris, ar per langą. Pamiškėje prie ežero susiradęs malkų išsivirė grikių ir pavalgė. Kadangi pinigų neturėjo, todėl ėjo pėsčias kaip jam atrodo, vėl link Utenos, nes „tranzuoti“ jis nemėgsta, esą būdamas vienišiumi sulaukėjo. Tikino kitų daiktų nevogęs, nes nebūtų turėjęs kur jų dėti, o botų dydis jam netiko, jam esą be pagrindo bandoma „prikabinti“ kaltę dėl galbūt kitų asmenų pavogtų daiktų, nors jis nesąs vagis, tik mušeika. Ikiteisminio tyrimo metu buvo paaiškinęs, kad pastaruoju metu neturėjo pastovios gyvenamosios vietos, namie (duomenys neskelbtini) nebuvo daugiau nei du mėnesius, gyveno kaip benamis, keliavo pėsčiomis per Lietuvą ir Latviją, apsistodavo apleistuose namuose. Gailėjosi pavogęs striukę, bet taip pasielgė norėdamas susišildyti, kad išgyventų. (b. l. 114-115).

Motyvuojamoji dalis

Be dalinio prisipažinimo jo kaltė įrodyta kitais įrodymais.

Nukentėjusiuoju pripažintas J. A., tyrėjo apklaustas telefonu, nes gyvena (duomenys neskelbtini), parodė, kad Lietuvoje paskutinį kartą buvo 2020 metų rugsėjo mėnesį. (duomenys neskelbtini) jis turi jam priklausančią sodybą, kurią prižiūri kaimynė L. 2020-11-24 jo sūnus T. jam pranešė, jog buvo įsibrauta į šią sodybą ir iš jos pavogti daiktai bei padarytas 685 eurų nuostolis. Dėl jų vagystės ir vertės prašė vadovautis sūnaus T. A. duotais parodymais. Kadangi turtas buvo draustas AB Lietuvos draudime, bendrovė atlygino 630 eurų žalą, todėl civilinio ieškinio nereiškė ( b.l. 18).

Liudytojas T. A. ikiteisminio tyrimo metu (b.l. 32-33) ir teismui paaiškino, kad galimai 2020 m. vasarą jo tėtis, atvykęs iš (duomenys neskelbtini), toje sodyboje (duomenys neskelbtini), karantinavosi, t. y. buvo izoliacijoje. 2020 m. lapkritį jo senelė pranešė apie apvogtą tėčiui priklausančią sodybą. Nuvažiavęs 2020-11-27 apžiūrėti rado išmuštą namo langą, iš vidaus išlaužtas duris, matė numestą nedidelį jam nematytą laužtuvą. Paskambinęs tėčiui paklausė kas buvo laikoma name ir sužinojęs, policijai nurodė pavogtus daiktus, tarp jų meškeres, kostiumus, žvejybai skirtus reikmenis, botus 45 dydžio, arbatinuką BOSH. Sodyboje būdamas tėtis mėgsta žvejoti, nes arti yra ežeras. Jis pats sodyboje būna ne dažnai, tik retkarčiais nupjauna žolę. Vėliau tėčio namas dar kartą buvo apvogtas. Turimas fotonuotraukas, kuriose matosi jo tėvas, apsirengęs žieminiu kombinezonu ir kitoje – vasariniu žvejo kostiumu, jis kaip įrodymą atsiuntė prijungimui prie bylos (b.l. 25-26).

Liudytoja L. P. parodė, kad gyvendama kaimynystėje dažnai nueina pažiūrėti prie A. namo, nes jie to prašė. 2020 m. lapkričio mėnesį su dukra nuėjusi pamatė išlaužtas duris, išdaužtą langą, numestą mažą laužtuvą, skirtą ir viniams traukti ir apie situaciją pranešė I. A.. Žino, kad laužtuvas ne jų (savininkų). Tas namas yra apie 50 m atstumu nuo kelio (duomenys neskelbtini), o nuo betonkelio Vilnius-Utena – apie (duomenys neskelbtini) km.

2020-11-24 įvykio vietos apžiūros protokolu su fotonuotraukomis užfiksuota J. A. sodyba, esanti (duomenys neskelbtini), būtent išdaužtas namo lango stiklas, viduje ant lovos rastas metalinis laužtuvas. Apdorojus stiklą daktiloskopiniais milteliais, jo vidinėje pusėje išryškinti rankų pirštų pėdsakai, kurie perkelti ant daktiloskopinių plokštelių Nr.1-4. Apžiūros metu daktiloskopinės plokštelės paimtos ir supakuotos į pakuotę Nr.1. Apdorojus daktiloskopiniais milteliais pakabinamą spintelę, ant kairės pusės durelių išorės išryškinti rankų pėdsakai, kurie perkelti ant skaidrios daktiloskopinės plokštelės Nr. 5. (b.l. 5-13).

Nustatyta, kad keturi rankų pėdsakai Nr. 1-4 sutampa su rankų antspaudais, priklausančiais A. M. (b. l. 39).

Nors kaltinamasis bandė teigti, jog neva jam primetama kito asmens padaryta vagystė iš šio namo, tačiau teismo žinioje esančios baudžiamosios bylos Nr. M1-480-335/2021 duomenys leidžia pagrįstai spręsti, kad antras, liudytojo T. A. minėtas įsibrovimas į jo tėvo namą ir apvogimas buvo kitu laiku – 2021 m. kovo mėnesį ir tuomet buvo pavogti visai kiti daiktai, nei jų pavogimas inkriminuotas A. M., o dėl jų pavogimo įtariamas kitas asmuo ir byla yra paskirta nagrinėti teisiamajame posėdyje (žr. LITEKO).

Dėl viso to teismui nekyla abejonių, kad būtent A. M. pagrobė ne tik striukę, dėl kurios prisipažino (žvejo kostiumo dalį), bet ir visus minėtus daiktus, nepaisant to, kad jie vėliau nebuvo rasti, nes kaip galima spręsti, jis, visiškai neturėdamas pinigų net prasimaitinimui, juos pardavė ar kitaip realizavo ir taip jais atsikratė kaip ir pagrobtąja striuke, kurią paaiškino išmetęs Utenos m. ir persirengęs kitais rūbais. Teismas kritiškai vertina jo aiškinimą, kad jis neturėjo kur dėti tų daiktų, jam jų nereikėjo, jis nesąs vagis. Be to, jis ir pats pripažino, kad ne viską gerai prisimena apie tą įvykį ir ne viską teisingai papasakojo teismui.

Jo nusikalstama veika atitinka BK 178 straipsnio 2 dalies sudėtį, kadangi svetimą turtą jis pagrobė brutaliai įsibrovęs į gyvenamąjį namą, tam panaudojęs akmenį ir (ar) laužtuvą.

Kaltinamojo atsakomybę lengvinančių aplinkybių nėra. Sunkinanti aplinkybė ta, kad jis nusikalto būdamas recidyvistu (BK 60 straipsnio 1 dalies 13 punktas).

Teismas, skirdamas jam bausmę, vadovaujasi bendraisiais bausmių skyrimo pagrindais, numatytais BK 54 straipsnyje, vertina padaryto nusikaltimo, priskiriamo prie apysunkių nusikaltimų kategorijos ir kaltinamojo asmenybės pavojingumą, į kaltės formą ir rūšį – tyčinė nusikalstama veika. Tai, kad A. M. teistas 7 kartus, pažeidinėjo probacijos sąlygas, kas matyti iš Vilniaus regiono apylinkės teismo Vilniaus rajono rūmų 2021-03-04 nutarties, nedirbo, valkatavo, slapstėsi nuo policijos ir buvo vykdoma jo paieška, rodo, jog jis jokių išvadų iš teistumų nepadarė, nei savo gyvenimo būdo, nei nusikalstamo elgesio kritiškai nevertina. Todėl jam skirtinas terminuotas laisvės atėmimas ir bausmė sudėjimo būdu bendrintina su Vilniaus miesto apylinkės teismo 2020-05-19 nuosprendžiu paskirta šešių mėnesių laisvės atėmimo bausme, jo atliekama pagal Vilniaus regiono apylinkės teismo Vilniaus rajono rūmų 2021-03-04 nutartį (BK 64 straipsnio 1-2 dalys).

2021-04-19 Utenos apylinkės teismo Molėtų rūmų nutartimi jam paskirta kardomoji priemonė suėmimas paliktina nepakeista (b.l. 151-152).

AB „Lietuvos draudimas“ pateikė civilinį ieškinį ir prašė iš A. M. priteisti 610 Eur žalos atlyginimą, nes tokią sumą bendrovė išmokėjo J. A. už apdraustą turtą, kuris buvo pagrobtas kaltinamajam įsibrovus į namą ir, be to, įsibraunant sugadintas turtas padarant draudėjui dar 80 Eur nuostolio (b. l. 134). Ieškinys yra įrodytas pridėtais dokumentais (b. l. 135-144), tarp A. M. nusikalstamos veikos ir padarytos žalos, kuri atlyginta nukentėjusiajam, yra tiesioginis priežastinis ryšys, todėl jis tenkintinas.

Už advokato S. Kavaliūno kaltinamajam teiktą teisinę pagalbą procese valstybė patyrė 223,38 Eur išlaidų (73,44+149,94), ką patvirtina Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos Šiaulių skyriaus 2021-07-16 ir 2021-08-30 pažymos (t. 2, b. l. 181, t. 3, b.l. 13). Šios išlaidos pripažintinos proceso išlaidomis (BPK 106 straipsnio 2 dalis) ir įvertinus A. M. teismui deklaruotą ketinimą dirbti net ir būnant pataisos namuose, priteistinos valstybei.

Daiktiniai įrodymai – daktiloskopinės plokštelės ir laužtuvas – sunaikintini.

Rezoliucinė dalis

Remdamasis tuo, kas išdėstyta, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 297, 301-302, 304-305 straipsniais, teismas

nusprendžia:

A. M. pripažinti kaltu pagal Baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 2 dalį ir jį nuteisti laisvės atėmimu vieneriems metams.

Vadovaujantis Baudžiamojo kodekso 64 straipsnio 1 ir 4 dalimis, paskirtą bausmę subendrinti sudėjimo būdu su Vilniaus miesto apylinkės teismo 2020-05-19 nuosprendžiu paskirta laisvės atėmimo bausme ir galutinai paskirti laisvės atėmimą vieneriems metams ir šešiems mėnesiams.

Į bausmės laiką įskaityti jo atliktą bausmės dalį pagal minėtą pirmesnįjį nuosprendį ir Vilniaus regiono apylinkės teismo Vilniaus rajono rūmų 2021-03-04 nutartį.

Kardomąją priemonę – suėmimą nuteistajam palikti nepakeistą iki nuosprendžio įsiteisėjimo.

Tenkinti AB „Lietuvos draudimas“ civilinį ieškinį ir iš nuteistojo A. M. jai priteisti šešis šimtus dešimt eurų.

Priteisti iš nuteistojo A. M. valstybės naudai patirtas proceso išlaidas 223,38 Eur (du šimtus dvidešimt tris eurus 38 ct).

Daiktinius įrodymus – daktiloskopines plokšteles ir laužtuvą, laikomus Utenos AVPK Molėtų rajono Policijos komisariate, sunaikinti.

Nuosprendis per 20 dienų gali būti apeliacine tvarka skundžiamas Panevėžio apygardos teismui per Utenos apylinkės teismo Molėtų rūmus, nuteistojo per tą patį laiką nuo nuosprendžio nuorašo įteikimo jam denos.