- Teismas
- Šiaulių apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2011-08-25
- Bylos Nr.
- ATP-240-64/2011
- Teisminio proceso Nr.
- 4-23-3-00492-2011-1
- Bylos rūšis
- administracinių teisės pažeidimų/administracinių nusižengimų byla
- Kategorijos
- 45.4.4pavadinimo nepavyko patikrinti
Šiauliu apygardos teismo Baudžiamuju bylu skyriaus teiseja Klavdija Kruminiene
rašytinio proceso tvarka išnagrinejo administracine byla pagal P. P. apeliacini skunda del Kelmes rajono apylinkes teismo 2011 m. birželio 23 d. nutarimo, kuriuo P. P. už administracini teises pažeidimo, numatyto Lietuvos Respublikos administraciniu teises pažeidimu kodekso ( toliau – ATPK) 127 straipsnio 2 dalyje, padaryma skirta 150 Lt dydžio bauda, už administracinio teises pažeidimo, numatyto ATPK 130 str. 1 d. padaryma skirta 3000 Lt dydžio bauda su teises vairuoti transporto priemones atemimu 1 (vieneriems) metams ir 6 (šešiems) menesiams. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos ATPK 33 straipsnio 2 dalimi, administracines nuobaudos subendrintos ir galutine administracini nuobauda paskirta 3100 Lt dydžio bauda su teises vairuoti transporto priemones atemimu 1 metams ir šešiems menesiams, ir
Aprašomoji dalis
nustate:
P. P. nubaustas už tai, kad jis 2011 m. gegužes 12 d. 14.30 val. Vilniuje, (duomenys neskelbtini)g., ties pastatu Nr. (duomenys neskelbtini), vairuodamas E. D. priklausanti automobili „Mazda“ 323, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) pažeide Keliu eismo taisykles – važiuodamas atbuline eiga atsitrenke už jo stovinti automobili „Mercedes Benz Vito 110“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) ir ji apgadino, tuo pažeisdamas KET ir pasitrauke iš autoavarijos vietos. Šiais veiksmais P. P. pažeide LR ATPK 127 straipsnio 2 dali ir 130 straipsnio 1dali.
Šalies argumentai
Apeliaciniu skundu P. P. prašo panaikinti pirmosios instancijos teismo sprendimo dali del nubaudimo pagal ATPK 130 straipsnio 1 dali arba paskirti švelnesne nuobauda, arba gražinti byla iš naujo nagrineti Kelmes rajono apylinkes teismui.
Skunde nurodo, kad byla buvo išnagrineta jam nedalyvaujant, teigia, kad teismas ateme iš jo galimybe teikti prašymus ir duoti parodymus. Nurodo, jog del šios priežasties teismui liko nežinoma aplinkybe, kad jis yra invalidas ir gauna tik 270 Lt pašalpa. Skunde nurodo, jog noredamas pagerinti savo ekonomine padeti pradejo verstis knygu išvežiojimu. Apeliantas teigia, kad, kai ivyko ivykis, jis buvo išlipes iš mašinos ir kalbejo su nukentejusiaisiais. Nurodo, jog padaryti automobilio apgadinimai buvo mažareikšmiai, ir tai patvirtina byloje užfiksuoti duomenys. Teigia, kad teismas klaidingai nustate, jog jis iš eismo ivykio pabego. Apeliantas nurodo, jog tikslo pabegti neturejo, buvo blaivus, automobilis buvo apdraustas. Prašo vadovautis ATPK 30¹ straipsnio 1 dalimi ir atsižvelgti i tai, jog yra neigalus, vairuotojo pažymejimas reikalingas užsidirbti. Nurodo, kad netekus teises vairuoti jam bus sunku isidarbinti, teigia, jog neturi galiojanciu nuobaudu, nuoširdžiai gailisi.
Atsiliepimas
Atsiliepimu i apeliacini skunda Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato keliu policijos valdybos administracines veiklos skyrius prašo P. P. apeliacinio skundo netenkinti. Institucijos nuomone, pažeidimo padarymas irodytas tiriant ir nagrinejant byla surinktais irodymais. Nurodo, kad Kelmes rajono apylinkes teismo padaryta išvada, jog apeliantas padare administracinius teises pažeidimus, numatytus LR ATPK 127 straipsnio 2 dalyje ir 130 straipsnio 1 dalyje, yra teiseta ir pagrista, o P. P. parodymai vertintini, kaip gynimosi taktika, siekiant išvengti administracines atsakomybes.
Apeliacinis skundas netenkinamas.
P. P. už Lietuvos Respublikos ATPK 127 straipsnio 2 dalyje ir 130 straipsnio 1 dalyje numatytu administraciniu teises pažeidimu padaryma administracines nuobaudos paskirtos pagristai, nors pirmosios instancijos teismas netinkamai pritaike istatyma taikant nuobauda pagal ATPK 130 straipsnio 1 dali ir paskyre P. P. švelnesne, nei istatyme numatyta, administracine nuobauda, nenustates komplekso faktiniu duomenu, bylojanciu asmens, kurio atžvilgiu taikomos administracinio poveikio priemones, naudai.
ATPK 130 straipsnio 1 dalyje numatyta, jog pasitraukimas iš eismo ivykio, su kuriuo vairuotojas yra susijes, vietos pažeidžiant Keliu eismo taisykles, užtraukia bauda vairuotojams nuo 3000 iki 4000 litu su teises vairuoti transporto priemones atemimu nuo treju iki penkeriu metu arba administracini arešta nuo penkiolikos iki trisdešimties paru su teises vairuoti transporto priemones atemimu nuo treju iki penkeriu metu.
Pažymetina, kad, pagal ATPK 257 straipsni, administracine byla nagrinejantis organas (tuo paciu ir teismas) ivertina irodymus pagal vidini savo isitikinima, pagrista visapusišku, pilnutiniu ir objektyviu visu bylos aplinkybiu viseto išnagrinejimu, vadovaujantis istatymu ir teisine samone. Taigi istatymo nustatytas irodymu vertinimas, kaip objektyvios tiesos nustatymo procesas, grindžiamas subjektyviu faktoriumi – vidiniu isitikinimu. Vidinis isitikinimas – tai ne išankstinis isitikinimas, nuojauta, o irodymais pagrista išvada, kuri padaroma iš surinktu irodymu, kada išnagrinejami reikšmingi faktai, iškeliamos ir ištiriamos galimos versijos, ivertinami kiekvienas irodymas atskirai ir ju visuma.
Teismu praktikoje laikomasi nuostatos, kad ATPK 130 straipsnio 1 dalyje nustatytas administracinis teises pažeidimas gali buti padaromas tik tycia, t. y. kai asmuo suvokia sukeles eismo ivyki ir iš jo pasišalina samoningai, siekdamas išvengti administracines atsakomybes (pvz. 2007 m. rugsejo 6 d. nutartis administracineje byloje Nr. N16-2330/2007; 2010 m. gegužes 28 d. nutartis administracineje byloje Nr. N63-2972/2010; 2010 m. birželio 9 d. nutartis administracineje byloje Nr. N62-5002/2010 ir t. t.). O asmuo gali buti traukiamas administracinen atsakomyben tik tuomet, kai byloje yra išaiškinamos visos teisiškai reikšmingos aplinkybes, jos visapusiškai ir objektyviai ištiriamos bei ivertinamos (ATPK 248 str., 257 str., 284 str. 1 d.). Apeliacines instancijos teismas konstatuoja, kad nagrinejamu atveju byloje esantys duomenys sudaro pagrinda daryti neabejotina išvada del P. P. veikos kaip samoningo tycinio pasišalinimo iš eismo ivykio vietos.
Žemesnės instancijos teismas
Apeliacines instancijos teismas, patikrines byla irodymu vertinimo ir teises taikymo aspektu, nustate, kad P. P. kalte del gincijamu teises pažeidimu padarymo neabejotinai irodyta. Tai, kad vairuodamas automobili apeliantas nesilaike visu butinu atsargumo priemoniu, atsitrenke i gale stovinti automobili „Mercedes Benz Vito 110“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) ir ji apgadino, iš eismo ivykio vietos pasišalino, patvirtina byloje esantys duomenys. Iš policijos pareigunu tarnybinio pranešimo matyti, jog raudonos spalvos automobilis, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) kairiu šonu galine dalimi kliude automobili „Mercedes Benz Vito 110“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) ir iš eismo ivykio vietos nuvažiavo (12 b.l.). Tiriant ivyki buvo nustatyta, jog automobili vairavo P. P.(20 b. l.), kuris paaiškinime nurode, jog vairavo automobili „Mazda 323“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) bevažiuodamas atbuline eiga nepastebejo už jo stovincios mašinos, ir atsitrenke i ja ( 21 b. l. ), automobilio „Mercedes Benz Vito 110“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) apgadinimai užfiksuoti fotonuotraukose (26–27 b. l.) bei transporto priemones techinines apžiuros akte (25 b. l.). Iš I. S. (I. S.) paaiškinimo matyti, jog 2011 m. gegužes 12 d. 14.30 val. važiavo (duomenys neskelbtini) gatve, priekyje važiaves raudonos spalvos automobilis pasuko i kaire, bet iš priekio kitas automobilis uždare pravažiavima, todel automobilio „Mazda“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), pradejo važiuoti atgal ir atsitrenke galiniu šonu i jo automobilio prieki (14 b. l.). Iš A. S. paaiškinimo matyti, jog ji važiavo kartu su vyru, sankryžoje prieš juos sustojo automobilis „Mazda“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) Minetasis automobilis ijunge atbuline pavara ir eme važiuoti i juos. Važiavo, kol atsitrenke, nors jie spaude garso signala, o, kai vyras išlipo iš automobilio ir priejo prie „Mazdos“ vairuotojo, šis iš eismo ivykio vietos pasišalino (15 b. l.). Iš fotonuotrauku ir techninio apžiuros akto matyti, kad automobilis buvo apgadintas (25–27 b. l.). Iš E. D. paaiškinimo matyti, jog automobili „Mazda 323“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) ji perleido vairuoti savo giminaiciui P. P., kadangi vyko dirbti i Vilniaus miesta. Apie eismo ivyki jai nieko nepraneše (20 b. l.). Apeliacines instancijos teismas, ivertines visuma byloje esanciu irodymu bei atsižvelges i užfiksuotus automobilio apgadinimus ir eismo ivykio kilimo mechanizma, taip pat i paties P. P. paaiškinima (21 b. l.), sprendžia, jog apeliantas suvoke sukeles eismo ivyki, o pasišalindamas iš eismo ivykio veike samoningai, t. y. tycia. Todel P. P. veika pagristai kvalifikuota pagal ATPK 127 straipsnio 1 dali ir ATPK 130 straipsnio 1 dali.
Apeliaciniame skunde nurodyta aplinkybe, jog byla buvo išnagrineta jam nedalyvaujant ir teismas ateme iš jo teise gintis, prieštarauja byloje surinktai medžiagai. Byloje esantys duomenys (administracinio teises pažeidimo protokolas (2 b. l.), šaukimo šakneles, kuriose yra P. P. parašas, patvirtinantis apie šaukimo iteikima (28, 47 b. l.), asmeniškai P. P. pasirašytos pažymos apie teismo posedžius apylinkes teisme (35, 39 b. l.)) patvirtina, kad P. P. buvo tinkamai pranešta apie ivykio tyrima ir ivyksiancius teismo posedžius.
Šalies argumentai
P. P. skunde teigia, kad yra neigalus, antros grupes invalidas, gyvena skurdu vaiku namu aukletinio gyvenima, vairuotojo pažymejimas reikalingas užsidirbti pinigu, nurodo, jog neturint teises vairuoti jam pasunketu galimybe isidarbinti. Apeliacines instancijos teismas pažymi, jog pirmosios instancijos teismas priimdamas nutarima administracinio teises pažeidimo byloje atsižvelge i tai, kad nebuvo smarkiai apgadinta transporto priemone, kad pažeidejas yra neigalus, kad yra tik 50 procentu darbingas, kad pagal verslo liudijima užsiima (duomenys neskelbtini), kad yra 20 kartu baustas už administracinius teises pažeidimus.
Atsiliepimas
Pažymetina, kad atsiliepime i apeliacini skunda yra nurodyta, jog administracine nuobauda yra atsakomybes priemone, kuri skiriama administracini teises pažeidima padariusiems asmenims nubausti, bei siekiant aukleti, kad jie laikytusi istatymu, gerbtu bendro gyvenimo taisykles, taip pat, kad tiek pats teises pažeidejas, tiek ir kiti asmenys nepadarytu nauju teises pažeidimu. Apeliacines instancijos teismas pastebi, kad Kelmes rajono apylinkes teismas 2011 m. birželio 23 d. nutarime netinkamai išsprende klausima del bausmes paskyrimo P. P., nes jis neprisipažino del pasišalinimo iš ivykio,o neturint pagrindo pritaikyti ATPK 30¹ straipsni už nustatyta teises pažeidima, numatyta ATPK 130 straipsnio 1 dalyje, teismas paskyre žymiai švelnesne, nei sankcijoje numatyta, bausme, t. y. sutrumpino teises vairuoti transporto priemones atemimo termina be jokio pagrindo, taciau nesant Vilniaus apskrities Vyriausiojo policijos komisariato Keliu policijos valdybos skundo, teismas negali pasunkinti P. P. padeties ir ištaisyti ši trukuma.
Remiantis tuo, kas išdestyta, konstatuojama, kad P. P. kalte padarius jam inkriminuotus administracinius teises pažeidimus irodyta, veikos kvalifikuotos teisingai, nuobaudos nera per griežtos, del to tenkinti apelianto skunda jame nurodytais motyvais nera teisinio pagrindo.
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos ATPK 302¹² straipsnio 1 dalies 1 punktu, teismas
nutaria:
Palikti Kelmes rajono apylinkes teismo 2011 m. birželio 23 d. nutarima nepakeista ir P. P. apeliacinio skundo netenkinti.
Nutartis neskundžiama.