- Teismas
- Vilniaus apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2021-09-16
- Bylos Nr.
- e2S-2350-275/2021
- Teisminio proceso Nr.
- 2-68-3-25535-2020-3
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Danutė Kutrienė
- Ieškovas
- akcinės bendrovės „Lietuvos draudimas“
- Atsakovas
- M. V.
- Kategorijos
teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės akcinės bendrovės „Lietuvos draudimas“ atskirąjį skundą dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2021 m. liepos 14 d. nutarties, priimtos civilinėje byloje pagal ieškovės akcinės bendrovės „Lietuvos draudimas“ ieškinį atsakovui M. V. dėl žalos atlyginimo, palūkanų ir bylinėjimosi išlaidų priteisimo, ir
Aprašomoji dalis
nustatė:
I. Ginčo esmė
1. Vilniaus miesto apylinkės teismas 2021 m. gegužės 24 d. sprendimu netenkino ieškovės AB „Lietuvos draudimas“ (toliau ir ieškovė) ieškinio, pareikšto atsakovui M. V. (toliau – ir atsakovas) dėl žalos atlyginimo ir palūkanų priteisimo.
Šalies argumentai
2. Ieškovė 2021 m. birželio 25 d. pateikė apeliacinį skundą dėl teismo 2021 m. gegužės 24 d. sprendimo.
Žemesnės instancijos teismas
3. Vilniaus miesto apylinkės teismas 2021 m. birželio 29 d. nutartimi nustatė ieškovei 7 dienų terminą, skaičiuojamą nuo nutarties kopijos įteikimo dienos, sumokėti 51 Eur žyminį mokestį už apeliacinį skundą ir pateikti teismui žyminio mokesčio sumokėjimą patvirtinančius dokumentus.
Šalies argumentai
4. Ieškovės prašymu terminas trūkumams pašalinti pratęstas iki 2021 m. liepos 13 d.
5. Ieškovė pateikė prašymą pratęsti terminą apeliacinio skundo trūkumams pašalinti iki 2021 m. liepos 15 d. Nurodė, kad teismo sprendimą ieškovė gavo tik 2021 m. liepos 13 d. Pažymėjo, kad teismo sprendimo analizei ir susipažinimui su juo, pozicijos su klientu suderinimui yra reikalingas laikas tam, kad būtų galima papildyti apeliacinio skundo pagrindą.
II. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė
6. Vilniaus miesto apylinkės teismas 2021 m. liepos 14 d. nutartimi ieškovės apeliacinį skundą dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2021 m. gegužės 24 d. sprendimo laikė nepaduotu ir grąžino ieškovei.
7. Nurodė, kad ieškovė per teismo nustatytą ir papildomai pratęstą terminą bei iki 2021 m. liepos 14 d. teismo 2021 m. birželio 29 d. nutartyje nurodytų procesinių trūkumų nešalino.
8. Teismas ieškovės pateiktus argumentus, jog 2021 m. gegužės 24 d. teismo sprendimo ji negavo ir negalėjo galutinai suformuluoti apeliacinio skundo pagrindo, atmetė kaip nepagrįstus. Pažymėjo, kad teismo sprendimo kopija ieškovės atstovei advokato padėjėjai išsiųsta elektroninių ryšių priemonėmis CPK 268 straipsnio 11 dalyje ir 1751 straipsnio 9 dalyje nustatyta tvarka 2021 m. gegužės 24 d., todėl laikytina įteikta 2021 m. gegužės 25 d. (CPK 179 straipsnio 3 dalis). Padarė išvadą, kad nėra nei faktinio, nei teisinio pagrindo teigti, kad teismo procesinis sprendimas ieškovei buvo įteiktas netinkamai. Pažymėjo, kad remiantis CPK 42 straipsnio 5 dalimi, šalys joms priklausančiomis procesinėmis teisėmis privalo naudotis sąžiningai, privalo veikti siekdamos, kad byla būtų išnagrinėta greitai ir teisingai, domėtis nagrinėjamos bylos eiga. Dėl to netenkino prašymo dar kartą pratęsti procesinį terminą. Pažymėjo, kad terminas apeliaciniam skundui paduoti baigėsi 2021 m. liepos 13 d.
III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į jį teisiniai argumentai
9. Atskiruoju skundu ieškovė AB „Lietuvos draudimas“ prašė panaikinti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2021 m. liepos 14 d. nutartį ir perduoti klausimą pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo, priteisti iš atsakovės bylinėjimosi išlaidas.
10. Nurodė, kad ieškovė negalėjo tinkamai suformuluoti apeliacinio skundo pagrindo ir dalyko, nes teismas nei ieškovei, nei jos atstovei sprendimo neišsiuntė. Paaiškino, kad pirmosios instancijos teismas, gavęs apeliacinį skundą, 2021 m. birželio 29 d. nutartimi nustatė terminą trūkumams pašalinti – sumokėti žyminį mokestį. Ieškovės atstovė 2021 m. liepos 9 d. prašymu paprašė pratęsti terminą trūkumams pašalinti iki 2021 m. liepos 13 d. ir pateikti ieškovės atstovei skundžiamo sprendimo kopiją. Teismas šį prašymą tenkino ir 2021 m. liepos 13 d. išsiuntė ieškovės atstovei sprendimą. Kadangi teismo sprendimo įvertinimui ir galutinei apeliacinio skundo pozicijai suformuluoti nebuvo suteikta pakankamai laiko, 2021 m. liepos 13 d. ieškovės atstovė pateikė antrą prašymą pratęsti terminą trūkumams pašalinti. Teismas šio prašymo 2021 m. liepos 14 d. nutartimi netenkino ir pripažino apeliacinį skundą nepaduotu.
11. Nurodė, kad proceso dalyviai nedalyvavo paskelbiant teismo sprendimą, todėl jis šalims ar jų atstovams turėjo būti išsiųstas CPK 275 straipsnio 1 dalyje nustatyta tvarka – per 3 darbo dienas nuo sprendimo paskelbimo. 2021 m. gegužės 24 d. į elektroninių paslaugų portalo (toliau – EPP) sistemą buvo įkelti tik su 2 dokumentai – informacinė pažyma ir teismo lydraštis, kad yra siunčiamas teismo sprendimas, tačiau prie lydraščio buvo pridėtas ne teismo sprendimas, o 2021 m. gegužės 21 d. nutartis, kuria buvo nuspręsta teismo sprendimo paskelbimą ir priėmimą atidėti 2021 m. gegužės 24 d. Teismo sprendimas nei ieškovei, nei ieškovės atstovei nebuvo išsiųstas, tokiu būdu ieškovei užkertant kelią susipažinti su teismo sprendimu, jo motyvais bei užkertant kelią į tolimesnę pažeistų teisių gynybą – nesudarant galimybių išsamiai suformuluoti apeliacinio skundo pagrindo ir dalyko.
12. Skundžiamoje nutartyje padarytą išvadą, kad ieškovės atstovei 2021 m. gegužės 24 d. sprendimas buvo išsiųstas per EPP sistemą tą pačią dieną, paneigia ir teismo atlikti veiksmai. 2021 m. liepos 9 d. prašymu pratęsti terminą buvo išreikštas prašymas pateikti teismo sprendimą ir teismo sprendimas ieškovės atstovei buvo išsiųstas 2021 m. liepos 13 d. Jeigu teismo sprendimas ieškovės atstovei būtų pateiktas 2021 m. gegužės 24 d., kaip nurodo teismas skundžiamoje nutartyje, tikėtina, kad teismas nebūtų tenkinęs prašymo pateikti sprendimo pakartotinai, o būtų informavęs, kad toks sprendimas jau yra EPP sistemoje. Šiuo atveju to padaryta nebuvo ir su 2021 m. liepos 13 d. pranešimu teismo sprendimas buvo išsiųstas, tačiau nepaliekant pakankamai laiko su juo susipažinti, suformuluoti galutinai apeliacinio skundo pagrindo ir dalyko. Taigi, nepateikdamas proceso šaliai teismo sprendimo CPK nustatyta imperatyvia tvarka bei nepratęsdamas termino tinkamai su šiuo sprendimu susipažinti, pirmosios instancijos teismas 2021 m. liepos 14 d. nutartimi, pripažindamas apeliacinį skundą nepaduotu, pažeidė ieškovės teisę į teisingą teismą.
Atsiliepimas
13. Atsakovas M. V. atsiliepimu prašė palikti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2021 m. liepos 14 d. nutartį nepakeistą, prijungti pridedamus įrodymus, priteisti iš ieškovo atsakovo naudai 423,50 Eur bylinėjimosi išlaidų.
14. Paaiškino, kad 2021 m. gegužės 24 d. lydraščiu „Dėl sprendimo“ teismas sprendimą išsiuntė ieškovės atstovei advokato padėjėjai (siunčiama per EPP). 2021 m. gegužės 24 d. lydraštyje nurodyta, kad pridedami 8 lapai, t. y. tiek kiek sudarė sprendimas. Nuo 2021 m. gegužės 24 d. iki 2021 m. birželio 22 d. imtinai ieškovė neinformavo pirmosios instancijos teismo apie neva neišsiųstą ir / ar negautą sprendimą, neprašė pirmosios instancijos teismo išsiųsti / atsiųsti ieškovui sprendimą.
15. Pažymėjo, kad 2021 m. birželio 29 d. nutarties ieškovė neskundė, vadinasi ieškovė sutiko tiek su įpareigojimu sumokėti žyminį mokestį, tiek su nustatyto žyminio mokesčio dydžiu. 2021 m. liepos 14 d. nutarties dalis, kuria netenkintas prašymas pratęsti trūkumų šalinimo terminą iki 2021 m. liepos 15 d., atskiruoju skundu neskundžiamas. Ieškovė neįrodė trūkumo pašalinimo.
16. Nurodė, kad byla Vilniaus miesto apylinkės teisme 2021 m. gegužės 3 d. buvo nagrinėjama žodinio proceso tvarka (nuotoliniu būdu), dalyvaujant ieškovės atstovei advokato padėjėjai. Sprendimo priėmimas buvo atidėtas 2021 m. gegužės 24 d.. Pagal CPK 275 straipsnio 1 dalį teismo sprendimo nuorašas išsiunčiamas šalims ir tretiesiems asmenims, nedalyvavusiems teismo posėdyje, o teismo posėdyje dalyvavusiems asmenims jų reikalavimu. Skunde nurodoma aplinkybė, kad proceso dalyviai nedalyvavo paskelbiant teismo sprendimą, CPK 275 straipsnio 1 dalies prasme nėra reikšminga, nes teismo sprendimo, kurio priėmimas ir paskelbimas buvo atidėtas, paskelbimas laikytinas prieš tai įvykusio 2021 m. gegužės 3 d. teismo posėdžio, kuriame buvo nutarta atidėti teismo sprendimo priėmimą ir paskelbimą, tęsiniu, todėl asmuo, neatvykęs išklausyti teismo sprendimo, tačiau dalyvavęs teismo posėdyje, kuriame buvo nutarta atidėti teismo sprendimo priėmimą ir paskelbimą, laikytinas dalyvavusiu teismo posėdyje. Teismas neturėjo pareigos per 3 darbo dienas išsiųsti sprendimo nuorašo ieškovės atstovei advokato padėjėjai, nes ieškovė to neprašė (nereikalavo). Pirmasis prašymas pateikti sprendimo kopiją buvo išdėstytas tik ieškovės atstovės 2021 m. liepos 8 d. prašyme, t. y. jau pasibaigus apeliacijos terminui.
17. Pažymėjo, kad atsakovo atstovas, vadovaudamasis CPK 275 straipsnio 1 dalimi, prašė teismo posėdžių sekretorės atsiųsti sprendimą elektroniniu paštu ir 2021 m. gegužės 25 d. jį gavo, todėl šalių atstovams nebuvo sudaryta jokių kliūčių gauti sprendimą, su juo susipažinti.
18. Pažymėjo, kad byloje yra 2021 m. gegužės 24 d. lydraštis, kuriuo sprendimas buvo išsiųstas šalims. Sprendimas buvo byloje ir kiekviena šalis (šalių atstovai) turėjo teisę (per EPP) susipažinti, atsispausdinti, persiųsti klientui sprendimo turinį, nes ir po sprendimo paskelbimo šalis privalo būti aktyvi, domėtis bei prašyti / reikalauti pateikti sprendimą, jei dėl kažkokių priežasčių negali su juo susipažinti. Ieškovės atstovė turėjo / turi prieigą prie bylos elektroninės kortelės, todėl be jokių kliūčių turėjo visas galimybes savalaikiai susipažinti su sprendimu. Ieškovės teisė pasinaudoti apeliacijos teise (apeliacijos procesu) realiai suvaržyta nebuvo.
19. Nurodė, kad skundą elektroniniu parašu pasirašė ir įkėlė advokato padėjėja, kuri neturi teisės atstovauti ieškovei apeliacinės instancijos teisme. Advokato padėjėja žinojo, jog neturi teisės pasirašyti apeliacinio skundo.
Motyvuojamoji dalis
Teismas konstatuoja:
IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados
20. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio ar atskirojo skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo ar nutarties negaliojimo pagrindų patikrinimas (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau - CPK) 320 straipsnio 1 dalis). Nagrinėjant atskiruosius skundus taikomos taisyklės, reglamentuojančios civilinį procesą apeliacinės instancijos teisme (CPK 338 straipsnis). Apeliacinės instancijos teismas nagrinėja bylą neperžengdamas apeliaciniame skunde nustatytų ribų, išskyrus atvejus, kai to reikalauja viešasis interesas ir neperžengus skundo ribų, būtų pažeistos asmens, visuomenės ar valstybės teisės ir teisėti interesai (CPK 320 straipsnio 2 dalis). Absoliučių skundžiamo teismo nutarties negaliojimo pagrindų, numatytų CPK 329 straipsnio 2 dalyje, apeliacinės instancijos teismas nenustatė.
21. Byloje ginčas kilo dėl pirmosios instancijos teismo nutarties, kuria teismas ieškovės apeliacinį skundą laikė nepaduotu ir grąžino ieškovei, teisėtumo ir pagrįstumo.
22. Bylos duomenimis nustatyta, kad Vilniaus miesto apylinkės teismas 2021 m. gegužės 24 d. priėmė sprendimą, kuriuo atmetė ieškovės ieškinį atsakovui. Į paskelbimą proceso dalyviai neatvyko. Vilniaus miesto apylinkės teismas 2021 m. gegužės 24 d. lydraštyje nurodė, kad siunčia per EPP ginčo šalims, be kita ko, ieškovės atstovei, Vilniaus miesto apylinkės teismo 2021 m. gegužės 24 d. sprendimo patvirtintą kopiją, tačiau Lietuvos teismų informacine sistema Liteko patvirtina, kad 2021 m. gegužės 24 d. ginčo šalims buvo išsiųsta tik Vilniaus miesto apylinkės teismo 2021 m. gegužės 21 d. nutartis dėl procesinio sprendimo byloje priėmimo ir paskelbimo pratęsimo, tačiau ne 2021 m. gegužės 24 d. priimtas sprendimas. Atsakovo atstovas prašė teismo posėdžių sekretorės atsiųsti sprendimą elektroniniu paštu ir 2021 m. gegužės 25 d. gavo teismo sprendimą. Ieškovė 2021 m. birželio 23 d. pateikė apeliacinį skundą dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2021 m. gegužės 24 d. sprendimo. Apeliacinis skundas Vilniaus miesto apylinkės teisme buvo gautas 2021 m. birželio 26 d. Apeliaciniame skunde ieškovė atkreipė dėmesį į tai, kad ieškovė negali tinkamai suformuluoti apeliacinio skundo pagrindo, nes teismas sprendimą paskelbė, tačiau nei ieškovei, nei jos atstovei sprendimo neišsiuntė. Vilniaus miesto apylinkės teismas 2021 m. birželio 29 d nutartimi nustatė ieškovei 7 dienų terminą, terminą skaičiuojamą nuo nutarties kopijos įteikimo dienos sumokėti 51,00 Eur žyminį mokestį už apeliacinį skundą ir pateikti teismui žyminio mokesčio sumokėjimą patvirtinančius dokumentus. Nutartis ieškovei per EPP išsiųsta 2021 m. birželio 30 d. Ieškovė 2021 m. liepos 8 d. pateikė prašymą pratęsti terminą trūkumams pašalinti iki 2021 m. liepos 13 d. bei pateikti ieškovės atstovei civilinėje byloje priimto sprendimo kopiją. Terminas buvo pratęstas iki 2021 m. liepos 13 d., o duomenys apie termino pratęsimą Lietuvos teismų informacinėje sistemoje Liteko pažymėti 2021 m. liepos 12 d. Vilniaus miesto apylinkės teismas 2021 m. liepos 13 d. išsiuntė ieškovei 2021 m. gegužės 24 d. sprendimą. Ieškovė 2021 m. liepos 13 d. pateikė teismui prašymą (teisme gautas 2021 m. liepos 14 d.) pratęsti terminą trūkumams pašalinti iki 2021 m. liepos 15 d., kuriame nurodė, kad teismo sprendimą gavo 2021 m. liepos 13 d., t. y. tą pačią dieną, iki kurios buvo prašoma pratęsti terminą, teismo sprendimas yra iš 8 lapų, jo analizei ir susipažinimui su juo, pozicijos su klientu suderinimui yra reikalingas laikas tam, kad būtų galima papildyti apeliacinio skundo pagrindą. Vilniaus miesto apylinkės teismas skundžiama 2021 m. liepos 14 d. nutartimi netenkino prašymo pratęsti procesinį terminą, apeliacinį skundą laikė nepaduotu ir grąžino ieškovei.
23. CPK 275 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad šio kodekso 270 straipsnyje nustatyta tvarka surašyto sprendimo patvirtintos kopijos išduodamos arba išsiunčiamos teismo posėdyje dalyvavusiems asmenims jų reikalavimu. Šalims ir tretiesiems asmenims, nedalyvavusiems paskelbiant teismo sprendimą, ne vėliau kaip per tris darbo dienas nuo sprendimo paskelbimo dienos išsiunčiamos teismo sprendimo patvirtintos kopijos.
24. Nustatytos aplinkybės patvirtina, kad priešingai negu nurodyta skundžiamojoje nutartyje, Vilniaus miesto apylinkės teismas per tris darbo dienas nuo sprendimo paskelbimo dienos neišsiuntė ieškovei 2021 m. gegužės 24 d. sprendimo, tokiu būdu pažeisdamas CPK 275 straipsnio 1 dalies nuostatas. Minėta, kad 2021 m. gegužės 24 d. teismas proceso šalims išsiuntė ne 2021 m. gegužės 24 d. sprendimą, o 2021 m. gegužės 21 d. nutartį dėl procesinio sprendimo byloje priėmimo ir paskelbimo pratęsimo. Pirmosios instancijos teismas sprendimą ieškovei išsiuntė tik 2021 m. liepos 13 d., t. y. tą dieną, iki kurios buvo nustatytas terminas apeliacinio skundo trūkumams pašalinti. Taigi ieškovė, susipažinusi su apeliaciniu skunde, tikėtinai neturėjo pakankamai laiko galutinai suformuluoti apeliacinio skundo pagrindo ir dalyko, dėl ko pagrįstai prašė pratęsti terminą trūkumams pašalinti.
25. Lietuvos Respublikos Konstitucinis Teismas teisę į apeliaciją pripažino pamatine konstitucine teise, įeinančia į teisminės gynybos principo sudėtį. Apeliacinės instancijos teismas pažymi, kad tinkamo proceso, teisės būti išklausytam ir kiti civilinio proceso principai reikalauja byloje dalyvaujantiems asmenims suteikti teisę apskųsti aukštesnės instancijos teismui žemesnės instancijos teismo priimtą procesinį sprendimą. Bylos peržiūrėjimas apeliacinės instancijos teisme užtikrina žemesnės instancijos teismų atliekamą teisės aiškinimo ir taikymo teisingumą bei vienodumą visoje valstybės teisinėje sistemoje (žr., pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2007 m. spalio 12 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-393/2007).
26. Apeliacinės instancijos teismas pažymi, kad nustačius, jog pirmosios instancijos teismas netinkami įvykdė jam numatytą pareigą per CPK 275 straipsnio 1 dalyje numatytą terminą išsiųsti proceso šalims sprendimo kopiją, neteikia didelės reikšmės atsakovo nurodomi argumentai, kad ieškovė galėjo ankščiau prašyti teismo atsiųsti skundžiamą sprendimą, kad galėjo sprendimą matyti prisijungus prie EPP. Apeliacinės instancijos teismo vertinimu buvo padaryta teismo klaida, dėl kurios buvo nepateisinamai suvaržyta ieškovės teisė į apeliaciją.
27. Apeliacinės instancijos teismas, apibendrindama išdėstytus argumentus, konstatuoja, jog pirmosios instancijos teismas, priimdamas skundžiamąją nutartį, pažeidė proceso teisės normas dėl asmens teisės į apeliaciją, apeliacinį skundą laikęs nepaduotu ir grąžinus ieškovei, netinkamai nustatė faktinės aplinkybės, nepagrįstai atsisakė pratęsti terminą apeliacinio skundo trūkumams pašalinti, todėl priėmė nepagrįstą nutartį, kuri naikintina apeliacine tvarka.
Rezoliucinė dalis
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 336 straipsniu, 337 straipsnio 1 dalies 2 punktu,
nutaria:
panaikinti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2021 m. liepos 14 d. nutartį ir klausimą išspręsti iš esmės – pratęsti ieškovei akcinei bendrovei „Lietuvos draudimas“ terminą iki 2021 m. rugsėjo 27 d. pašalinti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2021 m. birželio 29 d. nutartyje nustatytus trūkumus.