Tauragės apylinkės teismo nutartis

Įžanginė dalis

Tauragės rajono apylinkės teismo teisėjas Edmundas Žukauskas susipažinęs su administracinio teisės pažeidimo bylos, kurioje administracinėn atsakomybėn yra traukiamas G. Š., pagal Lietuvos Respublikos Administracinių teisės pažeidimų kodekso( toliau- ATPK) ATPK 130 straipsnio 1 dalį, 127 straipsnio 3 dalį, 130¹ straipsnį,

Aprašomoji dalis

nustatė:

2016-09-10 Tauragės AVPK Šilutės rajono PK Viešosios policijos skyriaus Viešosios tvarkos ir eismo priežiūros poskyrio patrulių būrio vyriausiasis patrulis J. M. surašė G. Š. administracinio teisės pažeidimo protokolą Nr. 400403, kuriame nurodyta, kad G. Š. 2016-09-10, 10 val. 30 min., vairavo transporto priemonę VW Golf, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) neturėdamas teisės vairuoti transporto priemonių ir būdamas neblaivus (2,67 promilių), kai jam 2011-12-09 buvo paskirta administracinė nuobauda pagal ATPK 127 straipsnio 3 dalį, nepasirinko saugaus važiavimo greičio ir saugaus atstumo tarp transporto priemonių, dėl to keisdamas važiavimo kryptį užkliudė kitą transporto priemonę ir ją apgadino. Iš eismo įvykio vietos pasišalino neužpildęs eismo įvykio vietos deklaracijos, nepranešė policijai ir tuo pažeidė KET 4, 5, 9, 14, 101, 127, 219, 222 punktus.

Administracinio teisės pažeidimo protokolas surašytas netinkamai. Vadovaujantis ATPK 260 str. administracinio teisės pažeidimo protokole be kitų aplinkybių turi būti nurodoma administracinio teisės pažeidimo vieta, laikas, esmė, liudytojų ir nukentėjusiųjų, jeigu jų yra vardai, pavardės, adresai. Administracinio teisės pažeidimo protokole Nr. 400403 nenurodyta pažeidimo padarymo vieta, taip pat nenurodoma kokią transporto priemonę užkliudė ir apgadino G. Š. bei kam ši transporto priemonė priklauso, tai yra nenurodytas nukentėjusysis.

Administracinio teisės pažeidimo protokolą surašiusios institucijos pareiga yra tinkamai surašyti administracinio teisės pažeidimo protokolą, kaip to reikalauja ATPK 260 str. nuostatos ( ATP 259 str.). Aukščiau paminėti pažeidimai yra esminiai, kurie trukdo iš esmės išnagrinėti bylą pagal nurodytą administracinį teisės pažeidimą ir negalima spręsti asmens trauktino administracinėn atsakomybėn kaltės klausimo ( ATPK 7 str. 1 d., 2 d., 3 d.), todėl laikytina, kad byla nėra tinkamai parengta nagrinėti teisme ir ji grąžintina protokolą surašiusiai institucijai. Tai, kad medžiagoje galima rasti duomenis apie nukentėjusįjį, jo automobilį bei įvykio vietą, nepanaikina institucijos surašiusios administracinio teisės pažeidimo protokolą laikytis įstatyme nurodytos tvarkos dėl privalomų duomenų pateikimo protokole, nes administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo yra traukiamas administracinėn atsakomybėn būtent pagal administraciniame teisės pažeidimo protokole nurodytas aplinkybes.

Nurodyti pažeidimai yra esminiai, jie trukdo iš esmės išnagrinėti bylą bei suvaržo administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens teisę į gynybą, todėl administracinė byla grąžintina jį surašiusiai institucijai.

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos ATPK 259 straipsniu, 260 straipsniu, 280 straipsniu, teismas

Rezoliucinė dalis

nutarė:

Grąžinti administracinio teisės pažeidimo bylą Tauragės AVPK Šilutės rajono PK Viešosios policijos skyriaus Viešosios tvarkos ir eismo priežiūros poskyriui.

Nutartis per 7 dienas nuo jos kopijos gavimo dienos gali būti skundžiama Klaipėdos apygardos teismui per šį teismą.