Tauragės apylinkės teismo nutarimas

Tauragės rajono apylinkės teismo teisėjas Edmundas Žukauskas, sekretoriaujant Agnei Vaičiulytei, dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui G. Š., nukentėjusiajai V. U., teismo posėdyje išnagrinėjęs G. Š., lietuvio, Lietuvos Respublikos piliečio, vidurinio išsilavinimo, nevedusio, nedirbančio, gyv. (duomenys neskelbtini), administracinio teisės pažeidimo bylą ,

Aprašomoji dalis

nustatė:

G. Š. 2016-09-10, 10 val. 30 min., Tauragėje, Miško g. 8, vairavo transporto priemonę VW Golf, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), neturėdamas teisės vairuoti transporto priemonę, pažeisdamas Kelių eismo taisyklių ( toliau - KET) 4,5,9,14,101,127,219,22 punktų reikalavimus, nepasirinko saugaus važiavimo greičio ir saugaus atstumo tarp transporto priemonių, dėl to keisdamas važiavimo kryptį kliudė V. U. transporto priemonę – automobilį Renault , v/n (duomenys neskelbtini) ir jį apgadino, iš eismo įvykio vietos pasišalino neužpildęs eismo įvykio vietos deklaraciją ir nepranešęs policijai bei 2016-09-1 Šilutės rajone, Jonaičių km., apie 15 val. neturėdamas teisių vairuoti transporto priemones ir būdamas neblaivus (2,67 promilių), vairavo transporto priemonę VW Golf, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) ir tuo padarė administracinius tesiės pažeidimus numatytus Administracinio teisės pažeidimo kodekso (toliau- ATPK ) 127 straipsnio 2 dalyje, 130 straipsnio 1 dalyje, 129 straipsnyje.

Administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo kaltu prisipažino iš dalies ir paaiškino, kad jis 2016-09-10 ryte su draugu važiavo į parduotuvė „ Čia“ . Kadangi prie parduotuvės nebuvo laisvos vietos automobiliui pasistatyti, tai jis ieškojo vietos automobilį pasistatyti prie kito namo ir statydamas automobilį priekiu kliudė kitą automobilį, todėl išsigandęs į parduotuvę nėjo ir pasišalino iš įvykio vietos. Po to, jis nuvažiavo į Lauksargius, kur su draugu išgėrė du butelius degtinės, ir važiavo į Ventę. Bevažiuojant, apie 15 val. jį sustabdė policijos darbuotojai. Jis prisipažino, kad yra išgėręs. Tačiau nurodo, kad eismo įvykį jis padarė būdamas blaivas. Šiuo metu jis yra dirbantis UAB „ Smiltelė“ žveju. Dirba apie kokias porą savaičių, nežino ar jį apiformino dirbti oficialiai. Sutinka nukentėjusiajai atlyginti padarytą žalą. Automobilis yra jos sesers ar jos vyro. Jam automobilį duodą važiuoti, papildomai klausti sesers leidimo nereikia.

Nukentėjusioji V. U. parodė, kad pas ją atėjo kaimynė ir pasakė, kad kitas automobilis apgadino jos automobilį. Jos kartu pažiūrėjusios pro langą pamatė kaip tas automobilis nuvažiavo iš kiemo, bet jis nuvažiavo į kitą pusę, o ne į tą, kur sako G. Š.. Jos automobilio buvo apgadintas galinis bamperis. Sakė, kad žala yra 150Eur.

Kaip matyti, administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo kaltu prisipažįsta iš dalies ir nurodo, kad jis automobilį aikštelėje vairavo ir autoįvykį padarė būdamas blaivas. Administracinio teisės pažeidimo bylos tyrimo metu duomenų, kad G. Š. autoįvykį padarė būdamas neblaivus, nėra. 2016-09-10 administracinio teisės pažeidimo protokolo vietoje, kur turi būti administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens paaiškinimas, yra neįskaitomai kažkas tai parašyta, o 2016-11-15 administraciniame teisės pažeidimo protokole G. Š. nurodo, kad jis kaltu prisipažįsta, tačiau taip pat nurodo, kad duos paaiškinimus teisme. Kitų jo paaiškinimų, apie padarytą administracinį teisės pažeidimą dėl pasišalinimo iš įvykio vietos jam būnant neblaiviam, tiriant administracinį teisės pažeidimą ir ruošiant bylą, nėra. Pats G. Š. aiškina, kad jis autoįvykį sukėlė būdamas blaivas, o tik vėliau, jau pasišalinęs iš įvykio vietos, jis išgėrė Lauksargiuose degtinės ir važiavo namo į Ventę. Nesant byloje surinktų duomenų, kad jis autoįvykį padarė būdamas neblaivus, laikytina, kad nėra įrodyta, jog jis padarė pažeidimus, numatytus ATPK 130² straipsnyje bei 127 straipsnio 3 dalyje. Todėl administracinio teisės pažeidimo byla pagal minėtus ATPK straipsnius turi būti nutrauktina, nesant administracinio teisės pažeidimo įvykio ir sudėties( ATPK 250 straipsnio 1 dalies 1 punktas). Tačiau byloje nustatyta, kad jis 2016-09-10 Šilutės rajone, Jonaičių km., apie 15 val., neturėdamas teisių ir būdamas neblaivus (2,67 promilių), vairavo transporto priemonę VW Golf, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) bei jis autoįvykio metu, 2016-09-10, 10 val. 30 min., Tauragėje, Miško g. 8, atsitrenkdamas į V. U. priklausantį automobilį, jį apgadino ir iš įvykio vietos pasišalino nepranešęs policijai ir neužpildęs autoįvykio deklaracijos. Šios aplinkybės yra įrodytos bei G. Š. jas pripažįsta, todėl laikytina, kad jis šiais savo veiksmais padarė pažeidimus, numatytus ATPK 129 straipsnyje ir 127 straipsnio 2 dalyje ir 130 straipsnio 1 dalyje .

Išanalizavus ir įvertinus byloje surinktus įrodymus ir nustatytas aplinkybes, teismas laiko, kad G. Š. padarė administracinius teisės pažeidimus numatytus ATPK 127 straipsnio 2 dalyje, 129 straipsnyje, ir 130 straipsnio 1 dalyje.

Motyvuojamoji dalis

Skiriant nuobaudą G. Š., atsižvelgiama į padaryto teisės pažeidimų pobūdį, į pažeidėjo asmenybę, į jo atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes. M. Š. atsakomybę lengvinančių aplinkybių nėra, o sunkinanti aplinkybė yra tai, kad jis pakartotinai per metus padarė tokios pat rūšies pažeidimą ( ATPK 32 straipsnio 1d. 5p.). G. Š. anksčiau yra daugiau kaip dešimt kartų baustas administracine nuobauda dėl pažeidimų, susijusių su Kelių eismo taisyklių pažeidimu, iš jų net tris kartus vairavo neturėdamas teisių vairuoti transporto priemones būdamas neblaivus, o kitus kartus vairavo transporto priemones neturėdamas teisių jas vairuoti. Visos šios aplinkybės rodo, kad G. Š. nesilaiko nustatytų Kelių eismo taisyklių, tyčia daro tuos pačius pažeidimus, nedaro reikiamų išvadų ir po jo nubaudimo, todėl jam skirtinos baudos didesnės kaip jų vidurkis.

Administracinė nuobauda yra atsakomybės priemonė, kuri skiriama pažeidėjui nubausti bei siekiant auklėti, kad jis laikytųsi įstatymų, gerbtų bendro gyvenimo taisykles, taip pat kad tiek pats teisės pažeidėjas, tiek ir kiti asmenys nepadarytų naujų teisės pažeidimų (ATPK 20 str.). Transporto priemonės vairavimas, vairuotojui esant neblaiviam, yra vienas iš pavojingiausių administracinių teisės pažeidimų, už kurį įstatymas numato griežtą atsakomybę. G. Š. neturi teisės vairuoti transporto priemones. ATPK 129 straipsnio ir 130 straipsnio 1 dalyje nurodytose sankcijose numatyta papildoma nuobauda - transporto priemonės konfiskavimas ar nekonfiskavimas. Atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes, į tai, jog G. Š. anksčiau tris kartus buvo baustas už transporto priemonių vairavimą neblaiviam, neturint teisių, o kitus kartus baustas už vairavimą neturint teisių, jokių išvadų nedaro, jam už šiuos pažeidimus skirtinas atitinkamų dydžių baudos su automobilio VW Golf, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), konfiskavimu. Transporto priemonės konfiskavimas, padarius šiuos administracinės teisės pažeidimus, yra taikomas nepriklausomai nuo to, ar ši transporto priemonė nuosavybės teise priklauso pažeidimą padariusiam ar trečiajam asmeniui( ATPK 26 str. . Kaip matyti iš bylos medžiagos, šios autotransporto priemonės savininkas yra R. M., o valdytoja I. M., ( b.l. 53). Kaip teigia G. Š., I. M. yra jo sesuo ir jam leisdavo be papildomo leidimo netrukdomai naudotis transporto priemone. Dėl to laikytina, kad yra akivaizdu, jog automobilis nebuvo užvaldytas savininkui nežinant. Leisdamas naudotis transporto priemone kitam asmeniui, automobilio savininkas ir jo naudotojas turi būti pakankamai atsargūs ir rūpestingi, priešingu atveju kilusios pasekmės gali turėti įtakos ir automobilio savininko interesams. Šiuo atveju matyti, kad todėl pastarajam pasielgus itin neatsakingai ir šiurkščiai pažeidus Kelių eismo taisykles, kilusias pasekmes tenka pajusti ir automobilio savininkui ir valdytojui, nes jie, suteikdami teisę vairuoti transporto priemones kitam asmeniui, kartu prisiima ir atitinkamą riziką dėl padaryto grubaus pažeidimo už kurį įstatymas numato ir transporto priemonės konfiskavimą. Kadangi nustatyta, kad jog automobilis buvo užvaldytas iš savininko teisėtai, todėl automobilio savininkas yra atsakingas už jo nuosavybės panaudojimą pažeidimo padarymo metu, todėl atsižvelgiant į šias aplinkybes ir į tai, kad G. Š., kaip jau buvo minėta, ne kartą jau yra baustas už transporto priemonių vairavimą neblaiviam, todėl automobilis turi būti konfiskuotinas. Vadovaujantis LR ATPK 33 str. 2 d. nuobaudos subendrintinos, griežtesne nuobauda apimant švelnesnę nuobaudą.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 29 straipsniu, 224 straipsniu, 286 straipsniu, 287 straipsnio 1 dalies 1 punktu, teismas

nutar i a:

pagal ATPK 127 straipsnio 2 dalį 500 € ( penkių šimtų eurų) bauda;

pagal ATPK 129 straipsnį 1400 € ( tūkstantį keturių šimtų eurų ) bauda su automobilio VW Golf, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), priklausančio R. M., gim. (duomenys neskelbtini), gyv. (duomenys neskelbtini), konfiskavimu;

pagal ATPK 130 straipsnio 1 dalį 1440 € ( tūkstantį keturių šimtų keturiasdešimt eurų) bauda su automobilio VW Golf, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), priklausančio R. M., gim. (duomenys neskelbtini), gyv. (duomenys neskelbtini), konfiskavimu;

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos ATPK 33 str. 2 d. paskirtas nuobaudas subendrinti apėmimo būdu, griežtesne nuobauda apimant švelnesnę ir paskirti galutinę nuobaudą 1440 € ( tūkstantį keturių šimtų keturiadešimties eurų) baudą su automobilio VW Golf, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), priklausančio R. M., gim. (duomenys neskelbtini), gyv. (duomenys neskelbtini), konfiskavimu.

Administracinio teisės pažeidimo bylą, pagal ATPK 130 ²straipsn į ir ATPK 127 straipsnio 3 dalį G. Š., nutraukti nesant jo veikoje administracinio teisės pažeidimo įvykio ir sudėties.

Išaiškinti, kad bauda turi būti sumokėta per 40 dienų nuo nutarimo įteikimo jam dienos, o apskundus nutarimą – per 40 dienų nuo pranešimo apie skundo nepatenkinimą dienos. Po nutarimo priėmimo paskirtos baudos mokėjimo išdėstymo klausimus sprendžia Valstybinė mokesčių inspekcija Mokesčių administravimo įstatymo nustatyta tvarka.

Nesumokėjus baudos per šio kodekso 313 straipsnyje nustatytą terminą, nutarimas skirti baudą bus vykdomas priverstine tvarka (ATPK 314 str. 1 d.).

Baudą sumokėti į vieną iš Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Finansų ministerijos biudžeto pajamų surenkamųjų sąskaitų: Nr. LT24 7300 0101 1239 4300, esančią AB bankas „Swedbank“, Nr. LT74 4010 0510 0132 4763, esančią AB DNB bankas, Nr. LT05 7044 0600 0788 7175, esančią AB SEB bankas, Nr. LT32 7180 0000 0014 1038, esančią AB Šiaulių bankas, Nr. LT74 7400 0000 0872 3870, esančią Danske bank A/S Lietuvos filiale, Nr. LT12 2140 0300 0268 0220, esančią Nordea Bank Finland Plc Lietuvos skyriuje, Nr. LT42 7230 0000 0012 0025, esančią UAB „Medicinos bankas“, įmokos kodas - 1001, paskirtis ROIK: 16061389611.

Nutarimas per 20 d. nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Klaipėdos apygardos teismui per Tauragės rajono apylinkės teismą.