Šiaulių apygardos teismo nutartis

Įžanginė dalis

Šiaulių apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Birutė Simonaitienė, teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo pareiškėjo A. V. atskirąjį skundą dėl Telšių rajono apylinkės teismo 2015 m. rugsėjo 15 d. nutarties civilinėje byloje Nr. 2-1764-339/2015 pagal pareiškėjo A. V. pareiškimą suinteresuotam asmeniui I. K. dėl praleisto termino atnaujinimo vykdomajam raštui pateikti, vykdomojo rašto išdavimo, procesinių teisių perėmimo, ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

I. Ginčo esmė

Pareiškėjas A. V. kreipėsi į teismą su prašymu mirusį atsakovą B. K. pakeisti į naują atsakovę I. K.; atnaujinti terminą vykdomojo rašto pateikimui vykdyti pagal Telšių rajono apylinkės teismo sprendimą civilinėje byloje Nr. 2-336-04/2004; išduoti jam vykdomąjį raštą pagal Telšių rajono apylinkės teismo sprendimą civilinėje byloje Nr. 2-336-04/2004.

Nurodė, kad Telšių rajono apylinkės teismo 2004 m. kovo 19 d. sprendimu civilinėje byloje Nr. 2-336-04/2004 jam iš atsakovo B. K. priteista 4921,88 Lt materialinės žalos atlyginimo, 147,63 Lt žyminio mokesčio bei 400 Lt išlaidų advokato pagalbai apmokėti. Dėl minėto sprendimo vykdymo 2004-04-23 jis kreipėsi į antstolę D. S.. Per laikotarpį nuo 2004-04-23 iki 2005-03-14 antstolei išieškoti iš atsakovo visos ar dalies priteistos sumos nepavyko. 2004-07-26 jis su atsakovu B. K. susitarė, kad atsakovas parduos ieškovui dalį jam priklausančio turto, esančio (duomenys neskelbtini), iš pardavimo sumos išskaičiuojant iš atsakovo jam priteistą pinigų sumą. Atsižvelgiant į šį susitarimą, jis iš antstolės D. S. atsiėmė vykdomąjį raštą. 2005-03-14 antstolė priėmė patvarkymą dėl vykdymo veiksmų sustabdymo ir grąžino jam vykdomąjį raštą. Atsižvelgiant į tai, kad šalys buvo taikiai susitarusios dėl priteistos sumos grąžinimo parduodant nekilnojamojo turto dalį, bei į tai, jos sutarto parduoti nekilnojamojo turto bendraturčiai buvo abi šalys, jis per įstatymo nustatytą terminą pakartotinai nebesikreipė į antstolį dėl skolos išieškojimo iš B. K.. Mano jog šios aplinkybės yra pakankamas pagrindas vykdomojo rašto pateikimo termino atnaujinimui. (duomenys neskelbtini) B. K. mirė, jo turtą po mirties paveldėjo I. K.. Po B. K. mirties į jo įpėdinius su kreditoriniais reikalavimais nesikreipė.

Suinteresuotas asmuo I. K. su pareiškimu nesutiko. Nurodė, kad sutuoktinis B. K. mirė (duomenys neskelbtini), ji priėmė jo palikimą. Pareiškėjas dėl skolos grąžinimo į juos nesikreipė daug metų, pats atsiėmė vykdomąjį raštą iš antstolės.

II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė

Telšių rajono apylinkės teismas 2015 m. rugsėjo 15 d. nutartimi pareiškimą atmetė.

Teismas nurodė, kad Telšių rajono apylinkės teismo 2004 m. kovo 19 d. sprendimas civilinėje byloje Nr. 2-336-04/2004 yra įsiteisėjęs, ši civilinė byla užbaigta. Pagal sprendimo pagrindu išduotą vykdomąjį raštą pradėtas vykdymo procesas taip pat yra baigtas, išieškojimas nevykdomas, todėl civilinėje byloje Nr. 2-336-04/2004 nustatyti procesinių teisių perėmėją nėra teisinio pagrindo (CPK 48 str., 596 str. 1 d.). Teismas pažymėjo, kad vykdomasis raštas pareiškėjui grąžintas 2005-03-14 antstolės patvarkymu, jis yra pas pareiškėją, todėl naujas vykdomasis raštas neišduotinas (CPK 646 str. 1 d.). Teismas nurodė, kad galimybė priverstinai įvykdyti vykdomąjį dokumentą yra ribojama tam tikru terminu. CPK 606 str. nustatytas terminas, per kurį vykdomieji dokumentai gali būti pateikti vykdyti (iki 2011-10-01 šis terminas buvo 10 metų, po 2011-10-01 nustatytas 5 metų vykdomojo dokumento pateikimo vykdymui terminas). Teismas nustatė, kad antstolė pareiškėjui vykdomąjį dokumentą grąžino 2005-03-14, t. y. prieš daugiau nei dešimt metų. Nurodė, kad iš pareiškėjo, suinteresuoto asmens paaiškinimų matyti, kad nei iki, nei po B. K. mirties pareiškėjas dėl skolos grąžinimo nebesikreipė, tikėjosi skolą atgauti geruoju, įsigydamas B. K. priklausančio gyvenamojo namo dalį. Teismo vertinimu, pareiškėjas daugiau nei dešimt metų elgėsi pasyviai, savo teisių išsiieškoti skolą iš skolininko ar jo sutuoktinės gaunamų pajamų neįgyvendino įstatymų nustatyta tvarka, nors turėjo tokią galimybę, per tris mėnesius nuo B. K. palikimo atsiradimo dienos nepareiškė reikalvimų palikimą priėmusiai įpėdinei (CK 5.63 str. 1 d.). Konstatavo, kad pareiškėjas pakartotinai į antstolį nesikreipė nepagrįstai ilgą laikotarpį, jokių svarbių šio termino praleidimo priežasčių nenurodė, todėl termino vykdomajam raštui pateikti vykdyti neatnaujino (CPK 608 str.).

III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į atskirąjį skundą argumentai

Atskiruoju skundu pareiškėjas A. V. prašo panaikinti Telšių rajono apylinkės teismo 2015 m. rugsėjo 15 d. nutartį ir klausimą išspręsti iš esmės – tenkinti pareiškėjo pareiškimą.

Nurodo, kad pagrindine priežastimi, dėl kurios paprašė antstolės grąžinti vykdomąjį raštą ir vėliau nebesikreipė dėl skolos išieškojimo iš B. K., buvo skolininko pasižadėjimą parduoti pareiškėjui nuosavybės teise priklausantį nekilnojamąjį turtą, įskaitant pardavimo kainą į skolą, ir tokiu būdu atsiskaityti. Iš byloje esančių 2004-07-26 prašymų matyti, jog B. K., norėdamas parduoti jam priklausančią namo dalį, pirmenybę ją įsigyti įsipareigojo suteikti pareiškėjui, todėl pareiškėjas sutiko nebesikreipti dėl skolos išieškojimo bei sumokėti vykdymo išlaidas. B. K. 2012 metais pareiškėjui yra sumokėjęs 100 Lt skolos, nes pareiškėjas tuo metu jam buvau nurodęs, kad skolininkas privalo parduoti namo dalį arba atsiskaityti, nes pareiškėjas papildomai patyrė ir vykdymo išlaidų, atsiimdamas vykdomąjį dokumentą. Po šio reikalavimo B. K. sumokėjo 100 Lt ir žadėjo pasiskolinęs atsiskaityti galutinai arba parduoti savo namo dalį. Mano, kad teismas netinkamai taikė teisės normas ir priėmė nepagrįstą nutartį.

Atsiliepimu į atskirąjį skundą suinteresuotas asmuo I. K. prašo atskirąjį skundą atmesti.

Nurodo, kad tiek pareiškime, tiek ir atskirajame skunde pareiškėjo nurodytos termino praleidimo priežastys negali būti laikomos svarbiomis. Pareiškėjas kartu su pareiškimu pateikė antstolės D. S. priimtą patvarkymą dėl vykdymo veiksmų sustabdymo vykdomojoje byloje dėl 5469,51 Lt išieškojimo iš B. K. išieškotojo A. V. naudai. Tuo pačiu patvarkymu antstolė grąžino vykdomąjį raštą išieškotojui. Iki 2011 m. spalio 1 d. galiojo CPK 606 str. 2 d. redakcija, pagal kurią vykdomąjį dokumentą išieškotojas vykdymui galėjo pateikti per 10 metų. Nuo 2011 m. spalio 1 d. įsigaliojo nauja redakcija, pagal kurią vykdomųjų dokumentų pateikimo vykdymui terminas buvo sutrumpintas iki penkerių metų. Todėl, remiantis šiomis procesinės teisės normomis, pareiškėjas A. V., dar esant gyvam suinteresuoto asmens sutuoktiniui, turėjo visas galimybes kreiptis pakartotinai dėl skolos išieškojimo. Pareiškėjo paaiškinimas, kad jis tikėjosi kitu būdu, t. y. suinteresuoto asmens sutuoktiniui parduodant dalį nuosavybės, susigrąžinti priteistus pinigus, negali būti laikomas svarbia priežastimi dėl termino vykdomajam dokumentui paduoti atnaujinimo.

IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados

Atskirasis skundas netenkintinas.

Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro atskirojo skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo (nutarties) negaliojimo pagrindų patikrinimas (LR (duomenys neskelbtini) str. 1 d.). Apeliacinės instancijos teismas tikrina teismo nutarties teisėtumą ir pagrįstumą apskųstoje dalyje ir analizuoja atskirajame skunde nurodytus argumentus, išskyrus įstatyme numatytas išimtis.

Absoliučių skundžiamos nutarties negaliojimo pagrindų apeliacinės instancijos teismas nenustatė (LR CPK 329 str., 338 str.).

Byloje nustatyta, kad Telšių rajono apylinkės teismo 2004 m. kovo 19 d. sprendimu civilinėje byloje Nr. 2-336-04/2004 iš atsakovo B. K. priteista ieškovui A. V. 4921,88 Lt materialinės žalos atlyginimo, 147,63 Lt žyminio mokesčio bei 400 Lt išlaidų advokato pagalbai apmokėti (civilinė byla Nr. 2-336-04/2004, b. l. 27-28). Pareiškėjui (ieškovui) vykdomasis raštas išduotas 2004-04-22, kuris buvo pateiktas vykdyti antstolei D. S. (b. l. 3, 4). Antstolė, 2004-07-26 gavusi pareiškėjo (išieškotojo) A. V. ir skolininko B. K. prašymus, 2005-03-14 Patvarkymu Nr. 0020/04/01171 sustabdė vykdymo veiksmus dėl 5469,51 Lt išieškojimo iš B. K. išieškotojo A. V. naudai, vykdomąjį raštą grąžino išieškotojui (b. l. 4, 5, 6). Tai, kad pareiškėjas (išieškotojas) A. V. vykdomąjį raštą turi, jis pats pripažįsta ir neneigia (b. l. 1-2, 3), todėl pagrįstos pirmosios instancijos teismo išvados, kad naujas vykdomasis raštas neišduotinas. Iš Lietuvos Respublikos gyventojų registro išrašo matyti, kad skolininkas B. K. mirė (duomenys neskelbtini) (b. l. 12). Iš Telšių raj. 2-ojo notarų biuro 2015 m. rugsėjo 10 d. rašto matyti, kad mirus B. K. palikimą pagal įstatymą priėmė sutuoktinė I. K., įpėdinei 2013 m. lapkričio 12 d. išduotas nuosavybės teisės liudijimas ir paveldėjimo teisės pagal įstatymą liudijimas, B. K. paveldėjimo byloje nėra duomenų apie palikėjo kreditorių reikalavimus palikimą priėmusiems įpėdiniams (b. l. 38).

Pareiškėjas kreipėsi į teismą, prašydamas mirusį atsakovą B. K. pakeisti į naują atsakovę I. K..

Atkreiptinas dėmesys, kad šioje byloje nėra ginčo, jog pareiškėjas A. V. buvo mirusiojo B. K. kreditorius, o suinteresuotas asmuo I. K. yra B. K. teisių perėmėja.

CK 5.63 str. 1 d. nurodyta, kad palikėjo kreditoriai turi teisę per tris mėnesius nuo palikimo atsiradimo dienos pareikšti reikalavimus priėmusiems palikimą įpėdiniams. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo išplėstinė teisėjų kolegija 2014 m. balandžio 14 d. nutartimi, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-7-18/2014, konstatavo, kad nepriklausomai nuo to, ar po palikėjo mirties palikimas pereina valstybei, ar jį paveldi kiti įpėdiniai, kreditorius, praleidęs CK 5.63 str. 1 d. nustatytą terminą ir siekdamas savo reikalavimo patenkinimo iš palikėjo turto, turi teisę kreiptis į teismą, prašydamas pratęsti šį terminą, o teismas turi tokį prašymą nagrinėti CPK 576–578 straipsniuose (bylos dėl praleisto įstatymų nustatyto termino atnaujinimo) nustatyta tvarka, įvertindamas termino praleidimo priežasčių svarumą. Remiantis CK 5.63 str. 4 d., teismas gali pratęsti šio straipsnio 1 dalyje nurodytą terminą, jeigu terminas buvo praleistas dėl svarbių priežasčių ir nuo palikimo atsiradimo dienos nepraėjo daugiau kaip treji metai.

Nagrinėjamoje byloje nebuvo kreiptąsi į teismą su prašymu pratęsti (atnaujinti) terminą, numatytą CK 5.63 str. 1 d., tačiau pareiškėjas termino praleidimo priežastis grindė, prašydamas atnaujinti praleistą terminą vykdomojo rašto vykdymo pateikimui CPK 576–578 straipsniuose nustatyta tvarka, nurodydamas kodėl tik 2015 m. liepos 23 d. prašymu kreipėsi į teismą dėl procesinių teisių perėmimo, todėl apeliacinės instancijos teismas sprendžia, kad tokiu būdu pareiškėjas taip pat pasinaudojo teise reikšti prašymą dėl termino pratęsimo pareikšti reikalavimą B. K. palikimą priėmusiai įpėdinei I. K..

Apeliacinės instancijos teismas sutinka su pirmosios instancijos teismo išvadomis, kad šiuo atveju, sprendžiant klausimą dėl skolininko pakeitimo, būtina atsižvelgti į tai, kad Telšių rajono apylinkės teismo 2004 m. kovo 19 d. sprendimas civilinėje byloje Nr. 2-336-04/2004 yra įsiteisėjęs, ši civilinė byla užbaigta, pagal sprendimo pagrindu išduotą vykdomąjį raštą pradėti vykdymo veiksmai buvo sustabdyti dar 2005-03-14, o vykdomasis dokumentas grąžintas išieškotojui. Tuo metu galiojusio CPK 606 str. 2 d. redakcija numatė, kad vykdomieji raštai pagal teismo sprendimus gali būti pateikti vykdyti per dešimt metų nuo teismo sprendimo įsiteisėjimo, o CPK 607 str. 3 d. buvo numatyta, kad tuo atveju, kai vykdomasis dokumentas, pagal kurį visiškai ar iš dalies neišieškota, grąžinamas, naujas terminas pateikti dokumentą vykdyti pradedamas skaičiuoti nuo dokumento grąžinimo išieškotojui dienos. Nuo 2011-10-01 galiojanti CPK 606 str. 2 d. redakcija numato, kad vykdomieji raštai pagal teismo sprendimus gali būti pateikti vykdyti per penkerius metus nuo teismo sprendimo įsiteisėjimo.

Nagrinėjamu atveju pareiškėjas yra praleidęs ne tik CK 5.63 str. 1 d. numatytą trijų mėnesių terminą pareikšti reikalavimą priėmusiam palikimą įpėdiniui, bet yra praleidęs ir CPK 606 str. 2 d., 607 str. 3 d. nurodytus terminus (tiek penkerių metų, tiek ir dešimties metų) pateikti vykdomąjį raštą vykdyti, terminą skaičiuojant nuo 2005-03-14, kai vykdomasis dokumentas grąžintas išieškotojui.

Atkreiptinas dėmesys į tai, kad svarbiomis įstatyme nustatytų terminų praleidimo priežastimis pareiškėjas nurodo tik argumentus, kad nuo pat vykdomojo dokumento grąžinimo 2005-03-14 dienos jis tikėjosi, kad skolininkas B. K. (miręs (duomenys neskelbtini)) jam parduos dalį savo nekilnojamojo turto, iš kurio kainos išskaičiuos teismo sprendimu priteistą skolą. Šiame kontekste sutiktina su pirmosios instancijos teismo išvadomis, kad pareiškėjas daugiau nei 10 metų elgėsi pasyviai, savo teisių išsiieškoti skolą iš skolininko ar jo sutuoktinės gaunamų pajamų neįgyvendino, todėl vien pasyvus pareiškėjo elgesys negali būti pripažintas svarbia priežastimi praleistiems įstatymo nustatytiems terminams atnaujinti (pratęsti). Tai, kad 2012 metais B. K. pareiškėjui sumokėjo 100 Lt, nepateisina pareiškėjo pasyvaus elgesio priežasčių (CPK 185 str.). Be to, net ir po skolininko mirties pareiškėjas 2 metus delsė, neteikė nei vykdomojo rašto vykdyti, nei kreipėsi dėl skolininko vykdymo procese pakeitimo, kas tik įrodo paties pareiškėjo neatsakingą elgesį.

Dėl išdėstyto, Telšių rajono apylinkės teismo 2015 m. rugsėjo 15 d. nutartis paliktina nepakeista.

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu, apeliacinės instancijos teismas

Rezoliucinė dalis

nutaria:

Palikti Telšių rajono apylinkės teismo 2015 m. rugsėjo 15 d. nutartį nepakeistą.