Kauno apylinkės teismo nuosprendis

Įžanginė dalis

Procesinio sprendimo kategorijos: 1.1.3.2.; 1.1.6.6.; 1.1.8.6.2.; 1.1.9.2.; 1.1.9.8.; 1.2.25.6.; 2.3.4.2.; 2.3.4.3.; 2.3.4.12.; 2.3.4.13.; 2.3.6.4.6.1.; 2.3.6.4.6.2.; 2.12.2.8.

2023 m. birželio 14 d.

viešame teisiamajame posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje

A. L., asmens kodas (duomenys neskelbtini), gimusi (duomenys neskelbtini), lietuvė, Lietuvos Respublikos pilietė, profesinio išsilavinimo, ištekėjusi, dirbanti - (duomenys neskelbtini), deklaruota gyvenamoji vieta (duomenys neskelbtini), faktinė gyvenamoji vieta (duomenys neskelbtini), neteista,

kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 281¹ straipsnio 1 dalyje.

Aprašomoji dalis

nustatė:

kaltinamoji A. L. 2023 m. balandžio 7 d., apie 02.28 val., (duomenys neskelbtini), kelyje (duomenys neskelbtini), 81,33 km pažeisdama Kelių eismo taisyklių 14 punkto reikalavimus, numatančius draudimą vairuoti transporto priemonę neblaiviems asmenims, vairavo R. L. priklausančią transporto priemonę - automobilį „(duomenys neskelbtini)“, valstybiniu Nr. (duomenys neskelbtini), būdama apsvaigusi nuo alkoholio, kai jai nustatytas 1,51 ir daugiau promilių neblaivumas, t. y., alkoholio kiekio matuokliu „Drager Alcotest 7510“ Nr. ARKB-0279 nustatytas 1,78 promilių neblaivumas.

Kaltinamoji A. L. teisiamajame posėdyje savo kaltę pripažino visiškai ir paaiškino, kad 2023 m. balandžio 7 d. apie 02:28 val. važiavo iš (duomenys neskelbtini) iki (duomenys neskelbtini). Kartu susidėjo keletas faktorių jos gyvenime, jai toks elgesys nėra būdingas, visada pyko, kai girti vairuotojai sukelia įvykius. Jau 4 metai pati dekrete su vaikais, sutuoktinis prieš keletą mėn. kardinaliai pakeitė darbo sritį, dirbo ir mokėsi, reikėjo daug laiko skirti darbui, bendravimo buvo žymiai mažiau ir ji lankosi pas psichiatrus, jai išrašyti antidepresantai, beveik pusė metų neturėjo galimybės gyvai apsilankyti pas gydytoją, užtruko reali konsultacija. Pas gydytoją buvo užsirašiusi keletą dienų po įvykio, gydytojas padvigubino vaistus. Antidepresantus vartoja nuo 2022 m. rugsėjo mėn. Šampano 1,5 butelio išgėrė ir antidepresantus vartojo. Nėra rekomenduotina vartoti alkoholį su antidepresantais, tai tikėtina, kad poveikis buvo. Viena važiavo. Vairavimą išgėrus smerkia, labai apgailestauja ir liūdna, kad taip nutiko. Automobilis registruotas sutuoktinio vardu, jis įgytas santuokoje. Bendrauja su vyru, po įvykio iš tiesių pasikeitė santykiai su vyru. Gailisi. Jeigu būtų atleista nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą, nelabai galėtu sumokėti užstato, nes pati šiuo metu nedirba, pajamas gauna tik sutuoktinis. Jis jau daro jai teigiamą įtaką, visiškai nevartoja alkoholio, pati pas psichiatrą lankosi. Priklausomybės ligų centre dar nesilankė, svarsto ar reikia. Dabar vėl vyras skiria daugiau dėmesio, daugiau leidžiame laiko kartu, pati nevartoja alkoholio.

Kaltinamoji A. L. pilnai pripažino kaltę dėl jai inkriminuotos nusikalstamos veikos pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 281¹ straipsnio 1 dalyje, kurią be pačios kaltinamosios kaltės pripažinimo ikiteisminiame tyrime ir teisme įrodo bylos rašytinė medžiaga, ištirtais Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – ir BPK) 291 straipsnyje numatyta tvarka, sutrumpinus įrodymų tyrimą pagal BPK 273 straipsnį.

Ikiteisminio tyrimo metu apklausta kaip įtariamoji A. L. kalta prisipažino visiškai ir parodė, kad 2023 m. balandžio 6 d. vakare, tikslios valandos nežino, ji kartu su sutuoktiniu R. L. ir mažamečiais jų vaikais, buvo namuose, adresu (duomenys neskelbtini). Automobilis „(duomenys neskelbtini)“, valstybiniu Nr. (duomenys neskelbtini), priklauso jos sutuoktiniui, bet kartais juo naudojasi ir ji. Būdama namuose ji viena išgėrė 1,5 l butelio šampano. Jos sutuoktinis visai nevartoja alkoholio. Jau buvo vėlus metas, jau buvo po dvyliktos valandos nakties, jos sutuoktinis su vaikais miegojo. Ji sugalvojo išeiti pasivaikščioti, todėl parašė savo vyrui raštelį, kad jeigu prabus, žinotų, kur ji yra. Ji išėjo į lauką, ir kadangi yra nuo visko labai pavargusi, kilo noras išvažiuoti kažkur toli. Kadangi sutuoktinio automobiliu kartais naudojasi ir ji, o automobilio rakteliai buvo pas ją rankinėje, todėl sėdo už automobilio „(duomenys neskelbtini)“, valstybiniu Nr. (duomenys neskelbtini), vairo ir iš (duomenys neskelbtini) sugalvojo nuvažiuoti iki (duomenys neskelbtini). Ji prieš išvažiavimą iš (duomenys neskelbtini) užsuko į degalinę, pavadinimo neprisimena, užsipilti degalų. Užsipylusi degalų važiavo link (duomenys neskelbtini) ir nuo (duomenys neskelbtini) nuvažiavus apie 80 km pravažiavo šalikelėje stovinčius pareigūnus. Pareigūnai pradėjo važiuoti paskui ją, įjungė švyturėlius ir ji sustojo. Pareigūnai iškarto patikrino jos blaivumą, jai pirmu tikrinimu buvo nustatytas 1,95 promilių neblaivumas, o antru tikrinimu 1,78 promilių neblaivumas. Ji pasakė pareigūnams, kad vartojo alkoholį namuose. Jai pareigūnai įteikė šaukimą ir ji su broliu N. B., kuris atvažiavo iš (duomenys neskelbtini), grįžo namo. Dėl to, kad vairavo automobilį neblaivi labai nuoširdžiai gailisi (b. l. 67-68).

Ikiteisminio tyrimo metu apklaustas liudytoju R. L. parodė, kad 2023 m. balandžio 6 d. su šeima buvo namuose, asmens duomenų pažymoje nurodytu adresu. Vakaro metu jo žmona A. L. vartojo alkoholį, t. y. gėrė šampaną. Matė, kad turėjo vieną šampano butelį, o kiek išgėrė ji alkoholinių gėrimų, pasakyti negali. Apie 22 val. su vaikais nuėjo miegoti, o jo žmona liko kambaryje prie kompiuterio. Apie 00.00 val. (2023 m. balandžio 7 d.) pabudęs pastebėjo, kad žmonos šalia nėra. Žino, kad žmona kartais mėgsta išeiti nakties metu pasivaikščioti, arba susitikti su broliu, todėl paskambino jos broliui N. B., pasiteirauti, kur yra A.. Pokalbio metu šis atsakė, kad nežino, o į jo skambučius žmona neatsakė. Po kurio laiko gavo sms žinutę, kad nuskaitytos piniginės lėšos „(duomenys neskelbtini)“ degalinėje, todėl suprato, kad jo žmona yra išvažiavusi su jų automobiliu. Kadangi buvo vienas namuose su vaikais, buvo nakties metas, vėl paskambino A. broliui ir paprašė, kad jos ieškotų, kad praneštų policijai apie tai. Nakties metu, tiksliai kelintą valandą pasakyti negali, jam paskambino N. ir pasakė, kad A. yra sulaikyta policijos pareigūnų. Automobilis „(duomenys neskelbtini)“, valstybiniu Nr. (duomenys neskelbtini), yra registruotas jo vardu, tačiau įgytas santuokoje, tai yra vienintelis šeimos automobilis, kuriuo naudojosi kartu. Šis automobilis jam yra labai svarbus, todėl, kad be automobilio kyla daug sunkumų nuvežti vaikus į reikiamas vietas, nuvykti į darbus ir t. t.. Su nutarimu skirti laikiną nuosavybės teisės apribojimą automobiliui susipažino el. paštu. Daugiau papildymų neturi (b. l. 29-30).

Iš 2023 m. balandžio 7 d. (duomenys neskelbtini) apskr. VPK (duomenys neskelbtini) PK tyrėjos I. Ž. tarnybinio pranešimo dėl įvykio aplinkybių patikslinimo, nustatyta, kad 2023 m. balandžio 7 d., apie 02.22 val. dirbant kartu su RS tyrėju R. V., buvo gautas pranešimas, kad adresu, (duomenys neskelbtini), pranešėjas „(duomenys neskelbtini)“ degalinėje prieš kelias min. pastebėjo a/m „(duomenys neskelbtini)“, valstybiniu Nr. (duomenys neskelbtini) (pilkos sp.), kurios vairuotoja galimai neblaivi. Moteris atrodė neadekvati, manevravo pavojingai. Moteris nuvažiavo (duomenys neskelbtini) link (duomenys neskelbtini) pusės. Tel. Nr. (duomenys neskelbtini). Pranešėjas pravažiuojantis, daugiau informacijos nesuteikė. Tikslinant pranešime minėto automobilio buvimo vietą su OVS budėtojais, jis buvo pastebėtas (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) kelyje (duomenys neskelbtini) 81,33 km ir panaudojant garso bei šviesos signalus sustabdytas kelkraštyje. Kaip paaiškėjo, automobilį, „(duomenys neskelbtini)“, valstybiniu Nr. (duomenys neskelbtini), vairavo A. L., gimusi (duomenys neskelbtini), gyvenanti adresu - (duomenys neskelbtini), tel. Nr. (duomenys neskelbtini), kuri automobilyje buvo viena ir kuriai alkoholio kiekio matuokliu „Drager Alcotest 7510“ Nr. ARKB-0279, patikros sertifikato Nr. 1752407, pirmuoju patikrinimu buvo nustatytas 1,95 promilių neblaivumas, antruoju patikrinimu 1,78 promilių neblaivumas. A. L. nurodė, kad alkoholinius gėrimus vartojo prieš maždaug 1 val., o šiuo metu važiuojanti į (duomenys neskelbtini). Taip pat paaiškėjo, kad automobilis priklauso A. L. sutuoktiniui, R. L., gimusiam (duomenys neskelbtini), gyvenančiam adresu - (duomenys neskelbtini), tel. Nr. (duomenys neskelbtini). Automobilis „(duomenys neskelbtini)“. valstybiniu Nr. (duomenys neskelbtini), buvo privertinai nuvežtas į (duomenys neskelbtini) aikštelę, (duomenys neskelbtini), tel. (duomenys neskelbtini). A. L. nesulaikyta, jai įteiktas šaukimas atvykti į (duomenys neskelbtini) PK apklausai. Įvykio vieta vaizdo stebėjimo kameromis nestebima, liudininkų turinčių reikšmingos informacijos tyrimui, nenustatyta (b. l. 55).

Iš 2023 m. balandžio 7 d. įvykio vietos ir daiktų apžiūros protokolo nustatyta, kad įvykio vieta yra (duomenys neskelbtini) kelyje (duomenys neskelbtini) 81,33 km. Apžiūrėtas automobilis (duomenys neskelbtini), valstybiniu Nr. (duomenys neskelbtini), kurio apžiūros metu nuo priekinės keleivio pusės sėdynės paimti dokumentai: vairuotojo pažymėjimas Nr. (duomenys neskelbtini) ir automobilio registracijos liudijimas Nr. (duomenys neskelbtini). Automobilis (duomenys neskelbtini), valstybiniu Nr. (duomenys neskelbtini), paimtas įvykio vietoje ir nutransportuotas į saugojimo aikštelę (b. l. 12-14).

Iš 2023 m. balandžio 7 d. Neblaivumo nustatymo akto nustatyta, kad 2023 m. balandžio 7 d. 02.28 val. A. L. nustatytas 1.95 promilių neblaivumas, o 2023 m. balandžio 7 d. 02.43 val. nustatytas 1,78 promilių neblaivumas (b. l. 35).

Iš VĮ „Regitra“ duomenų bazės pateiktos informacijos nustatyta, kad (duomenys neskelbtini), valstybiniu Nr. (duomenys neskelbtini), savininkas-valdytojas R. L. (b. l. 41).

VšĮ „Emprekis“ duomenimis, automobilio (duomenys neskelbtini) vidutinė kaina Lietuvoje su PVM yra 1 190,00 Eur (b. l. 40).

Nusikalstamos veikos kvalifikavimo motyvai ir išvados.

Pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 281¹ straipsnio 1 dalį atsako tas, kas vairavo motorinę transporto priemonę, traktorių ar savaeigę mašiną arba mokė praktinio vairavimo būdamas neblaivus, kai jam nustatytas 1,51 ir daugiau promilių neblaivumas, arba vengė neblaivumo patikrinimo, kai jam buvo nustatyti neblaivumo požymiai, arba vartojo alkoholį po eismo įvykio iki jo aplinkybių nustatymo ir jam nustatytas 1,51 promilių ir daugiau promilių neblaivumas. Šio nusikaltimo dispozicija yra blanketinė, tai Kelių eismo taisyklių 14 punkto reikalavimo, numatančio draudimą vairuoti transporto priemones neblaiviems asmenims, pažeidimas. Šio nusikaltimo sudėtis yra formalioji, nusikaltimas laikomas baigtu, kai atliekami patys veiksmai, tai yra, kai kaltininkas vairuoja transporto priemonę būdamas neblaivus. Objektyviai šis nusikaltimas pasireiškia aktyviais tyčiniais veiksmais.

Teisiamajame posėdyje ištirtų įrodymų visuma, faktiniais duomenimis – pačios kaltinamosios A. L. visišku prisipažinimu bei įrodymais, ištirtais Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 291 straipsnio nustatyta tvarka – liudytojo R. L. ikiteisminio tyrimo metu duotais parodymais, kelių eismo įvykio vietos apžiūros protokolu, neblaivumo nustatymo aktu, kitais ištirtais rašytinais įrodymais, neginčijamai nustatyta, kad kaltinamoji A. L. 2023 m. balandžio 7 d., apie 02.28 val., (duomenys neskelbtini), kelyje (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), 81,33 km, vairavo R. L. priklausančią transporto priemonę - automobilį „(duomenys neskelbtini)“, valstybiniu Nr. (duomenys neskelbtini), būdama apsvaigusi nuo alkoholio, kai jai nustatytas 1,78 promilių neblaivumas.

Kaltinamosios A. L. kaltė bei faktinės nusikalstamos veikos padarymo aplinkybės neginčijamai įrodytos ikiteisminio tyrimo surinktų ir teisiamajame posėdyje ištirtų įrodymų visetu, jos veika atitinka nusikaltimo, numatyto Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 281¹ straipsnio 1 dalyje, požymius.

Atleidimo nuo baudžiamosios atsakomybės motyvai ir išvados.

Asmuo, padaręs baudžiamąjį nusižengimą, neatsargų arba nesunkų ar apysunkį tyčinį nusikaltimą, teismo gali būti atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės, jeigu yra asmens, kuris vertas teismo pasitikėjimo, prašymas perduoti kaltininką jo atsakomybei pagal laidavimą (Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 40 straipsnio 1 dalis).

Kaltinamoji A. L., jos gynėjas ir jos vyras R. L. prašo atleisti kaltinamąjį nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą be užstato, prašo paskirti kaltinamosios laiduotoju jos vyrą R. L..

Iš R. L. prašymo perduoti pagal laidavimą nustatyta, kad A. L. yra R. L. sutuoktinė, jų santuoka buvo sudaryta (duomenys neskelbtini). Jie gyvena kartu, augina du nepilnamečius vaikus - A. L., gimusią (duomenys neskelbtini), ir A. L., gimusią (duomenys neskelbtini), t. y., saistomi tvirtais asmeniniais ryšiais. Jų santykiai yra geri, savo sutuoktinę gali charakterizuoti tik teigiamai, kaip rūpestingą ir atsidavusią motiną, rimtą, atsakingą, sakantį teisybę ir besilaikantį duoto žodžio žmogų, patikimą gyvenimo partnerę. Pats įsitikinęs, kad A. padaryta nusikalstama veika yra atsitiktinė ir nereiškia jos polinkio daryti tokias veikas ar kitaip pažeidinėti įstatymus. Mano, kad ši veika buvo padaryta susiklosčius neigiamoms aplinkybėms (sunkumai dėl darbo ir mažamečių vaikų priežiūros suderinimo, bloga savijauta dėl sveikatos sutrikimų). Pabrėžia, kad A. jau kreipėsi dėl atitinkamo gydymo ir šiuo metu jaučiasi gerai. Jis pats, kaip jos sutuoktinis, stengiasi jai padėti - tiek rūpintis vaikais, tiek savo psichologine sveikata. Jie daug kalbėjosi apie atsakingą elgesį, visuomenėje priimtų moralinių bei teisės normų laikymąsi, pasekmes, kurias gali sukelti vairavimas esant neblaiviam ir t. t. Pats už ją vyresnis, turi daugiau gyvenimiškos patirties, gali kontroliuoti jos elgesį. Jį sutuoktinė gerbia ir laiko autoritetu, išsakytas pastabas priima, savo elgesį vertina kritiškai. Mano, kad gali daryti ir daro jai teigiamą įtaką, bei nesunkiai pasieks, kad ateityje ji jokių nusikalstamų veikų ar kitokių teisės pažeidimų nepadarytų. Pats, R. L., turi (duomenys neskelbtini) išsilavinimą, yra dirbantis (dirba (duomenys neskelbtini)), darbe charakterizuojamas teigiamai. Nėra teistas, turėjęs keletą smulkių administracinės teisės pažeidimų (kuriuos taip pat vertina neigiamai, paskirtas baudas sumokėjęs). Mano, kad yra vertas teismo pasitikėjimo būti paskirtas A. L. laiduotoju.

Teisiamojo posėdžio metu laiduotojas R. L. parodė, kad A. yra jo sutuoktinė. 2023 m. balandžio 7 d. matyt buvo didelis stresas, tą dieną išgėrė. Viskas tęsėsi kurį laiką, neatsitiko per vieną dieną, kelis metus tęsėsi, pats keitė darbą, buvo daug streso, vaikai, rutina, žmona namuose. (duomenys neskelbtini) metų dukra ir sūnus (duomenys neskelbtini) metų. Ji viena važiavo automobiliu. Ji buvo namie, išgėrė ir buvo namie. Jis atsikėlė naktį, pamatė, kad jos nėra ir paieškojęs namie nerado. Pradėjo skambinti, neprisiskambino, suprato, kad kažkas atsitiko. Tada paskambino jos broliui, nes būdavo, kad jis atvažiuodavo ir jie pasikalbėdavo. Nebuvo susipykę su žmona, todėl jam buvo ramu. Gavo žinutę pusė pirmos, kaip ir atsisveikino, kažką dėl darbo rašo, suprato, kad negerai. Jos brolis pasakė, kad ji ne su juo. Pats tada pasižiūrėjo, kad nėra mašinos, tada sunerimo. Už 10 min. gavo žinutę, kad prisipylė kuro (duomenys neskelbtini), nes nuskaitė nuo kortelės pinigus. Suprato, kad prisipylė kuro ir jam buvo mintis, gal į (duomenys neskelbtini) važiuoja, nes ji apie tai šnekėdavo. Po šio atvejo pakito elgesys į gerąją pusę. Sutinka būti laiduotoju, jie pradėjo žymiai daugiau bendrauti, išsipasakoti, įvykis atskleidė jų silpnas vietas, nukreipė jų pastangas ties tuo, dalinasi daugiau, daugiau laiko kartu. Matosi, kad ji labiau juo pasitiki. Pats dirba. Neteistas. Jis dabar tik vienas dirba, 1 500,00 Eur gauna atlyginimą. Nuomoja butą, nuoma 500,00 Eur ir komunaliniai, apie 650,00 Eur per mėnesį, vasarą šiek tiek mažiau. Pašalpų negauna. Negauna pajamų už vaikus.

Santuokos liudijimo kopija patvirtina, kad R. L. yra A. L. sutuoktinis (b. l. 148). 2023 m. gegužės 4 d. pažyma patvirtina, kad R. L. nuo (duomenys neskelbtini) dirba (duomenys neskelbtini). Kaip (duomenys neskelbtini) inžinierius R. kuria, vysto ir prižiūri aukštos kokybės (duomenys neskelbtini) sprendimus. Užduotys apima reikalavimų rinkimą, analizę ir projektavimą, programavimą ir testavimą. Aktyviai dalyvauja planuojant ir užtikrinant darbų progresą bei numatytų užduočių įvykdymą. Laikosi galiojančių (duomenys neskelbtini) tvarkos taisyklių, strategijų ir gairių. Prisiima atsakomybę už savo darbus ir kompetencijų kėlimą. R. yra labai atsakingas darbuotojas, kuris ypač greitai mokosi, nuolat siekia tobulumo, stengiasi visus darbus atlikti maksimaliai kokybiškai, gilinasi į veiklos procesus, ieško gerinimo būdų. Darbuotojas yra labai patikimas, visada sąžiningai atlieka pavestas užduotis, nuolat gauna teigiamų atsiliepimų iš tiesioginio vadovo ir kolegų. Bendraudamas su kolegomis yra komunikabilus ir draugiškas, noriai dalyvauja komandos formavimo ir kitose nedarbinėse veiklose (b. l. 143). Iš administracinių nusižengimo registro išrašo matyti, kad R. L. laikotarpyje nuo 5 metų laikotarpyje administracine tvarka baustas 2 kartus, baudos sumokėtos (b. l. 150-153). Įtariamųjų, kaltinamųjų ir nuteistųjų registro išrašas apie fizinį asmenį patvirtina, kad R. L. nepradėtas ikiteisminis tyrimas ir jis neteistas (b. l. 144). Iš 2023 m. balandžio 21 d. medicinos dokumentų išrašo/siuntimo matyti, kad A. L. diagnozuota (duomenys neskelbtini); (duomenys neskelbtini) (b. l. 145).

Kaltinamoji A. L. neteista, ji visiškai pripažino savo kaltę ir nuoširdžiai gailisi padariusi nusikalstamą veiką.

Kaltinamosios A. L. atsakomybę lengvinančia aplinkybe teismas pripažįsta aplinkybę, kad kaltininkė prisipažino padariusi nusikalstamą veiką ir nuoširdžiai gailisi (Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas). Jos atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

Ištyrus įrodymų visetą ir išklausius proceso dalyvius nustatyta, kad kaltinamoji A. L. suprato savo kaltę, nuoširdžiai gailisi padariusi nusikalstamą veiką, ji padarė vieną nesunkų tyčinį nusikaltimą, teisiama pirmą kartą (b. l. 89), administracine tvarka nebausta (b. l. 105), priklausomybės ligų gydymo įskaitoje neįrašyta, įtraukta į psichiatrinio gydymo įskaitą, registruota (duomenys neskelbtini) psichikos sveikatos centre (b. l. 97). (duomenys neskelbtini) specialisto išvadoje Nr. (duomenys neskelbtini), nurodyta, kad A. L. skirti teismo psichiatrijos ekspertizę netikslinga (b. l. 102). Atsižvelgus į išdėstytas aplinkybes, darytina išvada, kad, atsižvelgiant į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumą bei ją padariusio asmens savybes, yra pakankamas pagrindas manyti, kad kaltinamoji A. L. laikysis įstatymų reikalavimų ir nedarys naujų nusikalstamų veikų.

Konstatuotina, kad yra visos sąlygos ir pagrindai, nustatyti Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 40 straipsnyje, leidžiantys atleisti kaltinamąją nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą, todėl kaltinamoji A. L. atleistina nuo baudžiamosios atsakomybės, kaltinamoji perduotina laiduotojui jos sutuoktiniui R. L. jo atsakomybei pagal laidavimą be užstato, o baudžiamoji byla nutrauktina.

Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 68 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad teismas gali uždrausti asmeniui naudotis specialiomis teisėmis (teise vairuoti kelių, oro ar vandens transporto priemones, teise laikyti ir nešioti ginklą, teise medžioti, teise žvejoti ir pan.) tais atvejais, kai naudodamasis šiomis teisėmis asmuo padarė nusikalstamą veiką. Antrojoje šio straipsnio dalyje numatyta, kad teismas uždraudžia naudotis specialiomis teisėmis nuo vienerių iki penkerių metų.

BK 72 straipsnio 3 dalyje nurodyta, kad kaltininkui priklausantis konfiskuotinas turtas privalo būti konfiskuojamas visais atvejais. BK 72 straipsnio 4 dalyje numatyta, kad kitam fiziniam ar juridiniam asmeniui priklausantis konfiskuotinas turtas konfiskuojamas, nepaisant to, ar tas asmuo nuteistas už šio kodekso uždraustos veikos padarymą ar ne, esant tam tikroms sąlygoms, viena kurių: perleisdamas turtą kaltininkui ar kitiems asmenims, asmuo, kuriam priklauso konfiskuotinas turtas, žinojo arba turėjo ir galėjo žinoti, kad šis turtas bus naudojamas šio kodekso uždraustai veikai daryti (BK 72 straipsnio 4 dalies 1 punktas). Pagal BK 72 straipsnio 5 dalies nuostatas, kai konfiskuotinas turtas yra paslėptas, suvartotas, priklauso tretiesiems asmenims ar jo negalima paimti dėl kitų priežasčių arba šį turtą konfiskuoti būtų netikslinga, tuomet teismas iš kaltininko ar kitų šio straipsnio 4 dalyje nurodytų asmenų išieško konfiskuotino turto vertę atitinkančią pinigų sumą. Tačiau, kaip teisingai pažymėta prokuroro skunde, teismų praktikoje laikomasi nuomonės, jog tais atvejais, kai kaltininkas darydamas nusikalstamą veiką kaip įrankį ar priemonę panaudojo turtą, kuris bendrosios jungtinės nuosavybės teise priklauso ir kitam asmeniui, toks bendraturtis nelaikytinas „kitu asmeniu“ pagal BK 72 straipsnio 3 dalies 1 punktą ar 4 dalį, todėl sprendžiant klausimą dėl turto konfiskavimo neturi reikšmės ta aplinkybė, ar jis suteikė turtą arba turėjo ir galėjo žinoti, kad toks turtas bus panaudotas darant nusikalstamą veiką (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-237/2011, 2K-339/2008, 2K-205-628/2018).

Kadangi kaltinamoji A. L. vairavo motorinę transporto priemonę būdama neblaivi, jai nustatytas 1,78 promilių neblaivumas, vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 67 straipsnio 2 dalies 1 ir 7 punktais, 68 straipsniu ir 72 straipsnio 2 dalimi, nutraukus baudžiamąją bylą, kaltinamajai taikytinos baudžiamojo poveikio priemonės – uždraudimas naudotis specialia teise vairuoti kelių transporto priemones ir automobilio, kaip nusikalstamos veikos padarymo priemonės, konfiskavimas.

Šioje baudžiamojoje byloje nusikaltimo padarymo priemonė yra motorinė transporto priemonė – automobilis „(duomenys neskelbtini) ”, valstybiniu Nr. (duomenys neskelbtini), įgytas santuokos metu, priklausantis R. L. ir A. L. bendrąja jungtine nuosavybės teise (b. l. 41, 148), saugomas (duomenys neskelbtini) automobilių saugojimo aikštelėje, adresu (duomenys neskelbtini) (b. l. 36).

Nors automobilis ir yra registruotas R. L. vardu, tačiau, kaip nurodė ir kaltinamoji su laiduotoju, jis yra įgytas santuokoje ir laikytinas bendrąja jungtine sutuoktinių nuosavybe, todėl turi būti konfiskuojamas. Kadangi kaltinamoji A. L., būdama neblaivi, vairavo motorinę transporto priemonę – automobilį „(duomenys neskelbtini)”, valstybiniu Nr. (duomenys neskelbtini), priklausantį kaltinamajai A. L. bendrąją jungtine nuosavybės teise, šis automobilis konfiskuotinas, kaip uždraustos veikos priemonė. Be to, kaltinamajai taikytinas uždraudimas naudotis specialia teise vairuoti kelių transporto priemones artimą vidutiniam įstatyme nustatytam terminui, atsižvelgiant į tai, kad kaltinamoji neteista, nebausta administracine tvarka, galiojančių nuobaudų neturi, dirbanti, terminą skaičiuojant nuo specialiosios teisės sustabdymo dienos, apie tai informuojant VĮ „Regitra“.

Kaltinamajai A. L. paskirtos kardomosios priemonės – rašytinis pasižadėjimas neišvykti, dokumentų – vairuotojo pažymėjimo Nr. (duomenys neskelbtini), paėmimas, specialiosios teisės sustabdymas (b. l. 71-79) - paliktinos galioti, nuosprendžiui įsiteisėjus - panaikintinos.

Laikinas nuosavybės teisės apribojimas automobiliui „(duomenys neskelbtini) ”, valstybiniu Nr. (duomenys neskelbtini), VIN kodas (duomenys neskelbtini), paliktinas galioti, perdavus automobilį turto konfiskavimą vykdančiai institucijai - panaikintinas.

Daiktai, turintys reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti:

1. A. L. vardu išduotas vairuotojo pažymėjimas Nr. (duomenys neskelbtini), pridėtas prie ikiteisminio tyrimo medžiagos (b. l. 122), nuosprendžiui įsiteisėjus perduotinas VĮ „Regitra“.

2. automobilio „(duomenys neskelbtini)“, valstybiniu Nr. (duomenys neskelbtini), registracijos liudijimas Nr. (duomenys neskelbtini), pridėtas prie ikiteisminio tyrimo medžiagos (b. l. 121), nuosprendžiui įsiteisėjus perduotinas konfiskavimą vykdančiai institucijai.

3. Automobilis „(duomenys neskelbtini)“, valstybiniu Nr. (duomenys neskelbtini), saugomas (duomenys neskelbtini) automobilių saugojimo aikštelėje, adresu (duomenys neskelbtini) (b. l. 36), nuosprendžiui įsiteisėjus konfiskuotinas.

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 297 straipsniu, 298 straipsniu, 301-308 straipsniais, 313 straipsniu, teismas

Rezoliucinė dalis

nusprendė:

A. L. atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 281¹ straipsnio 1 dalį, vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 40 straipsnio 1 dalimi, perduodant kaltinamąją laiduotojui jos sutuoktiniui R. L. jo atsakomybėn 1 (vieneriems) metams pagal laidavimą be užstato.

Baudžiamąją bylą nutraukti.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 67 straipsnio 2 dalies 1 punktu ir 68 straipsnio 1 ir 2 dalimis, paskirti kaltinamajai A. L. baudžiamojo poveikio priemonę – uždraudimą naudotis specialia teise, ir uždrausti A. L. naudotis teise vairuoti kelių transporto priemones 2 metus (dvejus metus), šį terminą skaičiuojant nuo 2023 m. balandžio 7 d., apie tai informuojant VĮ „Regitra“.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 67 straipsnio 2 dalies 7 punktu ir 72 straipsnio 2 dalimi, paskirti A. L. baudžiamojo poveikio priemonę – turto konfiskavimą ir konfiskuoti transporto priemonę - automobilį „(duomenys neskelbtini) ”, valstybiniu Nr. (duomenys neskelbtini), VIN kodas (duomenys neskelbtini), saugomą (duomenys neskelbtini) automobilių saugojimo aikštelėje, adresu (duomenys neskelbtini), kaip nusikalstamos veikos padarymo priemonę, nuosprendžiui įsiteisėjus šį automobilį perduodant jo konfiskavimą vykdančiai institucijai.

A. L. išaiškinti, kad laidavimo metu padarius baudžiamąjį nusižengimą ar neatsargų nusikaltimą, teismas gali panaikinti sprendimą dėl atleidimo nuo baudžiamosios atsakomybės ir spręsti dėl baudžiamosios atsakomybės už visas padarytas veikas, o laidavimo metu padarius naują tyčinį nusikaltimą, ankstesnis sprendimas atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės nustoja galioti ir sprendžiama dėl patraukimo baudžiamojon atsakomybėn už visas padarytas nusikalstamas veikas.

Išaiškinti laiduotojui R. L., kad laiduotojas turi teisę atsisakyti laidavimo; tokiu atveju, teismas, atsižvelgdamas į laidavimo atsisakymo priežastis, sprendžia dėl asmens baudžiamosios atsakomybės už padarytą nusikalstamą veiką, kito laiduotojo paskyrimo ar asmens atleidimo nuo baudžiamosios atsakomybės.

Kaltinamajai A. L. paskirtas kardomąsias priemones – rašytinį pasižadėjimą neišvykti, specialiosios teisės – teisės vairuoti kelių transporto priemonę sustabdymą, dokumento – vairuotojo pažymėjimo Nr. (duomenys neskelbtini), paėmimą – palikti galioti, nuosprendžiui įsiteisėjus - panaikinti.

Laikiną nuosavybės teisės apribojimą automobiliui „(duomenys neskelbtini) ”, valstybiniu Nr. (duomenys neskelbtini), VIN kodas (duomenys neskelbtini), palikti galioti, nuosprendžiui įsiteisėjus ir perdavus automobilį jo konfiskavimą vykdančiai institucijai - panaikinti.

Daiktus, turinčius reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti:

1. A. L. vardu išduotą vairuotojo pažymėjimą Nr. (duomenys neskelbtini), pridėtą prie ikiteisminio tyrimo medžiagos, nuosprendžiui įsiteisėjus perduoti VĮ „Regitra“.

2. automobilio „(duomenys neskelbtini)“, valstybiniu Nr. (duomenys neskelbtini), registracijos liudijimą Nr. (duomenys neskelbtini), pridėtą prie ikiteisminio tyrimo medžiagos, nuosprendžiui įsiteisėjus perduoti konfiskavimą vykdančiai institucijai.

3. Automobilį „(duomenys neskelbtini)“, valstybiniu Nr. (duomenys neskelbtini), saugomą (duomenys neskelbtini) automobilių saugojimo aikštelėje, adresu (duomenys neskelbtini), nuosprendžiui įsiteisėjus konfiskuoti.

Nuosprendis per 20 (dvidešimt) dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui, apeliacinį skundą paduodant per Kauno apylinkės teismo Kaišiadorių rūmus, skunde nurodant dėl apeliacinės bylos nagrinėjimo žodinio ar rašytinio proceso tvarkos.