- Teismas
- Vilniaus miesto apylinkės teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2025-10-14
- Bylos Nr.
- e2YT-40004-1153/2025
- Teisminio proceso Nr.
- 2-68-3-24898-2025-9
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Tomas Malijauskas
- Pareiškėjas
- A. V.
- Suinteresuotas asmuo
- V. V., valstybės įmonė Turto bankas
teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal pareiškėjo A. V. pareiškimą dėl termino palikimui priimti atnaujinimo, suinteresuoti asmenys – V. V., valstybės įmonė Turto bankas.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
1. Pareiškėjas A. V. kreipėsi į teismą su pareiškimu dėl termino palikimui priimti atnaujinimo, prašydamas atnaujinti jam terminą palikimui, atsiradusiam po jo motinos S. V., mirusios (duomenys neskelbtini) (pažymėtina, jog pareiškime yra padaryta techninė klaida (rašymo apsirikimas), t. y. nurodyta klaidinga mirties data, todėl ši klaida ištaisoma), mirties, priimti.
Šalies argumentai
2. Pareiškime nurodo, kad (duomenys neskelbtini) mirė jo motina S. V. (pagal pateiktą mirties liudijimą mirties data yra (duomenys neskelbtini)). Mirusiajai kartu su pareiškėju ir jo broliu V. V. nuosavybės teise priklausė butas, esantis (duomenys neskelbtini). Pareiškėjas nurodo, kad po motinos mirties jis liko gyventi minėtame bute, taip pat ėmė jį valdyti – mokėjo mokesčius, prižiūrėjo aplinką ir turtą, atliko remonto darbus ir pan. Pareiškėjo teigimu, dėl teisės aktų nežinojimo jis per 3 mėnesių terminą nepadavė pareiškimo notarui, manė, kad turtą paveldėjo automatiškai, pradėjus jį faktiškai valdyti. Atsižvelgdamas į tai, pareiškėjas prašo atnaujinti jam terminą palikimui, atsiradusiam po jo motinos S. V. mirties, priimti.
Atsiliepimas
3. Suinteresuotas asmuo valstybės įmonė (toliau – ir VĮ) Turto bankas pateikė atsiliepimą į pareiškimą, kuriame nurodė, kad ji nėra gavusi pranešimo apie galimą palikėjos S. V. palikimo perėjimą valstybei. Atsižvelgiant į tai, suinteresuotas asmuo prašo pareiškimą nagrinėti teismo nuožiūra. Nurodo, kad tuo atveju, jei visapusiškai ir pilnai išnagrinėjus byloje esančius įrodymus, teismas įsitikintų, kad yra pagrindas atnaujinti įstatymų nustatytą terminą pareiškimui dėl S. V. palikimui priimti, VĮ Turto bankas neprieštaraus pareiškėjo prašymo patenkinimui.
4. Suinteresuotas asmuo V. V. per teismo nustatytą terminą atsiliepimo į pareiškimą dėl termino palikimui priimti atnaujinimo nepateikė.
Motyvuojamoji dalis
Pareiškimas tenkinamas
5. Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – ir CK) 5.50 straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad įpėdinis laikomas priėmusiu palikimą, kai jis faktiškai pradėjo paveldimą turtą valdyti arba kai padavė palikimo atsiradimo vietos notarui pareiškimą apie palikimo priėmimą. Šie veiksmai turi būti atliekami per tris mėnesius nuo palikimo atsiradimo dienos (CK 5.50 straipsnio 3 dalis), tačiau šis terminas nėra naikinamasis. Teismas gali praleistą terminą pratęsti (atnaujinti), jeigu pripažįsta, kad terminas yra praleistas dėl svarbių priežasčių (CK 5.57 straipsnio 1 dalis). Ar termino praleidimo priežastis svarbi, sprendžia teismas, įvertinęs konkrečias bylos aplinkybes.
6. Iš byloje pateiktų duomenų nustatyta, kad (duomenys neskelbtini) mirė S. V., kurios paskutinė deklaruota gyvenamoji vieta buvo adresu (duomenys neskelbtini). S. V. mirė būdama našle, turėjo du vaikus, t. y. V. V. ir A. V. – pareiškėją. Iš byloje pateikto Testamentų registro išrašo nustatyta, kad po S. V. mirties dėl palikimo priėmimo niekas nesikreipė.
7. Pareiškėjas pateiktame pareiškime nurodo, kad jis praleido įstatymo nustatytą 3 mėnesių terminą palikimui priimti, kadangi nežinojo teisės aktų bei klaidingai manė, kad turtą paveldėjo automatiškai, pradėjus jį faktiškai valdyti.
8. Pagal kasacinio teismo praktiką, klausimą, ar konkrečios termino palikimui priimti praleidimo priežastys pripažintinos svarbiomis, ar jos yra pagrindas terminui atnaujinti, teismai turi spręsti atsižvelgdami į terminų, nustatytų palikimui priimti, paskirtį, teisinius padarinius, konkrečias bylos aplinkybes, byloje dalyvaujančių šalių elgesį, asmens, prašančio atnaujinti terminą (arba kurio vardu prašoma priimti palikimą), teisinį statusą, pareiškėjo elgesį bei kitas reikšmingas aplinkybes, taip pat į protingumo, sąžiningumo bei teisingumo kriterijus (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2017 m. gegužės 22 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-262-421/2017).
9. Teismo vertinimu, pareiškėjo nurodytos aplinkybės ir byloje esantys duomenys leidžia daryti išvadą, kad dėl mirusios S. V. palikimo priėmimo per įstatymu nustatytą terminą nebuvo kreiptasi dėl svarbių ir objektyvių priežasčių. Duomenų byloje apie tai, kad būtų kilęs ginčas dėl teisės paveldėti nėra, todėl įstatymo nustatyto termino palikimui priimti atnaujinimas nepažeis teisinių santykių stabilumo. Tuo tarpu neatnaujinus termino, gali būti nepagrįstai suvaržyti (pažeisti) pareiškėjo turtiniai interesai.
10. Atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes, vadovaujantis teisingumo, protingumo ir sąžiningumo principais, teismas daro išvadą, kad priežastys, dėl kurių buvo praleistas terminas priimti palikimą yra svarbios, todėl yra pagrindas atnaujinti praleistą terminą palikimui priimti. CK 5.57 straipsnio 1 dalies pagrindu pareiškėjo pareiškimas tenkintinas, terminas palikimui priimti pratęstinas trims mėnesiams.
Rezoliucinė dalis
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 290–291, 576–578 straipsniais,
nutaria:
pareiškimą tenkinti.
Atnaujinti pareiškėjui A. V., asmens kodas (duomenys neskelbtini), praleistą terminą S. V., mirusios (duomenys neskelbtini), palikimui priimti.
Išaiškinti pareiškėjui, kad jis turi per tris mėnesius nuo šios nutarties įsiteisėjimo dienos kreiptis dėl palikimo priėmimo į notarą pagal paskutinę S. V., mirusios (duomenys neskelbtini), nuolatinę gyvenamąją vietą.
Nutartis per 7 (septynias) dienas nuo jos patvirtintos kopijos įteikimo dienos gali būti skundžiama Vilniaus apygardos teismui atskirąjį skundą paduodant per Vilniaus miesto apylinkės teismą.