Klaipėdos apylinkės teismo nutartis

Įžanginė dalis

dalyvaujant Klaipėdos apygardos prokuratūros Klaipėdos apylinkės prokuratūros prokurorei Rūtai Girgždutaitienei,

teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo Lietuvos probacijos tarnybos Klaipėdos regiono skyriaus teikimą dėl bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimo A. M., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimusiam (duomenys neskelbtini) gyvenančiam (duomenys neskelbtini).

Aprašomoji dalis

nustatė:

Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmų 2024 m. sausio 4 d. baudžiamuoju įsakymu A. M. pripažintas kaltu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 281¹ straipsnio 1 dalį, vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, jam paskirta 30 parų arešto bausmė. Vadovaujantis BK 75 straipsniu, paskirtos arešto bausmės vykdymas atidėtas 6 mėnesiams, paskiriant intensyvią priežiūrą – nuteistojo buvimo vietos, pagal nustatytą laiką nuo 22.00 val. iki 06.00 val., kontrolę elektroninio stebėjimo priemonėmis, įpareigojant jį bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu nevartoti psichiką veikiančių medžiagų. Taip pat paskirta baudžiamojo poveikio priemonė – uždrausta 1 metus 6 mėnesius vairuoti visų rūšių kelių transporto priemones. Baudžiamasis įsakymas įsiteisėjo 2024 m. sausio 25 d.

Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmuose 2024 m. balandžio 22 d. gautas Lietuvos probacijos tarnybos Klaipėdos regiono skyriaus teikimas dėl bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimo A. M..

Teikime nurodyta, kad buvo fiksuotas A. M. pažeidimas, jog jis 2024 m. balandžio 12 d. 22.12 val., buvo (duomenys neskelbtini)., kampo aikštelėje prie „Pizza Express“, po to nuvyko į „Circle K Sendvaris“, pažeidimo pabaiga 2024 m. balandžio 13 d. 00.36 val. (a. b. l. 36). Pasiaiškinime nurodė, jog nebuvo namuose, nes buvo skubus atvejis, jį iškvietė pasidarbuoti prie naujos perkėlos, pažymos apie tai negavo, nes ten laikinai dirbo ne savo firmoje (a. b. l. 37). Taip pažeidė teismo skirtą įpareigojimą būti namuose nuo 22.00 val. iki 06.00 val., jei tai nesusiję su darbu.

Teikime nurodė, kad jau 2024-02-15 Klaipėdos regiono skyrius teikimu kreipėsi į teismą dėl bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimo (a. b. l. 30-31), Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmų 2024- 02-27 nutartimi netenkintas teikimas (a. b. l. 32-35).

Atsižvelgiant į tai, kad A. M. po parodyto teismo pasitikėjimo ir toliau piktybiškai ir sąmoningai nevykdo teismo skirto įpareigojimo, todėl vadovaujantis Lietuvos Respublikos probacijos įstatymo 30 straipsnio 2 dalies 3 punktu, siūloma A. M. panaikinti bausmės vykdymo atidėjimą ir vykdyti Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmų 2024 m. sausio 4 d. baudžiamuoju įsakymu paskirtą bausmę.

Teismo posėdžio metu A. M. nurodė, kad jis pažeidimą padarė dėl to, kad buvo iškviestas dirbti, kreipėsi į savo nuolatinę darbovietę dėl pažymos pateikimo, tačiau tuo metu jį iškvietė dirbti į (duomenys neskelbtini) dėl blogai pritvirtinto krovinio. Baigęs darbą, ėjo pėsčias namo, siuntė Probacijos tarnybai SMS žinutę, tačiau turbūt ji nepasiekė adresato. Jo buvimo vietos užfiksuotos prie nurodytų degalinių, nes ėjo pėsčias namo, užsuko į degalinę nusipirkti cigarečių. Kai darbovietėje pasakė, kad jam jokios pažymos apteikti negali, jis nuleido rankas ir daugiau jokių veiksmų nesiėmė. Alkoholio nevartoja, dirba.

Teismo posėdžio metu Lietuvos probacijos tarnybos Klaipėdos regiono skyriaus atstovė palaikė teikimą ir prašė jį tenkinti.

Teismo posėdžio metu prokurorė prašė teikimo netenkinti, nes nuteistasis paaiškino pažeidimo padarymo aplinkybes, kitas pareigas tinkamai vykdo.

Motyvuojamoji dalis

konstatuoja:

teikimas netenkintinas.

Probacija – sąlyginė alternatyva paskirtai laisvės atėmimo bausmei (bausmės vykdymo atidėjimas ir lygtinis paleidimas iš pataisos įstaigų), kurios metu vykdoma probuojamojo priežiūra (Lietuvos Respublikos probacijos įstatymo 2 straipsnio 5 punktas). Probuojamojo resocializacija – priemonių, kuriomis skatinami probuojamojo gebėjimai gyventi nenusikalstant ir jo socialinė integracija, visuma (Lietuvos Respublikos probacijos įstatymo 2 straipsnio 10 punktas).

Lietuvos Respublikos probacijos įstatymo 30 straipsnyje reglamentuotos probacijos vykdymo ir vengimo vykdyti teisinės pasekmės. Minėto straipsnio 2 dalies 3 punkte nurodyta, jog jeigu probuojamasis probacijos vykdymo laikotarpiu be pateisinamų priežasčių nevykdo teismo paskirtų auklėjamojo poveikio priemonių ar baudžiamojo poveikio priemonių ir (ar) pareigų arba ir po papildomų auklėjamojo poveikio priemonių ar baudžiamojo poveikio priemonių ir (ar) pareigų paskyrimo jų nevykdo ar padaro teisės pažeidimą, už kurį jam taikyta administracinė nuobauda, arba nevykdo kitų įstatymų nustatytų pareigų, teismas probacijos tarnybų teikimu priima sprendimą panaikinti bausmės vykdymo atidėjimą ir vykdyti pagal nuosprendį paskirtą bausmę arba panaikinti lygtinį paleidimą iš pataisos įstaigų ir vykdyti likusią bausmės dalį.

Bylos medžiaga nustatyta, kad Lietuvos probacijos tarnybos Klaipėdos regiono skyrius A. M. elgesį kontroliuoja nuo 2024 m. sausio 29 d. Bausmės pabaiga 2024 m. liepos 23 d. 2024 m. sausio 31 d. asmuo supažindintas su bausmės vykdymo atidėjimo tvarka, sąlygomis bei atsakomybe už teismo skirtų įpareigojimų nevykdymą, sudarytas individualus probuojamojo priežiūros planas. Vertinimo metu išryškėjo probleminės sritys: „Gyvenimo stilius ir draugai“, „Piktnaudžiavimas alkoholiu“, „Mąstymas ir elgesys“, „Nuostatos“. Nustatyta, kad A. M. nuo 2024 m. balandžio 12 d. 22.12 val. iki 2024 m. balandžio 13 d. 00.36 val. buvo (duomenys neskelbtini) g., kampo aikštelėje prie „Pizza Express“, po to nuvyko į „Circle K Sendvaris“. Pateikė paaiškinimą, kad nebuvo namuose nustatytu laiku, nes dirbo, tačiau patvirtinančių dokumentų negalėjo pateikt, nes darbas buvo laikini darbai ne jo firmoje. Tokiais savo veiksmais A. M. per paskirtos arešto bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpį pažeidė teismo skirtą įpareigojimą – būti namuose nuo 22.00 val. iki 06.00 val., jei tai nesusiję su darbu.

Dėl šio pažeidimo probuojamasis teismo posėdžio metu pateikė paaiškinimą ir nurodė, kad buvo iškviestas dirbti laikiname darbe, kur negavo pažymos apie atliktus darbus. Asmens byloje nepateikta duomenų, jog A. M. per arešto bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpį būtų pradėta teisena dėl administracinių nusižengimų, ar pradėti nauji ikiteisminiai tyrimai jo atžvilgiu. Atlikus probuojamojo nusikalstamo elgesio rizikos pagal vertinimo metodiką „OASys“ vertinimą nustatyta, kad teisės pažeidėjas priklauso vidutinei (surinko 50 balų iš 168 galimų) rizikos grupei. Probuojamasis priežiūros laikotarpiu bendradarbiauja su Probacijos tarnyba, dalyvavo individualiuose programos neblaiviems vairuotojams užsiėmimuose (a. b. l. 17). Probacijos tarnybos pateiktais duomenimis iki 2024 m. balandžio 18 d. dirbo (a. b. l. 11; 17 c). Po 2024-02-06 ir 2024-02-15 užfiksuotų pažeidimų, susijusių su psichiką veikiančių medžiagų vartojimu, naujų tokio pobūdžio pažeidimų neužfiksuota (a. b. l. 14).

Iš to, kas išdėstyta, matyti, kad probacijos tarnyba kreipėsi į teismą su teikimu dėl bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimo A. M., kadangi pastarasis pažeidė teismo skirtą įpareigojimą – būti namuose nuo 22.00 val. iki 06.00 val., jei tai nesusiję su darbu.

Vertinant pateikto teikimo pagrįstumą, pažymėtina tai, kad reikšmingų baudžiamajai atsakomybei taikyti baudžiamojo įstatymo nuostatų sistema orientuoja teismą taikyti nuteistajam realią arešto bausmę tik kaip paskutinę priemonę. Sprendžiant bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimo klausimą, surinktus duomenis būtina vertinti ne tik formaliai, bet vadovautis ir protingumo, teisingumo, sąžiningumo bei proporcingumo principais.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 75 straipsnio 9 dalimi, bausmės vykdymo atidėjimo vykdymo tvarką ir sąlygas nustato Lietuvos Respublikos probacijos įstatymas. Pagal Lietuvos Respublikos probacijos įstatymo 30 straipsnio 2 dalies 3 punktą, jeigu probuojamasis probacijos vykdymo laikotarpiu be pateisinamų priežasčių nevykdo probacijos sąlygų arba ir po papildomų probacijos sąlygų paskyrimo jų nevykdo ar padaro administracinį nusižengimą, už kurį jam taikyta administracinė nuobauda ir (ar) administracinio poveikio priemonė, arba nevykdo kitų įstatymų nustatytų pareigų, teismas probacijos tarnybos teikimu priima sprendimą panaikinti bausmės vykdymo atidėjimą ir vykdyti pagal nuosprendį paskirtą bausmę arba panaikinti lygtinį paleidimą iš laisvės atėmimo vietų įstaigos ir vykdyti likusią bausmės dalį.

Bausmės vykdymo atidėjimo institutas yra viena iš baudžiamosios atsakomybės įgyvendinimo formų, be to, tai vienas efektyviausių racionalios baudžiamosios politikos instrumentų, leidžiantis kontroliuoti nusikalstamas veikas padariusių asmenų elgesį laisvėje, neardant jų socialinių ir ekonominių ryšių, apsaugant nuo neigiamo kalinių poveikio, taip mažinant nusikalstamų veikų recidyvo tikimybę.

Esant išdėstytoms aplinkybėms, konstatuotina, kad nuteistojo A. M. probacijos laikotarpiu padarytas teismo įpareigojimo – būti namuose nuo 22.00 val. iki 06.00 val., jei tai nesusiję su darbu – pažeidimas, įvertinus kitus jo asmens byloje esančius duomenis, negalima teigti, kad nurodytą įpareigojimą A. M. pažeidinėja sistemingai, piktybiškai. Nuteistasis kitus įpareigojimus šiuo metu vykdo tinkamai, dirba, nauji psichiką veikiančių medžiagų vartojimo faktai nenustatyti, A. M. pateikė paaiškinimą, bei teismo posėdžio metu patvirtino, jog pažeidimą padarė, nes dirbo, siuntė apie tai SMS žinutę, jo užfiksuotos buvimo vietos atitinka jo maršrutą pėsčiomis namo. Įvertinus pakankamai aktyvų probuojamojo dalyvavimą probacijos procese, jo pastangas keisti savo gyvenimo būdą, užfiksuotas vienas teismo skirto įpareigojimo būti nustatytu laiku namuose nesilaikymo atvejis, nesudaro pagrindo taikyti pačią griežčiausią probacijos sąlygų nevykdymo pasekmę – arešto bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimą.

Teismas, įvertinęs visas išdėstytas aplinkybes bei surinktus duomenis, sprendžia, kad negalima vienareikšmiškai teigti, jog A. M. itin piktybiškai nevykdė teismo paskirto įpareigojimo, teismas įžvelgia A. M. norą keistis, dirbti ir laikytis visuomenėje priimtinų taisyklių, matyti, kad jis supranta jam gresiančią aatsakomybę. Nustatęs, kad bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu kitas pareigas ir įpareigojimus vykdė tinkamai, bendradarbiavo su Probacijos tarnyba, duomenų apie jam pradėtus naujus ikiteisminius tyrimus ir (ar) jo padarytus naujus administracinius nusižengimus nėra gauta, sprendžia, kad nėra būtina A. M. pasiųsti realiai atlikti arešto bausmę. Bausmės tikslai šiuo atveju gali būti įgyvendinti be realaus bausmės atlikimo, todėl Lietuvos probacijos tarnybos Klaipėdos regiono skyriaus teikimas dėl A. M. baudžiamuoju įsakymu paskirtos arešto bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimo atmestinas.

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos probacijos įstatymo 30 straipsnio 2 dalies 3 punktu, Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 355 straipsniu, 358 straipsniu, 362 straipsniu, 364 straipsniu,

Rezoliucinė dalis

nutaria:

Lietuvos probacijos tarnybos Klaipėdos regiono skyriaus teikimą dėl Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmų 2024 m. sausio 4 d. baudžiamuoju įsakymu baudžiamojoje byloje Nr. e1-165-549/2024 A. M. paskirtos 30 parų arešto bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimo, atmesti.

Nutartis per septynias dienas nuo nutarties kopijos gavimo gali būti skundžiama Klaipėdos apygardos teismui per Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmus.