Marijampolės apylinkės teismo sprendimas

dalyvaujant Lietuvos probacijos tarnybos Kauno regiono skyriaus (toliau – Probacijos tarnyba) atstovei P. P.,

teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo Probacijos tarnybos teikimą dėl nuteistajam skirtos laisvės apribojimo bausmės pakeitimo į areštą.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

D. B. 2023-12-18 Marijampolės apylinkės teismo Marijampolės rūmų nuosprendžiu pripažintas kaltu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 187 straipsnio 1 dalį, ir nuteistas laisvės apribojimu 1 metams ir 3 mėnesiams be intensyvios priežiūros, bausmės vykdymo metu uždraudžiant bendrauti su G. Z. ir L. Č. bei vartoti psichiką veikiančias medžiagas – alkoholį ir įpareigoti 6 mėnesius nuo nuosprendžio pradėjimo vykdyti dienos dalyvauti elgesio pataisos programoje. Vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, paskirta bausmė sumažinta vienu trečdaliu ir skirtas laisvės apribojimas 10 mėnesių be intensyvios priežiūros, bausmės vykdymo metu uždraudžiant bendrauti su G. Z. ir L. Č. bei vartoti psichiką veikiančias medžiagas – alkoholį ir įpareigoti 6 mėnesius nuo nuosprendžio pradėjimo vykdyti dienos dalyvauti elgesio pataisos programoje. Laisvės apribojimo bausmės pabaiga – 2024-11-12.

2024-09-17 Marijampolės apylinkės teismo Marijampolės rūmuose gautas Probacijos tarnybos teikimas, kuriuo prašoma D. B. 2023-12-18 Marijampolės apylinkės teismo Marijampolės rūmų nuosprendžiu skirtą laisvės apribojimo bausmę pakeisti areštu. Teikime nurodyta, kad nuteistasis 2024-01-26 Probacijos tarnyboje pasirašytinai supažindintas su laisvės apribojimo bausmės vykdymo tvarka, sąlygomis, atsakomybe už teismo įpareigojimų nevykdymą. D. B. nesilaiko teismo skirto įpareigojimo visą bausmės vykdymo laikotarpį nevartoti psichiką veikiančių medžiagų, kadangi: 1) 2024-06-28 padarė administracinį nusižengimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ANK) 484 straipsnio 1 dalyje, t. y. vartojo alkoholinius gėrimus (alų) viešoje vietoje, taip pažeisdamas viešąją tvarką. Paskirta 10 Eur bauda – informacijos apie baudos sumokėjimą nėra; 2) 2024-08-24 surašytas administracinio nusižengimo protokolas pagal ANK 422 straipsnio 5 dalį, t. y. vairavo transporto priemonę būdamas neblaivus, kai alkotesterio pagalba nustatytas lengvas neblaivumo laipsnis (pritaikius matuoklio paklaidą nustatyta 0,64 promilių neblaivumas). Nuteistasis 2024-07-04 baigė „Elgesys-Pokalbis-Pasikeitimas“ programą. Priklausomybių konsultanto paslaugų atsisakė, teigdamas, kad problemų dėl alkoholio vartojimo neturi.

Teismo posėdžio metu Probacijos tarnybos atstovė palaikė teikimą jame nurodytais motyvais.

Prokuroras prašė teikimą tekinti.

Nuteistasis teismo posėdžio metu paaiškino, kad gailisi dėl alkoholio vartojimo. Negeria tiek, kiek gerdavo anksčiau. Pagal ANK 484 straipsnio 1 dalį paskirtos 10 Eur baudos nesumokėjo, ji buvo nuskaičiuota nuo banko sąskaitos, antstoliui vykdant priverstinį jos išieškojimą. Už ANK 422 straipsnio 5 dalyje numatyto nusižengimo padarymą baudos dar nėra gavęs.

Motyvuojamoji dalis

Teikimas tenkintinas.

BK 48 straipsnio 8 dalyje įtvirtinta, kad jeigu nuteistasis vengia atlikti laisvės apribojimo bausmę, teismas bausmę vykdančios institucijos teikimu gali papildomai paskirti šio kodekso IX skyriuje numatytų baudžiamojo poveikio priemonių arba XI skyriuje numatytų auklėjamojo poveikio priemonių, kai laisvės apribojimo bausmė paskirta nepilnamečiui, ir (ar) šio straipsnio 4, 5 ir 6 dalyse nurodytų įpareigojimų ir (ar) draudimų, taip pat intensyvią priežiūrą arba laisvės apribojimo bausmę pakeisti areštu. Laisvės apribojimo bausmė keičiama areštu pagal šio kodekso 49 ir 65 straipsniuose nustatytas taisykles.

Vengimu atlikti laisvės apribojimo bausmę laikytinas nuteistajam nustatytų draudimų pažeidimas ar nesilaikymas, įpareigojimų nevykdymas, netinkamas draudimų ar įpareigojimų laikymasis ar vykdymas, pareigos atsiskaityti, kaip vykdomi draudimai ir įpareigojimai, nevykdymas arba netinkamas vykdymas, atsiskaitymo nustatyta tvarka pažeidimai ir pan. Nustatant, ar asmuo iš tikrųjų vengė jam paskirtos laisvės apribojimo bausmės vykdymo, būtina nustatyti ar jis tai daro sąmoningai bei piktybiškai ir kokios yra to įpareigojimo nevykdymo priežastys.

Sprendžiant laisvės apribojimo pakeitimo areštu klausimą, teismas turi patikrinti, ar nuteistasis turėjo realią galimybę teismo paskirtus įpareigojimus įvykdyti, ar įpareigojimai neįvykdyti dėl svarbių priežasčių, ar egzistavo objektyvios priežastys, sutrukdžiusios juos įvykdyti. Teismas, svarstydamas laisvės apribojimo pakeitimo areštu klausimą dėl paskirtų įpareigojimų nevykdymo, taip pat turi patikrinti, ar nuteistasis dėjo protingas, pagrįstas pastangas, kad įpareigojimai būtų įvykdyti (Klaipėdos apygardos teismo 2017 m. rugsėjo 20 d. nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 1S-150-557/2017).

Iš byloje esančių duomenų matyti, kad nuteistasis 2024-01-26 Probacijos tarnyboje pasirašytinai supažindintas su laisvės apribojimo bausmės vykdymo tvarka, sąlygomis, atsakomybe už teismo įpareigojimų nevykdymą. D. B. nesilaiko teismo skirto įpareigojimo visą bausmės vykdymo laikotarpį nevartoti psichiką veikiančių medžiagų, kadangi: 1) 2024-06-28 padarė administracinį nusižengimą, numatytą ANK 484 straipsnio 1 dalyje, t. y. vartojo alkoholinius gėrimus (alų) viešoje vietoje, taip pažeisdamas viešąją tvarką. Paskirta 10 Eur bauda. Bauda nesumokėta; 2) 2024-08-24 surašytas administracinio nusižengimo protokolas pagal ANK 422 straipsnio 5 dalį, t. y. vairavo transporto priemonę būdamas neblaivus, kai alkotesterio pagalba nustatytas lengvas neblaivumo laipsnis (pritaikius matuoklio paklaidą nustatyta 0,64 promilių neblaivumas).

Kaip matyti iš teikime nurodytų duomenų, D. B. piktybiškai vengia atlikti nuosprendžiu jam paskirtą laisvės apribojimo bausmę, nevykdydamas paskirto įpareigojimo nevartoti psichiką veikiančių medžiagų. Nuteistasis 2024-06-28 padarė administracinį nusižengimą, numatytą ANK 484 straipsnio 1 dalyje, kadangi viešoje vietoje vartojo alkoholinius gėrimus (alų). Praėjus beveik dviems mėnesiams nuo nurodyto nusižengimo padarymo (2024-08-24), asmuo vėl padarė administracinį nusižengimą, kadangi vairavo transporto priemonę būdamas neblaivus, kai alkotesterio pagalba nustatytas 0,64 promilių neblaivumas. Minėtas nusižengimas pripažįstamas vienu iš sunkiausių administracinių nusižengimų, galinčių sukelti itin neigiamas pasekmes ne tik pačiam teisės pažeidėjui bet ir kitiems asmenims, aplinkai, turtui. Daromi nusižengimai ir jų sunkėjimo tendencija rodo, kad nuteistasis nedaro išvadų dėl savo elgesio, jam paskirtos bausmės tikslai nėra įgyvendinami. Teismo vertinimu, nuteistasis nėra linkęs laikytis visuomenei priimtinų teisės normų, sąmoningai ir piktybiškai nevykdo paskirto įpareigojimo nevartoti psichiką veikiančių medžiagų. Aptarto draudimo vartoti psichiką veikiančias medžiagas nepaisymo negalima vertinti tik kaip formalaus pažeidimo. Vertinant visas aplinkybes, akivaizdu, kad nuteistasis teigiamų išvadų dėl savo veiksmų nedaro, probacijos sąlygų pažeidimų darymas teikia pagrindą išvadai, jog nuteistasis nesupranta probacijos esmės ir šio instituto tikslų, nerodo noro taisytis, laikytis įstatymų. D. B. veiksmai traktuojami kaip sąmoningas jam nustatytų įpareigojimų ignoravimas.

Svarbu atsižvelgti ir į tai, kad nors D. B. piktnaudžiauja alkoholiu, tačiau priklausomybių konsultanto paslaugų atsisakė, teigdamas, kad problemų dėl alkoholio vartojimo neturi. Nurodytas faktas tik patvirtina nuteistojo neigiamą požiūrį ir nusistatymą prieš savo elgesio korekciją tinkama linkme.

Laisvės apribojimo bausmės tikslai gali būti sėkmingai pasiekti tik esant paties asmens teigiamam nusistatymui į teismo paskirtus įpareigojimus, priežiūros plane nustatytas bausmės įgyvendinimo priemones, įstatyme numatytas nuteistojo pareigas, kad jos būtų tinkamai vykdomos, turi pasirūpinti ne kas kitas, o pats nuteistasis. Teismas mano, jog nuteistasis turėjo suprasti jam nustatytų įpareigojimų reikšmę bei jų nesilaikymo pasekmes, tuo labiau, kad jis buvo įspėtas, išaiškintos galimos pažeidimų pasekmės.

Atsižvelgiant į tai, kas išdėstyta, teismas sprendžia, jog nagrinėjamu atveju yra pagrindas nuteistajam paskirtą 10 mėnesių laisvės apribojimo bausmę pakeisti į areštą, santykiu 1 arešto diena – 2 laisvės apribojimo dienos (BK 65 straipsnio 1 dalies 2 punkto c papunktis), tačiau neviršijant 90 parų trukmės (BK 49 straipsnio 3 dalis).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 48 straipsniu, Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 353, 362, 364 straipsniais, teismas

nutaria:

Lietuvos probacijos tarnybos Kauno regiono skyriaus teikimą tenkinti.

Nuteistajam D. B. 2023 m. gruodžio 18 d. Marijampolės apylinkės teismo Marijampolės rūmų nuosprendžiu paskirtą 10 (dešimties) mėnesių laisvės apribojimo bausmę pakeisti 90 (devyniasdešimties) parų arešto bausme.

Išaiškinti, jog nuteistasis per 7 dienas nuo šios nutarties įsiteisėjimo dienos privalo darbo dienomis, Lietuvos kalėjimų tarnybos Alytaus kalėjimo (Ulonų g. 8A, Alytuje) darbo metu, atvykti atlikti arešto bausmės.

Nuteistasis, dėl ligos ar kitų objektyvių priežasčių negalintis nustatytu laiku atvykti į arešto bausmės atlikimo vietą, privalo raštu arba elektroniniu paštu apie tai pranešti pataisos įstaigos, kurioje jis turėtų atlikti arešto bausmę, administracijai ir susiderinti su ja atvykimo atlikti bausmės datą.

Nutartis per 7 dienas gali būti skundžiama Kauno apygardos teismui per Marijampolės apylinkės teismo Marijampolės rūmus.

Nutarties nuorašą siųsti Probacijos tarnybai, prokurorui, nuteistajam.