Regionų apygardos administracinio teismo sprendimas

Regionų administracinio teismo Kauno rūmų teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Audriaus Grauželio (kolegijos pirmininkas ir pranešėjas), Dainos Kukalienės ir Astos Vailionės,

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo administracinę bylą pagal pareiškėjos G. S. prašymą suinteresuotam asmeniui Valstybinei teritorijų planavimo ir statybos inspekcijai prie Aplinkos ministerijos dėl privalomojo nurodymo įvykdymo termino pratęsimo.

Aprašomoji dalis

Teisėjų kolegija nustatė:

Regionų apygardos administracinio teismo Kauno rūmai 2023 m. sausio 10 d. sprendimu administracinėje byloje Nr. eI3-225-402/2023, pareiškėjos prašymą tenkino iš dalies ir pratęsė jai Privalomojo nurodymo pašalinti savavališkos statybos padarinius Nr. PNSSP-20-211129-00175 įvykdymo terminą iki 2023 m. lapkričio 31 d.

Pareiškėja, siekdama pašalinti savavališkos statybos padarinius (įteisinant savavališką statybą), koregavo ir iš naujo derino projektą, ėmėsi veiksmų statybos leidimui gauti ir jį gavo, tačiau nespėja to padaryti iki 2023 m. lapkričio 31 d. dėl objektyvių ir nuo jos nepriklausančių priežasčių, o būtent - dėl Statybos darbų sutartimi pasamdyto rangovo negalėjimo atlikti numatytų darbų iki sutarto termino. Pareiškėjos įsitikinimu, viešasis interesas nebūtų pažeistas, jeigu teismas pratęstų šį terminą iki 2024 m. gruodžio 1 d. Pareiškėja turi pagrindo manyti, kad per papildomą terminą bus objektyviai įmanoma su Žemaitijos saugomų teritorijų direkcija apsvarstyti projektinius sprendinius ir atlikti visus būtinus savavališkos statybos padarinių šalinimo darbus.

Inspekcijos manymu, Teismui nustačius, jog savavališkai rekonstruoto gyvenamojo namo statyba galima, prašomas terminas turėtų būti nustatomas, atsižvelgiant į Priežiūros įstatymo 14 straipsnyje nustatytus savavališkos statybos padarinių šalinimo terminus, ir tik Teismui pripažinus, kad prašyme nurodytos aplinkybės laikytinos svarbiomis priežastimis termino pratęsimui. Be to, turėtų būti vertinama ir tai, ar prašomas nustatyti 2021-11-29 nurodymo įvykdymo terminas laikytinas protingu, pagrįstu bei užtikrinančiu savavališkos statybos padarinių šalinimo procedūros operatyvumą. Inspekcija prašo nusprendus šį terminą pratęsti, jį pratęsti objektyviai reikalingam terminui.

Motyvuojamoji dalis

Prašymas tenkintinas.

Pareiškėja kreipėsi į teismą, siekdama įgyvendinti Lietuvos Respublikos teritorijų planavimo ir statybos valstybinės priežiūros įstatymo 14 straipsnio 4 dalyje įtvirtintą teisę pratęsti nustatyto reikalavimo pašalinti savavališkos statybos padarinius įvykdymo terminą.

Byloje esantys duomenys patvirtina, kad Inspekcija pareiškėjai G. S. 2021 m. lapkričio 26 d. surašė savavališkos statybos aktą Nr. SSA-20-211126-00181, kuriame nurodyta, kad savavališkai rekonstruotas gyvenamojo namo priestatas (1995 m. pastato techninės apskaitos byloje Nr. 7555 pažymėtas 1A1m), kurio buvę išorės matmenys 3,16 x 3,90 m, aukštis - 2,90 m, padidinti iki 6,1 m x 4,90 m, 3,57 m aukščio, pastato mansarda yra 3,57 m aukščio (1995 m. pastato techninės apskaitos byloje Nr. 7555 - 2,90 m), atliktas gyvenamojo namo rekonstravimas neturint statybas leidžiančio dokumento. Statybos rūšis – statinio rekonstravimas, statinio kategorija – neypatingasis statinys.

Inspekcija 2021 m. lapkričio 29 d. Privalomuoju nurodymu Nr. PNSSP-20-211129-00175 įpareigojo pareiškėją iki 2022 m. gegužės 26 d. „Išardyti savavališkai pastatytas (įrengtas, sumontuotas ir pan.) ar perstatytas statinio dalis ir, jeigu būtina, sutvarkyti statybvietę, vadovautis pridėta situacijos schema ir pastatų išdėstymo schema (pateikta 1995 m. pastato techninės apskaitos byloje Nr.7555), atstatyti prie gyvenamojo namo (duomenys neskelbtini) (žemės sklypo kadastrinis Nr. (duomenys neskelbtini)) (1995 m. pastato techninės apskaitos byloje Nr.7555 pažymėtas (duomenys neskelbtini)) priestatą (duomenys neskelbtini) į tą padėtį, kuri buvo užfiksuota 1995 m. pastato techninės apskaitos byloje Nr. 7555, tai yra išardyti priestatą, kurio išorės matmenys 6,1 x 4,90m. H-3,57m, ir jo vietoje atstatyti priestatą, kurio išorės matmenys 3,16 x 3,90 m, H-2,90 m. Išardyti pastato mansardinį aukštą, tai yra šiuo metu pastato aukštis H-3,57m ir pažeminti pastatą iki aukščio užfiksuoto 1995 m. pastato techninės apskaitos byloje Nr. 7555, tai yra iki H-2,90 m aukščio.“

Bylos duomenimis, Inspekcija pareiškėjos 2022 m. birželio 3 d. prašymo pagrindu 2022 m. birželio 6 d. sprendimu Nr. SDPN-20-020606-00068 „Dėl privalomojo nurodymo įvykdymo termino pratęsimo“ nurodymo įvykdymo terminą pratęsė iki 2022 m. rugpjūčio 26 d.

Regionų apygardos administracinis teismas 2023-01-10 sprendimu administracinėje byloje Nr. eI3-225-402/2023 Privalomojo nurodymo įvykdymo terminą pratęsė iki 2023-11-30.

Pareiškėja pateikė teismui prašymą, siekdama dar kartą pratęsti Privalomojo nurodymo pašalinti savavališkos statybos padarinius įvykdymo terminą.

Teritorijų planavimo ir statybos valstybinės priežiūros įstatymo (toliau – ir Priežiūros įstatymas) 14 straipsnio 4 dalyje numatyta, jog nustatyti privalomieji nurodymai turi būti įvykdyti per 6 mėnesius arba išimtiniais atvejais per Inspekcijos nurodytą trumpesnį terminą, jeigu nustatoma, kad savavališka statyba šiurkščiai pažeidė trečiųjų asmenų teises ir iš esmės suvaržė jų galimybes tinkamai naudotis jų turimu nekilnojamuoju turtu. Inspekcija šį terminą, jeigu yra svarbių priežasčių, asmens rašytiniu prašymu gali vieną kartą pratęsti 3 mėnesiams. Svarbiomis priežastimis laikomos priežastys, susijusios su procedūromis (atliekamomis siekiant įteisinti savavališką statybą pagal šio straipsnio 5 dalies nuostatas – projektinės dokumentacijos pakeitimo ir kitų savavališkai statybai įteisinti reikalingų dokumentų gavimo ar jų patikslinimo, papildymo ir pan.), kurių trukmei asmuo negali daryti įtakos. Dėl privalomojo nurodymo vykdymo termino pratęsimo ilgesniam laikotarpiui ar dėl atsisakymo jį pratęsti asmuo gali kreiptis į teismą. Pagal Priežiūros įstatymo 14 straipsnio 5 dalį, asmenys turi teisę teisės aktų nustatyta tvarka parengti statinio projektą ir, sumokėję Statybos įstatymo 1 priede nustatytą įmoką už savavališkos statybos įteisinimą, gauti statybą leidžiantį dokumentą tais atvejais, kai žemės sklype (teritorijoje), kuriame (kurioje) yra savavališka statyba, tokios paskirties naujo statinio statyba yra galima arba tokie šio statinio rekonstravimo, remonto ar griovimo darbai yra galimi pagal galiojančius detaliuosius planus ar žemės valdos projektus (jeigu jie privalomi), taip pat bendruosius planus ar specialiojo teritorijų planavimo dokumentus ir tokia statyba neprieštarauja imperatyviems aplinkos apsaugos, paveldosaugos, saugomų teritorijų apsaugos teisės aktų reikalavimams.

Taigi, svarbios priežastys siejamos su procedūromis, skirtomis įteisinti savavališką statybą pagal Priežiūros įstatymo 14 straipsnio 5 dalį. Jei asmuo, kuriam surašytas reikalavimas pašalinti savavališkos statybos padarinius, imasi veiksmų, numatytų minėto 14 straipsnio 5 dalyje, t. y. siekia gauti statybą leidžiantį ar su statybos įteisinimu susijusį kitokį dokumentą, teismas turėtų faktinį pagrindą pratęsti reikalavimo pašalinti savavališkos statybos padarinius terminą ilgesniam laikui nei apibrėžta šiame įstatyme, jei pakankamai akivaizdu, kad vykstančiai procedūrai suinteresuotas asmuo negali daryti įtakos.

Pagal Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo (toliau – ir LVAT) suformuotą praktiką, šios kategorijos bylose galima išskirti bent dvi procedūras, kurias pradėjus teismui atsiranda pagrindas tęsti reikalavimo pašalinti savavališkos statybos padarinius terminą: pirmoji procedūra – kada yra keičiama (rengiama) projektinė dokumentacija, siekiant gauti statybą leidžiantį dokumentą; antroji procedūra – kada imamasi veiksmų kitų reikalingų dokumentų gavimui ar jų pertvarkymui, tačiau taip pat bet kokiu atveju nukreipta į tai, kad būtų įteisinta arba pateisinta statyba, kuri reikalavime įvardijama kaip savavališka ir kurios padarinius reikalaujama pašalinti (žr., pvz., LVAT 2015 m. kovo 12 d. nutartį administracinėje byloje Nr. A-283-822/2015, 2013 m. gruodžio 16 d. nutartį administracinėje byloje Nr. A662-2358/2013).

Pareiškėja nurodė, kad dėl Lietuvoje paskelbtos pandemijos ir ilgai trunkančių projekto rengimo, derinimo, tarp jų, su Žemaitijos saugomų teritorijų direkcija, ir leidimo gavimo procedūrų, kurioms pareiškėja negalėjo daryti jokios įtakos, ji objektyviai nespėja Privalomajame nurodyme Nr. PNSSP-20-211129-00175 nurodytus padarinius pašalinti.

Iš bylos duomenų matyti, kad nagrinėjamu atveju buvo imtasi aktyvių veiksmų siekiant įteisinti savavališką statybą. Pareiškėjai, pakoregavus statinių, dėl kurių buvo surašyti minėti privalomieji nurodymai, projektą 2022 m. gegužės 6 d. buvo išduotas statybos leidimas Nr. LRS-28-220506-00006. Pareiškėja, siekdama naujai parengtą projektą suderinti su Žemaitijos saugomų teritorijų direkcija, atsižvelgdama į pateiktas pastabas, darė įvairias jo korekcijas ir aptarinėjo su direkcijos atstovais. Po to, kai Teismas pratęsė terminą, pareiškėjos buvo inicijuotas pakoreguotų projektinių sprendinių svarstymas, kuris įvyko 2023 m. lapkričio 16 d., kuriame taip pat dalyvavo Žemaitijos saugomų teritorijų direkcijos atstovas ir Raseinių rajono savivaldybės vyriausiasis architektas A. M.. Šio svarstymo metu buvo nuspręsta projektinius sprendinius pristatyti vietoje, dalyvaujant Žemaitijos saugomų teritorijų direkcijos atstovams. Byloje apklaustas liudytoju A. M. patvirtino, kad pareiškėja ėmėsi aktyvių veiksmų įteisinti savavališką statybą ir nurodė, jog artimiausiu metu turėtų būti užbaigti derinti projektiniai sprendiniai su Žemaitijos saugomų teritorijų direkcija. Taigi, kaip matyti iš aukščiau nurodytų aplinkybių, nepriklausomai nuo pareiškėjos aktyvių veiksmų, susiklostė nuo pareiškėjos valios nepriklausanti situacija, kai G. S. neturėjo galimybės iki 2023 m. lapkričio 30 d. įvykdyti Inspekcijos 2021 m. lapkričio 29 d. surašytą privalomąjį nurodymą.

Atsižvelgiant į prieš tai išdėstytą, pripažintina, kad pareiškėja dėl objektyvių aplinkybių neturėjo ir neturi realios galimybės įteisinti savavališkos statybos, kol pirmiausia nebus suderinti projektiniai sprendiniai su Žemaitijos saugomų teritorijų direkcija. Projekto suderinimo ir patvirtinimo procedūrų atlikimo terminai nepriklauso vien nuo pareiškėjos valios. Tokių procedūrų trukmė, be kita ko, priklauso nuo kompetentingų valstybinių institucijų subjektų ir trečiųjų asmenų atliekamų veiksmų, todėl darytina išvada, jog pareiškėja pradėtų savavališkų statybų įteisinimo procedūrų dėl ne nuo jos priklausančių aplinkybių neturėjo galimybės užbaigti iki nustatyto termino. Taigi, egzistuoja realus teisinis pagrindas pareiškėjos nurodytas priežastis pripažinti svarbiomis.

Teismas, atsižvelgdamas į faktines bylos aplinkybes, sprendžia, jog pareiškėjos prašymas patenkintinas ir Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos 2021 m. lapkričio 29 d. privalomojo nurodymo pašalinti savavališkos statybos padarinius Nr. PNSSP-20-211129-00175 įvykdymo terminas pratęstinas iki 2024 m. gruodžio 1 d.

Rezoliucinė dalis

Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 85–87 straipsniais, 88 straipsnio 2 punktu,

nusprendžia:

Pareiškėjos G. S. prašymą patenkinti.

Pratęsti pareiškėjai G. S. Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos 2021 m. lapkričio 29 d. privalomojo nurodymo pašalinti savavališkos statybos padarinius Nr. PNSSP-20-211129-00175 įvykdymo terminą iki 2024 m. gruodžio 1 d.

Sprendimas per trisdešimt kalendorinių dienų nuo paskelbimo apeliacine tvarka gali būti skundžiamas Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui per Regionų administracinio teismo Kauno rūmus.