Tauragės apylinkės teismo sprendimas

teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės I. M. ieškinį atsakovui A. Š. dėl nuostolių atlyginimo.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

2017 m. rugpjūčio 1 d., t.y. suėjus sutartyje numatytam remonto darbų atlikimo terminui, atsakovui taip ir neįvykdžius sutartimi prisiimtų įsipareigojimų, ieškovė jį informavo, kad sutartis yra nutraukta. Atsakovas buvo paprašytas grąžinti buto raktus bei neatidirbtą avanso sumą. Tačiau atsakovas atsisakė įvykdyti ieškovės prašymą. Dėl šios priežasties ieškovė neturėjo kitos išeities, kaip patekti į butą išlaužiant lauko durų spyną, įsigyti ir įmontuoti naują, dėl ko patyrė 80,00 Eur dydžio nuostolius bei remonto darbų atlikimui pagalbon kviestis kitus asmenis. Tuomet ieškovė buvo informuota, kad atsakovas didžiąją darbų dalį atliko labai nekokybiškai, dėl ko juos reikia atlikti iš naujo. Atsižvelgiant į tai, kad sutartyje atskirų rangos darbų kaina nebuvo nustatyta, 2017 m. rugpjūčio 9 d. ieškovė kreipėsi į MB “Pekas” su prašymu sudaryti sutartyje nurodytų remonto darbų lokalinę sąmatą bei apžiūrėti atsakovo atliktus remonto darbus. 2017 m. rugpjūčio 9 d. MB “Pekas” atstovas atvyko į remontuojamą butą, esantį adresu (duomenys neskelbtini) ir atliko bute atliktų remonto darbų apžiūrą, sudarė gyvenamųjų patalpų apžiūros aktą. Šiame akte nurodyti apžiūros metu pastebėti atliktų remonto darbų defektai bei rekomenduojami darbai šiems defektams pašalinti. Pagal šią sąmatą, atsakovui atlikus joje numatytus darbus kokybiškai, užmokestis už jų atlikimą siektų 403,29 Eur. Atsižvelgiant į tai, kad buto lubų nudažymo, patalpų glaistymo darbai atlikti nekokybiškai, laminuotų grindų danga įrengta ne pagal technologiją, t.y. nėra deformacinės siūlės visu parametru ir darbai nėra užbaigti bei į 2017-08-10 lokalinėje sąmatoje nurodytas konkrečių darbų atlikimo kainas, atsakovas faktiškai darbų atliko už 96,06 Eur. Sutarties pasirašymo dieną atsakovui perduota 840,00 Eur, kokybiškai atliktų darbų kaina lygi 96,06 Eur, ieškovei jos teigimu, atsakovas privalo grąžinti 743,94 Eur pinigų sumą bei atlyginti 80,00 Eur dydžio nuostolius. Viso iš atsakovo priteistina suma būtų lygi 823,94 Eur.

Motyvuojamoji dalis

Teismas konstatuoja:

Nustatyta, kad 2017 m. liepos 7 d. tarp ieškovės ir atsakovo buvo sudaryta rangos sutartis pagal kurią atsakovas ieškovei įsipareigojo atlikti vieno kambario buto, esančio adresu (duomenys neskelbtini) remontą iki 2017 m. rugpjūčio 1 d., o ieškovė įsipareigojo priimti kokybiškai atliktus darbus ir už juos sumokėti. Ieškovė sumokėjo atsakovui 500 eurų avansą, 190 eurų medžiagų įgijimui ir šalys susitarė, kad likusi kaina už atliktus darbus - 600 eurų bus sumokėta pabaigus darbus. Bendra šalių sutarta darbų kaina 1100 eurų.

Ieškovė pateikė MB „Pekas“ sudarytą 2017-08-09 gyvenamojo būto apžiūros aktą, kuriame fiksuoti bute pastebėti remonto darbų trūkumai bei nurodyti rekomenduojami darbai defektams pašalinti. Pagal ieškovės pateiktą lokalinę sąmatą atsakovo atliktų remonto darbų kaina, atlikus juos kokybiškai yra 403,29 eurai ir ieškovės teigimu atsakovas faktiškai atliko darbų už 96,06 eurus.

Byloje kilo ginčas dėl patirtų nuostolių atlyginimo. CK 6.672 straipsnio 1 dalyje nustatyta, jog pagal vartojimo rangos sutartį rangovas, kuris verčiasi tam tikru verslu, įsipareigoja pagal fizinio asmens (vartotojo) užsakymą atlikti tam tikrą darbą, skirtą tenkinti buitinius ar asmeninius užsakovo ar jo šeimos poreikius, o užsakovas įsipareigoja priimti darbo rezultatą ir už jį sumokėti Sutartis turėtų būti kvalifikuojama kaip vartojimo, jei ji atitinka šiuos esminius požymius: 1) prekes ar paslaugas įsigyja fizinis asmuo; 2) fizinis asmuo prekes ar paslaugas įsigyja ne dėl savo ūkinės-komercinės ar profesinės veiklos, o savo asmeninių, šeimos, namų ūkio poreikiams tenkinti; 3) prekes ar paslaugas teikia verslininkas – fizinis ar juridinis asmuo, kuris veikia savo verslo (plačiąja prasme) tikslais ( Žr. pvz. Kauno apygardos teismo 2015 m. gruodžio 17 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2A-2082-173/2015). Ieškovė nurodo, kad su atsakovu sutartis sudaryta kaip su fiziniu asmeniu ir jos turimais duomenimis atsakovo vardu registruotų įmonių nėra. Atsakovas atsiliepime į ieškinį nurodo, kad jis užsiima registruota individualia veikla, todėl vertinant šią aplinkybę jis laikytinas fiziniu asmeniu, veikiančiu savo verslo (plačiąja prasme) tikslais ir tarp šalių susiklostę santykiai kvalifikuotini kaip vartojimo rangos sutartis.

Bendrųjų sutartis reglamentuojančių teisės normų atžvilgiu vartojimo sutarčių instituto teisės normos taikomos kaip specialiosios, t. y. tiek, kiek teisinių santykių nereglamentuoja specialiosios vartojimo sutarčių taisyklės, taikomos bendrosios CK sutarčių teisės nuostatos ir kitos bendrosios teisės normos.

CK 6.678 straipsnis numatyta, kad nustačius darbų rezultato trūkumus, užsakovas turi per CK 6.666 straipsnyje nustatytus terminus savo pasirinkimu pareikšti vieną iš šio kodekso 6.665 straipsnyje numatytų reikalavimų arba reikalauti pakartotinai ir neatlygintinai atlikti darbus arba atlyginti trūkumų šalinimo išlaidas. Jeigu darbai atlikti nukrypstant nuo sutarties sąlygų, dėl kurių darbų rezultatas negali būti naudojamas pagal sutartyje nurodytą paskirtį arba pablogėja jo naudojimo pagal sutartyje nurodytą paskirtį galimybės (sąlygos), o jeigu paskirtis sutartyje nenurodyta, – pagal normalią paskirtį, tai užsakovas savo pasirinkimu turi teisę, jei įstatymas ar sutartis nenustato ko kita, reikalauti iš rangovo: 1) neatlygintinai pašalinti trūkumus per protingą terminą; 2) atitinkamai sumažinti darbų kainą; 3) atlyginti trūkumų šalinimo išlaidas, jeigu užsakovo teisė pašalinti trūkumus buvo numatyta rangos sutartyje (CK 6.665 straipsnio 1 dalis). Jeigu rangovas sutarties pažeidimų ar kitokių trūkumų per protingą terminą nepašalina arba trūkumai yra esminiai ir nepašalinami, užsakovas turi teisę nutraukti sutartį ir reikalauti atlyginti nuostolius (CK 6.665 straipsnio 3 dalis) arba pagal CK 6.680 straipsnio nuostatas, jei rangovas neatlieka ar netinkamai atlieka vartojimo rangos sutartyje numatytą darbą, užsakovas turi teisę pasinaudoti šio kodekso 6.334 straipsnyje numatytomis pirkėjo teisėmis: reikalauti, kad būtų atitinkamai sumažinta pirkimo kaina ar nepašalinus nustatytų trūkumų atlyginti turėtas išlaidas.

Kiekvienas asmuo privalo tinkamai ir laiku vykdyti savo sutartines prievoles. Asmuo, neįvykdęs ar netinkamai įvykdęs savo sutartinę prievolę, privalo atlyginti kitai sutarties šaliai šios patirtus nuostolius, sumokėti netesybas (baudą, delspinigius), o kai sutartinės prievolės neįvykdo ar netinkamai ją įvykdo įmonė (verslininkas), tai ji atsako visais atvejais, jei neįrodo, kad prievolės neįvykdė ar netinkamai ją įvykdė dėl nenugalimos jėgos, jeigu įstatymai ar sutartis nenumato ko kita. (CK 6.256 str.). Sutarties neįvykdymu laikomos bet kokios iš sutarties atsiradusios prievolės neįvykdymas, įskaitant netinkamą įvykdymą ir įvykdymo termino praleidimą (CK 6.205 str.).

Šalys turi įrodyti aplinkybes, kuriomis grindžia savo reikalavimus bei atsikirtimus, (CPK 178 str.).

Byloje esantys įrodymai ir nustatytos aplinkybės patvirtina, kad prieš nutraukiant šalių sutartį atsakovas atliko remonto darbus sutartyje nurodytame objekte. Dėl tarpusavio nesutarimų ieškovė nutraukė vartojimo rangos sutartį. Remiantis bylos medžiaga, šalių sudarytos sutarties vykdymo eigoje ar ją nutraukiant, atliktų darbų apimtis, pretenzijos dėl atliekamų darbų kokybės, informacija ar duomenys apie tai, kad ieškovė reikalavo pašalinti darbų trūkumus per protingą terminą, buvo nefiksuojama.

Ieškovės teigimu, atsakovas laiku darbų neatliko, o ir atliktus darbus atliko nekokybiškai. Be to, ji siūlė spręsti problemą taikiai, tačiau atsakovas nesutiko. Atsakovas savo atsiliepime į ieškinį nurodė, kad remonto darbai nebuvo baigti dėl ieškovės konfliktiško elgesio, jo atliktų papildomų nenumatytų darbų vertė 1200 eurų, tačiau šią aplinkybę patvirtinančių įrodymų nepateikė. Ieškovė pripažino, kad atsakovas atliko papildomus nenumatytus darbus, tačiau teigė, kad su atsakovu buvo žodžiu susitarę, kad šiuos darbus atsakovas atliks nemokamai dėl to, kad gavo šį užsakymą. Rangos sutartyje po nurodytos sutartos darbų kainos įrašyta frazė „plius, jei užsakovas norės nenumatytų darbų“ pagal sutarties turinį leidžia daryti išvadą, kad už nenumatytus darbus šalys sutarė, kad bus apmokama papildomai. Pažymėtina ir tai, kad sutartyje prie numatytų darbų taip pat įtraukti ir nenumatyti papildomi darbai. Kokie nenumatyti darbai gali būti apmokami papildomai, o kokie ne, šalys sutartyje neaptarė.

Atsakovas tiesiogiai neišreiškė savo pozicijos dėl to ar jo visi darbai atlikti kokybiškai, tik išreiškė abejonę dėl šališkumo asmens, atlikusio buto apžiūrą ir šiai aplinkybei įrodyti nepateikė jokių įrodymų. Byloje pateiktą apžiūros aktą pagal su ieškove sudarytą sutartį dėl buto apžiūros, lokalinę sąmatą sudarė ir pasirašė MB Pekas direktorius. Kaip matyti iš šios sutarties ir buto apžiūros akto, MB Pekas nepateikė licencijos ar kitokių kvalifikaciją patvirtinančių duomenų dėl turimos kompetencijos vertinti atliktus remonto darbus. Asmens, atlikusio buto apžiūrą ir sudariusio lokalinę sąmatą, kvalifikacijos atsakovas neginčijo, nepateikė įrodymų paneigiančių akte ir sąmatoje nurodytas aplinkybes, todėl teismui nėra pagrindo vertinant šiuos įrodymus visumoje su kitomis nustatytomis bylos aplinkybėmis, grįsti jais teismo išvadas. Esant tokioms aplinkybėms, vertinant ieškovės aiškinimus ir pateiktus įrodymus dėl darbų kokybės, konstatuotina, kad kai kurie atsakovo atlikti remonto darbai buvo nekokybiški.

Ieškovės lokalinėje sąmatoje be kitų darbų, nustatyti senų tapetų, seno linoleumo nuplėšimo darbai, langų paviršių bei radiatorių dažymas, anksčiau dažytų lubų nuvalymas. Minėtame apžiūros akte nurodyti darbai defektams pašalinti neapima jau dažytų lubų viso ploto nuvalymo, rekomenduojant tik vietomis matomas pūsles nuvalyti. Kokio dydžio plotas turėtų būti nuvalytas, apžiūros akte nekonstatuotas. Atkreiptinas dėmesys ir į tai, kad ieškovės pateiktame buto apžiūros akte pirmoje lentelės pozicijoje konstatuota, kad visose buto patalpose lubos nudažytos nekokybiškai ir rekomenduojama jas nuglaistyti ir tuomet perdažyti, o jau ketvirtoje - nurodoma, kad dėl virtuvėje nekokybiškai nudažytų lubų rekomenduojama tik perdažyti lubas. Taigi, nurodytos aplinkybės yra iš dalies prieštaraujančios viena kitai.

Prie buto apžiūros akto ieškovė pateikė fotonuotraukas, kuriose jos teigimu užfiksuoti atliktų darbų trūkumai. Apžiūrint pateiktas fotonuotraukas teismo posėdžio metu, ieškovė negalėjo tiksliai nurodyti darbų trūkumų vietų dėl nekokybiškų fotonuotraukų. Iš esmės akte konstatuoti nekokybiški darbai dėl paviršių glaistymo, dažymo darbų bei laminuotos grindų dangos įrengimo ne pagal technologiją – neįrengiant deformacinės siūlės bei nepabaigtų grindų dangos įrangos darbų. Grindų dangos įrengimo užbaigimui rekomenduota įrengti deformacinę siūlę ir pabaigti sumontuoti grindų dangą. Pagal pateiktą rekomendaciją nėra siūloma atlikti iš naujo visus grindų įrengimo darbus, kas leidžia daryti išvadą, kad įrengiant grindų dangą, dalis darbų faktiškai buvo atlikta.

Ieškovė nepateikė įrodymų, kiek kainavo nekokybiškų darbų ištaisymas, tik posėdžio metu paaiškino, kad viso remonto užbaigimas jai kainavo 500 eurų, o atsakovo atliktų kokybiškų darbų vertė yra 96,06 eurus. Vertinant šias nustatytas aplinkybes, atsižvelgiant į tai, kad nėra įrodymų dėl nekokybiškų darbų ištaisymų kaštų ir pateiktus įrodymus, teismas konstatuoja, kad atsakovo atliktų darbų vertė yra didesnė, nei nurodyta ieškovės.

Be to, ieškovė nurodė, kad atsakovui perdavė 150 eurų dezinfekcijos atlikimui. Šią aplinkybę iš dalies patvirtino liudytoja D. V., kuri parodė, kad ieškovė ėjo susitikti su atsakovu dėl 150 eurų perdavimo, ir nurodė, kad paties pinigų perdavimo fakto nematė, bet apie perduotus pinigus jai patvirtino ieškovė. Atsakovas savo atsiliepime į ieškinį dėl 150 eurų gavimo nei patvirtino, nei paneigė, tik nurodė, kad atlikta dezinfekcija kainavo 200 eurų, tačiau jokių įrodymų patvirtinančių šią aplinkybę, nepateikė. Ieškovės aiškinimas, kad atsakovas dezinfekcijos bute neatliko, be jos aiškinimo nepagrįstas jokiais kitais įrodymais, todėl teismas konstatuoja, kad ši aplinkybė, jog atsakovas tokio darbo neatliko, neįrodyta.

Ieškovės prašomos priteisti sumos dalį sudaro ir lėšos – 190 eurų perduotų atsakovui medžiagų remontui įgijimui. Šią savo reikalavimo dalį ieškovė grindžia tuo, kad atsakovas atlikdamas darbus bute galimai naudojo iš kitur atsineštas medžiagas, tačiau tokių savo teiginių nepagrindė jokiais įrodymais. Nepateikė ieškovė ir įrodymų kiek kainuotų ar kainavo medžiagos atsakovo sunaudotos kokybiškai atliktiems darbams – langų paviršių, radiatorių dažymui, kitų kokybiškai atliktų paviršių dažymui, glaistymui. Neabejotina, kad dalis medžiagų, sunaudota nekokybiškų darbų atlikimui, tačiau kokia jų vertė, duomenų byloje nepateikta.

Ieškovė reikalauja iš atsakovo priteisti žalą, patirtą dėl atsakovo veiksmų negrąžinant jai buto rakto ir nurodė, kad žalą patyrė, nes buvo priversta išlaužti buto durų spyną, o vėliau pakeisti nauja. Atsakovas dėl šios aplinkybės atsiliepime į ieškinį nepasisakė. Šis reikalavimas įrodytas pačios ieškovės paaiškinimu, kuris pagrįstas ir įrodytas pateiktais įrodymais – verslo liudijimu ir kvitu dėl 80 eurų sumokėtų už suteiktą paslaugą montuojant spyną.

Atsižvelgiant tiek į išdėstytus argumentus, tiek į ieškovės teisėtų lūkesčių atlikti nepriekaištingos kokybės buto remontą pažeidimą, įvertinus tai, jog butas suremontuotas ir tiksliai nenustatytas nei atsakovo atliktų darbų mastas, nei sunaudotų medžiagų kiekis, į įrodytą aplinkybę dėl žalos patenkant butą išlaužus spyną, siekiant išlaikyti šalių interesų pusiausvyrą, vadovaujantis bendraisiais teisės proporcingumo, šalių lygiateisiškumo, teisingumo, protingumo, sąžiningumo principais, teismas sprendžia, kad ieškovės ieškinys tenkintinas iš dalies priteisiant ieškovei 480 eurų.

Pagal Lietuvos Respublikos CK 6.37 straipsnio 2 dalį ir 6.210 straipsnio 1 dalį skolininkas – fizinis asmuo – privalo mokėti 5 procentų dydžio metines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, todėl ieškovės reikalavimas priteisti nurodyto dydžio procesines palūkanas iš atsakovo, pagrįstas ir tenkintinas.

Ieškovė pateikė prašymą dėl 240,62 eurų bylinėjimosi išlaidų priteisimo ir įrodymus dėl patirtų išlaidų: 150 eurų advokato pagalbai apmokėti, 19 eurų sumokėto žyminio mokesčio, 50 eurų apžiūros akto ir lokalinės sąmatos parengimui bei 21,62 eurų atvykimo į teismo posėdį išlaidų. Iš atsakovo priteistinos bylinėjimosi išlaidos, proporcingai ieškovės patenkintų reikalavimų daliai (CPK 80 str. 1 d. 1 p., 7 d., 93 str. 2 d.). Ieškovės reikalavimai tenkinti 58 procentais, ieškovei iš atsakovo priteistini 139,59 eurai bylinėjimosi išlaidų.

Bylinėjimosi metu valstybė patyrė 6,87 eurų pašto išlaidų. Iš atsakovo valstybei priteistina 3,94 eurų pašto išlaidų, iš ieškovės valstybei nepriteisiamos bylinėjimosi išlaidos, susijusios su procesinių dokumentų įteikimu, nes šios išlaidos mažesnės negu Lietuvos Respublikos teisingumo ministro ir finansų ministro 2014 m. rugsėjo 23 d. įsakymu Nr. 1R-298/1K-290 nustatyta minimali (3 eurai) valstybei priteistina bylinėjimosi išlaidų suma (CPK 96 straipsnio 6 dalis).

Rezoliucinė dalis

nusprendė:

Ieškinį tenkinti iš dalies ir priteisti iš atsakovo A. Š., asmens kodas (duomenys neskelbtini) ieškovei I. M., asmens kodas (duomenys neskelbtini) 480 eurų nuostolių atlyginimui, 5 procentų metinių palūkanų už priteistą sumą nuo 2017-11-14 iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, 139,59 eurus bylinėjimosi išlaidų.

Iš atsakovo A. Š., asmens kodas (duomenys neskelbtini), priteisti 3,94 eurus bylinėjimosi išlaidų valstybei.

Kitą ieškinio dalį atmesti.

Sprendimas per 30 dienų nuo jo priėmimo dienos gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Klaipėdos apygardos teismui skundą paduodant Tauragės apylinkės teismo Šilutės rūmams.