- Teismas
- Klaipėdos apylinkės teismas
- Dokumentas
- Sprendimas
- Data
- 2018-12-04
- Bylos Nr.
- e2-6941-618/2018
- Teisminio proceso Nr.
- 2-06-3-03960-2018-0
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Larisa Šimanskienė
- Ieškovas
- uždarosios akcinės bendrovės „Tauragės butų ūkis“
- Atsakovas
- uždarosios akcinės bendrovės „Vakarų santechnika“
- Kategorijos
- 2.6.1.3.6Piniginės prievolės
dalyvaujant ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Tauragės butų ūkis“ atstovams E. V., I. S.,
viešame teismo posėdyje išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Tauragės butų ūkis“ ieškinį atsakovei uždarajai akcinei bendrovei „Vakarų santechnika“ dėl skolos priteisimo.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
Šalies argumentai
1. ieškovė kreipėsi į teismą su ieškiniu, prašydama priteisti iš atsakovės 255,52 Eur skolą, 6 procentų metines palūkanas nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir bylinėjimosi išlaidas. Nurodė, kad 2012-10-25 tarp šalių buvo sudaryta rangos sutartis, pagal kurią atsakovė įsipareigojo atlikti šilumos punkto patalpų (dažymo darbų) remontą, siurblio montavimo darbus, adresu (duomenys neskelbtini), o ieškovė įsipareigojo apmokėti už atliktus darbus atsakovei pridavus darbus pagal atliktų darbų perdavimo - priėmimo aktą, vadovaujantis nustatyta daugiabučio namo atnaujinimo (modernizavimo) tvarka bei sutartimi su banku (Sutarties 1.1. p. ir 2.2. p.). Rangos sutartimi atsakovė įsipareigojo savo atliktiems darbams suteikti penkerių metų garantinį laikotarpį (Sutarties 6.1. punktas). 2016-11-17 buvo surašytas statinio apžiūros aktas, kuriame nustatyta, jog apžiūrėjus ir įvertinus šilumos punkto, esančio (duomenys neskelbtini), uždaromosios, reguliuojamosios armatūros būklę buvo pastebėta, kad yra netvarkingas grįžtamos linijos iš namo filtras Q40. Apžiūrą atlikusi komisija nurodė pakeisti sugedusį filtrą Q40 analogišku. Užfiksavus šį defektą ieškovė neatidėliotinai ėmėsi veiksmų defektui pašalinti. 2016-11-30 ieškovas išsiuntė atsakovei pranešimą dėl daugiabučio namo, esančio (duomenys neskelbtini), atsiradusių trūkumų po namo atnaujinimo (modernizavimo) bei PVM sąskaitą - faktūrą už trūkumų pašalinimą. Ieškovė pranešime nurodė, kad PVM sąskaita - faktūra turi būti apmokėta per 30 kalendorinių dienų, tačiau atsakovė iki šiol nėra sumokėjusi 255,52 Eur skolos.
2. Ieškovė pateikė teismu rašytinius paaiškinimus, kuriuose nurodė, kad 2012-01-16 tarp šalių sudaryta rangos darbų sutartis, kuria atsakovė įsipareigojo atlikti daugiabučio namo, esančio (duomenys neskelbtini), šildymo sistemos modernizavimo rangos darbus. 2012-01-16 rangos darbų sutartis buvo pakeista Pakeitimų orderiu Nr. 1, pagal kurį šalys susitarė, kad vietoje dalies radiatorių keitimo atsakovė įsipareigojo už tą pačią sumą, t. y. 1 483,13 Lt atlikti šilumos punkto dažymo darbus bei sumontuoti drenažinį siurblį. Dėl Pakeitimų Orderyje Nr. 1 numatytų darbų tarp šalių buvo sudaryta papildoma 2012-10-25 rangos sutartis kuria atsakovė įsipareigojo atlikti šilumos punkto dažymo darbus. Po sutarties sudarymo atsakovė dėl specialistų trūkumo paprašė ieškovės savo jėgomis atlikti šilumos punkto dažymo darbus bei už atliktus darbus išrašyti atsakovei PVM sąskaitą - faktūrą. Dažymo darbų sąmatą sudarė pati atsakovė, nukrypimų nuo sąmatos nebuvo. Ieškovė atlikusi šilumos punkto patalpų dažymo darbus pateikė atsakovui PVM sąskaitą - faktūrą Serija TBŪ Nr. 2012-2621 (Fl), kurios atsakovė iki šiol nėra apmokėjusi. Ieškovė pateikė teismui prašymą, kuriame nurodė, kad ji atsisako ieškinio reikalavimo dalies dėl 32,22 Eur skolos už filtro keitimo darbus priteisimo.
3. Teismo posėdžio metu ieškovės atstovai ieškinį palaikė, prašė jį tenkinti. Paaiškino, kad šalys buvo sudariusios sutartį dėl daugiabučio namo, esančio (duomenys neskelbtini), šildymo sistemos modernizavimo darbų atlikimo, pagal kurią atsakovė įsipareigojo šiuos atlikti minėtus darbus, o ieškovė įsipareigojo atsiskaityti už darbus sutartyje nustatyta tvarka. Atsakovė taip pat buvo įsipareigojusi atlikti daugiabučio namo, esančio (duomenys neskelbtini), šildymo punkto dažymo darbus, tačiau dėl atsakovės darbuotojų trūkumo šalys susitarė, kad minėtus darbus atliks ieškovė, o atsakovė už juos atsiskaitys.
Atsiliepimas
4. Atsakovė atsiliepimu į ieškinį su ieškiniu nesutinka ir prašo jį atmesti kaip nepagrįstą, priteisti iš ieškovės bylinėjimosi išlaidas. Nurodė, kad pagal 2012 m. galiojusį Lietuvos Respublikos Statybos įstatymą (toliau - Statybos įstatymas) rangovas suteikdavo 5 metų garantiją atliekamiems darbams, o ne sumontuotiems įrenginiams. Pastariesiems buvo suteikiama gamintojo garantija, kuri dažniausiai būdavo 1 metų – 2 metų laikotarpiui. Pažymi, jog nors ieškovė nurodo, kad atsakovė pagal 2012-10-25 rangos sutartį sumontavo ieškovei ieškinyje nurodytus įrenginius, tačiau atsakovė šių įrenginių nemontavo. Be to, ieškovė nepateikė duomenų, patvirtinančių, kad ieškovės pakeistas filtras Q40 buvo sugedęs ar dėl kitų priežasčių neeksploatuotinas, bei įrodymų dėl atliktų darbų kainos pagrįstumo. Atsakovė nurodo, kad ieškovė teikia daugiabučių namų butų ir kitų patalpų savininkų bendrosios dalinės nuosavybės objektų administravimo paslaugas, todėl turi pareigą užtikrinti tinkamą pastato inžinerinės įrangos priežiūrą, tačiau šiuo atveju ieškovė nepateikė duomenų, patvirtinančių, kad šią veiklą organizavo tinkamai, ir ją vykdant nebuvo sugadinti įrenginiai.
5. Atsakovė pateikė teismui rašytinius paaiškinimus, kuriuose nurodė, kad ji neturėjo jokių sutartinių įsipareigojimų atlikti daugiabučio namo, esančio (duomenys neskelbtini), šilumos punkto dažymo darbus. Ieškovė 2012-12-31 PVM sąskaitą - faktūrą Serija TBŪ Nr. 2012-2621 (Fl) išrašė nepagrįstai.
Šalies argumentai
6. Teismo posėdžio metu atsakovės atstovas su ieškiniu nesutiko ir prašė jį atmesti kaip nepagrįstą. Paaiškino, kad daugiabučio namo, esančio (duomenys neskelbtini), šildymo sistemos modernizavimo darbai neapėmė šilumos punkto dažymo darbų, atsakovė nebuvo įsipareigojusi šių darbų atlikti, susitarimo, kad ieškovė atliks šiuos darbus už atsakovę nebuvo sudariusi. Nurodė, kad už atliktus šilumos punkto dažymo darbus turėtų mokėti daugiabučio namo butų savininkai, o ne atsakovė.
Motyvuojamoji dalis
Teismas konstatuoja:
Ieškinys tenkintinas, ieškovės atsisakymas nuo dalies ieškinio reikalavimų priimtinas, ši civilinės bylos dalis nutrauktina
Dėl ieškinio dalies atsisakymo
7. Ieškovė pateikė teismui prašymą, kuriame nurodė, kad ji atsisako ieškinio reikalavimo dalies dėl 32,22 Eur skolos už filtro keitimo darbus priteisimo. Atsakovė teismo posėdžiu metu su ieškovės prašymu sutiko, šioje dalyje tarp šalių ginčo neliko. Bet kurioje proceso stadijoje asmuo, kreipęsis į teismą, turi teisę pareikšti teismui, kad jis atsisako pareikštų reikalavimų (CPK 140 straipsnio 1 dalis, 143 straipsnio 3 dalis). Ieškovės pareikštas atsisakymas nuo ieškinio reikalavimo neprieštarauja imperatyvioms įstatymų nuostatoms, viešajam interesui ir šalių interesams, todėl atsisakymas priimtinas, ši civilinės bylos dalis nutrauktina (CPK 140 straipsnio 1 dalis, 293 straipsnio 1 dalies 4 punktas).
Dėl skolos priteisimo
8. Ieškovė prašo priteisti iš atsakovės 223,30 Eur skolą už daugiabučio namo, esančio (duomenys neskelbtini), šilumos punkto dažymo darbus. Bylos duomenimis nustatyta, kad 2012-01-16 tarp ieškovės UAB „Tauragės butų ūkis“, kaip užsakovės, ir atsakovės UAB „Vakarų santechnika“, kaip rangovės, sudaryta daugiabučio namo (duomenys neskelbtini) (šildymo sistemos modernizavimo) rangos darbų sutartis Nr. 57-3, pagal kurią atsakovė įsipareigojo atlikti daugiabučio namo, esančio (duomenys neskelbtini), šildymo sistemos modernizavimo pagal parengtą techninį projektą, pirkimo technines užduotis, o ieškovė įsipareigojo sutartyje nustatyta tvarka ir terminais už atliktus darbus atsakovei sumokėti 98 803,79 Lt. 2012-08-10 mokėjimo pavedimu ieškovė sumokėjo atsakovei 50 227,68 Lt, 2012-09-20 - 33 433,50 Lt, 2013-04-22 – 15 142,61 Lt, iš viso 98 803,79 Lt. 2012-10-25 tarp ieškovės UAB „Tauragės butų ūkis“, kaip užsakovės, ir atsakovės UAB „Vakarų santechnika“, kaip rangovės, sudaryta rangos sutartis, pagal kurią atsakovė įsipareigojo atlikti šilumos punkto patalpų (dažymo darbų) remontą už 223,31 Eur (771,05 Lt) ir siurblio montavimo darbus už 296,45 Eur (1 023,59 Lt), adresu (duomenys neskelbtini), o ieškovė įsipareigojo sutartyje nustatyta tvarka ir terminais atsiskaityti už atliktus darbus. Pagal 2012-01-16 rangos darbų sutarties Nr. 57-3 pakeitimų orderį Nr. 1 šalys susitarė, kad atsakovė neatliks radiatorių keitimo darbų 1 483,13 Lt sumai (be PVM) ir vietoje šių darbų atliks šilumos punkto dažymo darbus 637,19 Lt (be PVM) sumai ir siurblio montavimo darbus 845,94 Lt (be PVM) sumai, iš viso 1 483,13 Lt sumai. 2018-12-17 tarp ieškovės UAB „Tauragės butų ūkis“, kaip rangovės, ir atsakovės UAB „Vakarų santechnika“, kaip užsakovės, sudaryta rangos sutartis dėl (duomenys neskelbtini) namo šilumos punkto patalpų (dažymo darbų) remonto Nr. 57-132, pagal kurią ieškovė įsipareigojo atlikti daugiabučio namo, esančio (duomenys neskelbtini), šilumos punkto patalpų (dažymo darbų) remontą pagal šalių suderintą lokalinę sąmatą už 223,30 Eur (771,00 Lt). Šalys patvirtino šilumos punkto, esančio (duomenys neskelbtini), dažymo darbų sąmatą 223,30 Eur (771,00 Lt) sumai.
9. Taigi, tarp šalių susiklostė statybos rangos teisiniai santykiai. (CK 6.1 – 6.4, 6.681 straipsnio 1 dalis). Statybos rangos sutartimi rangovas įsipareigoja per sutartyje nustatytą terminą pastatyti pagal užsakovo užduotį statinį arba atlikti kitus statybos darbus, o užsakovas įsipareigoja sudaryti rangovui būtinas statybos darbams atlikti sąlygas, priimti darbų rezultatą ir sumokėti sutartyje nustatytą kainą (CK 6.681 straipsnio 1 dalis). Prievolės turi būti vykdomos sąžiningai, tinkamai ir nustatytais terminais pagal įstatymų ar sutarties nurodymus (CK 6.38 straipsnio 1 dalis). Byloje esantys duomenys patvirtina, kad 2012-01-16 rangos darbų sutartimis atsakovė įsipareigojo atlikti daugiabučio namo, esančio (duomenys neskelbtini), šildymo sistemos modernizavimo darbus už 98 803,79 Lt. 2012-01-16 rangos darbų sutarties Nr. 57-3 pakeitimų orderiu Nr. 1 atsakovė įsipareigojo vietoje radiatorių keitimo darbų 1 483,13 Lt sumai (be PVM) atlikti šilumos punkto dažymo darbus 637,19 Lt (be PVM) sumai ir siurblio montavimo darbus 845,94 Lt (be PVM) sumai, iš viso 1 483,13 Lt (be PVM) sumai. 2012-10-25 tarp šalių sudaryta rangos sutartis, pagal kurią atsakovė įsipareigojo atlikti šilumos punkto patalpų (dažymo darbų) remontą už 771,05 Lt ir siurblio montavimo darbus už 1 023,59 Lt, adresu (duomenys neskelbtini), o ieškovė įsipareigojo sutartyje nustatyta tvarka ir terminais atsiskaityti už atliktus darbus. Taigi, minėti duomenys patvirtina, kad į 98 803,79 Lt sumą, kurią ieškovė įsipareigojo sumokėti atsakovei, už šilumos sistemos modernizavimo darbus įėjo ir šilumos punkto dažymo darbai.
10. 2018-12-17 tarp šalių sudaryta rangos sutartis, kuria ieškovė įsipareigojo atlikti daugiabučio namo, esančio (duomenys neskelbtini), šilumos punkto patalpų (dažymo darbų) remontą pagal šalių suderintą lokalinę sąmatą už 223,30 Eur (771,00 Lt). Teismas apžymi, kad Sprendimo 8 punkte nurodytos sutartys yra patvirtintos šalių atstovų parašais bei įmonių antspaudais. Atsakovės vadovas M. P. parengė 2012 m. gruodžio mėn. šilumos punkto, esančio (duomenys neskelbtini), dažymo darbų sąmatą 223,30 Eur (771,00 Lt) sumai, ji yra šalių suderinta. 2012 m. gruodžio mėn. ieškovė UAB „Tauragės butų ūkis“ parengė atliktų darbų priėmimo aktą Nr. 46-339, pagal kurį ieškovė atlikto šilumos punkto, esančio (duomenys neskelbtini), dažymo darbų 223,30 Eur (771,00 Lt). 2012-12-31 ieškovė UAB „Tauragės butų ūkis“ pateikė atsakovei UAB „Vakarų santechnika“ PVM sąskaitą – faktūrą Serija TBŪ Nr. 2012-2621 (F1) 223,30 Eur (771,00 Lt) sumai už šilumos punkto dažymo darbus, adresu (duomenys neskelbtini), pagal atliktų darbų priėmimo aktą Nr. 46-339. Teismas pažymi, jos nors atsakovė nepasirašė ieškovės pateikto 2012 m. gruodžio mėn. atliktų darbų priėmimo akto Nr. 46-339, tačiau pretenzijų dėl šių darbų atlikimo ieškovei nereiškė, priežasčių, dėl kurių atsisako priimti aktą, ieškovei nenurodė.
11. Atsižvelgęs į išdėstytas aplinkybes, teismas konstatuoja, kad ieškovė savo prievoles įvykdė tinkamai, atliko šilumos punkto, esančio (duomenys neskelbtini), dažymo darbus, tačiau atsakovė savo prievolės neįvykdė - už teikiamas paslaugas ieškovei nesumokėjo, todėl atsakovė laikoma pažeidusia prievolę (CK 6.63 straipsnio 1 dalies 2 punktas). Teismas pažymi, kad 2018-12-17 rangos sutarties 2.1. punkte numatyta, kad atsakovė už darbus sumoka už pinigines lėšas pagal 2011-11-15 atsakovės kainos pasiūlymą, t.y. už pinigines lėšas, gautas pagal 2012-01-16 daugiabučio namo (duomenys neskelbtini) (šildymo sistemos modernizavimo) rangos darbų sutartį Nr. 57-3. Taigi, ieškovei pačiai atlikus šilumos punkto, esančio (duomenys neskelbtini), dažymo darbus, ieškovė už visus daugiabučio namo, esančio (duomenys neskelbtini), šildymo sistemos modernizavimo darbus būtų turėjusi sumokėti ne 98 803,79 Lt, o 98 032,79 Lt (98 803,79 Lt - 771,00 Lt). Bylos duomenimis nustatyta, kad ieškovė sumokėjo atsakovei 98 803,79 Lt, t.y. sumokėjo už visus šildymo sistemos modernizavimo darbus, įskaitant šilumos punkto dažymo darbus. Esant išdėstytoms aplinkybėms, ieškovės reikalavimas tenkintinas, ieškovei iš atsakovės priteistina 223,30 Eur skola.
Dėl metinių procesinių palūkanų priteisimo
12. Ieškovei iš atsakovės priteistinos 6 procentų dydžio metinės palūkanos nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo (CK 6.210 straipsnio 2 dalis).
Dėl bylinėjimosi išlaidų priteisimo
13. Šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi išlaidas teismas priteisia iš antrosios šalies proporcingai teismo patenkintų reikalavimų daliai (CPK 93 straipsnio 1, 2 dalis). Bylos duomenimis nustatyta, kad ieškovė patyrė 40,70 Eur bylinėjimosi išlaidų, kurias sudaro 15,00 Eur žyminis mokestis ir 25,70 Eur kelionės į teismo posėdį išlaidos. Ieškinį patenkinus ieškovei iš atsakovės priteistina 40,70 Eur bylinėjimosi išlaidų.
14. Pagal Lietuvos Respublikos teisingumo ministro ir Lietuvos Respublikos finansų ministro 2011-11-17 įsakymą Nr. 1R-261/1K-355 „Dėl minimalios valstybei priteistinos bylinėjimosi išlaidų sumos nustatymo“, minimali valstybei priteistina bylinėjimosi išlaidų suma yra 3,00 Eur. Nustatyta, kad byloje patirta 5,15 Eur bylinėjimosi išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu. Ieškinį patenkinus iš atsakovės į valstybės biudžetą priteistina 5,15 Eur bylinėjimosi išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu (CPK 92 straipsnis, 96 straipsnio 6 dalis).
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 100, 259, 260, 268, 270 straipsniais, teismas
nusprendžia:
priimti ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Tauragės butų ūkis“ atsisakymą nuo ieškinio reikalavimo dėl 32,22 Eur skolos priteisimo iš atsakovės uždarosios akcinės bendrovės „Vakarų santechnika“.
Bylos dalį dėl ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Tauragės butų ūkis“ ieškinio reikalavimo dėl 32,22 Eur skolos priteisimo iš atsakovės uždarosios akcinės bendrovės „Vakarų santechnika“ nutraukti.
Ieškinį tenkinti.
Priteisti iš atsakovės uždarosios akcinės bendrovės „Vakarų santechnika“ 223,30 Eur skolą, 6 procentų dydžio metines palūkanas nuo priteistos 223,30 Eur sumos nuo bylos iškėlimo teisme dienos (2018 m. gegužės 3 d.) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir 40,70 Eur bylinėjimosi išlaidas ieškovei uždarajai akcinei bendrovei „Tauragės butų ūkis“.
Priteisti iš atsakovės uždarosios akcinės bendrovės „Vakarų santechnika“ į valstybės biudžetą 5,15 Eur bylinėjimosi išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu.
Sprendimas per 30 dienų nuo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Klaipėdos apygardos teismui, paduodant apeliacinį skundą per Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmus.
Civilinę bylą per 3 darbo dienas nuo teismo sprendimo priėmimo dienos perduoti Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmų civilinių bylų raštinei.