- Teismas
- Vilniaus apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2018-05-31
- Bylos Nr.
- 2S-1905-467/2018
- Teisminio proceso Nr.
- 2-68-3-01098-2018-8
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Alma Urbanavičienė
- Ieškovas
- R. K. G.
- Atsakovas
- Lietuvos bankui
- Trečiasis asmuo
- ERGO Insurance SE Lietuvos filialas
- Kategorijos
- 3.1.12pavadinimo nepavyko patikrinti
- 3.2.9.6Pareiškimo palikimas nenagrinėto, jeigu abi šalys, neprašiusios nagrinėti bylą jų nesant, neatvyko be svarbių priežasčių
Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Alma Urbanavičienė teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo ieškovo R. K. G. atskirąjį skundą dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2018 m. kovo 26 d. nutarties palikti nenagrinėtą ieškovo R. K. G. ieškinį atsakovui Lietuvos bankui dėl sprendimo panaikinimo, įpareigojimo atlikti veiksmus, trečiasis asmuo – ERGO Insurance SE Lietuvos filialas.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
Ginčo esmė
Ieškovas R. K. G. kreipėsi į teismą su ieškiniu atsakovui Lietuvos bankui, kuriuo prašė panaikinti Lietuvos banko 2018-01-02 sprendimą Nr. 242-2, kuriuo buvo atsisakyta nagrinėti vartotojo R. K. G. skundą, ir įpareigoti Lietuvos banką iš naujo išnagrinėti šį vartotojo skundą Lietuvos Respublikos Vartotojų teisių apsaugos įstatymo nustatyta tvarka. Atsakovas Lietuvos bankas pateikė atsiliepimą į ieškinį, kuriame prašė ieškovo R. K. G. ieškinį dėl Lietuvos banko 2018-01-02 sprendimo Nr. 242-2 panaikinimo ir įpareigojimo atlikti veiksmus atmesti kaip nepagrįstą.Vilniaus miesto apylinkės teismas skyrė bylą nagrinėti teismo posėdyje 2018 m. kovo 26 d., 13.30 val., kviečiant šalis.
Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė
4. Vilniaus miesto apylinkės teismas 2018 m. kovo 26 d. nutartimi ieškovo R. K. G. ieškinį atsakovui Lietuvos bankui dėl sprendimo panaikinimo, įpareigojimo atlikti veiksmus, trečiasis asmuo – ERGO Insurance SE Lietuvos filialas, paliko nenagrinėtą. Teismas konstatavo, kad ieškovas į teismo posėdį, apie kurį pranešta tinkamai, neatvyko, neatvykimo priežasčių nenurodė, atsakovo atstovas prašė palikti ieškinį nenagrinėtu.
5. Teismas ieškovo elgesį vertino kaip piktnaudžiavimą teise, nes ieškovas į teismo posėdį, apie kurį jam buvo pranešta tinkamai, neatvyko, neatvykimo priežasčių nepranešė, neprašė atidėti teismo posėdžio ar nagrinėti bylos jam nedalyvaujant, priešingai, procesiniuose dokumentuose reikalavo žodinio bylos nagrinėjimo.
6. Kadangi ieškovas į teismo posėdį neatvyko be pateisinančių priežasčių, remdamasis CPK 246 str. 1 d., 296 str. 1 d. p ir 12 p., teismas ieškinį paliko nenagrinėtą.
Atskirojo skundo argumentai
7. Ieškovas R. K. G. atskiruoju skundu prašo nutartį panaikinti ir perduoti bylą iš naujo nagrinėti pirmosios instancijos teismui. Nurodo, kad teismas be pagrindo konstatavo, kad ieškovas piktnaudžiauja procesinėmis teisėmis ir vilkina teismo procesą, nes tokia išvada yra neįrodyta ir yra aiškiai nepagrįsta teisės normomis bei faktine bylos medžiaga. Ieškovas savo 2018-01-26 ieškinyje teismui buvo nurodęs, kad, jam ar jo atstovui dėl atitinkamų priežasčių negalėjus atvykti į parengiamąjį ar kitus teismo posėdžius, prašo bylą nagrinėti ieškovui ir/ar jo atstovui teismo procese nedalyvaujant be atskiro ieškovo ir/ar jo atstovo prašymo ar pranešimo teismui. Taigi teismas, taikydamas ieškovo atžvilgiu CPK 246 ir 296 straipsnių nuostatas, neskaitė ieškovo ieškinio ir padarė neleistiną teisinę išvadą.
8. Teismas esmingai pažeidė ieškovo teises, numatytas CPK 5, 7 ir 42 straipsniuose. Be to teismas privalėjo bylą nagrinėti žodinio proceso tvarka ir be ieškovo prašymo.
Motyvuojamoji dalis
Apeliacinės instancijos teismo nustatytos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados
9. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 str. 1 d.). Atskiriesiems skundams nagrinėti taikomos taisyklės, reglamentuojančios procesą apeliacinės instancijos teisme (CPK 338 str.). Apeliacinės instancijos teismas, išnagrinėjęs bylą, atskirojo skundo argumentus bei motyvus, konstatuoja, kad atskirasis skundas iš esmės sudaro pagrindą apskųstajai teismo nutarčiai panaikinti.
10. Nagrinėjamu atveju pirmosios instancijos teismas paliko nenagrinėtu apelianto ieškinį iš esmės CPK 246 straipsnio 1 dalies pagrindu, t. y., kai ieškovas į teismo posėdį, apie kurį pranešta tinkamai, neatvyko, neatvykimo priežasčių nenurodė, atsakovo atstovas prašė palikti ieškinį nenagrinėtą.
11. Apeliantas neneigia, kad jis į teismo posėdį neatvyko ir kad jam apie posėdžio vietą ir laiką buvo pranešta tinkamai, ką patvirtina ir byloje esantys duomenys (b.l. 39). Tačiau apeliantas nesutinka su teismo išvada, kad jis tokiu būdu piktnaudžiavo procesu ar jį vilkino, kadangi, apelianto teigimu, jis savo ieškinyje prašė bylą nagrinėti ne tik žodinio proceso tvarka, nurodydamas, kad posėdžiuose dalyvaus asmeniškai, bet ir išreiškė prašymą, kad, jam ar jo atstovui dėl atitinkamų priežasčių negalėjus atvykti į parengiamąjį ar kitus teismo posėdžius, prašo bylą nagrinėti ieškovui ir/ar jo atstovui teismo procese nedalyvaujant be atskiro ieškovo ir/ar jo atstovo prašymo ar pranešimo teismui. Taigi, apelianto tvirtinimu, pirmosios instancijos teismas, taikydamas ieškovo atžvilgiu CPK 246 ir 296 straipsnių nuostatas, neskaitė ieškovo ieškinio ir padarė neleistiną teisinę išvadą. Apeliacinės instancijos teismas su tokiais apelianto argumentais iš esmės sutinka, nes jie atitinka faktiniams bylos duomenims.
12. Iš tikrųjų iš ieškovo R. K. G. ieškinio, priimto teisėjo 2018-01-31 rezoliucija, matyti (b.l. 13), kad ieškovas prašo teismo bylą nagrinėti žodinio proceso tvarka. Nurodo, kad jis teismo posėdžiuose dalyvaus pats asmeniškai, tačiau, jam ar jo atstovui dėl atitinkamų priežasčių negalėjus atvykti į parengiamąjį ar kitus teismo posėdžius, prašo bylą nagrinėti ieškovui ir/ar jo atstovui teismo procese nedalyvaujant be atskiro ieškovo ir/ar jo atstovo prašymo ar pranešimo teismui. Taigi, kaip iš esmės teisingai nurodo apeliantas, pirmosios instancijos teismas nepagrįstai konstatavo, kad ieškovas neprašė nagrinėti bylos jam nedalyvaujant. Vadinasi, nebuvo CPK 246 straipsnio 1 dalies taikymo sąlygų, nes, ieškovui pateikus prašymą nagrinėti bylą jam nedalyvaujant, teismas turi bylą nagrinėti iš esmės. Todėl teismo priimta nutartis palikti ieškinį nenagrinėtą negali būti laikoma teisėta bei pagrįsta.
13. Be to apeliacinės instancijos teismas atkreipia dėmesį, kad skundžiamoje nutartyje pirmosios instancijos teismas, palikdamas ieškinį nenagrinėtą, be pagrindo rėmėsi CPK 296 straipsnio 1 dalies 6 ir 12 punkto nuostatomis, kadangi nagrinėjamu atveju į teismo posėdį neatvyko tik ieškovas, o atsakovo atstovai dalyvavo, be to kitų CPK (išskyrus CPK 246 str. 1 d.) ir CK numatytų atvejų palikti ieškinį nenagrinėtą pirmosios instancijos teismas nenurodė.
14. Remdamasis tuo, kas išdėstyta, apeliacinės instancijos teismas daro išvadą, kad skundžiama pirmosios instancijos teismo nutartis yra priimta pažeidžiant proceso teisės normas, reglamentuojančias šalių ir jų atstovų neatvykimo į teismo posėdį pasekmes, todėl priėmė neteisėtą ir nepagrįstą nutartį, kuri naikintina ir byla perduotina pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo (CPK 337 str. 1 d. 3 p.).
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 336 straipsniu, 337 straipsnio 1 dalies 3 punktu, apeliacinės instancijos teismas
nutaria:
Vilniaus miesto apylinkės teismo 2018 m. kovo 26 d. nutartį panaikinti ir bylą perduoti pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo.