Telšių apylinkės teismo sprendimas

dalyvaujant nuotoliniu būdu ieškovei K. R., jos atstovui advokatui Artūrui Jucevičiui, atsakovui fiziniu būdu A. V., jos atstovei advokatei Ritai Lankutienei, Valstybės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnybos prie socialinės apsaugos ir darbo ministerijos Telšių apskrities Vaiko teisių apsaugos skyriaus Mažeikių rajono savivaldybėje atstovei J. N.,

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės K. R. ieškinį atsakovui A. V., išvadą teisme teikiančiai institucijai Valstybės vaiko teisių ir įvaikinimo tarnybos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos Telšių apskrities vaiko teisių apsaugos skyriui Mažeikių rajone, dėl priteisto išlaikymo nepilnamečiui vaikui dydžio padidinimo.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Išvadą teikiančios institucijos Valstybės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnybos prie socialinės apsaugos ir darbo ministerijos Telšių apskrities Vaiko teisių apsaugos skyriaus Mažeikių rajono savivaldybėje atstovė J. N. teismo posėdžio metu nurodė, kad A. V. nėra išskirtinių poreikių turintis vaikas, todėl ieškovės prašoma 270 Eur suma yra tinkamai nepilnamečio vaiko išlaikymui. Nurodo, kad reikalavimą dėl išlaikymo palieka spręsti teismui įvertinus abiejų tėvų turtinę padėtį.

Motyvuojamoji dalis

Ieškinys tenkintinas visiškai

Byloje esančiais įrodymais nustatyta, jog ieškovė K. R. ir atsakovas A. V. yra nepilnamečio A. V., gimusio (duomenys neskelbtini), tėvai, tarp kurių santuoka nesudaryta. Mažeikių rajono apylinkės teismas 2011 m. sausio 10 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. 2-91-853/2011 patvirtinto ieškovės K. R. ir atsakovo A. V. taikos sutartį, kuria šalys susitarė, jog atsakovas A. V. nepilnamečio sūnaus išlaikymui mokės kas mėnesį periodinėmis išmokomis po 200 Lt (57,92 Eur) nuo 2010 m. spalio 1 d. iki vaiko pilnametystės. Ieškovė nuo 2019 metų lapkričio iš esmės viena išlaiko šalių sūnų A. Ieškovė ir šalių nepilnametis sūnus gyvena N., atsakovas gyvena Lietuvoje.

Jungtinių Tautų vaiko teisių konvencijos 27 straipsnio 1, 2 dalyse įtvirtinta, kad visuotinai pripažįstama kiekvieno vaiko teisė turėti tokias gyvenimo sąlygas, kokių reikia jo fiziniam, protiniam, doroviniam ir socialiniam vystymuisi bei tėvų didžiausią atsakomybę už gyvenimo sąlygų, būtinų vaikui vystytis, sudarymą pagal tėvų sugebėjimus ir finansines galimybes.

Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 3.201 straipsnio 1 dalyje įstatymų leidėjas numatė galimybę peržiūrėti teismo sprendimą dėl išlaikymo priteisimo ir atitinkamai sumažinti ar padidinti priteisto išlaikymo dydį, jeigu po teismo sprendimo, kuriuo priteistas išlaikymas, priėmimo iš esmės pasikeitė šalių turtinė padėtis. Tokia įstatymo nuostata leidžia teismui kiekvienu konkrečiu atveju maksimaliai individualizuoti CK normų taikymą ir išsaugoti protingą tiek vaiko interesų, jo poreikių tenkinimo, tiek tėvų galimybių pusiausvyrą. Teismas turi teisę pakeisti išlaikymo dydį ne visais atvejais, kai pasikeičia faktinės aplinkybės, o tik tais atvejais, kai tos aplinkybės pasikeitė iš esmės. Nuostatą, kad išlaikymas gali būti peržiūrėtas tik tada, kai iš esmės pasikeitė šalių turtinė padėtis, sistemiškai aiškinant su CK 3.192 straipsnio 2 dalimi, darytina išvada, kad išlaikymo dydžio peržiūrėjimas galimas ir iš esmės pasikeitus nepilnamečio vaiko poreikiams. Paprastai nepilnamečių vaikų poreikiai didėja jiems augant. Teismas turi įvertinti ar vaiko poreikiai pasikeitė tiek, kad yra pagrindas pakeisti išlaikymo dydį. Įstatymų leidėjas nustatė, kad užtikrinant vaiko poreikius atitinkantį išlaikymą, turi būti nepažeidžiami jį teikiančių vaiko tėvų teisėtų interesų, proporcingumo principo, reikalaujančio nustatyti vaikų ir tėvų turtinių interesų pusiausvyrą.

Pagal Lietuvos Aukščiausiojo Teismo formuojamą praktiką teismas, spręsdamas ar yra pagrindas priteistam išlaikymo dydžiui pakeisti, turi nustatyti ir įvertinti dvejopo pobūdžio aplinkybes: pirma, aplinkybes, susijusias su tėvų turtinės padėties esminiu pasikeitimu, ir antra, aplinkybes, susijusias su vaiko poreikių pasikeitimu – padidėjimu ar sumažėjimu. Teismas, konkrečioje byloje spręsdamas, ar pasikeitė vaikų poreikiai ir asmens, teikiančio išlaikymą, turtinė padėtis iš esmės, vadovaujasi teisingumo, protingumo ir sąžiningumo principais, taip pat prioritetinės vaiko teisių ir interesų apsaugos ir gynimo principu (CK 1.5 straipsnio 4 dalis, 3.3 straipsnis). Šis principas reiškia, kad teismas, priimdamas sprendimą, visų pirma turi tai įvertinti vaiko teisių ir interesų atžvilgiu, t. y. į juos atsižvelgti prioritetiškai, todėl išlaikymas turėtų atitikti nustatytus vaiko poreikius. Teikiant vaikui mažesnį nei nustatyti poreikiai išlaikymo dydį, galimybės visapusiškai patenkinti vaiko poreikius sumažėja, gali būti pažeisti vaiko interesai. Sprendžiant klausimą dėl tėvų galimybės teikti vaikui optimalų išlaikymą, būtina įvertinti, ar jį teikdami, tėvai negalėtų tenkinti būtinų, gyvybiškai svarbių savo poreikių ir dėl to būtų pažeistas proporcingumo principas. Siekiant, kad suaugęs vaikas taptų visaverte asmenybe, išlaikymo dydis negali būti ribojamas vien vaiko minimalių (fiziologinių) poreikių tenkinimu, visais atvejais svarbu užtikrinti, kad vaikas turėtų materialines sąlygas fiziškai ir socialiai vystytis, ugdyti ir tobulinti savo įgimtus gebėjimus bei įgyti naujus.

Pažymėtina, kad vaikams turi būti sudarytos tokios sąlygos, kurios yra reikalingos jų fiziniam, protiniam, dvasiniam, doroviniam ir socialiniam vystymuisi, todėl tam būtina užtikrinti materialines sąlygas, kurias sudarius būtų užtikrintas tinkamas fizinis ir socialinis vaikų vystymasis, ugdomi ir tobulinami jų įgimti ir įgyti įgūdžiai. Svarbu, kad nustatytas išlaikymas būtų pakankamas tenkinti būtinas vaiko vystymosi sąlygas (Vaiko teisių konvencijos 27 straipsnis, CK 3.155, 3.165 straipsniai, Vaiko teisių apsaugos pagrindų įstatymo 7–8, 11–14, 18 ir kiti straipsniai). Būtinoms vaiko vystymosi sąlygoms sudaryti turi būti patenkinti vaiko poreikiai maistui, aprangai, būstui, sveikatai, mokslui, poilsiui, laisvalaikiui, kultūriniam ir kitokiam ugdymui. Vaiko teisė į jo raidai būtinas gyvenimo sąlygas, be kita ko, apima vaiko teisę į materialinį aprūpinimą, kurią atitinka jo tėvų pareiga materialiai išlaikyti savo nepilnamečius vaikus. Išlaikymas apima visas lėšas, reikalingas normalioms, vaiko raidą užtikrinančioms, jo gyvenimo sąlygoms: būstui, maitinimui, aprangai, sveikatos priežiūrai, mokymo, auklėjimo, laisvalaikio reikmėms.

Nagrinėjamoje byloje nustatyta, kad Mažeikių rajono apylinkės teismas 2011 m. sausio 10 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. 2-91-853/2011 patvirtinto ieškovės K. R. ir atsakovo A. V. taikos sutartį, kuria šalys susitarė, jog atsakovas A. V. nepilnamečio sūnaus išlaikymui mokės kas mėnesį periodinėmis išmokomis po 200 Lt (57,92 Eur) nuo 2010 m. spalio 1 d. iki vaiko pilnametystės. Teismo vertinimu, kadangi keičiasi šalies pragyvenimo lygis, didėja kainos, todėl akivaizdu, kad nuo 2011 m. sausio 10 d., praėjus vienuolikai metų, vaikas išaugo ir atsirado papildomų išlaidų, susijusių su šalių sūnaus ugdymu, saviraiškos pomėgiais ir pan., vaiko poreikių tenkinimui reikia daugiau lėšų, ir 57,92 Eur (200 Lt) dydžio išlaikymas negali patenkinti būtinų vaiko poreikių bei užtikrinti tinkamų sąlygų jam augti ir vystytis. Be to, per tą laiką padidėjo ir įvairių paslaugų, mokesčių, maisto produktų, drabužių, avalynės ir kt. kainos. Lietuvos ekonominės padėties pokyčiai, nacionalinės valiutos pasikeitimas nuo 2015 m. sausio 1 d. taip pat neabejotinai pakeitė ir padidino vaiko išlaikymui ir jo ugdymui reikalingų lėšų apimtį.

Teismo vertinimu, visiems žinomų faktinių aplinkybių, kad kiekvienam vaikui reikalingas maistas, rūbai, higienos priemonės, gyvenamasis plotas, ugdymo priemonės ir pan., įrodinėti nereikia, tačiau išlaidos šių poreikių tenkinimui turi būti protingo ir realaus dydžio. Ieškovė ieškinyje nurodė, jog nepilnamečio sūnaus – A. V., gimusio (duomenys neskelbtini), poreikiams tenkinti reikalingos išlaidos sudaro virš 500 Eur per mėnesį. Atsižvelgiant į nepilnamečio vaiko amžių, į tai, kad nagrinėjamoje byloje nėra duomenų apie specialiuosius vaiko poreikius, nors teismo posėdžio metu ieškovė paaiškino, jog sūnui reikalinga pilnavertė mityba, apranga, avalynė, lavinimas, higienos priemonės, sporto užsiėmimai ir kt. Ieškinyje nurodyta, kad ieškovės sūnui reikalinga suma per mėnesį sudaro virš 500 Eur, nurodydama, jog maistui – 400 Eur; aprangai, avalynei – 150,00 Eur; sportui, akiniams ir kontaktiniams lęšiams – 250,00 Eur, bei vaikui tenkanti nuomos ir komunalinių mokesčių dalis ­– 660,00 Eur, taip pat laisvalaikio pramogos – boulingas 50 Eur, kino teatras 40 Eur, grįžimo į Lietuvą ir gimtadieniai, kurių ieškovė neįtraukė į poreikių sumą. Taip pat ieškovė teismo posėdžio metu sumažino sūnaus poreikių sumą, nurodydama, kad sūnus lanko mokykloje sporto salę, todėl nebereikia mokėti už baseiną. Teismas sprendžia, kad per mėnesį 500 Eur suma nepilnamečiui vaikui, yra pakankama jo poreikiams patenkinti, todėl teismas laiko, jog ši suma yra reali, būtina ir atitinka vaiko poreikius (CK 3.192 straipsnio 2 dalis).

Išlaikymo dydį lemia ne vien vaiko poreikiai, bet ir tėvų turtinė padėtis. Jeigu tėvų turtinė padėtis objektyviai leidžia priteisti būtinų vaikui vystytis sąlygų sudarymą atitinkantį išlaikymą, toks pakankamas vaiko išlaikymas ir turi būti priteisiamas. Byloje esančiais įrodymais bei teismo posėdžio metu duotais paaiškinimais nustatyta, jog ieškovės gaunamas pajamas sudaro gaunamas darbo užmokestis. Ieškovė pažymėjo, kad sutinka padengti didesnę sūnaus poreikių sumą, kadangi ji gyvena užsienyje, kur viskas brangiau. Atsakovas nepateikė teismui jokių duomenų apie savo pajamas, gaunamą darbo užmokestį, finansinę, šeimyninę padėtį. Taip pat atsakovas pažymėjo, kad didesnio išlaikymo sūnui nesutinka teikti, kadangi dar turi du vaikus ir negalės visiems teikti vienodo išlaikymo, kai tuo tarpu kitiems vaikams mokamas po 150 Eur išlaikymas kiekvienam, o sūnui A. skiria tik 57,92 Eur, kurių pastaruoju metu nemoka. Atkreiptinas dėmesys, jog A. V. yra darbingo amžiaus vyras, todėl žinodamas, jog privalo išlaikyti savo nepilnametį vaiką, turėtų į tai žiūrėti atsakingai bei stengtis užtikrini vaikui geresnes jo poreikių tenkinimo sąlygas, taip pat galimybę deramai augti bei tobulėti. Ieškovės teisme nurodytos sūnui būtinos išlaidos atitinka vaiko amžių, socialinį statusą ir nėra aiškiai per didelės, nes remiantis prioritetinės vaiko teisių ir interesų apsaugos ir gynimo principu, laikytina, jog siekiant, kad suaugęs vaikas taptų visaverte asmenybe, išlaikymo dydis negali būti ribojamas vien vaiko minimalių (fiziologinių) poreikių tenkinimu, visais atvejais svarbu užtikrinti, kad vaikas turėtų materialines sąlygas fiziškai ir socialiai vystytis, ugdyti ir tobulinti savo įgimtus gebėjimus bei įgyti naujus. Tėvai atsakingi už vaiko aplinką ir sudaromas realias prielaidas formuotis normaliai vaiko vertybių (pažiūrų) sistemai, už paramą vaikui, siekiant gero išsilavinimo, jam realizuojant turimus sugebėjimus, pomėgius. Tėvams tenka dalytis normalaus vaiko vystymosi asmenine atsakomybe, kurios negalima atsisakyti. Tėvai privalo iš anksto įvertinti esamą turtinę padėtį, savo pasirengimą pasirūpinti vaikais. Įvertinus nurodytas aplinkybes, vadovaujantis proporcingumo, protingumo ir teisingumo kriterijais, siekiant užtikrinti protingą šalių interesų pusiausvyrą, iš atsakovo sūnaus išlaikymui priteistinas 250,00 Eur išlaikymas kas mėnesį mokamomis periodinėmis išmokomis nuo 2022 m. balandžio 25 d. (ieškinio padavimo teismui dienos) iki pilnametystės (CPK 178, 197, 185 straipsniai, CK 3.156 straipsnis, 3.192 straipsnis, 3.194 straipsnio 1 dalis, 3.196 straipsnio 1 dalis 1 punktas). Išlaikymas kasmet indeksuojamas vyriausybės nustatyta tvarka, atsižvelgiant į infliaciją (CK 3.200 straipsnis, 3.208 straipsnis), išlaikymo lėšų tvarkytoja uzufrukto teise skirtina ieškovė vaiko mama K. R..

Sprendimas priteisto išlaikymo dalyje vykdytinas skubiai (CPK 282 straipsnio 2 dalies l punktas).

Šalys informuotinos, kad pasikeitus aplinkybėms (vieno iš tėvų materialinei padėčiai, vaiko poreikiams, jo sveikatos būklei) jos turi teisę kreiptis dėl išlaikymo dydžio pakeitimo (CK 3.201 straipsnis).

Dėl bylinėjimosi išlaidų priteisimo

Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 79 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad bylinėjimosi išlaidas sudaro žyminis mokestis ir išlaidos, susijusios su bylos nagrinėjimu.

Byloje turėjo būti sumokėtas 51,86 Eur žyminis mokestis už reikalavimą dėl išlaikymo padidinimo priteisimo ((250,00 Eur – 57,92 Eur) x 12 mėn. x 3 proc. x 75 proc.) (CPK 80 straipsnio 1 dalies 1 punktas, 80 straipsnio 1 dalies 6 punktas 80 straipsnio 7 dalis, 85 straipsnio 1 dalies 3 punktas). Ieškovė už reikalavimą dėl išlaikymo vaikui priteisimo yra atleista nuo žyminio mokesčio mokėjimo, atsakovas taip pat Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos Šiaulių skyriaus 2022 m. rugpjūčio 18 d. sprendimu 100 proc. atleistas nuo žyminio mokesčio, todėl žyminio mokesčio išlaidos 51,86 Eur apmokamos iš valstybės biudžeto (CPK 96 straipsnio 4 dalis).

Ieškovė patyrė 800 Eur išlaidas advokato pagalbai apmokėti, pateikė rašytinius įrodymus, atsižvelgiant į tai, kad ieškinys tenkintinas visiškai, šios išlaidos priteistinos iš atsakovo ieškovės naudai (CPK 88 straipsnio 1 dalies 6 punktas, 93 straipsnio 1 dalis).

Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos skyrius pateikė pažymą, jog už atsakovui suteiktą advokato pagalbą, patyrė 330 Eur teisinės pagalbos išlaidų. Atsižvelgus į tai, kad ieškinys tenkintinas visiškai, 330 Eur teisinės pagalbos išlaidos apmokamos iš valstybės biudžeto (CPK 96 straipsnio 4 dalis).

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 259, 260, 263–268, 270 straipsniais, 282 straipsnio 2 dalies 1 punktu, 307 straipsniu,

nusprendžia:

ieškinį tenkinti visiškai.

Pakeisti Mažeikių rajono apylinkės teismo 2011 m. sausio 10 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. 2-91-853/2011 priteisto iš atsakovo A. V., asmens kodas (duomenys neskelbtini) nepilnamečiui sūnui A. V., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimusiam (duomenys neskelbtini), išlaikymo dydį, priteisiant po 250,00 Eur (du šimtus penkiasdešimt eurų 00 ct) kas mėnesį mokamomis periodinėmis išmokomis nuo 2022 m. balandžio 25 d. iki A. V. pilnametystės, indeksuojant šią sumą Vyriausybės nustatyta tvarka atsižvelgiant į infliaciją.

A. V., gimusios (duomenys neskelbtini), a. k. (duomenys neskelbtini) išlaikyti skirtų lėšų tvarkytoja uzufrukto teise paskirti ieškovę K. R., a. k. (duomenys neskelbtini)

Priteisti ieškovei K. R., a. k. (duomenys neskelbtini) iš atsakovo A. V., asmens kodas (duomenys neskelbtini) jos patirtas bylinėjimosi išlaidas, kurias sudaro 800,00 Eur (aštuonių šimtų eurų 00 ct) suma už teisinę pagalbą.

Sprendimą dėl išlaikymo priteisimo vykdyti skubiai.

Teismo sprendimas per trisdešimt dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Šiaulių apygardos teismui, paduodant apeliacinį skundą per sprendimą priėmusį teismą.