Panevėžio apylinkės teismo sprendimas

Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmų teisėja S. K., vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 142 straipsnio ketvirtąja dalimi,

rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės uždarosios akcinės bendrovės (toliau – UAB) „Mano B. A.“ ieškinį atsakovei UAB „S.“ dėl įpareigojimo atlikti tam tikrus veiksmus.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Atlikus formalų byloje esančių įrodymų tyrimą (netiriant įrodymų turinio ir vertinant tik teisinį, bet ne faktinį jų pagrįstumą), teismas įsitikino, kad pasitvirtinus byloje esančių įrodymų turiniui būtų pagrindas ieškinį tenkinti iš dalies (CPK 285 straipsnio 2 dalis).

Motyvuojamoji dalis

Ieškinys tenkintinas iš dalies. Priimtinas sprendimas už akių (CPK 142 straipsnio 4 dalis).

Iš civilinėje byloje esančių rašytinių įrodymų turinio nustatyta, šalys 2016 m. gruodžio 5 d. sudarė Ilgalaikę rangos sutartį Nr. AKB-SUT-16-0047 (toliau – Sutartis) su vėlesniais susitarimais ir priedais. P. S. priedą Nr. 13 atsakovė įsipareigojo atlikti šiltinto stogo remonto darbus su projektu, adresu (duomenys neskelbtini), ir priduoti rangos darbus iki 2017 m. rugpjūčio 31 d., o ieškovė įsipareigojo sumokėti už atliktus darbus. Š. S., priedo Nr. 13 7 punktais susitarė, kad atliktiems darbams rangovas (atsakovė) suteikia penkių metų garantiją. Atsakovė atliko šiltinto stogo remonto darbus su projektu, adresu Vilties g. 5, Panevėžys, o ieškovė sumokėjo Sutartimi sutartą kainą. 2019 m. balandžio 26 d. statinio apžiūros akte Nr. AKB-AA-19-00165, atsižvelgiant į apžiūros metu nustatytus daugiabučio gyvenamojo namo, esančio adresu (duomenys neskelbtini), (bendrojo naudojimo objektų) stogo defektus, konstatuojama, kad namo (objekto) stogo įrengimas neatitinka STR 121895674.215.01:2012 „Stogų įrengimo darbai“ įtvirtintų reikalavimų visumos. Minėtu aktu buvo nustatyta, kad apsauginės tvorelės tvirtinimas atliktas ne pagal projektą, išilginis stogo lietaus latakas neįgilintas visai, o nuolydis į įlają vietomis nesuformuotas teisingai (matosi vandens stovėjimo žymės per atstumą nuo įlajos), įlaja nėra įgilinta, kas sudaro sąlygas vandeniui kauptis ant stogo. 2019 m. balandžio 26 d. statinio apžiūros aktas Nr. AKB-AA-19-00165 buvo perduotas atsakovei garantiniam defektų šalinimui. Ieškovė išsiuntė 2019 m. gruodžio 10 d. pretenziją, kuria pareikalavo pašalinti garantinius darbų defektus, tačiau atsakovė 2019 m. balandžio 26 d. statinio apžiūros aktu Nr. AKB-AA-19-00165 nustatytų trūkumų nepašalino.

Rangos sutartimi viena šalis (rangovas) įsipareigoja atlikti tam tikrą darbą savo rizika pagal kitos šalies (užsakovo) užduotį ir perduoti šio darbo rezultatą užsakovui, o užsakovas įsipareigoja atliktą darbą priimti ir už jį sumokėti (Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.644 straipsnio 1 dalis). Rangovo atliekamų darbų kokybė privalo atitikti rangos sutarties sąlygas, o jeigu sutartyje kokybės sąlygos nenustatytos, - įprastai tokios rūšies darbams keliamus reikalavimus (CK 6.663 straipsnio 1 dalis). CK 6.697 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad rangovas, jeigu ko kita nenustato statybos rangos sutartis, per visą garantinį laiką užtikrina, kad statybos objektas atitinka normatyvinių statybos dokumentų nustatytus rodiklius ir yra tinkamas naudoti pagal sutartyje nustatytą paskirtį. Rangovas, projektuotojas, statinio projekto ekspertizės rangovas ir statybos techninis prižiūrėtojas atsako už defektus, nustatytus per garantinį terminą, jeigu neįrodo, kad jie atsirado dėl objekto ar jo dalių normalaus nusidėvėjimo, jo netinkamo naudojimo ar užsakovo arba jo pasamdytų asmenų netinkamai atlikto remonto arba dėl užsakovo ar jo pasamdytų asmenų kitokių kaltų veiksmų (CK 6.697 straipsnio 3 dalis).

Įstatymas įpareigoja prievoles vykdyti sąžiningai, tinkamai bei nustatytais terminais pagal įstatymų ar sutarties nurodymus bei draudžia vienašališkai atsisakyti vykdyti prievolę, pakeisti jos įvykdymo sąlygas (Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.38, 6.59, 6.63, 6.71, 6.158, 6.200, 6.256 straipsniai). Atsižvelgiant į tai, kad atsakovė privalo prisiimti atsakomybę dėl sutartimi prisiimtų įsipareigojimų nevykdymo ir ištaisyti atliktų darbų trūkumus objekte, adresu , (duomenys neskelbtini) ieškovės reikalavimas įpareigoti atsakovę neatlygintinai pašalinti atliktų darbų trūkumus objekte, adresu (duomenys neskelbtini), nustatytus 2019 m. balandžio 26 d. statinio apžiūros aktu Nr. AKB-AA-19-00165, yra pagrįstas. Ieškovė prašo įpareigoti atsakovę per vieną mėnesį nuo teismo sprendimo priėmimo dienos neatlygintinai pašalinti atliktų darbų trūkumus, tačiau atsižvelgiant į tai, kad darbai turės būti atliekami lauko sąlygomis, darbų atlikimui įtakos turės oro sąlygos, todėl ieškovės prašymas tenkintinas iš dalies, atsakovė įpareigotina neatlygintinai pašalinti atliktų darbų trūkumus objekte, adresu (duomenys neskelbtini), nustatytus 2019 m. balandžio 26 d. statinio apžiūros aktu Nr. AKB-AA-19-00165, per du mėnesius nuo sprendimo įsiteisėjimo dienos.

Pagal CPK 273 straipsnio 1 dalį, kad teismas priimdamas sprendimą, kuriuo atsakovas įpareigojamas atlikti arba nutraukti tam tikrus veiksmus, nesusijusius su turto ar piniginių lėšų perdavimu tame pačiame sprendime gali nurodyti, kad atsakovui neįvykdžius sprendimo per nustatytą terminą ieškovas turi teisę atlikti tuos veiksmus arba imtis priemonių jiems nutraukti atsakovo lėšomis ir kartu išieškoti iš atsakovo reikiamas išlaidas. Jeigu nurodytus veiksmus gali atlikti arba nutraukti tik atsakovas arba jeigu atsakovas įpareigojamas pašalinti statybos pažeidžiant teisės aktų reikalavimus padarinius, teismas sprendime nustato terminą, per kurį sprendimas turi būti įvykdytas, ir nurodo, kokio dydžio bauda atsakovui yra skiriama, jeigu jis per nustatytą terminą neįvykdys sprendimo ar nenutrauks nurodytų veiksmų (CPK 273 straipsnio 3 dalis). Ieškovės prašymas, atsakovei neįvykdžius įpareigojimo per vieną mėnesį nuo teismo sprendimo priėmimo dienos, jai skirti 50,00 Eur bauda už kiekvieną teismo sprendimo neįvykdymo dieną, tenkintinas iš dalies, atsakovei neįvykdžius įpareigojimo per du mėnesius nuo teismo sprendimo už akių įsiteisėjimo dienos, atsakovei skirtina 10,00 Eur bauda už kiekvieną teismo sprendimo už akių neįvykdymo dieną ieškovės naudai (CPK 273 straipsnio 3 dalis). Nurodyto dydžio bauda nėra per maža bei atitinka proporcingumo, teisingumo, sąžiningumo ir protingumo kriterijus.

Ieškovė taip pat prašo priteisti iš atsakovės 6 proc. metines palūkanas nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo. Skolininkas privalo mokėti įstatymų nustatyto dydžio palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo (CK 6.37 straipsnio 2 dalis) – šioje teisės normoje reglamentuojamos procesinės palūkanos, jos priskiriamos kompensuojamosioms palūkanoms, t. y. atlieka dėl piniginės prievolės neįvykdymo patirtų nuostolių kompensuojamąją funkciją (žr. pvz., Lietuvos A. T. 2014 m. kovo 3 d. nutartį civilinėje byloje Nr. 3K-7-144/2014, 2017 m. liepos 28 d. nutartį civilinėje byloje Nr. e3K-7-3-687/2017, 2019 m. balandžio 30 d. nutartį civilinėje byloje Nr. 3K-3-153-916/2019). Nagrinėjamu atveju ieškovė pareiškė reikalavimą dėl įpareigoti atlikti tam tikrus veiksmus, o ne dėl priteisimo įvykdyti realiai egzistuojančią prievolę. Atsižvelgiant į tai, nėra pagrindo taikyti CK 6.37 straipsnio 2 dalį ir priteisti iš atsakovės 6 proc. dydžio metines palūkanas nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo. Be to, minėtos palūkanos taip pat nėra skaičiuojamos nuo teismo skiriamos baudos, jeigu per nustatytą terminą neįvykdomas sprendimas.

Šaliai, kurios naudai priimamas sprendimas, priteisiamos bylinėjimosi išlaidos iš kitos šalies (CPK 93 straipsnio 1 dalis). Nagrinėjamu atveju ieškovės materialaus pobūdžio reikalavimus tenkinus visa apimtimi, ieškovei iš atsakovės priteistinas 75 Eur sumokėtas žyminis mokestis.

Iš atsakovės priteistinos 5,70 Eur išlaidos, susijusios su procesinių dokumentų įteikimu, valstybei (CPK 88 straipsnio 1 dalies 3 punktas).

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 279, 285-287 straipsniais,

nusprendžia:

ieškinį tenkinti iš dalies.

Įpareigoti atsakovę UAB „S.“, j. a. k. (duomenys neskelbtini), per du mėnesius nuo teismo sprendimo už akių įsiteisėjimo dienos neatlygintinai pašalinti atliktų darbų trūkumus objekte, adresu (duomenys neskelbtini), nustatytus 2019 m. balandžio 26 d. statinio apžiūros aktu Nr. AKB-AA-19-00165 (tinkamai pritvirtinti apsaugines tvoreles; įgilinti 4 cm išilginį lietaus lataką ir suformuoti ne mažiau kaip 1,4 laipsnio nuolydį į įlają; įgilinti įlają su nuolydžiu suformuojant 6 laipsnių nuolydį į įlają 0,5 metro spinduliu).

Atsakovei UAB „S.“, j. a. k. (duomenys neskelbtini), neįvykdžius įpareigojimo per du mėnesius nuo teismo sprendimo už akių įsiteisėjimo dienos neatlygintinai pašalinti atliktų darbų trūkumus objekte, adresu (duomenys neskelbtini), nustatytus 2019 m. balandžio 26 d. statinio apžiūros aktu Nr. AKB-AA-19-00165, už kiekvieną uždelstą dieną skirti 10,00 Eur (dešimties eurų) baudą už kiekvieną uždelstą įpareigojimo neįvykdymo dieną, ieškovės naudai.

Priteisti iš atsakovės UAB „S.“, j. a. k. (duomenys neskelbtini), 75,00 Eur (septyniasdešimt penkių eurų) žyminį mokestį - ieškovei UAB „Mano B. A.“, j. a. k. 302496548.

Kitą ieškinio dalį atmesti.

Priteisti iš atsakovės UAB „S.“, j. a. k. duomenys neskelbtini), 5,70 Eur (penkių eurų 70 centų) išlaidas, susijusias su procesinių dokumentų įteikimu, valstybei (įmokos kodas 5660).

Atsakovė negali šio sprendimo skųsti nei apeliacine, nei kasacine tvarka, tačiau per 20 dienų nuo jo priėmimo dienos turi teisę paduoti Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmams pareiškimą dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo.

Ieškovė per 20 dienų nuo šio sprendimo priėmimo dienos turi teisę paduoti apeliacinį skundą Panevėžio apygardos teismui per Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmus.