- Teismas
- Panevėžio apylinkės teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2016-06-22
- Bylos Nr.
- 2YT-5204-902/2016
- Teisminio proceso Nr.
- 2-08-3-04167-2016-0
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Ingrida Kirsnytė
- Pareiškėjas
- V. J.
- Suinteresuotas asmuo
- UAB „DNB NORD lizingas“
Panevėžio miesto apylinkės teismo teisėja Ingrida Kirsnytė, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo pareiškėjo V. J. skundą suinteresuotiems asmenims UAB „DNB NORD lizingas“, antstoliui M. A., dėl antstolio veiksmų, ir
Aprašomoji dalis
nustatė:
Šalies argumentai
Pareiškėjas prašo grąžinti 200,00 Eur, kurie buvo skirti tarnybinei komandiruotei, ir leisti jais disponuoti, nuimant esamus laikinuosius apribojimus. Skunde nurodo, kad antstolis lėšas nuskaitė neteisėtai, vadovaujantis LR CPK 739 str. 2 d. (pinigų sumos, iš kurių išieškoti negalima). 2016-06-21 pateiktame papildomame paaiškinime, pareiškėjas nurodo, kad 2016-05-10 iš įmonės UAB „Sportrasa“ gavo 200,00 Eur grynais komandiruotės į Lenkiją išlaidoms. Tarpusavyje su svainiu susitarė, kad svainiui išgrynins invalidumo pensiją, t.y. turimus grynus 200,00 Eur duos svainiui, o šis iš savo banko sąskaitos pervesdamas grąžins 200,00 Eur pareiškėjui. Pavedimą svainis padarė 2016-05-11. 2016-05-12 antstolis areštavo sąskaitą. Apie pinigų nuskaitymą pareiškėjas informavo įmonę, į komandiruotę neišvyko, o gegužės 19 d., pasibaigus terminuotai darbo sutarčiai, buvo atleistas iš darbo. Tokiu būdu liko skolingas įmonei UAB „Spotransa“ 200,00 Eur.
Antstolis M. A. skundą atsisakė tenkinti. Nurodė, kad iš areštuotos skolininko V. J. banko sąskaitos į antstolio depozitinę sąskaitą buvo pervesta 179,87 Eur. Skolininkas buvo įpareigotas pateikti banko sąskaitos išrašą, tačiau prašomų pateikti duomenų nepateikė. Skolininkas per beveik ketverius metus skolos nemokėjo visiškai, nuskaičiavus 179,87 Eur, gauti iš karto su prašymai grąžinti nuskaičiuotas lėšas, kas rodo galimą skolininko nesąžiningumą siekiant susigrąžinti pinigus. Skolininkas nepagrindžia, kad pinigai, įnešti į jo sąskaitą, yra komandiruotpinigiai. Skundą, kaip nepagrįstą, antstolis persiuntė teismui kartu su vykdomąja byla Nr. (duomenys neskelbtini).
Įmonė UAB „Spotransa“ pateikė papildomus dokumentus į bylą, nurodė, kad 2016-05-10 iš įmonės kasos V. J. 2016-05-10 buvo išduoti 200,00 Eur komandiruotės išlaidoms. Į komandiruotę V. J. neišvyko, terminuotai darbo sutarčiai pasibaigus 2016-05-19 jis buvo atleistas iš pareigų, liko skolingas 200,00 Eur.
Atsiliepimas
Suinteresuotas asmuo AB „DNB“ bankas pateikė atsiliepimą, kuriame nurodė, kad su pareiškėjo skundu nesutinka. Iš pateiktų dokumentų negalima daryti išvados, kad į antstolio depozitinę sąskaitą pervestos lėšos yra pareiškėjo komandiruotpinigiai, pareiškėjas neįrodė, kad buvo komandiruotėje. Neįrodyta, kad į antstolio depozitinę sąskaitą pervesta 179,87 Eur suma yra tie patys pinigai, kurie jam buvo išmokėti grynais pagal 2016-05-10 kasos išlaidų orderį Nr. 016. Banko nuomone, antstolio veiksmai neprieštarauja vykdymo procesą reglamentuojančioms teisės normoms.
Motyvuojamoji dalis
Skundas atmestinas.
Priverstinio sprendimų vykdymo procesas – svarbi civilinio proceso stadija, nes tik įvykdžius sprendimą užtikrinamas jo realumas. Vykdymo proceso esmė ir tikslas – užtikrinti realų vykdomojo dokumento įvykdymą ir kreditoriaus reikalavimų patenkinimą, nepažeidžiant vykdymo proceso šalių teisių, pareigų ir teisėtų interesų pusiausvyros. Teisingumas gali būti įvykdytas tik kai bus teisėtai, operatyviai ir veiksmingai įvykdytas teismo sprendimas. Vykdymo veiksmų atlikimo pagrindas yra pateiktas vykdyti dokumentas (CPK 586 str.).
Nustatyta, kad antstolis M. A. vykdo vykdomąją bylą Nr. (duomenys neskelbtini) pagal Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo 2012-05-24 išduotą vykdomąjį raštą Nr. 2-1233-781/2011 dėl skolos išieškojimo iš skolininko V. J. išieškotojo UAB „DNB NORD lizingas“ naudai (vykd. b.l. 2-3). 2016-05-16 iš skolininko areštuotos banko sąskaitos į antstolio depozitinę sąskaitą pervesta 179,87 Eur (vykd. b.l. 49). Skolininkas 2016-05-17 antstoliui pateikė prašymą sugrąžinti 200,00 Eur, kadangi tai komandiruotės išlaidos (vykd. b.l. 50). Antstolis 2016-05-24 atsakė skolininkui, prašydamas pateikti trūkstamus rašytinius įrodymus (vykd. b. l. 55), skolininkas apskundė šį antstolio raštą (vykd. b.l. 59).
Iš civilinėje byloje esančių rašytinių įrodymų nustatyta, kad 2016-05-10 UAB „Sportrasa“ išmokėjo 200,00 Eur V. J. avansą komandiruotės išlaidoms 2016-05-18 – 2016-05-19. 2016-05-11 V. R. pervedė V. J. 202,00 Eur, mokėjimo paskirtyje nurodė „pildimas“. Pareiškėjas nepateikė įrodymų, kad pinigai, įnešti į jo banko sąskaitą, yra komandiruotpinigiai. Antstolis, vykdydamas išieškojimą, nuskaičiavo skolininko sąskaitoje esančias lėšas. LR Antstolių įstatymo 3 str. 1 d. nustato, kad antstolis, vykdydamas vykdomuosius dokumentus, privalo imtis visų teisėtų priemonių tinkamai apginti išieškotojo interesus, nepažeisdamas kitų vykdymo proceso dalyvių teisių bei teisėtų interesų (CPK 634 str. 2 d.). paprašytas pateikti banko sąskaitos išrašą, to nepadarė.
Esant nurodytoms aplinkybėms darytina išvada, kad antstolis M. A. nepažeidė Civilinio proceso kodekso, Antstolių įstatymo nuostatų, 2016-05-24 raštu Nr. S-1109 paprašęs skolininko pateikti banko patvirtiną sąskaitos išrašą už 2016 metus prašymo nagrinėjimui.
Dėl nurodytų priežasčių pareiškėjos skundas atmestinas kaip nepagrįstas (CPK 178-179 str.).
2016-06-21 rašytiniuose paaiškinimuose pareiškėjas papildomai kelia klausimą dėl nuskaitomų lėšų dydžio, dabartinio įsiskolinimo dydžio, kuris jo nuomone, yra tikslintinas, šių aplinkybių teismui tirti nesuteikia pagrindo skundo nagrinėjimo ribos, nes pareiškėjas pateikė teismui skundą, kuriuo prašo grąžinti 200,00 Eur sumą, skirtą tarnybinei komandiruotei. Kitų aplinkybių tirti nėra būtina nagrinėjant pareiškėjo 2016-05-26 antstoliui pateiktą skundą, o gali būti atskiru objektu paduodant skundą antstoliui dėl konkrečių jo veiksmų arba tiesiog paprašant antstolio raštiško paaiškinimo dėl atliekamų veiksmų.
Skundą atmetus, iš pareiškėjo valstybei priteistinos išlaidos, susijusios su procesinių dokumentų įteikimu (CPK 96 str.). Atsižvelgiant į tai, kad pareiškėjo procesinis elgesys buvo tinkamas, pareiškėjas pateikė skundą dėl galimai neteisėtų antstolio veiksmų, nevilkino bylos nagrinėjimo, pateikė papildomus įrodymus, o bylinėjimosi išlaidos (3,10 Eur) nežymiai viršija nustatytą minimalią valstybei priteistiną bylinėjimosi išlaidų sumą, procesinių dokumentų įteikimo išlaidos iš pareiškėjo valstybei nepriteistinos (CPK 96 str. 5 d.).
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasis išdėstytu ir Lietuvos Respublikos CPK 290-292, 510 straipsniais, teismas
nutarė:
Pareiškėjo V. J. skundą dėl antstolio M. A. veiksmų atmesti.
Nutarčiai įsiteisėjus grąžinti antstoliui vykdomąją bylą Nr. (duomenys neskelbtini).
Nutartis per septynias dienas gali būti skundžiama atskiruoju skundu Panevėžio apygardos teismui, atskirąjį skundą paduodant Panevėžio miesto apylinkės teisme.