Panevėžio apygardos teismo nutartis

Pirmosios instancijos teismo Civilinė byla Nr. 2S-845-425/2016

teisėja Ingrida Kirsnytė Teisminio proceso Nr. 2-08-3-04167-2016-0

2016 m. spalio 6 d.

Panevėžio apygardos teismo teisėjas Laimantas Misiūnas rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal pareiškėjo V. J. (V. J.) atskirąjį skundą dėl Panevėžio miesto apylinkės teismo 2016 m. birželio 22 d. nutarties civilinėje byloje Nr. 2YT-5204-902/2016 pagal pareiškėjo V. J. skundą suinteresuotiems asmenims antstoliui Mariui Alšauskui, AB DNB bankui dėl antstolio veiksmų.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

I. Ginčo esmė

pareiškėjas V. J. prašė antstolį grąžinti 200 Eur, kurie buvo skirti tarnybinei komandiruotei.

II. Pirmosios instancijos teismo procesinio sprendimo esmė

Panevėžio miesto apylinkės teismas 2016 m. birželio 22 d. nutartimi netenkino pareiškėjo skundo.

Nustatė, kad 2016-05-10 UAB „Sportrasa“ išmokėjo 200 Eur V. J. avansą komandiruotės išlaidoms 2016-05-18 – 2016-05-19, o 2016-05-11 V. R. pervedė V. J. 202 Eur, mokėjimo paskirtyje nurodė „pildimas“. Konstatavo, kad pareiškėjas nepateikė įrodymų, jog pinigai, įnešti į jo banko sąskaitą, yra komandiruotpinigiai. Darė išvadą, jog antstolis M. Alšauskas nepažeidė įstatymų nuostatų, 2016-05-24 raštu Nr. S-1109 paprašęs skolininko pateikti banko patvirtiną sąskaitos išrašą už 2016 metus prašymo nagrinėjimui.

Nurodė, kad rašytiniuose paaiškinimuose pareiškėjo klausimas dėl nuskaitomų lėšų dydžio teisme netirtinas, nes pareiškėjas pateikė skundą dėl 200 Eur grąžinimo.

III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į jį teisiniai argumentai

Atskiruoju skundu pareiškėjas V. J. prašo panaikinti Panevėžio miesto apylinkės teismo 2016 m. birželio 22 d. nutartį ir klausimą išspręsti iš esmės, tenkinant jo skundą, grąžinant nurašytus 179,87 Eur, skirtus komandiruotei, ir pervedant į sąskaitą, atšaukiant banko sąskaitos, kortelės ir elektroninės bankininkystės apribojimus.

Mano, jog fizinis asmuo V. R. pavedime negalėjo rašyti, kad pervedami pinigai skiriami komandiruotei, todėl teigia, kad banko pavedime nurodyta lėšų pervedimo paskirtis yra komandiruotės lėšos. Teigia, kad antstolis lėšas nurašė, negalėdamas įrodyti pinigams buvus skirtiems komandiruotei

Paaiškina, kad antstolis pavėluotai pateikė atsakymą į jo prašymą stabdyti veiksmus ir tame pačia atsakyme nurodyto prašymo pateikti banko išrašą įvykdyti negalėjo, nes minėta informacija buvo pateikta teismui atsakymo gavimo dieną.

AB DNB bankas atsiliepimu į atskirąjį skundą prašo jį atmesti.

Nurodo, kad pareiškėjas neįrodė, jog iš jo areštuotos sąskaitos į antstolio depozitinę sąskaitą pervesta 179,87 Eur suma yra tie patys pinigai, kurie jam buvo išmokėti grynais pagal 2016-05-10 kasos išlaidų orderį Nr. 016.

Motyvuojamoji dalis

Teismas konstatuoja:

Atskirasis skundas atmestinas.

IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados

Civilinio proceso kodekso (toliau - CPK) 739 straipsnyje pateiktas baigtinis sąrašas pinigų sumų, tame tarpe ir sumų, mokamų darbuotojui, vykstančiam į tarnybinę komandiruotę, iš kurią išieškojimas negalimas. Nustatyta, kad antstolio M. Alšausko kontoroje 2012-06-11 pradėta vykdomoji byla Nr. 0089/12/01509 pagal Vilniaus m. 1 apylinkės teismo 2012-05-24 išduotą vykdomąjį raštą dėl skolos išieškojimo solidariai iš UAB „Sporto turas“, V. J., A. J. (vykd. b., b. l. 2-3, 11). 2016-05-12 antstolis M. Alšauskas patvarkymu areštavo V. J. vardu atidarytas bankų sąskaitas, palikdamas 60 Eur sumą, kuria skolininkas gali disponuoti per vieną kalendorinį mėnesį (vykd. b., b. l. 46).

Apeliantas V. J. teigia, kad 2016-05-12 patvarkymu antstolis areštavo jo banko sąskaitą ir joje esančią 200 Eur sumą, skirtą komandiruotei. Bylos duomenys patvirtina, kad 2016-05-10 UAB „Sportransa“ išmokėjo avansu V. J. 200 Eur komandiruotei (b. l. 5-6). Vykdomosios bylos duomenimis, V. R. 2016-05-11 pervedė į V. J. banko sąskaitą 202 Eur (vykd. b., b. l. 51). Iš V. J. 2016-05-17 prašymo antstoliui M. Alšauskui matyti, kad V. J. nurodė 200 Eur avansą komandiruotės išlaidoms įnešęs į savo asmeninę sąskaitą (vykd. b., b. l. 53). Byloje esantys rašytiniai V. J. paaiškinimai liudija, kad V. J. grynais perdavė V. R. 200 Eur komandiruotei skirtų išlaidų, o V. R. 2016-05-11 grąžino minėtą sumą, pervesdamas į V. J. asmeninę sąskaitą (b. l. 22-23). V. R. 2016-05-16 raštu antstolio M. Alšausko prašė grąžinti 202,49 Eur į jo sąskaitą, kuriuos jis klaidingai pervedė V. J. (vykd. b., b. l. 50). Apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad V. J. nurodytos aplinkybės dėl 200 Eur komandiruotei skirtų išlaidų grąžinimo prieštaringos, nepagrįstos byloje esančiais įrodymais, todėl laikytinos neįrodytomis (CPK 185 str.). Atkreiptinas dėmesys, kad atliekant mokėjimo pavedimą, įstatymai nenumato jokių draudimų įvardijant pavedimo paskirtį, todėl apelianto manymas negalėjus V. R. nurodyti pervedamų lėšų paskirtį, nepagrįsti. Pažymėtina ir tai, jog jokių pakankamų ir leistinų įrodymų, patvirtinančių antstoliui M. Alšauskui nurašius 179,87 Eur sumą, apeliantas nepateikė (CPK 12 str., 178 str.).

Įvertinus minėtą, apeliacinės instancijos teismas neturi pagrindo įpareigoti antstolį M. Alšauską grąžinti 179,97 Eur sumą, o nesant duomenų apie visą skolos sumokėjimą, įpareigoti antstolį atšaukti banko sąskaitos, kortelės ir elektroninės bankininkystės apribojimus.

Dėl paminėto naikinti skundžiamą nutartį nėra pagrindo.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos Civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu,

nutaria:

Panevėžio miesto apylinkės teismo 2016 m. birželio 22 d. nutartį palikti nepakeistą.