Kauno apygardos teismo nutartis

Kauno apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus pirmininkas Darius Kantaravičius, susipažinęs su kaltinamojo M. K. gynėjo advokato Mindaugo Vagonio skundu dėl Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2020 m. spalio 27 d. nutarties,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Kauno apylinkės teismo Kauno rūmai 2020 m. spalio 27 d. nutartimi paskyrė kaltinamajam M. K. kardomąsias priemones – rašytinį pasižadėjimą neišvykti iš gyvenamosios vietos Partizanų g. 210-67, Kaune ir įpareigojimą periodiškai kiekvienos savaitės antradienį registruotis Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato budinčioje dalyje. Dėl minėtosios nutarties kaltinamojo gynėjas Mindaugas Vagonis 2020 m. lapkričio 25 d. Kauno apylinkės teismo Kauno rūmams pateikė skundą, kuriuo nesutiko su kardomųjų priemonių taikymu bei prašė atnaujinti skundo padavimo terminą. Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2020 m. lapkričio 27 d. nutartimi buvo atnaujintas skundo padavimo terminas ir skundas dėl Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2020 m. spalio 27 d. nutarties buvo priimtas, o byla su apeliaciniu skundu buvo išsiųsta nagrinėti Kauno apygardos teismui.

Motyvuojamoji dalis

Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 440 straipsnio 2 dalyje numatyta, jog skundas dėl apylinkės teismo nutarties paduodamas apygardos teismui per nutartį priėmusį teismą, kuris ne vėliau kaip per tris dienas suinteresuotiems asmenims praneša apie gautą skundą ir teisę ne vėliau kaip per keturiolika dienų nuo pranešimo išsiuntimo dienos pateikti aukštesniajam teismui atsiliepimą, pareiškimus dėl nušalinimo ir kitus prašymus, o skundą su nutarties nuorašu ir kita medžiaga perduoda aukštesniajam teismui. Atsižvelgiant į šią įstatymo nuostatą, Kauno apylinkės teismas, gavęs skundą ir jį priėmęs, privalėjo išaiškinti suinteresuotiems asmenims apie jų teisę per keturiolika dienų pateikti atsiliepimus, pareiškimus dėl nušalinimų ir kitus prašymus, tačiau, kaip matyti iš aukštesniajam teismui pateiktų duomenų, šios pareigos neįvykdė, priešingai nurodė skundo nagrinėjimo datą, kas šiuo atveju nėra priskiriama apylinkės teismo kompetencijai. Esant nustatytoms aplinkybėms, pripažintina, kad žemesnysis teismas, prieš perduodamas medžiagą su skundu aukštesniajam teismui, neatliko visų procesinių veiksmų, kuriuos atlikti jį įpareigoja BPK 440 straipsnio 2 dalis, todėl darytina išvada, kad skundas nėra tinkamai paruoštas nagrinėti aukštesniajame teisme. Remiantis 440 straipsnio 2 dalimi byla grąžintina skundžiamą nutartį priėmusiam teismui atlikti įstatyme numatytus procesinius veiksmus