- Teismas
- Kauno apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2020-12-23
- Bylos Nr.
- 1S-912-348/2020
- Teisminio proceso Nr.
- 1-01-1-47421-2017-1
- Bylos rūšis
- baudžiamoji byla
- Teisėjas
- Svetlana Jurgaitienė
- Kaltinamasis
- M. K.
- Advokatai
- Mindaugas Vagonis
teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą pagal kaltinamojo M. K. gynėjo advokato Mindaugo Vagonio skundą dėl Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2020 m. spalio 27 d. nutarties, kuria kaltinamajam M. K. paskirtos kardomosios priemonės – rašytinis pasižadėjimas neišvykti ir įpareigojimas periodiškai registruotis policijos įstaigoje.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
1. Kauno apylinkės teismo Kauno rūmuose nagrinėjama baudžiamoji byla, kurioje M. K. kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 300 straipsnio 1 dalį, 304 straipsnio 1 dalį, 222 straipsnio 1 dalį, 300 straipsnio 1 dalį, 304 straipsnio 1 dalį, 222 straipsnio 1 dalį. Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2020 m. spalio 27 d. nutartimi kaltinamajam M. K. paskirtos kardomosios priemonės – rašytinis pasižadėjimas neišvykti ir įpareigojimas periodiškai registruotis policijos įstaigoje. Teismas sprendė, kad tik paskyrus kaltinamajam M. K. kardomąsias priemones galima užtikrinti jo dalyvavimą teismo posėdžiuose ir naujų nusikalstamų veikų nedarymą.
Šalies argumentai
2. Skunde kaltinamojo M. K. gynėjas advokatas Mindaugas Vagonis prašo panaikinti Kauno apylinkės teismo 2020 m. spalio 27 d. nutartį, kuria M. K. paskirtos kardomosios priemonės.
2.1. Skunde nurodoma, kad pirmosios instancijos teismas priėmė aiškiai nepagrįstą nutartį, kuria, skirdamas kardomąsias priemones, nesant jų taikymo pagrindų, parodė savo šališkumą ir išankstinį nusistatymą bylos baigtimi. Skunde taip pat pažymima, kad įstatymų leidėjas įtvirtina teismui teisę, o ne pareigą skirti kardomąsias priemones, kuri gali būti įgyvendinama tik visapusiškai ir išsamiai įvertinus kaltinamojo asmenybę, jį charakterizuojančius duomenis, proceso eigą, kadangi bet kurios, net ir švelniausios kardomosios priemonės taikymas, yra neatsiejamai susijęs su asmens teisių ir laisvių varžymu.
2.2. Skundo autoriaus teigimu, šioje byloje teismas paskirdamas dvi kardomąsias priemones aiškiai neatsižvelgė į kardomųjų priemonių paskirtį, o jas paskyrė vien dėl to, kad kaltinamasis nepripažino savo kaltės ir nurodė, kad parodymus duos tik po to, kai bus apklausti kiti liudytojai. Skunde taip pat atkreipiamas dėmesys, kad ikiteisminis tyrimas truko ilgą laiką, tačiau M. K. jokia kardomoji priemonė nebuvo paskirta. Nežiūrint į tai, M. K. nuo tyrimą atliekančių pareigūnų nesislapstė, tyrimui netrukdė. Bylą perdavus į teismą, kardomoji priemonė taip pat nebuvo paskirta. Byla teisme per metus laiko nebuvo pradėta nagrinėti iš esmės, tačiau taip nutiko ne dėl kaltinamojo veiksmų, o dėl objektyvių aplinkybių. Nors kaltinamasis neatvyko į 2020 m. rugsėjo 17 d. vykusį teismo posėdį, tačiau taip įvyko dėl svarbios priežasties – kaltinamojo ligos. Be to, kaltinamasis atvyko į 2020 m. spalio 27 d. posėdį, nors šaukimas jam ir nebuvo įteiktas. Taigi, atsižvelgiant į šias aplinkybes, akivaizdu, kad kaltinamasis nevengia atvykti į teismo posėdį.