- Teismas
- Klaipėdos apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2012-12-03
- Bylos Nr.
- 2S-1970-253/2012
- Teisminio proceso Nr.
- 2-43-3-01320-2012-3
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Albina Pupeikienė
- Ieškovas
- AB DNB banko
- Atsakovas
- UAB „Šilutės biokuras“, Ž. Š., M. Š.
Pranešėja Albina Pupeikienė Civilinė byla Nr. 2S-1970-253/2012
2012 m. gruodžio 3 d.
Klaipėdos apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Albina Pupeikienė, apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi ieškovo AB DNB banko atskirąjį skundą dėl Šilutės rajono apylinkės teismo 2012-08-20 nutarties civilinėje byloje pagal ieškovo AB DNB banko ieškinį atsakovams UAB „Šilutės biokuras“, Ž. Š., M. Š. dėl skolos priteisimo,
Aprašomoji dalis
nustatė:
Šalies argumentai
ieškovas ieškiniu dėl skolos priteisimo prašė AB DNB banko naudai solidariai priteisti iš atsakovų UAB „Šilutės biokuras“, Ž. Š., M. Š. 44 570,57 Lt skolos, 6,42 proc. metines palūkanas nuo priteistos sumos nuo civilinės bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo bei priteisti iš atsakovų bylinėjimosi išlaidas. Reikalavimų įvykdymo užtikrinimui prašė taikyti laikinąsias apsaugos priemones, areštuoti atsakovų vardu registruotą nekilnojamąjį turtą, kilnojamuosius daiktus, pinigines lėšas, turtines teises, priklausančias atsakovams ar esančias pas trečiuosius asmenis, padaryti įrašą viešajame registre, dėl nuosavybės teisės perleidimo ir tokiu būdu užtikrinti ieškinį.
Atsiliepimas
Atsakovai atsiliepimu į ieškinį su pareikštais ieškinio reikalavimais nesutiko ir teismo prašė taikyti laikinąją apsaugos priemonę – sustabdyti notaro vykdomojo įrašo išdavimą pagal hipotekos registre Nr. (duomenys neskelbtini) įregistruotą hipotekos lakštą.
Žemesnės instancijos teismas
Šilutės rajono apylinkės teismas 2012-08-20 nutartimi šalių prašymus tenkino ir areštavo atsakovams UAB „Šilutės biokuras“, Ž. Š., M. Š. priklausantį nekilnojamąjį turtą, kilnojamuosius daiktus, o jiems nesant ir atsakovų pinigines lėšas, turtines teises, priklausančias atsakovams ar esančias pas trečiuosius asmenis, nurodant padaryti įrašą viešajame registre, dėl nuosavybės teisės perleidimo draudimo 44 570,57 Lt sumai; taip pat sustabdė notaro vykdomojo įrašo išdavimą pagal hipotekos registre Nr. (duomenys neskelbtini) įregistruotą hipotekos lakštą. Teismas nustatė, kad reikalavimas šioje byloje yra turtinio pobūdžio, ieškinio suma yra didelė, todėl nesiėmus laikinųjų apsaugos priemonių, gali pasunkėti arba pasidaryti nebeįmanomas teismo sprendimo įvykdymas. Taip pat atsižvelgė į tai, kad skola gali būti padengta netaikant hipotekos lakšte nurodyto turto pardavimo, ar šalims susitariant dėl tolesnio kreditavimo sąlygų.
Šalies argumentai
Atskiruoju skundu ieškovas AB DNB bankas prašo išspręsti klausimą iš esmės ir panaikinti Šilutės rajono apylinkės teismo 2012-08-20 nutarties dalį, kuria teismas sustabdė notaro vykdomojo rašto išdavimą pagal hipotekos registre Nr. (duomenys neskelbtini) įregistruotą hipotekos lakštą, o likusią nutarties dalį palikti nepakeistą. Nurodo, kad teismas nepagrįstai tenkino atsakovų prašymą ir pritaikė laikinąją apsaugos priemonę – sustabdė vykdomojo įrašo išdavimą pagal hipotekos registre Nr. (duomenys neskelbtini) įregistruotą hipotekos lakštą. Ši laikinoji apsaugos priemonė nėra susijusi su ieškinio reikalavimais ir neatitinka LR CPK 144 str. 1 d. numatytų laikinųjų apsaugos priemonių taikymo sąlygų, kadangi atsakovai nepateikė ieškinio, kurio reikalavimų įvykdymo užtikrinimui buvo pritaikyta laikinoji apsaugos priemonė, taip pat nėra duomenų, kad ieškinį pareikš ateityje.
Atsiliepimas
Atsiliepimu į atskirąjį skundą atsakovai UAB „Šilutės biokuras“, Ž. Š., M. Š. prašo palikti pirmosios instancijos teismo nutartį nepakeistą. Nurodo, kad ieškovas teismo ieškiniu prašo priteisti 44 570,57 Lt dydžio skolą, tačiau kol teismas šio klausimo dar neišnagrinėjo, jau kreipėsi dėl skolos išieškojimo vykdymo per notarą. Mano, kad iki teismas priims galutinį sprendimą dėl skolos priteisimo, būtina sustabdyti notaro vykdomojo įrašo išdavimą, nes dėl skolos yra ginčas teisme. Nesutinka, kad atsakovams nepareiškus priešieškinio nėra pagrindo apginti atsakovų interesų. Mano, kad teismas pagrįstai sustabdė vykdymo procesą, nes priešingu atveju būtų pažeista proceso šalių pusiausvyra.
Motyvuojamoji dalis
Atskirasis skundas tenkintinas.
Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro atskirojo skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų patikrinimas (LR CPK 320 str. 1 d., 338 str.). Apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad absoliučių skundžiamos nutarties negaliojimo pagrindų, nurodytų LR CPK 329 str., nenustatyta. Šiuo atveju apeliacine tvarka nagrinėjamoje byloje atskiruoju skundu keliamas klausimas tik dėl pirmosios instancijos teismo nutarties dalies, kuria tenkintas atsakovų prašymas dėl laikinosios apsaugos priemonės – notaro vykdomojo įrašo pagal hipotekos registre Nr. (duomenys neskelbtini) įregistruotą hipotekos lakštą išdavimo sustabdymo – teisėtumo ir pagrįstumo. Atsižvelgiant į tai, pirmosios instancijos teismo nutarties pagrįstumas ir teisėtumas nagrinėjamas atskirojo skundo ribose.
Nustatyta, kad 2012-07-23 AB DNB bankas teismui pateikė ieškinį, kuriuo prašo 2008-07-17 tarp ieškovo ir atsakovės UAB „Šilutės biokuras“ sudarytos kredito sutarties Nr. K-2300-2008-204 bei 2008-07-17 tarp ieškovo ir atsakovų Ž. Š. ir M. Š. sudarytos laidavimo sutarties Nr. K-2300-2008-204/56 pagrindu iš atsakovų solidariai priteisti 44 570,57 Lt dydžio skolą. Apeliantai nurodė, kad 2012-07-31 gavo notaro pranešimą Nr. 70, kuriame nurodytas 20 dienų terminas įsiskolinimui padengti, kitaip bus išduotas vykdomasis įrašas ir vykdomas priverstinis skolos išieškojimas, todėl prašė pirmosios instancijos teismo sustabdyti notaro vykdomojo įrašo išdavimą, kadangi dėl skolos yra ginčas teisme.
Laikinųjų apsaugos priemonių taikymas yra preliminari priemonė, kuria siekiama kaip įmanoma greičiau užkirsti kelią aplinkybėms, galinčioms apsunkinti ar padaryti nebeįmanomą būsimo teismo sprendimo įvykdymą (LR CPK 144 str. 1 d.). Teismų praktikoje pripažįstama, kad teismas gali taikyti tik tokias laikinąsias apsaugos priemones, kurios susijusios su pareikštais reikalavimais ir gali užtikrinti būsimo teismo sprendimo, jei šie reikalavimai būtų patenkinti, įvykdymą. Tai lemia, kad taikomomis laikinosiomis apsaugos priemonėmis siekiama užtikrinti tik tų reikalavimų, kurie buvo pareikšti byloje, įvykdymą, ir neturėtų būti taikomos laikinosios apsaugos priemonės, apsaugoti galimus reikalavimus, kurie byloje nebuvo pareikšti. Be to, siekdamas užtikrinti byloje pareikštų reikalavimų įvykdymą, teismas turėtų taikyti tik tokias laikinąsias apsaugos priemones, kurios yra būtinos bei realiai gali užtikrinti būsimo teismo sprendimo įvykdymą, ir netaikyti priemonių, kurios teismo sprendimo įvykdymui užtikrinti nėra būtinos.
Nustatyta, kad 2008-07-17 kredito sutarties Nr. K-2300-2008-204 įvykdymas užtikrintas įkeitimo lakštais įkeistu kredito gavėjui priklausančiu kilnojamuoju turtu. Įkeitimo kreditoriaus teisė nukreipti išieškojimą į įkeitimo objektą atsiranda, jeigu prievolė nėra įvykdyta suėjus prievolės įvykdymo terminui arba atsiradus kitiems įkeitimo sandoryje nustatytiems pagrindams (LR CK 4.216 str. 1 d.). Nors nagrinėjamoje byloje ieškovas pareiškė reikalavimą dėl skolos priteisimo iš solidariąją prievolę turinčių bendraskolių, tačiau apeliantai byloje 2008-07-17 kredito sutarties Nr. K-2300-2008-204 vienašališko nutraukimo neginčijo, neteikė priešieškinio ir savarankiškų materialinių reikalavimų nereiškė. Atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes ir ieškovo reikalavimų pobūdį, šiuo atveju nėra teisinio pagrindo nagrinėjamoje byloje taikyti apeliantų prašytą laikinąją apsaugos priemonę. Vien aplinkybė, kad apeliantams taikytos ieškovo prašomos laikinosios apsaugos priemonės – turto areštas, o ši nutarties dalis nebuvo skundžiama apeliacine tvarka, nesudaro pagrindo vertini, kad pažeidžiami laikinųjų apsaugos priemonių ekonomiškumo bei proceso šalių interesų pusiausvyros principai. Atkreiptinas dėmesys, kad laikinųjų apsaugos priemonių taikymą reglamentuojančios LR CPK nuostatos numato ir kitus apeliantų teisių gynybos ir užtikrinimo būdus (LR CPK 146 str. 1 d., 148 str. 1 d., 2 d., 149 str. 1 d.)
Atsižvelgdamas į išdėstytas aplinkybes apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas, spręsdamas dėl atsakovų prašymo sustabdyti notaro vykdomojo įrašo išdavimą pagal hipotekos registre Nr. (duomenys neskelbtini) įregistruotą hipotekos lakštą, netinkamai aiškino laikinųjų apsaugos priemonių taikymą reglamentuojančias procesines teisės normas ir nepagrįstai atsakovų prašymą tenkinto, todėl skundžiama Šilutės rajono apylinkės teismo 2012-08-20 nutartis naikinama, klausimas išsprendžiamas iš esmės (LR CPK 337 str. 1 d. 2 p.).
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 336–339 straipsniais, apeliacinės instancijos teismas
nutaria:
Šilutės rajono apylinkės teismo 2012-08-20 nutartį pakeisti – panaikinti nutarties dalį, kuria tenkintas atsakovų UAB „Šilutės biokuras“, Ž. Š. bei M. Š. prašymas ir sustabdytas notaro vykdomojo įrašo išdavimas pagal hipotekos registre Nr. (duomenys neskelbtini) įregistruotą hipotekos lakštą, ir atsakovų prašymo dėl šios laikinosios apsaugos priemonės taikymo netenkinti.
Kitas nutarties dalis palikti nepakeistas.