- Teismas
- Klaipėdos apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2013-08-29
- Bylos Nr.
- 2A-1197-479/2013
- Teisminio proceso Nr.
- 2-43-3-01320-2012-3
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjai
- Žydrūnas Bertašius (pirm.), Aušra Maškevičienė, Audrius Saulėnas
- Atsakovas
- UAB “Šilutės biokuras”, Ž. Š., M. Š.
- Ieškovas
- AB DNB banko
Klaipėdos apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš kolegijos pirmininko Žydrūno Bertašiaus, kolegijos teisėjų Aušros Maškevičienės, Audriaus Saulėno apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo atsakovų UAB “Šilutės biokuras”, Ž. Š., M. Š. apeliacinį skundą dėl Šilutės rajono apylinkės teismo 2013-03-25 sprendimo civilinėje byloje pagal ieškovo AB DNB banko ieškinį atsakovams UAB „Šilutės biokuras“, Ž. Š., M. Š. dėl skolos priteisimo.
Aprašomoji dalis
nustatė:
Šalies argumentai
ieškovas AB DNB bankas 2012-07-26 pateikė Šilutės rajono apylinkės teismui ieškinį atsakovams UAB „Šilutės biokuras“, Ž. Š., M. Š. dėl 44 570 Lt skolos priteisimo. 2013-03-12 ieškovas ieškinį patikslino, nes atsakovai padengė dalį skolos ir ieškovas atsisakė ieškinio dėl 17 664,75 Lt skolos priteisimo, likusią ieškinio dalį ieškovas palaikė. Ieškovas nurodė, kad tarp ieškovo ir atsakovo UAB „Šilutės biokuras“ 2008-07-17 buvo sudaryta kreditavimo sutartis, pagal kurią ieškovas suteikė atsakovei UAB „Šilutės biokuras“ 127 917 Lt kreditą iki 2013-06-30. Sutarties įvykdymą laidavo atsakovai Ž. Š., M. Š.. Atsakovė UAB „Šilutės biokuras“ prisiimtus įsipareigojimus pagal kredito sutartį vykdė netinkamai, nesilaikė nustatytų tarpinių kredito grąžinimo terminų, nesumokėjo palūkanų ir delspinigių ir ieškovas 2012-03-02 raštu įspėjo kredito gavėją apie netinkamai vykdomus įsipareigojimus, paragino padengti susidariusį įsiskolinimą, 2012-04-27 raštu dar įspėjo kredito gavėją ir laiduotojus apie netinkamai vykdomus įsipareigojimus ir paragino padengti susidariusį įsiskolinimą. Įsiskolinimas nebuvo padengtas, dėl to nuo 2012-05-30 ieškovė kredito sutartį vienašališkai nutraukė. Atsakovams nevykdant sutarties grąžinti skolą, ieškovė prašė teismo priteisti iš atsakovų solidariai 26 742,31 Lt negrąžinto kredito, 162,83 Lt nesumokėtų palūkanų, 0,68 Lt delspinigių, iš viso – 26 905,82 Lt.
Žemesnės instancijos teismas
Šilutės rajono apylinkės teismas 2013-03-25 sprendimu ieškinį tenkino iš dalies, priteisė ieškovui iš atsakovų UAB “Šilutės biokuras”, Ž. Š., M. Š. lygiomis dalimis 2 420 Lt ieškovo sumokėtų advokato atstovavimo išlaidų, 938 Lt žyminio mokesčio bei iš atsakovų lygiomis dalimis po 59,21 Lt pašto išlaidų valstybei. Teismas priėmė ieškinio atsisakymą dėl 17 664,75 Lt skolos priteisimo ir šią bylos dalį nutraukė, grąžino ieškovui 398 Lt žyminio mokesčio. Teismas nustatė, kad bankas kelis kartus informavo atsakovus apie pradelstas įmokas, tačiau atsakovai neįvykdė savo finansinių įsipareigojimų, todėl bankas turėjo teisę nutraukti sutartį. Teismas atmetė atsakovų argumentus, kad ieškovas galėjo išieškoti skolą iš įkeisto turto nesikreipdamas į teismą dėl skolos priteisimo, nes ieškovo kreipimasis į teismą įstatymui neprieštarauja. Teismas konstatavo, kad atsakovai 2013-03-12 į antstolio depozitinę sąskaitą pagal ieškovo reikalavimą dėl įkeisto turto pardavimo išieškotojui sumokėjo 27 400 Lt, tuo įvykdė ieškinio reikalavimus ir nėra pagrindo šią skolos dalį priteisti iš atsakovų.
Šalies argumentai
Apeliaciniu skundu atsakovai UAB “Šilutės biokuras”, Ž. Š., M. Š. prašė panaikinti Šilutės rajono apylinkės teismo 2013-03-12 sprendimo dalį dėl bylinėjimosi išlaidų paskirstymo ir priteisti atsakovei UAB „Šilutės biokuras“ iš ieškovo atsakovų turėtas išlaidas. Atsakovai nurodė, kad teismas neteisingai paskirstė bylinėjimosi išlaidas, nes ieškovui jau kreipimosi į teismą metu buvo sumokėta 14 807,68 Lt dydžio skolos dalis ir dėl šios dalies ieškovas neturėjo pagrindo kreiptis į teismą. Teismas neįvertino aplinkybės, kad ieškovo kreipimasis į teismą buvo perteklinis teisių gynimas. Teismas nepagrįstai 27 400 Lt sumos pervedimą į antstolio depozitinę sąskaitą vertino kaip ieškinio pripažinimą, nes ši suma buvo įnešta vykdant Vilniaus miesto 31 notarų biuro išduotą vykdomąjį įrašą. Teismas nepagrįstai priteisė ieškovui visas jo turėtas bylinėjimosi išlaidas, nes ieškinys turėjo būti atmestas, o bylinėjimosi išlaidos priteistos atsakovams, o ne ieškovui. Teismas netinkamai įvertino ieškovo veiksmus vienašališkai nutraukiant sutartį, teismas privalėjo konstatuoti ieškovo nesąžiningumą.
Atsiliepimas
Atsiliepimu į apeliacinį skundą ieškovas AB DNB bankas prašė apeliacinį skundą atmesti, o ginčijamą sprendimą palikti nepakeistą.
Motyvuojamoji dalis
Apeliacinis skundas atmestinas.
Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas. Apeliacinės instancijos teismas nagrinėja bylą neperžengdamas apeliaciniame skunde nustatytų ribų, išskyrus kai to reikalauja viešasis interesas (LR CPK 320 str. 1 ir 2 d.). Teisėjų kolegija nenustatė absoliučių skundžiamo pirmosios instancijos teismo sprendimo negaliojimo pagrindų, numatytų LR CPK 329 str. 2 d.
Atsakovai apeliaciniame skunde nurodė tai, kad pirmosios instancijos teismas neįvertino aplinkybės, kad ieškovo kreipimosi į teismą metu atsakovų skola buvo mažesnė dėl 14 807 Lt sumokėjimo ieškovui. Ši apeliacinio skundo nuostata nėra pagrįsta. Atsakovai, turėdami tikslą patvirtinti bylos aplinkybes, privalėjo teismui pateikti tai patvirtinančius įrodymus (LR CPK 178 str.). Atsakovai pateikė teismui paskolos informacinį pranešimą, kad negrąžinta paskolos dalis 2012-05-31 sudarė 29 762 Lt (b. l. 34). Ieškovas pateikė teismui skolos suvestinę ir joje yra nurodyta, kad ieškovui nutraukus paskolos sutartį, negrąžinta ieškovui paskolos dalis sudarė 28 670 Lt neįskaitant atsakovės pradelstų sumokėti įmokų nuo 2011-11-30, tai yra po 2 205 Lt kiekvieną mėnesį, bendra ieškovo nurodyta atsakovų skolos suma 2012-07-02 sudarė 44 570 Lt (b. l. 20). Šios aplinkybės patvirtina, kad atsakovo pateiktas išrašas (b. l. 34) neįrodo skolos dalies grąžinimo iki ieškinio pateikimo teismui, nepaneigta ieškovo nuostata apie atsakovo pateiktos informacijos neatitikimą faktinėms kredito sutarties vykdymo aplinkybėms, todėl pirmosios instancijos teismas pagrįstai nustatė, kad skolos dalis 14 807 Lt buvo sumokėta ieškovui bylos nagrinėjimo metu ir ieškovas turi teisę į atstovavimo išlaidų atlyginimą (LR CPK 93 str.).
Atsakovai apeliaciniame skunde nurodė tai, kad pirmosios instancijos teismas neįvertino aplinkybės, jog ieškovas neturėjo teisės kreiptis į teismą dėl skolos priteisimo tuo metu, kai jau buvo pradėtas priverstinis skolos išieškojimas pagal notaro išduotą vykdomąjį įrašą. Ši apeliacinio skundo nuostata nėra pagrįsta. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartyje Nr. 3K-7-364/2010 nustatyta, kad hipotekos kreditorius turi teisę reikalauti, jog laiduotojas vykdytų turimą solidariąją prievolę nepriklausomai nuo kreditoriaus galimybės gauti reikalavimo patenkinimą iš įkeisto turto. Tai patvirtina, jog ieškovas turėjo teisę kreiptis į teismą dėl skolos priteisimo iš laiduotojų neatsižvelgiant į prasidėjusį priverstinį skolos išieškojimo procesą. Taigi pirmosios instancijos teismas pagrįstai konstatavo, kad ieškovo kreipimasis į teismą buvo teisėtas.
Atsakovai apeliaciniame skunde nurodė, kad atsakovai skolą grąžino iki kredito sutartyje nurodyto termino pabaigos, todėl teismas privalėjo priteisti iš ieškovo atsakovų patirtas bylinėjimosi išlaidas. Ši apeliacinio skundo nuostata nėra pagrįsta. Bylos medžiaga patvirtina tai, kad ieškovas vienašališkai nutraukė kredito sutartį. Nutraukus sutartį nebeteko galios šalių sutartyje nurodyti kredito grąžinimo terminai ir ieškovas įgijo teisę reikalauti grąžinimo visos likusios skolos dalies (LR CK 6. 221 str. 2 d.). Taigi aplinkybė, jog atsakovai skolą grąžino po sutarties nutraukimo, neįrodo, kad ieškovas elgėsi nesąžiningai reikalaudamas priteisti iš atsakovų skolą.
Atsakovai apeliaciniame skundė nurodė, kad teismas privalėjo bylinėjimosi išlaidas priteisti proporcingai atmestų reikalavimų daliai kaip tai nustatyta LR CPK 93 str. Ši skundo nuostata nėra pagrįsta. Akivaizdu tai, kad atsakovai likusią skolos dalį, tai yra 27 400 Lt, sumokėjo į antstolio depozitinę sąskaitą 2013-03-12 (b. l. 101). Teismas bylą nagrinėjo teismo posėdyje 2013-03-13 (b. l. 112). Tai patvirtina, jog atsakovai įvykdė ieškovo reikalavimus prieš pat teismo posėdį, tačiau dėl šios aplinkybės iš ieškovo nebuvo gautas atsisakymas nuo ieškinio. Ta aplinkybė, kad ieškovas neskundė pirmosios instancijos teismo sprendimo, patvirtina, jog ieškovas sutiko su pirmosios instancijos teismo išvadomis dėl ieškovo reikalavimų visiško įvykdymo bylos nagrinėjimo metu ir atsakovo pareigos atlyginti visas ieškovo atstovavimo išlaidas. Taigi jeigu atsakovai ieškovo reikalavimus įvykdė bylos nagrinėjimo metu, ši aplinkybė patvirtina ieškovo reikalavimų pagrįstumą ir būtinumą atlyginti visas ieškovo atstovavimo išlaidas (LR CPK 93 str.).
Atsakovai apeliaciniame skunde nurodė, kad pirmosios instancijos teismas neįvertino aplinkybės, jog ieškovas be pagrindo nutraukė kredito sutartį, elgėsi nesąžiningai ir ieškovo ieškinys buvo pareikštas nepagrįstai. Ši apeliacinio skundo nuostata taip pat nėra pagrįsta. Bylos duomenys patvirtina, kad ieškovas kredito sutartį nutraukė nuo 2012-05-30. Ieškovas į teismą dėl skolos priteisimo kreipėsi 2012-07-26. Akivaizdu tai, kad nuo pranešimo apie kredito sutarties nutraukimą gavimo dienos iki ieškinio pareiškimo bei bylos nagrinėjimo metu atsakovai nepareiškė ieškovui reikalavimų dėl nepagrįsto sutarties nutraukimo. Tai patvirtina, kad ieškovo įvykdytas kredito sutarties nutraukimas yra teisėtas. Ieškovui teisėtai nutraukus sutartį patvirtinamas teisėtas ieškovo elgesys ir pagrįsto ieškinio pareiškimas teisme.
Remdamasis išdėstytais argumentais apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismo sprendimas yra teisėtas ir paliktinas galioti. Atmetus atsakovų apeliacinį skundą, iš atsakovų ieškovui priteisiamos ieškovo bylinėjimosi išlaidos, tai yra 242 Lt (LR CPK 93 str.).
Rezoliucinė dalis
nutaria:
Šilutės rajono apylinkės teismo 2013-03-25 sprendimą palikti galioti nepakeistą.
Priteisti ieškovui AB DNB bankui iš atsakovų UAB „Šilutės biokuras“, Ž. Š., M. Š. lygiomis dalimis 242 Lt ieškovo atstovavimo išlaidoms apeliacinėje instancijoje atlyginti.