Alytaus apylinkės teismo sprendimas

Alytaus rajono apylinkės teismo teisėja Audra Dudzinskienė, sekretoriaujant Rasai Marcinkonei, dalyvaujant ieškovės atstovei D. G., atsakovės atstovui advokatui Vytautui Kucevičiui viešame teismo posėdyje išnagrinėjusi civilinę bylą pagal ieškovės Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos ieškinį atsakovei J. V., tretiesiems asmenims L. V., Alytaus rajono savivaldybės administracijai, AB DNB bankui dėl savavališkos statybos padarinių likvidavimo,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Trečiojo asmens Alytaus miesto savivaldybės administracijos atstovas į teismo posėdį neatvyko. Apie bylos nagrinėjimo vietą ir laiką pranešta tinkamai. Prašymų dėl bylos nagrinėjimo negauta.

Trečiasis asmuo L. V. į teismo posėdį neatvyko. Apie bylos nagrinėjimo vietą ir laiką pranešta tinkamai. Prašymų dėl bylos nagrinėjimo negauta.

Trečiojo asmens AB DNB banko atstovas į teismo posėdį neatvyko. Prašo bylą nagrinėti jam nedalyvaujant (IV t. b. l. 147-148).

Motyvuojamoji dalis

Ieškinys tenkintinas visiškai.

Iš byloje esančių dokumentų nustatyta, kad 2008-06-19 Alytaus apskrities viršininko administracijos Teritorijų planavimo ir statybos valstybinės priežiūros departamento Statybos valstybinės priežiūros skyriaus Alytaus rajono vyresnioji inspektorė surašė patikrinimo aktą bei reikalavimą Nr. 15-ST5-07(9.8), kuriame nustatė, jog ūkininkė J. V. jai nuosavybės teise priklausančiame žemės sklype, unikalus Nr. 3323-0002-0007, esančiame (duomenys neskelbtini) sav., (buvęs adresas (duomenys neskelbtini) stato ūkio pastatą – karvidę, statinio dydis – 26,0 x 13,0 m, užstatymo plotas – 338 kv. m. Taip pat pareikalavo sustabdyti vykdomus statybos darbus ir iki 2008-07-10 pateikti parengtą projektinę dokumentaciją (I t. b. l. 12-13). Ieškovė 2008-07-04 surašė savavališkos statybos aktą (I t. b. l. 10), o 2008-07-17 surašė statybos sustabdymo aktą, kuriame pareikalavo tuojau pat sustabdyti bet kokius statomo ūkinio pastato priestato – karvidės statybos darbus. 2008-07-28 išnagrinėjo administracinio teisės pažeidimo bylą Nr. (9.11.)-ST8-01 ir už statinio, išskyrus nesudėtingą statinį, statybą miestelyje ar kaime neturint Lietuvos Respublikos Statybos įstatymo (toliau - Statybos įstatymas) nustatyta tvarka gauto statybos leidimo, statytojai skyrė baudą (I t. b. l. 15-16). Alytaus apskrities viršininkas 2008-08-07 įsakymu Nr. (1.4.)-ST-83 Dėl savavališkos statybos padarinių šalinimo Alytaus rajone pareikalavo, kad atsakovė per šešis mėnesius nuo šio įsakymo gavimo dienos nugriautų savavališkai statomą gelžbetoninių konstrukcijų tvarto priestatą – karvidę (I t. b. l. 17). Alytaus rajono savivaldybės administracija 2008-07-10 išdavė atsakovei leidimą Nr. SL-6.5.NS tvarto priestato-karvidės statybai (I t. b. l. 9). Kilus ginčui dėl leidimo teisėtumo atsakovė pakartotinai parengė tvarto priestato - karvidės techninį statybos projektą ir 2011-11-09 kreipėsi į Savivaldybės administraciją dėl statybą leidžiančio dokumento išdavimo, kuri patikrinusi pateiktą projektą, 2011-12-07 išdavė leidimą Nr. LNS-13-111207-00168 vietoj 2008-07-10 leidimo Nr. SL-6.5.NS (III t. b. l. 8-10, 37-38). 2011-12-28 ieškovė patikrinusi leidimo išdavimą nustatė, kad leidimas Nr. LNS-13-111207-00168 pagal Tvarto priestato - karvidės techninį statybos projektą Nr. 304/2011 parengtas ir išduotas nesilaikant Statybos įstatymo 23 straipsnio ir Statybos techninio reglamento (toliau – Reglamentas) STR 1.07.01:2010 nuostatų (III t. b. l. 39-42). Alytaus rajono savivaldybės administracija 2012-12-05 išdavė atsakovei leidimą Nr. LNS-13-121205-00149 pagalbinio ūkio pastato ir malkinės statybai žemės sklype, unikalus Nr. 3323-0002-0007, esančiame (duomenys neskelbtini)., vietoj 2011-12-07 leidimo Nr. LNS-13-111207-00168 (IV t. b. l. 75-77). Ieškovė patikrinusi 2012-12-05 leidimo Nr. LNS-13-121205-00149 parengimo ir išdavimo procedūrų bei dokumentų atitiktį įstatymų reikalavimams, nustatė, kad leidimas parengtas ir išduotas laikantis Statybos įstatymo 23 straipsnio ir Reglamento STR 1.07.01:2010 nuostatų ir 2013-01-07 surašė Statybą leidžiančio dokumento parengimo ir išdavimo atitikties teisės aktų reikalavimams patikrinimo aktą Nr. LDIPA-10-130107-00001-(14.5) (IV t. b. l. 105-108). Ieškovė 2013-01-22 faktinių duomenų patikrinimo vietoje metu nustatė, kad faktiškai pastatyta karvidė (fermų paskirties pastatas), o ne pagalbinio ūkio paskirties pastatas, vykdoma ūkinė veikla (projekte nurodyta, kad ūkinė veikla nebus vykdoma), įrengti inžineriniai tinklai (elektra, vandentiekis, skysto mėšlo nuvedimo takai), prie fermos pastatyta stoginė mėšlo kaupimui, įrengta stoginė sausam mėšlui laikyti, projekte numatyti nugriauti statiniai nenugriauti, pastatytas pastatas N (3,18 m x 7,50 m dydžio, 2,17 m aukščio (žemesnė vieta) ir 3,32 m aukščio (aukštesnė vieta)) nėra nugriautas, ir surašė reikalavimą pašalinti savavališkos statybos padarinius įvykdymo patikrinimo aktą (IV t. b. l. 113-1).

Byloje kilo ginčas dėl savavališkos statybos sąvokos. Atsakovė nesutinka, kad jos vykdomos statybos yra savavališkos, kadangi statybos vykdomos turint statybos leidimą, nors ir neatitinka projekto. Statybos įstatymo 2 straipsnio 71 dalyje numatyta, kad Savavališka statyba, tai statinio ar jo dalies statyba be galiojančio statybą leidžiančio dokumento arba turint galiojantį statybą leidžiantį dokumentą, tačiau pažeidžiant esminius statinio projekto sprendinius. Esminiai statinio projekto sprendiniai – statinio projekto sprendiniai, nustatantys statinio vietą sklype, statinio ar jo dalių paskirtį, statinio laikančiąsias konstrukcijas ir jų išdėstymą, statinio išorės matmenis (aukštį, ilgį, plotį ir pan.) ir įgyvendinantys specialiuosius saugomų teritorijų apsaugos ir (ar) nekilnojamosios kultūros paveldo vertybės paveldosaugos reikalavimus. Iš byloje esančių dokumentų ir šalių atstovų paaiškinimų nustatyta, kad atsakovės vykdomos statybos neatitinka esminių projekto Nr. VKP-TP-014-01, pagal kurį išduotas 2012-12-05 leidimas Nr. LNS-13-121205-00149, sprendinių.

Konstatavus statybą, pažeidžiančią teisės aktų reikalavimus, taikytinas Civilinio kodekso 4.103 straipsnis, kurio 3 dalis nustato, kad teismas statybos, pažeidžiančios teisės aktų reikalavimus, padarinių šalinimo klausimą išsprendžia įstatymų nustatyta tvarka. Ši tvarka reglamentuota Statybos įstatymo 28 straipsnio 7 dalyje, kurioje nustatyta, kad teismas savo sprendimu gali įpareigoti statytoją savo lėšomis per nustatytą terminą: 1) leisti teisės aktų nustatyta tvarka per nustatytą terminą parengti projektinę dokumentaciją ir gauti statybą leidžiantį dokumentą tais atvejais, kai žemės sklype (teritorijoje), kuriame nustatyta savavališka statyba, tokios paskirties naujo statinio statyba yra galima arba tokie šio statinio rekonstravimo ar kapitalinio remonto darbai yra galimi pagal galiojančius detaliuosius teritorijų planavimo ar kitus įstatymais jiems prilygintus teritorijų planavimo dokumentus (jeigu jie privalomi), taip pat bendruosius ar specialiuosius teritorijų planavimo dokumentus ir tokia statyba neprieštarauja imperatyviems aplinkos apsaugos, paveldosaugos, saugomų teritorijų apsaugos teisės aktų reikalavimams; 2) nugriauti statinį ir sutvarkyti statybvietę; 3) išardyti savavališkai perstatytas ar pertvarkytas statinio dalis ir, jeigu būtina, sutvarkyti statybvietę; 4) atstatyti (atkurti) nugriautą kultūros paveldo statinį (jo dalį) arba statinį (jo dalį) dėl kurio nugriovimo buvo pažeistas viešasis interesas, ir, jeigu būtina, sutvarkyti statybvietę.

Kadangi atsakovė vykdo statybas turėdama įstatymų reikalavimus atitinkantį leidimą LNS-13-121205-00149, nustačius statybos neatitikimus esminiams projekto renginiams ėmėsi veiksmų bet visų pažeidimų nepašalino, todėl taikytinos Statybos įstatymo 28 straipsnio 7 dalies 2 punkto nuostatos ir atsakovė įpareigotina nugriauti faktiškai pastatytus, bet projekte nenurodytus, toponuotraukoje pažymėtus statinius bei pertvarkyti pastatytą tvarto priestatą-karvidę pagal projekto sprendinius bei sutvarkyti statybvietę per nustatytą terminą. Atsižvelgiant į aukščiau išdėstytą, darytina išvada, kad ieškinys pagrįstas bei įrodytas, todėl tenkintinas.

Ieškinį patenkinus visiškai iš atsakovės priteistinos valstybei bylinėjimosi išlaidos – žyminis mokestis, nuo kurio mokėjimo ieškovė atleista, ir išlaidos už procesinių dokumentų įteikimą (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 79 str., 88 str. 1 d. 3 p., 92 str., 96 str. 1 d.),

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 259 straipsniu, 263-268 straipsniais, 270 straipsniu,

nuspr endžia:

ieškinį tenkinti visiškai.

Įpareigoti atsakovę J. V. per vienerius metus nuo sprendimo įsiteisėjimo dienos savo lėšomis likviduoti savavališkos statybos padarinius- pertvarkyti pastatytą tvarto priestatą-karvidę, esančią žemės sklype, unikalus Nr. 3323-0002-0007, (duomenys neskelbtini)., pagal Projekto Nr. VKP-TP-014-01 sprendinius bei sutvarkyti statybvietę.

Įpareigoti atsakovę J. V. per šešis mėnesius nuo sprendimo įsiteisėjimo dienos savo lėšomis likviduoti savavališkos statybos padarinius – nugriauti faktiškai pastatytus, bet parengtame Projekte Nr. VKP-TP-014-01 nenurodytus, toponuotraukoje pažymėtus statinius (6,77 m x 23,20 m dydžio, 2,17 m aukščio stoginę (mėšlidę), 3,18 m x 7,50 dydžio 2,17 m aukščio (žemesnėje vietoje) ir 3,32 m aukščio (aukštesnėje vietoje) pastatą pažymėtą N), esančius žemės sklype, unikalus Nr. 3323-0002-0007, (duomenys neskelbtini)bei sutvarkyti statybvietę.

Priteisti iš atsakovės J. V. 72,00 Lt žyminį mokestį ir 91,91 Lt išlaidas už procesinių dokumentų įteikimą valstybei (įmokos kodas 5660).

Sprendimas per 30 dienų gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui per Alytaus rajono apylinkės teismą.