Kauno apygardos teismo nutartis

Įžanginė dalis

Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Aušros Baubienės (kolegijos pirmininkė), Nijolios Indreikienės, Albinos Rimdeikaitės (pranešėja), sekretoriaujant Reginai Mockevičienei, dalyvaujant apeliantės J. V. ir trečiojo asmens L. V. atstovui advokatui Vytautui Kucevičiui, ieškovės Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos atstovei D. G., viešame teismo posėdyje apeliacine žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal atsakovės J. V. apeliacinį skundą dėl Alytaus rajono apylinkės teismo 2013 m. gegužės 20 d. sprendimo civilinėje byloje Nr. 2-90-835/2013 pagal ieškovės Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos ieškinį atsakovei J. V., tretiesiems asmenims L. V., Alytaus rajono savivaldybės administracijai, AB DNB bankui dėl savavališkos statybos padarinių likvidavimo.

Aprašomoji dalis

nustatė:

I. Ginčo esmė

Ieškovė prašė įpareigoti atsakovę per vienerius metus nuo sprendimo įsiteisėjimo dienos savo lėšomis likviduoti savavališkos statybos padarinius - pertvarkyti pastatytą tvarto priestatą - karvidę, esančią žemės sklype, (duomenys neskelbtini), pagal projekto Nr. VKP-TP-014-01 sprendinius bei sutvarkyti statybvietę ir įpareigoti atsakovę per šešis mėnesius nuo sprendimo įsiteisėjimo dienos savo lėšomis likviduoti savavališkos statybos padarinius - nugriauti faktiškai pastatytus, bet parengtame projekte Nr. VKP-TP-014-01 nenurodytus, toponuotraukoje pažymėtus statinius (6,77 m x 23,20 m dydžio, 2,17 m aukščio stoginę (mėšlidę), 3,18 m x 7,50 dydžio 2,17 m aukščio (žemesnėje vietoje) ir 3,32 m aukščio (aukštesnėje vietoje) pastatą pažymėtą N), esančius žemės sklype (duomenys neskelbtini), bei sutvarkyti statybvietę. Nurodė, kad atsakovė vykdė statybas pagal Alytaus rajono savivaldybės administracijos 2008-07-10 išduotą statybos leidimą Nr. SL-6.5.NS tvarto priestato - karvidės statybai, kuris buvo panaikintas išdavus 2011-12-07 leidimą Nr. LNS-13-111207-00168. 2012-12-05 Alytaus rajono savivaldybės administracija išdavė atsakovei leidimą statyti naujus statinius Nr. LNS-13-121205-00149 pagalbinio ūkio pastato ir malkinės statybai vietoj 2011-12-07 išduoto leidimo statyti naują statinį Nr. LNS-13-111207-00168. Ieškovė patikrinusi, ar pastatyti statiniai nepažeidžia projekto, pagal kurį išduotas šis naujas leidimas, nustatė, kad statyba yra savavališka, kadangi pažeisti esminiai statinio projekto sprendiniai, faktiškai pastatyta karvidė, o ne pagalbinio ūkio paskirties pastatas ir vykdoma ūkinė veikla. Nustačius savavališkos statybos faktą, 2013-01-07 statytojai J. V. buvo surašytas Statybą leidžiančio dokumento parengimo ir išdavimo atitikties teisės aktų reikalavimams patikrinimo aktas Nr. LDIPA-10-130107-00001-(14.5) ir 2013-01-22 Reikalavimo pašalinti savavališkos statybos padarinius įvykdymo patikrinimo aktas. Šiuo metu atsakovės pastatyti statiniai neatitinka esminių statinio projekto sprendinių.

II. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė

Alytaus rajono apylinkės teismas 2013 m. gegužės 20 d. sprendimu ieškinį patenkino visiškai, įpareigojo atsakovę per vienerius metus nuo sprendimo įsiteisėjimo dienos savo lėšomis likviduoti savavališkos statybos padarinius - pertvarkyti pastatytą tvarto priestatą-karvidę, esančią žemės sklype (duomenys neskelbtini) pagal Projekto Nr. VKP-TP-014-01 sprendinius bei sutvarkyti statybvietę; įpareigojo atsakovę per šešis mėnesius nuo sprendimo įsiteisėjimo dienos savo lėšomis likviduoti savavališkos statybos padarinius – nugriauti faktiškai pastatytus, bet parengtame Projekte Nr. VKP-TP-014-01 nenurodytus, toponuotraukoje pažymėtus statinius (6,77 m x 23,20 m dydžio, 2,17 m aukščio stoginę (mėšlidę), 3,18 m x 7,50 dydžio 2,17 m aukščio (žemesnėje vietoje) ir 3,32 m aukščio (aukštesnėje vietoje) pastatą pažymėtą N), esančius žemės sklype (duomenys neskelbtini) bei sutvarkyti statybvietę.

Teismas sprendime nurodė, kad byloje kilo ginčas dėl savavališkos statybos sąvokos. Atsakovė nesutinka, kad jos vykdomos statybos yra savavališkos, kadangi statybos vykdomos turint statybos leidimą, nors ir neatitinka projekto. Statybos įstatymo 2 straipsnio 71 dalyje numatyta, kad savavališka statyba, tai statinio ar jo dalies statyba be galiojančio statybą leidžiančio dokumento arba turint galiojantį statybą leidžiantį dokumentą, tačiau pažeidžiant esminius statinio projekto sprendinius. Esminiai statinio projekto sprendiniai – statinio projekto sprendiniai, nustatantys statinio vietą sklype, statinio ar jo dalių paskirtį, statinio laikančiąsias konstrukcijas ir jų išdėstymą, statinio išorės matmenis (aukštį, ilgį, plotį ir pan.) ir įgyvendinantys specialiuosius saugomų teritorijų apsaugos ir (ar) nekilnojamosios kultūros paveldo vertybės paveldosaugos reikalavimus. Iš byloje esančių dokumentų ir šalių atstovų paaiškinimų teismas nustatė, kad atsakovės vykdomos statybos neatitinka esminių projekto Nr. VKP-TP-014-01, pagal kurį išduotas 2012-12-05 leidimas Nr. LNS-13-121205-00149, sprendinių. Kadangi atsakovė vykdo statybas turėdama įstatymų reikalavimus atitinkantį leidimą LNS-13-121205-00149, nustačius statybos neatitikimus esminiams projekto sprendiniams ėmėsi veiksmų, bet visų pažeidimų nepašalino, todėl teismas taikė Statybos įstatymo 28 straipsnio 7 dalies 2 punkto nuostatas ir atsakovę įpareigojo nugriauti faktiškai pastatytus, bet projekte nenurodytus, toponuotraukoje pažymėtus statinius bei pertvarkyti pastatytą tvarto priestatą-karvidę pagal projekto sprendinius bei sutvarkyti statybvietę per nustatytą terminą.

III. Apeliacinio skundo ir atsiliepimų į apeliacinį skundą argumentai

Apeliaciniu skundu atsakovė prašo Alytaus rajono apylinkės teismo 2013 m. gegužės 20 d. sprendimą panaikinti ir priimti naują sprendimą – ieškinį atmesti. Apeliantė nurodo šiuos argumentus:

1. Teismas neturėjo pagrindo tenkinti pirmojo ieškinio reikalavimo, nes atsižvelgiant į imperatyvias Statybos įstatymo 4 straipsnio 1 dalies nuostatas, byloje nėra jokių duomenų apie esminių pastato projekto ar paties pastato reikalavimų tyrimą, juo labiau neatitikimų nustatymą. Teismas konstatavo esminius pažeidimus, nors jokių duomenų nėra.

2. Teismas netinkamai aiškino ir taikė Statybos įstatymo 28 straipsnio 7 dalies nuostatas. Pagal Statybos įstatymo 28 straipsnio 7 dalies 1 punktą, teismas sprendimu gali įpareigoti statytoją (užsakovą) ar kitą šio straipsnio 1 dalies 1 punkte nurodytą asmenį savo lėšomis per nustatytą terminą leisti teisės aktų nustatyta tvarka per nustatytą terminą parengti projektinę dokumentaciją ir, sumokėjus šio Įstatymo 1 priede nustatytą įmoką už savavališkos statybos įteisinimą, gauti statybą leidžiantį dokumentą, išskyrus šio Įstatymo 23 straipsnio 1 dalies 5 punkte nurodytą statybą leidžiantį dokumentą, kur tais atvejais, kai žemės sklype (teritorijoje), kuriame nustatyta savavališka statyba, tokios paskirties naujo statinio statyba galima arba tokie šio statinio rekonstravimo ar kapitalinio remonto darbai yra galimi pagal galiojančius detaliuosius teritorijų planavimo ar kitus įstatymais jiems prilygintus teritorijų planavimo dokumentus (jeigu jie privalomi), taip pat bendruosius ar specialiuosius teritorijų planavimo dokumentus ir tokia statyba neprieštarauja imperatyviems aplinkos apsaugos, paveldosaugos, saugomų teritorijų apsaugos teisės aktų reikalavimams. Tačiau teismas nepaisant statomų statinių, net nesigilindamas į jų statybos galimumą ir galimybę gauti statybas leidžiantį dokumentą, ką numato Statybos įstatymas, nusprendė taikyti Statybos įstatymo 28 straipsnio 7 dalies 2 punktą, t. y. nugriauti statinį ir sutvarkyti statybvietę, nors dėl naujai pastatytų pastatų jokių teisminių įpareigojimų nebuvo, o teismas tokios galimybės dėl jų įteisinimo net nesvarstė.

3. Teismas netinkamai vertino byloje surinktus įrodymus, tuo pažeidė CPK 185 straipsnyje įtvirtintas įrodymų vertinimo taisykles. Iš esmės teismas vadovavosi ieškovės pateiktais paaiškinimais a priori, t. y. neatsižvelgė, kad iš esmės visi pastatai atitinka projektinę dokumentaciją, o ieškovė rėmėsi tik teiginiais, kas matyti iš ieškinio turinio, nes jame nurodė, kad yra pastatyta stoginė ir daro išvadą, kad tai mėšlidė, nors jokių įrodymų nepateikia ir pati nurodo, kad mėšlo nebuvo patikrinimo metu. Be to, tai ne stoginė, o priestatas, kuriam joks leidimas nėra reikalingas. Kiti statiniai pastatyti pagal projektą, nes leidimas gautas jau esant statiniams, todėl projektas atitinka statinius iš esmės, o jie atitinka projektą. Teismas tinkamai įvertino, kad statybos vykdomos turint įstatymų reikalavimus atitinkantį leidimą LNS-13-121205-00149, kas tik patvirtina, kad statybos yra galimos, ir net esant neatitikimams, tai savaime nereiškia esminių pažeidimų, ko teismas nevertino. Naujo leidime nenumatyto statinio statyba savaime nereiškia esminių projektinių pažeidimų ir nereiškia negalimumo vykdyti tokią statybą, kuri iš esmės nėra susijusi su leidime numatyto pastato statybos įteisinimu.

Atsiliepimu į apeliacinį skundą ieškovė prašo Alytaus rajono apylinkės teismo 2013 m. gegužės 20 d. sprendimą palikti nepakeistą. Nurodo šiuos argumentus:

1. Apeliantės nuoroda į Statybos įstatymo 4 straipsnyje įtvirtintas nuostatas apie esminius statinio reikalavimus yra nepagrįstas ir neteisingas argumentas savavališkos statybos atveju. Statybos įstatymo 2 straipsnio 71 dalyje nurodyta, jog savavališka statyba - statinio ar jo dalies statyba be galiojančio statybą leidžiančio dokumento arba turint galiojantį statybą leidžiantį dokumentą, tačiau pažeidžiant esminius statinio projekto sprendinius. Esminiai statinio projekto sprendiniai - statinio projekto sprendiniai, nustatantys statinio vietą sklype, statinio ar jo dalių paskirtį, statinio laikančiąsias konstrukcijas ir jų išdėstymą, statinio išorės matmenis (aukštį, ilgį, plotį ir pan.) ir įgyvendinantys specialiuosius saugomų teritorijų apsaugos ir (ar) nekilnojamosios kultūros paveldo vertybės paveldosaugos reikalavimus (Statybos įstatymo 2 str. 93 d.). Tuo tarpu Statybos įstatymo 4 straipsnio 1 dalyje įtvirtinti esminiai statinio reikalavimai: mechaninio atsparumo ir pastovumo, gaisrinės saugos, higienos, sveikatos ir aplinkos apsaugos, saugaus naudojimo, apsaugos nuo triukšmo, energijos taupymo ir šilumos išsaugojimo. Nagrinėjamu atveju patikrinus, ar pastatyti ginčo statiniai nepažeidžia esminių statinio projekto Nr. VKP-TP-014-01, buvo nustatyta, kad pažeisti Statybos įstatymo 2 straipsnio 93 dalyje reglamentuoti esminiai statinio projekto sprendiniai (neatitinka statinio paskirties). Rašytiniai įrodymai, patvirtinantys šią faktinę aplinkybę - 2013 m. sausio 22 d. surašytas Reikalavimo pašalinti savavališkos statybos padarinius įvykdymo patikrinimo aktas Nr. RE-34-(14.29) bei pridėtos fotonuotraukos.

2. Apeliantė nepagrįstai nurodo, kad teismas nepaisant statomų statinių, net nesigilindamas į jų statybos galimumą ir galimybę gauti statybas leidžiantį dokumentą, ką numato Statybos įstatymas, nepagrįstai nusprendė taikyti Statybos įstatymo 28 straipsnio 7 dalies 2 punktą. Ieškovė pažymi, kad ginčo statiniai, taip pat karvidė yra ne naujai pastatyti, o pastatyti prieš gaunant Leidimą Nr. LNS-13-121205-00149. 2008 m. liepos 4 d. buvo surašytas savavališkos statybos aktas Nr. (9.15)ST13-01, kuriame konstatuota, jog atsakovė prie esamo ūkio pastato stato priestatą - karvidę. Pagal statinio statybos rūšis - nauja statyba. Statinio kategorija - neypatingas statinys. Nėra parengto ir suderinto projekto bei statybos leidimo. Alytaus apskrities viršininko administracija 2008 m. liepos 8 d. raštu Nr. ST-18-(9.8) informavo Alytaus rajono savivaldybės administraciją apie tai, jog J. V. 2008 m. liepos 4 d. surašytas savavališkos statybos aktas ir paprašė neišduoti statybos leidimo iki tol, kol statytojas žemės sklype nepateiks statybos valstybinę priežiūrą vykdančio pareigūno raštiško patvirtinimo, kad šiame žemės sklype savavališkos statybos padariniai pašalinti. Vėliau paaiškėjo, kad Alytaus rajono savivaldybės administracijos Architekto tarnyba 2008 m. liepos 10 d. statytojoms L. V. ir J. V. išdavė statybos leidimą Nr. SL-6.5.NS tvarto priestato – karvidės statybai. Alytaus apskrities viršininko administracija 2008 m. rugpjūčio 13 d. kreipėsi į Kauno apygardos administracinį teismą dėl šio leidimo pripažinimo negaliojančiu. J. V., pakartotinai, pasirengusi tvarto priestato-karvidės techninį statybos projektą, 2011 m. lapkričio 9 d. kreipėsi į Alytaus rajono savivaldybės administraciją dėl statybą leidžiančio dokumento išdavimo. Alytaus rajono savivaldybės administracija 2011 m. gruodžio 7 d. išdavė Leidimą Nr. LNS-13-111207-00168. Patikrinus nustatyta, kad šis leidimas parengtas ir išduotas nesilaikant Statybos įstatymo 23 straipsnio ir bei statybos techninio reglamento STR 1.07.01:2010 „Statybą leidžiantys dokumentai" nuostatų. Atsižvelgiant į tai, Inspekcija 2012 m. sausio 6 d. teikė teismui patikslintą ieškinį ir dėl Leidimo Nr. LNS-13-111207-00168 panaikinimo. Alytaus rajono savivaldybės administracijai 2012 m. gruodžio 5 d. išdavus Leidimą Nr. LNS-13-121205-00149 pagal dabartinį Projektą vietoj 2011 m. gruodžio 7 d. išduoto Leidimo Nr. SL-6 tikslingai dabartiniame Projekte numatyta nugriauti pastatą žyma N, Projekte stoginė (mėšlidė) iš viso nėra suprojektuota, nei numatyta nugriauti, bet faktiškai, ji stovi - tam, kad nebūtų viršytas žemės sklypo užstatymo tankis. 2013 m. sausio 7 d. patikrinus Leidimo Nr. LNS-13-121205-00149 parengimo ir išdavimo procedūrų bei dokumentų atitiktį Statybos įstatymo 23 straipsnio bei Reglamento STR 1.07.01:2010 reikalavimams, nustatyta, kad Leidimas Nr. LNS-13-121205-00149 parengtas ir išduotas laikantis Statybos įstatymo 23 straipsnio ir Reglamento STR 1.07.01:2010 nuostatų, tačiau reikalavimas pašalinti savavališkos statybos padarinius neįvykdytas. Todėl teismas pagrįstai įpareigojo atsakovę nugriauti pastatą žyma N, kadangi pačiam Projekte numatyta jį nugriauti, tuo tarpu stoginė (mėšlidė) Projekte net nenurodyta. Ieškovė pažymi, kad Leidimas Nr. LNS-13-121205-00149 išduotas ne naujai statomiems, o jau pastatytiems statiniams.

3. Atsakovės argumentas, jog „ieškovė nurodo, kad pastatyta stoginė ir daro išvadą, kad tai mėšlidė, nors jokių įrodymų nepateikia ir pats nurodo, kad mėšlo nebuvo patikrinimo metu" yra nepagrįstas, nes statinio pavadinimas (stoginė ar mėšlidė) nekeičia faktinės situacijos ir teisinių pasekmių, nes statinys negali stovėti todėl, kad viršijamas žemės sklypo užstatymo tankis ir todėl pagal Projektą nėra numatytas statyti. Be to, rašytiniai įrodymai (fotonuotraukos, Patikrinimo aktas) patvirtina, jog fermoje laikoma 30 karvių, tad akivaizdu, kad mėšlas kažkur laikomas, tad nors mėšlas patikrinimo metu ir buvo išvežtas, bet specialistė patikrinimo metu vizualiai nustatė, jog stoginėje laikomas mėšlas.

Daugiau atsiliepimų į apeliacinį skundą negauta.

IV. Apeliacinio teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados

Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų, nurodytų CPK 329 straipsnio 2 dalyje, patikrinimas (CPK 320 straipsnio 1 dalis). Teismas CPK 329 straipsnio 2 dalyje nurodytų absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų nenustatė, todėl pasisako dėl apeliacinio skundo faktinių bei teisinių pagrindų.

Nustatyta, kad 2008-06-19 Alytaus apskrities viršininko administracijos Teritorijų planavimo ir statybos valstybinės priežiūros departamento Statybos valstybinės priežiūros skyriaus Alytaus rajono vyresnioji inspektorė surašė patikrinimo aktą bei reikalavimą Nr. 15-ST5-07(9.8), kuriame nustatė, jog ūkininkė J. V. jai nuosavybės teise priklausančiame žemės sklype (duomenys neskelbtini) (buvęs adresas (duomenys neskelbtini)) stato ūkio pastatą – karvidę, statinio dydis – 26,0 x 13,0 m, užstatymo plotas – 338 kv. m. ir pareikalavo sustabdyti vykdomus statybos darbus bei iki 2008-07-10 pateikti parengtą projektinę dokumentaciją (t. 1, b. l. 12-13). Ieškovė 2008-07-04 surašė savavališkos statybos aktą (t. 1, b. l. 10), o 2008-07-17 surašė statybos sustabdymo aktą, kuriame pareikalavo tuojau pat sustabdyti bet kokius statomo ūkinio pastato priestato – karvidės statybos darbus. 2008-07-28 išnagrinėjusi administracinio teisės pažeidimo bylą Nr. (9.11.)-ST8-01 ir už statinio, išskyrus nesudėtingą statinį, statybą miestelyje ar kaime neturint Lietuvos Respublikos Statybos įstatymo (toliau - Statybos įstatymas) nustatyta tvarka gauto statybos leidimo (ATPK 159 str. 5 d.), ieškovė statytojai skyrė baudą (t. 1, b. l. 15-16). Alytaus apskrities viršininkas 2008-08-07 įsakymu Nr. (1.4.)-ST-83 „Dėl savavališkos statybos padarinių šalinimo Alytaus rajone“ pareikalavo, kad atsakovė per šešis mėnesius nuo šio įsakymo gavimo dienos nugriautų savavališkai statomą gelžbetoninių konstrukcijų tvarto priestatą – karvidę (t. 1, b. l. 17). Alytaus rajono savivaldybės administracija 2008-07-10 išdavė atsakovei leidimą Nr. SL-6.5.NS tvarto priestato-karvidės statybai (t. 1, b. l. 9). Kilus ginčui dėl leidimo teisėtumo, atsakovė pakartotinai parengė tvarto priestato - karvidės techninį statybos projektą ir 2011-11-09 kreipėsi į Savivaldybės administraciją dėl statybą leidžiančio dokumento išdavimo, kuri patikrinusi pateiktą projektą, 2011-12-07 išdavė leidimą Nr. LNS-13-111207-00168 vietoj 2008-07-10 leidimo Nr. SL-6.5.NS (t. 3, b. l. 8-10, 37-38). Patikrinusi leidimo išdavimą, ieškovė 2011-12-28 nustatė, kad 2011-12-07 leidimas Nr. LNS-13-111207-00168 pagal projektą „Tvarto priestato - karvidės techninį statybos projektas“, Nr. 304/2011 TP, parengtas ir išduotas nesilaikant Statybos įstatymo 23 straipsnio ir Statybos techninio reglamento (toliau – Reglamentas) STR 1.07.01:2010 nuostatų (t. 3, b. l. 39-42). Alytaus rajono savivaldybės administracija 2012-12-05 išdavė atsakovei leidimą Nr. LNS-13-121205-00149 pagalbinio ūkio pastato ir malkinės statybai žemės sklype, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančiame (duomenys neskelbtini), vietoj 2011-12-07 leidimo Nr. LNS-13-111207-00168 (t. 5, b. l. 75-77). Ieškovė patikrinusi 2012-12-05 leidimo Nr. LNS-13-121205-00149 parengimo ir išdavimo procedūrų bei dokumentų atitiktį įstatymų reikalavimams, nustatė, kad leidimas parengtas ir išduotas laikantis Statybos įstatymo 23 straipsnio ir Reglamento STR 1.07.01:2010 nuostatų ir 2013-01-07 surašė Statybą leidžiančio dokumento parengimo ir išdavimo atitikties teisės aktų reikalavimams patikrinimo aktą Nr. LDIPA-10-130107-00001-(14.5) (t. 5, b. l. 105-108). Ieškovė 2013-01-22 faktinių duomenų patikrinimo vietoje metu nustatė, kad faktiškai pastatyta karvidė (fermų paskirties pastatas), o ne pagalbinio ūkio paskirties pastatas, vykdoma ūkinė veikla (projekte nurodyta, kad ūkinė veikla nebus vykdoma), įrengti inžineriniai tinklai (elektra, vandentiekis, skysto mėšlo nuvedimo takai), prie fermos pastatyta stoginė mėšlo kaupimui, įrengta stoginė sausam mėšlui laikyti, projekte numatyti nugriauti statiniai nenugriauti, pastatytas pastatas N (3,18 m x 7,50 m dydžio, 2,17 m aukščio (žemesnė vieta) ir 3,32 m aukščio (aukštesnė vieta)) nėra nugriautas, ir surašė reikalavimo pašalinti savavališkos statybos padarinius įvykdymo patikrinimo aktą (t. 5, b. l. 113-121).

Pirmosios instancijos teismas, įvertinęs esminius projekto Nr. VKP-TP-014-01 sprendinius, atsakovei išduotą statybos leidimą LNS-13-121205-00149, ieškovės surašytą reikalavimo pašalinti savavališkos statybos padarinius įvykdymo patikrinimo aktą, kitus įrodymus, vadovaudamasis savavališką statybą reglamentuojančiomis teisės normomis, 2013-05-20 sprendimu: 1) įpareigojo atsakovę J. V. per vienerius metus nuo sprendimo įsiteisėjimo dienos savo lėšomis likviduoti savavališkos statybos padarinius- pertvarkyti pastatytą tvarto priestatą-karvidę, esančią žemės sklype (duomenys neskelbtini) pagal Projekto Nr. VKP-TP-014-01 sprendinius bei sutvarkyti statybvietę; 2) įpareigojo atsakovę J. V. per šešis mėnesius nuo sprendimo įsiteisėjimo dienos savo lėšomis likviduoti savavališkos statybos padarinius – nugriauti faktiškai pastatytus, bet parengtame Projekte Nr. VKP-TP-014-01 nenurodytus, toponuotraukoje pažymėtus statinius (6,77 m x 23,20 m dydžio, 2,17 m aukščio stoginę (mėšlidę), 3,18 m x 7,50 dydžio 2,17 m aukščio (žemesnėje vietoje) ir 3,32 m aukščio (aukštesnėje vietoje) pastatą pažymėtą N), esančius žemės sklype (duomenys neskelbtini), bei sutvarkyti statybvietę. Su tokiu teismo sprendimu atsakovė (apeliantė) nesutinka.

Apeliante skunde nepagrįstai įvardija Statybos įstatymo 4 straipsnio 1 dalies nuostatas, konstatuojant esminius statinio projekto sprendinių pažeidimus.

Statybos įstatymo 4 straipsnio 1 dalyje (ginčui aktuali 2007-05-03 įst. Nr. X-1111 red.) įtvirtinti esminiai statinio reikalavimai: mechaninio atsparumo ir pastovumo, gaisrinės saugos, higienos, sveikatos ir aplinkos apsaugos, saugaus naudojimo, apsaugos nuo triukšmo, energijos taupymo ir šilumos išsaugojimo.

Statybos įstatymo 2 straipsnio 71 dalis (2010-07-02 įst. Nr. XI-992 red.) numato, kad savavališka statyba – tai statinio ar jo dalies statyba be galiojančio statybą leidžiančio dokumento arba turint galiojantį statybą leidžiantį dokumentą, tačiau pažeidžiant esminius statinio projekto sprendinius. Pagal to paties straipsnio 93 dalį (2010-07-02 įst. Nr. XI-992 red.), esminiai statinio projekto sprendiniai - statinio projekto sprendiniai, nustatantys statinio vietą sklype, statinio ar jo dalių paskirtį, statinio laikančiąsias konstrukcijas ir jų išdėstymą, statinio išorės matmenis (aukštį, ilgį, plotį ir pan.) ir įgyvendinantys specialiuosius saugomų teritorijų apsaugos ir (ar) nekilnojamosios kultūros paveldo vertybės paveldosaugos reikalavimus.

Kaip pagrįstai nurodo ieškovė atsiliepime į apeliacinį skundą, tapatinti esminių statinio reikalavimų (Statybos įstatymo 4 str. 1 d.) ir esminių statinio projekto sprendinių (Statybos įstatymo 2 str. 93 d.) sąvokas nėra tikslinga, nes šios sąvokos reglamentuoja skirtingus dalykus.

Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos Alytaus teritorijų planavimo ir statybos valstybinės priežiūros skyriaus Statybos valstybinės priežiūros poskyrio vyriausioji specialistė, tikrindama ar įvykdytas Alytaus apskrities viršininko 2008 m. rugpjūčio 7 d. įsakymas Nr. (91.4)-ST-83 „Dėl savavališkos statybos padarinių šalinimo Alytaus rajone“ ir reikalavimas, kuriame nurodyta per 6 mėnesius nuo įsakymo gavimo dienos savo lėšomis pašalinti savavališkos statybos – gelžbetoninių konstrukcijų tvarto priestatą – karvidę (duomenys neskelbtini) (buvęs adresas – (duomenys neskelbtini), nustatė, kad minėtas reikalavimas neįvykdytas; gautas naujas statybą leidžiantis dokumentas Nr. LNS-13-121205-00149 pagalbinio ūkio pastato (paskirtis –pagalbinio ūkio, kategorija –neypatingas) ir malkinės (paskirtis –pagalbinio ūkio, kategorija – nesudėtingas) naujų statinių statybai, tačiau patikrinus, ar pastatyti statiniai nepažeidžia esminius statinio projekto „Pagalbinio ūkio pastato ir malkinės (duomenys neskelbtini), statybos projektas“ (Nr. VKP-TP-014-01, parengtas 2012 m.) sprendinius (t. 6, b. l. 55-131), pagal kurį buvo išduotas statybą leidžiantis dokumentas, nustatyta, kad faktiškai pastatyta karvidė (fermų paskirties pastatas), o ne pagalbinio ūkio paskirties pastatas; vykdoma ūkinė veikla (projekte nurodyta, kad ūkinė veikla nebus vykdoma), tuo metu fermoje laikoma 30 karvių; pastate įrengti inžineriniai tinklai: elektra, vandentiekis skysto mėšlo nuvedimo takai (projekte nenumatyta); prie fermos pastatyta stoginė – mėšlo kaupimui (patikrinimo metu mėšlas išvežtas). Projektuojamos malkinės sienos – iš silikatinių plytų mūro, numatyta įrengti ugniasienę, faktiškai sienos – medinis karkasas apkaltas lentomis, ugniasienės nėra. Projekte numatyti nugriauti statiniai nenugriauti. Projekte nėra numatyta įrengti stoginę (toponuotraukoje pažymėta). Faktiškai įrengta gelžbetoninių konstrukcijų (6,77 m.x23,20 m., h-4,26 m) stoginė sausam mėšlui laikyti. Projekto toponuotraukoje nurodytas pastatas žyma N nėra nugriautas. Pastato matmenys 3,18 m x 7,50 m, h-2,17 m (žemesnė vieta) ir h-3,32 (aukštesnė vieta), konstrukcijos – medinis karkasas apkaltas lentomis, stogas –vienšlaitis. Projekte nenurodyta, kad šį statinį numatyta griauti. Visi šie pažeidimai surašyti 2013-01-22 reikalavimo pašalinti savavališkos statybos padarinius įvykdymo patikrinimo akte Nr. RE-34-(14.29), o taip pat užfiksuoti prie jo pridedamose 6 nuotraukose (t. 5, b. l. 113-121). Minėtame akte taip pat pateikiamos Statybos techniniame reglamente STR 1.01.09:2003 „Statinių klasifikavimas pagal jų paskirtį“ įtvirtintos pagalbinio ūkio paskirties statinio (ūkinio priklausinio) bei fermos sąvokos (Reglamento 8.17 ir 5.6 p.). Šio akto išvadoje teigiama, kad pagal Statybos įstatymo 2 straipsnio 93 dalį pažeisti esminiai projekto sprendiniai (neatitinka statinio paskirtis). Valstybinė teritorijų planavimo ir statybos inspekcija prie Aplinkos ministerijos atlieka statybos valstybinę priežiūrą (Statybos įstatymo 27 str. 1 d.), o jos kompetencija reglamentuota Statybos įstatymo 27 straipsnio 3 dalyje. Neviršijant nustatytos kompetencijos jos surašytas patikrinimo aktas yra laikomas oficialiu rašytiniu įrodymu ir turi didesnę įrodomąją galią (CPK 197 str. 1 d.). Patikrinimo akte konstatuotų aplinkybių nepaneigia kiti byloje esantys įrodymai. Be to, nagrinėjant bylą apeliacinės instancijos teisme, atsakovės atstovas iš esmės pripažino 2013-01-22 akte konstatuotus trūkumus, kurie neatitinka statinio projekto Nr. VKP-TP-014-01 sprendinių, atkreipdamas dėmesį į akte nustatytą neprotingai trumpą terminą jiems pašalinti. Atsižvelgiant į nustatytas faktines bylos aplinkybes bei aptartą teisinį reglamentavimą, pirmosios instancijos teismas pagrįstai nustatė esminį Projekto sprendinių pažeidimą – neatitikimą nustatytos statinio paskirties (Statybos įstatymo 2 str. 93 str.), o apeliacinio skundo argumentai šiuo aspektu vertinti nepagrįstais.

Atmestini apeliacinio skundo argumentai, kad teismas netinkamai taikė Statybos įstatymo 28 straipsnio 7 dalies nuostatas, įpareigodamas nugriauti statinį ir sutvarkyti statybvietę, nors dėl naujai pastatytų pastatų jokių teisminių įpareigojimų nebuvo, o pirmosios instancijos teismas tokios galimybės dėl jų įteisinimo net nesvarstė.

Savavališkos statybos aktas Nr. (9.15)ST13-01 buvo surašytas 2008-07-04, kuriame konstatuota, kad atsakovė prie esamo ūkio pastato stato priestatą – karvidę, neturėdama parengto ir suderinto projekto bei statybos leidimo (t. 1, b. l. 10).

Savavališkos statybos nustatymo metu galiojusio Statybos įstatymo 28 straipsnio 2 dalies 1 punkto (2006-10-17 įst. Nr. X-857 redakcija) nuostatos suteikė ieškovei teisę nustačius, kad statinio statyba vykdoma pažeidžiant Statybos įstatymą ar kitus teisės aktus, pareikalauti iš statytojo (užsakovo) per nustatytą terminą savo lėšomis likviduoti savavališkos statybos padarinius – nugriauti ar pagal reikalavimus pertvarkyti savavališkai pastatytą statinį ar savavališkai pastatytą jo dalį ir sutvarkyti statybvietę.

2010 m. spalio 1 d. įsigaliojusiu Statybos įstatymo 1, 2, 3, 5, 6, 12, 16, 20, 21, 23, 24, 27, 28, 33, 35, 40, 42, 45 straipsnių pakeitimo ir papildymo, šeštojo skirsnio pavadinimo pakeitimo, 23-1 straipsnio pripažinimo netekusiu galios ir Įstatymo papildymo 28-1 straipsniu, keturioliktuoju skirsniu ir 1 priedu (toliau- Statybos įstatymo pakeitimo įstatymas) 15 straipsniu buvo patvirtinta nauja Statybos įstatymo 28 straipsnio redakcija, kuria nustatyta galimybė savavališkų statybos darbų padarinius likviduoti ne tik atkuriant iki statybos darbų atlikimo buvusią padėtį, bet ir įteisinant savavališką statybą. Statybos įstatymo pakeitimo įstatymo 24 straipsnio 1 ir 4 dalyse numatyta, jog naujai įsigaliojęs reglamentavimas taikomas ir iki jo įsigaliojimo atsiradusiems santykiams, tačiau nustatytas pereinamasis laikotarpis - nuo 2010 m. spalio 1 d. iki 2012 m. gruodžio 31 d., per kurį savavališkas statybas vykdęs statytojas gali inicijuoti administracinę statybos darbų įteisinimo procedūrą. Tačiau tais atvejais, kai teritorijoje, kurioje vykdoma naujo statinio statyba ar statinys rekonstruojamas, yra draudžiama bet kurio ar tam tikros paskirties naujo statinio statyba ar statinio rekonstravimas, galimas tik vienas savavališkos statybos padarinių šalinimo būdas – savavališkai pastatytų statinių nugriovimas (Statybos įstatymo 23 straipsnio 2 dalies 1 punktas).

Kaip nustatyta bylos medžiaga, Alytaus rajono savivaldybės administracijos 2012 m. gruodžio 5 d. leidimas Nr. LNS-13-121205-00149 (t. 5, b. l. 75-77) išduotas pagal Pagalbinio ūkio pastato ir malkinės statybos projektą Nr. VKP-TP-014-01, parengtą UAB „VK projektas“ 2012 m. (t. 6, b. l. 55-131), ir šis leidimas išduotas ne naujai statomiems statiniams, o jau pastatytiems. Pažymėtina, jog vienas iš prieš tai – t. y. 2011 m. gruodžio 7 d. išduoto Leidimo Nr. SL-6, nustatytų pažeidimų buvo tas, jog buvo viršytas žemės sklypo užstatymo tankis, reglamentuotas Statybos techninio reglamento STR 2.02.09:2005 „Vienbučiai ir dvibučiai gyvenamieji pastatai“ 9 priedo 1 punkte, kuriame numatyta, jog bendras visų kitos paskirties gyvenamosios teritorijos žemės sklype esančių pastatų užimamas žemės plotas neturi viršyti nurodyto lentelėje, t. y. maksimalus gali būti – 20 procentų (suprojektuotas -28,2 procento). Todėl Projekte, pagal kurį išduotas dabartinis Leidimas Nr. LNS-13-121205-00149, ir kuriame numatytas sklypo užstatymo tankumas 19,93 procento, atsižvelgta į užstatymo tankio ribojimus: numatyta nugriauti pastatą žyma N (Aiškinamojo rašto 4 dalis „Griovimo darbai“), tuo tarpu stoginė (mėšlidė) projekte visai nepažymėta, todėl visai pagrįsta ieškovės išvada, kad ji jau turėjo būti nugriauta iki išduodant statybos leidimą, tačiau nėra nugriauta ir bylos nagrinėjimo metu. Žemės sklypo, esančio (duomenys neskelbtini), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), kuriame esantys statiniai yra nagrinėjamos bylos ginčo dalykas, VĮ Registrų centre įregistruotas naudojimo būdas – gyvenamosios teritorijos, naudojimo pobūdis – mažaaukščių gyvenamųjų namų statybos. Teisėjų kolegijos nuomone, pirmosios instancijos teismas išnagrinėjęs bei objektyviai įvertinęs visas bylos aplinkybes, pagrįstai įpareigojo atsakovę nugriauti stoginę (mėšlidę) bei pastatą žyma N, nes šiuos statinius, įvertinus faktinę situaciją bei teisinį reglamentavimą, įteisinti nėra galimybių.

Apeliantė teigia, jog pirmosios instancijos teismas netinkamai vertino byloje surinktus įrodymus, tuo pažeidė CPK 185 straipsnyje įtvirtintas įrodymų vertinimo taisykles. Įstatyminės įrodinėjimo proceso normos yra nustatytos CPK XIII skyriuje. Pagal bendrąją įrodinėjimo naštos paskirstymo taisyklę dalyvaujantys civiliniame teisiniame ginče asmenys turi įstatyminę pareigą įrodyti aplinkybes, kuriomis remiasi kaip savo reikalavimų ar atsikirtimų pagrindu (CPK 12 str., 178 str.). Įrodinėjimo tikslas, kurio turi siekti civilinės bylos dalyviai ir bylą nagrinėjantis teismas - teismo įsitikinimas, kad tam tikros aplinkybės, susijusios su ginčo dalyku, egzistuoja arba neegzistuoja (CPK 176 str. 1 d.). Teismas turi vertinti įrodymus pagal vidinį savo įsitikinimą, pagrįstą visapusišku ir objektyviu įrodinėjamų aplinkybių išnagrinėjimu, pagal įstatymą, neteikiant išankstinės galios jokiems įrodymams, išskyrus įstatymo pripažintus turinčiais didesnę įrodomąją reikšmę (CPK 185 str.). Lietuvos Aukščiausiojo Teismo suformuluotoje praktikoje pripažįstama, kad civiliniame procese įrodymų pakankamumo klausimas sprendžiamas vadovaujantis tikimybių pusiausvyros principu, kas reiškia, kad nėra reikalaujama šimtaprocentinio teismo įsitikinimo. Išvadai apie fakto buvimą padaryti įrodymų pakanka, jeigu byloje esantys įrodymai leidžia labiau tikėti, kad tas faktas buvo, negu kad jo nebuvo. Be to, kasacinis teismas yra pažymėjęs, jog įrodymų pakankamumo klausimas turi būti sprendžiamas atsižvelgiant į ginčo pobūdį ir kitas svarbias bylos aplinkybes. Įvertindamas įrodymus teismas, vadovaudamasis įstatymo reikalavimais ir remdamasis logikos dėsniais, turi spręsti apie visų byloje surinktų faktinių duomenų tikrumą, sąsajumą, leistinumą, tarpusavio ryšį, pakankamumą įrodinėjamo dalyko faktams konstatuoti (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2004-10-04 nutartis, priimta civilinėje byloje V. B. ir R. Ž. v. AB „Panevėžio duona“, bylos Nr. 3K-3-513/2004; 2005-03-02 nutartis, priimta civilinėje byloje Z. K. v. K. K. ir kt., bylos Nr. 3K-3-147/2005; 2005-11-23 nutartis, priimta civilinėje byloje V. G., J. K., N. M. v. AB (duomenys neskelbtini), bylos Nr.3K-3-601/2005 ir kt.). Teisėjų kolegijos nuomone, pirmosios instancijos teismas šių pagrindinių įrodymų vertinimo principų laikėsi ir nuo suformuotos teismų praktikos nenukrypo, o apeliacinio skundo argumentai šiuo aspektu vertinti nepagrįstais. Tai, kad apeliantė tuos pačius įrodymus vertina kitaip, nei juos įvertino pirmosios instancijos teismas, nesudaro pagrindo teigti, jog teismas priėmė nepagrįstą sprendimą.

Kiti apeliaciniame skunde ir atsiliepime į jį nurodyti argumentai neturi esminės įtakos nagrinėjamo klausimo sprendimui, todėl teisėjų kolegija dėl jų nepasisako.

Dėl pirmiau nurodytų aplinkybių, teisėjų kolegija sprendžia, kad apeliacinio skundo argumentai nesudaro pagrindo pirmosios instancijos teismo sprendimą panaikinti, todėl apeliacinis skundas netenkintinas (CPK 326 str. 1 d. 1 p.).

Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, vadovaudamasi LR CPK 326 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 331 straipsniu,

Rezoliucinė dalis

nutaria:

Alytaus rajono apylinkės teismo 2013 m. gegužės 20 d. sprendimą palikti nepakeistą.