Klaipėdos apylinkės teismo nutartis

Klaipėdos miesto apylinkės teismo teisėja Kristina Domarkienė, rašytinio proceso tvarka, nagrinėdama civilinę bylą pagal pareiškėjos UAB „Būsto paskolų draudimas“ skundą dėl antstolio veiksmų suinteresuotiems asmenims antstoliui Aleksandrui Selezniovui, B. P.,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Antstolis 2014-04-08 patvarkymu pareiškėjos UAB „Būsto paskolų draudimas“ skundo netenkino ir skundą perdavė nagrinėti Klaipėdos miesto apylinkės teismui (CPK 510 str. 2 d.). Nurodė, jog vykdomoji byla Nr. 0010/13/00399 buvo pradėta vykdyti 2013-01-29, t.y. jau įsigaliojus CPK pakeitimams, kuriais buvo panaikintas CPK 558 straipsnis numatęs, jeigu daiktas neparduotas iš antrųjų varžytinių ir neperduotas hipotekos kreditoriaus nuosavybėn, hipotekos kreditorius galėjo pakartotinai kreiptis dėl įkeisto daikto pardavimo iš varžytynių, nelaukdamas vienerių metų termino, kaip tai numatyta CPK 723 straipsnyje, todėl šis straipsnis ir jį aiškinanti teismų praktika nebegali būti taikomi.

Motyvuojamoji dalis

Skundas atmestinas.

Bylų dėl hipotekos, įkeitimo teisinių santykių ar priverstinio skolos išieškojimo (prašymų dėl hipotekos ar įkeitimo įregistravimo, hipotekos ar įkeitimo baigimo, jos perleidimo įregistravimo, išregistravimo, hipotekos registre esančių duomenų pakeitimo, pareiškimus dėl priverstinio skolos išieškojimo bei kitų iš hipotekos ar įkeitimo atsirandančių teisinių santykių) nagrinėjimo tvarka ir sąlygos iki 2012 m. liepos 1 d. buvo nustatytos CPK XXXVI skyriuje. Nuo 2012 m. liepos 1 d. įsigaliojo CPK 542, 543, 544, 545, 551, 554, 566, 715, 744, 745, 746, 747 straipsnių pakeitimo ir papildymo ir 546, 547, 548, 549, 550, 552, 553, 555, 556, 557, 558, 559, 560, 561, 562, 563, 564, 565, 567, 568, 569 straipsnių pripažinimo netekusiais galios 2011 m. gruodžio 22 d. įstatymas Nr. XI-1843 ir kitų teisės aktų pakeitimai, kuriais įgyvendinama hipotekos reforma Lietuvoje (toliau Pakeitimo įstatymas). Šiame įstatyme nurodyta, kad iki Pakeitimo įstatymo įsigaliojimo pradėtas išieškojimas vykdomas pagal procesinės teisės normas, galiojusias iki šio įstatymo įsigaliojimo (Pakeitimo įstatymo 34 straipsnio 3 dalis).

Iš vykdomosios bylos Nr.0010/13/00399 nustatyta, jog antstolis A.Selezniovas 2013-01-30 patvarkymu priėmė vykdyti 2013-01-04 Vilniaus miesto 20 notarų biuro vykdomąjį įrašą Nr.59 dėl 176292,62 Lt bei 5 procentų palūkanų išieškojimo ir įkeisto turto (0,05 ha ploto žemės sklypo, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini) ir 44,60 kv.m. bendro ploto sodo namo, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančių (duomenys neskelbtini)) pardavimo iš varžytinių iš B. P. išieškotojui UAB “Būsto paskolų draudimas”. 2013-08-08 priimtas patvarkymas dėl įkeisto turto pardavimo iš pirmųjų varžytinių, kurios paskelbtos neįvykusiomis, kadangi varžytinėse nedalyvavo nei vienas varžytinių dalyvis (v.b. I tomas, b.l. 87, 90, 139, 141). UAB “Būsto paskolos draudimas” 2013-10-11 raštu informavo antstolį, kad nesutinka perimti neparduoto iš pirmųjų varžytinių turto ir prašo skelbti kitas varžytines (v.b. I tomas, b.l. 142). 2013-10-28 priimtas patvarkymas Nr.S1-235238 parduoti iš antrųjų varžytinių skolininkei B. P. (V.) priklausantį įkeistą turtą. 2013-12-17 antstolis priėmė patvarkymą dėl neįvykusio turto pardavimo iš antrųjų varžytinių, kadangi varžytinėse nedalyvavo nei vienas varžytinių dalyvis (v.b. II tomas, b.l. 1878, 37). UAB “Būsto paskolos draudimas” 2013-12-27 raštu informavo antstolį, kad nesutinka perimti neparduoto iš antrųjų varžytinių turto. Prašo skelbti pakartotines varžytines (v.b. II tomas, b.l. 62). 2014-01-02 antstolis A.Selezniovas priėmė patvarkymą Nr.S1-247376, kuriuo patvarkė tęsti priverstinį turto pardavimą, vykdomojoje byloje Nr.0010/13/00399, pradėtoje vykdyti pagal 2013-01-04 Vilniaus miesto 20 notarų biuro vykdomąjį įrašą Nr.59, skelbiant pakartotines varžytines (v.b. II tomas, b.l. 72). 2014-02-05 priimtas patvarkymas Nr.S1-254697, kuriuo antstolis paskelbė apie skolininkei ir įkeisto turto savininkei B. P. priklausančio turto pardavimą iš pirmųjų varžytinių. Turto pardavimas iš varžytynių vykdomas elektroniniu būdu, varžytinių pradžia 2014-03-12 pabaiga 2014-03-19 (v.b. II tomas, b.l. 110). 2014-03-12 patvarkymu Nr. S1-261861 buvo atšauktos 2013-03-12 turėjusios prasidėti elektroninės varžytinės Nr. 35601 (v.b. II tomas, b.l. 156). 2014-03-12 taip pat buvo priimtas antstolio patvarkymas Nr. S1-261872, kuriuo buvo panaikintas 2014-01-02 patvarkymas Nr. S1-247376 tęsti vykdymo veiksmus vykdomojoje byloje Nr. 0010/13/00399 (v.b. II tomas, b.l. 157).

Įvertinus faktines aplinkybes nustatyta, jog vykdymo veiksmai vykdomojoje byloje Nr. 0010/13/00399 pradėti jau įsigaliojus Pakeitimo įstatymui, todėl išieškojimas iš hipoteka įkeisto turto turi būti vykdomas pagal bendrasias vykdymo proceso taisykles su CPK LIII skyriuje numatytomis išimtimis. Jeigu išieškotojas atsisako paimti pirmose ir antrose varžytinėse neparduotą ir jam CPK nustatyta tvarka perduodamą turtą, turtas grąžinamas skolininkui. Pakartotinai į tą patį turtą pagal tuos pačius vykdomuosius dokumentus išieškojimas gali būti nukreipiamas praėjus ne mažiau kaip vieneriems metams nuo turto grąžinimo skolininkui (CPK 722 str. 2 d., 723 str. 3 d.). Iš bylos medžiagos nustatyta, jog vykdomojoje byloje Nr. 0010/13/00399 įvyko dvejos (pirmosios ir antrosios) varžytinės, kurios buvo paskelbtos neįvykusiomis nedalyvavus nei vienam varžytinių dalyviui, išieškotojas UAB „Būsto paskolų draudimas“ atsisakė perimti iš varžytinių neparduotą turtą. Pareiškėjas nurodo, jog pakartotinio išieškojimo nukreipimo į tą patį turtą pagal tuos pačius vykdomuosius dokumentus ribojimo vienerių metų terminu nuo turto grąžinimo skolininkui taikymas hipotekos kreditoriui, kaip ir visiems kitiems kreditoriams, neatitinka hipotekos, kaip prievolės įvykdymo užtikrinimo, paskirties. Pažymėtina, jog 2012 m. liepos 1 d. CPK 558 straipsniui netekus galios, hipotekos kreditoriaus materialinės teisės normos pagrindu užtikrinta teisė kreiptis dėl skolos išieškojimo nedingo, naujuoju teisiniu reglamentavimu buvo patikslinta procedūra hipotekos kreditoriui kreipiantis dėl skolos išieškojimo bei pasikeitė vykdymo proceso taisyklės, reglamentavusios skolos išieškojimo procedūrą pagal hipotekos kreditoriaus kreipimąsi. Įsigaliojus Pakeitimo įstatymui yra panaikinama iki šio buvusi viena iš išimčių taikytų hipotekos kreditoriui (CPK 558 str.), tai yra antstolio teisė tęsti realizavimo veiksmus nelaukiant, kol praeis ne mažiau kaip metai laiko nuo turto grąžinimo skolininkui. CPK 745 straipsnio 1 dalyje aiškiai numatyta, kad išieškojimas iš hipoteka įkeisto turto vykdomas pagal bendras vykdymo proceso taisykles su CPK LIII skyriuje numatytomis išimtinis tiek, kiek to nereglamentuoja CK. CPK 746 straipsnio 3 dalis numato, kad jeigu skolininkas, gavęs antstolio raginimą įvykdyti hipoteka ar įkeitimu užtikrintą įsipareigojimą, per raginime nurodytą terminą neįvykdo hipoteka ar įkeitimu užtikrinto skolinio įsipareigojimo, antstolis nustato įkeisto turto administravimą arba įkeistą turtą realizuoja priverstine tvarka, todėl darytina išvada, kad hipotekos kreditorius vykdymo procese nebeturi ypatingų teisių, lyginant su kitais kreditoriais, išskyrus materialinės teisės normų (CK 4.170 straipsnis) numatytą pirmumo teisę į savo reikalavimo patenkinimą pirmiau kitų skolininko kreditorių.

Pareiškėjas nurodo, kad vadovaujantis CPK 1 str. 2 d. ir 745 str. 1 d. jeigu yra CPK ir CK nuostatų prieštaravimų, taikomos CK normos, todėl atsižvelgiant į tai, kad CK 4.193 str. 1 d. suteikia teisę reikalauti išieškoti iš kito skolininko turto bendra įstatymų nustatyta tvarka tik jeigu realizavus įkeistą daiktą gaunama mažesnė suma, nei priklauso hipotekos kreditoriui, mano, kad CPK 723 str. nuostatos, nustatančios bendras vykdymo proceso normas, hipotekos kreditoriui neturi būti taikomos. Teismas negali sutikti su šiuo pareiškėjo motyvu, kadangi šiuo nagrinėjamu atveju nėra prieštaravimų tarp CPK 723 str. 3 d. ir CK 4.193 str. 1 d. normų. Pažymėtina, jog CK 4.193 str. 1 d. suteikia teisę reikalauti išieškoti iš kito skolininko turto bendra įstatymų nustatyta tvarka tik jeigu realizavus įkeistą daiktą gaunama mažesnė suma, nei priklauso hipotekos kreditoriui, o nagrinėjamu atveju skundžiami antstolio patvarkymai atšaukti pakartotines varžytines ir panaikinti savo patvarkymą, kuriuo buvo patvarkęs tęsti vykdymo veiksmus vykdomojoje byloje Nr. 0010/13/00399. Be to, pareiškėjas prašydamas įpareigoti antstolį tęsti vykdymo veiksmus ir nurodydamas, jog atliekant vykdymo veiksmus iš hipoteka įkeisto turto neturėtų būti taikomos CPK 723 straipsnio normos, nenurodo, vadovaujantis kokiomis normomis vykdymas turėtų būti tęsiamas, nes CPK 558 straipsnis nuo 2012-07-01 neteko galios. Pažymėtina, jog pareiškėjo skunde nurodytose 2013-03-07 Klaipėdos apygardos teismo nutartyje Nr. 2S-405-513/2013 ir 2014-01-23 Vilniaus apygardos teismo nutartyje Nr.2S-221-302/2014 nagrinėjami atvejai, kuriems taikomos CPK normos galiojusios iki 2012-07-01, todėl šiuo konkrečiu atveju ši teismų praktika netaikytina.

Vykdant teismo sprendimus, privalu griežtai laikytis įstatymo nustatytos priverstinės teismo sprendimų vykdymo tvarkos, kad nebūtų pažeidžiamos išieškotojo, skolininko bei trečiųjų asmenų teisės ir teisėti interesai. Vienas iš pagrindinių vykdymo proceso principų yra tas, kad antstolis, vykdydamas vykdomuosius dokumentus, privalo imtis visų teisėtų priemonių tinkamai apginti išieškotojo interesus, nepažeisdamas kitų vykdymo proceso dalyvių teisių bei teisėtų interesų (Antstolių įstatymo 3 str. 1 d.), t. y. kartu jis turi nepažeisti ir skolininko bei kitų asmenų teisių ir teisėtų interesų. Antstoliui suteikti įgaliojimai veikti vykdymo procese reiškia ir tai, kad jis privalo užtikrinti atskirų procesinių veiksmų ir visos vykdymo procedūros teisėtumą. Taigi antstolis vykdymo procese privalo veikti tik pagal jam suteiktus įgalinimus, bet koks veikimas viršijant kompetenciją (ultra vires) vertinamas kaip antstolio veiklos teisėtumo principo pažeidimas (CPK 585 str. 4 d.). Įvertinant tai, kad šioje byloje išieškojimas iš hipoteka įkeisto turto pradėtas pasikeitus hipotekos teisiniam reglamentavimui, teismo nuomone, nagrinėjamu atveju antstolis pagrįstai priėmė skundžiamus patvarkymus. Pažymėtina, jog dėl minėtų normų išaiškinimo pasisakė Klaipėdos apygardos teismas 2014 m. sausio 22 d. nutartyje, priimtoje civilinėje byloje Nr. 2S-131-460/2014, taip pat analogiška praktika yra suformuota ir Kauno apygardos teismo 2014-03-19 nutartyje Nr. 2S-772-221/2014.

Atsižvelgiant į nustatytas aplinkybes, darytina išvada, jog antstolis, atlikdamas vykdymo veiksmus, nepažeidė jo veiklą reglamentuojančių teisės normų, todėl pripažinti neteisėtu antstolio Aleksandro Selezniovo 2014-03-12 patvarkymą Nr. S1-261861 dėl varžytynių Nr. 35601 atšaukimo ir 2014-03-12 patvarkymą Nr. S1-261872 dėl patvarkymo Nr. S1-247376 dėl vykdomosios bylos vykdymo panaikinimo, bei įpareigoti antstolį tęsti vykdymo veiksmus vykdomojoje byloje Nr. 0010/13/00399, pareiškėjo nurodytais motyvais ir argumentais nėra pagrindo. Pareiškėjo skundas atmestinas (CPK 510 str.).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasi Civilinio proceso kodekso 290, 291, 513 straipsniais, teismas

nutaria:

pareiškėjo UAB "Būsto paskolų draudimas" skundą dėl antstolio Aleksandro Selezniovo veiksmų atmesti.

Nutarčiai įsiteisėjus, vykdomąją bylą Nr. 0010/13/00399 grąžinti antstoliui Aleksandrui Selezniovui.

Nutartis per septynias dienas nuo jos kopijos įteikimo dienos gali būti skundžiama atskiruoju skundu Klaipėdos apygardos teismui per Klaipėdos miesto apylinkės teismą.