- Teismas
- Kauno apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2013-02-20
- Bylos Nr.
- 2S-456-527/2013
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Jolita Cirulienė
- Skolininkas
- J. P.
- Suinteresuotas asmuo
- P. P.
procesinių sprendimų kategorijos: 129.1; 129.5; 129.17; 122.2.
2013 m. vasario 20 d.
Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Jolita Cirulienė teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal pareiškėjo (išieškotojo) A. K. atskirąjį skundą dėl Alytaus rajono apylinkės teismo 2012 m. lapkričio 15 d. nutarties civilinėje byloje Nr. 2-4318-470/2012 pagal pareiškėjo (išieškotojo) A. K. prašymą dėl skolininko J. P. turto, kuris yra bendra su kitais asmenimis nuosavybė, dalies nustatymo vykdomojoje byloje Nr. (duomenys neskelbtini) (suinteresuoti asmenys: P. P. ir antstolis S. V.) ir
Aprašomoji dalis
nustatė:
I. Ginčo esmė
Antstolio S. V. kontoroje vykdomojoje byloje Nr. (duomenys neskelbtini) vykdomas išieškojimas iš skolininko išieškotojui pagal Alytaus rajono apylinkės teismo 2012-07-12 išduotą vykdomąjį raštą Nr. 2-437-652 (v. b. b. l. 1) dėl 35 769,54 Lt nuostolių atlyginimo, 1 073 Lt žyminio mokesčio, 1 700 Lt advokato padėjėjo pagalbai apmokėti, 500 Lt apeliacinės instancijos teisme patirtų bylinėjimosi išlaidų bei 800 Lt bylinėjimosi išlaidų, viso dėl 39 842,54 Lt išieškojimo. Šios skolos grąžinimo užtikrinimui buvo areštuotas skolininkui ir jo sutuoktinei (suinteresuotam asmeniui) bendrosios jungtinės nuosavybės teise priklausantis turtas (CK 3.88 str. 1 d. 1 p., 5 p.): sutuoktinės pensija, 2 kambarių butas, esantis (duomenys neskelbtini) g. 5-112, (duomenys neskelbtini), ir 3 kambarių butas, esantis (duomenys neskelbtini) g. 30-1, (duomenys neskelbtini). Kadangi paminėtas turtas yra bendroji jų nuosavybė, pareiškėjas antstolio siūlymu (b. l. 6, 60) šioje byloje kreipėsi į teismą su prašymu pripažinti, kad skolininkui ir jo sutuoktinei nuosavybės teise priklauso po ½ šio turto (CK 3.117 str. 1 d., CPK 667 str. 4 d.), t. y. nustatyti skolininko dalį taip, kad būtų galima iš jos išieškoti.
II. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė
Alytaus rajono apylinkės teismas 2012-11-15 nutartimi (b. l. 34-35) pareiškėjo prašymą atmetė, motyvuodamas tuo, jog vykdymo eigoje Alytaus rajono apylinkės teismo 2012-09-14 nutartimi civilinėje byloje Nr. 2-437-652/2011 (b. l. 29-31) išdėsčius skolininko 35 769,54 Lt skolos (nuostolių atlyginimo) mokėjimą išieškotojui, skolininkas jį vykdo geruoju, t. y. paskutiniąją termino mokėti dieną (2012-10-15) sumokėjo išieškotojui pirmąją 20 000 Lt įmoką, o prievolės terminas dėl likusios 15 769,54 Lt skolos dalies, kurios mokėjimas išdėstytas 18 mėnesių laikotarpiui nuo 2013-01-01 mokant kas mėnesį po 876 Lt, nėra pasibaigęs, dėl ko skolininkui neturi būti taikomos priverstinės teismo sprendimo vykdymo procedūros, įskaitant ir skolininko turto dalies bendrojoje nuosavybėje nustatymą.
III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į atskirąjį skundą argumentai
Pareiškėjas (išieškotojas) atskiruoju skundu (b. l. 38-40) prašo panaikinti 2012-11-15 nutartį ir pareiškėjo (išieškotojo) prašymą perduoti nagrinėti pirmosios instancijos teismui iš naujo šiais argumentais:
1. Skolininkas klaidina teismą, nurodydamas, kad sumokėjo 20 000 Lt, t. y. dalį skolos, kurios mokėjimą teismas nutartimi yra atidėjęs, geruoju vykdo teismo sprendimą. 2012-09-14 nutartimi yra išdėstyta tik 35 769,54 Lt suma, kuri yra iš skolininko priteista kaip nuostolių atlyginimas. Tačiau iš skolininko toje pačioje byloje yra dar priteista 4 073 Lt bylinėjimosi išlaidų, kurių mokėjimas jokia teismo nutartimi nėra išdėstytas ar atidėtas. Taigi iš skolininko yra viso priteista 39 842,54 Lt. Ši suma atsispindi ir antstolio S. V. siūlymuose dėl turto padalijimo, kurie yra pateikti su teismo atmestu prašymu; ši suma detalizuota ir Alytaus rajono apylinkės teismo 2012-07-12 vykdomajame rašte Nr. 2-437-6522011, būtent pagal kurį ir užvesta vykdomoji byla Nr. (duomenys neskelbtini) dėl 39 842,54 Lt išieškojimo iš skolininko išieškotojui. Taigi skolininkas šiuo metu nėra išieškotojui sumokėjęs 4 073 Lt, kurių mokėjimas nėra nei atidėtas, nei išdėstytas, o šios sumos sumokėjimo terminas yra pasibaigęs dar 2012-07-04 (teismo sprendimo įsiteisėjimo dieną), kas vėl gi atsispindi tame pačiame minėtame vykdomajame rašte.
2. Faktą, kad skolininkas nevykdo teismo sprendimo pagal minėtą vykdomąjį raštą bei kad su tikslu išieškoti 4 073 Lt ir vykdymo išlaidas yra būtina atlikti priverstinio vykdymo veiksmus, patvirtina ir 2012-11-28 antstolio S. V. pažyma (b. l. 41). Skolininkui geranoriškai nevykdant teismo sprendimo pagal minėtą vykdomąjį raštą, t. y. šiai dienai nesumokėjus 4 073 Lt, yra būtina skolininko atžvilgiu taikyti priverstines teismo sprendimo vykdymo procedūras, įskaitant ir skolininko turto dalies bendrojoje nuosavybėje nustatymą.
3. Vadovaujantis CPK 663 straipsnio 3 dalimi, išieškoti iš skolininkui priklausančio būsto, kuriame jis gyvena, galima tik tuo atveju, jeigu išieškoma suma viršija septynis tūkstančius litų. Taigi šis draudimas galioja tik vienam gyvenamajam būstui, o skolininkas bendrąja jungtine nuosavybės teise su savo sutuoktine jų turi du, kas yra detalizuota teismui pateiktame pareiškime bei vykdomojoje byloje. Todėl skolininko atžvilgiu taikyti priverstines teismo sprendimo vykdymo procedūras, įskaitant ir skolininko turto dalies bendrojoje nuosavybėje nustatymą, yra leidžiama ir net būtina, siekiant įvykdyti teismo sprendimą.
4. Teismui pateiktame pareiškime buvo prašoma nustatyti, jog skolininkui nuosavybės teise priklauso ½ dalis sutuoktinės gaunamos pensijos ir kitų piniginių lėšų, iš kurių taip pat galimas skolininko nesumokėtos 4 073 Lt sumos išieškojimas.
Atsiliepimas
Skolininkas atsiliepimu į atskirąjį skundą prašo (b. l. 53) prašo atmesti atskirąjį skundą šiais motyvais:
1. Išieškotojas į teismą dėl savo reikalavimų kreipėsi nelaukdamas, kol bus pradėta vykdyti Alytaus rajono apylinkės teismo 2012-09-14 nutartis civilinėje byloje Nr. 2-437-652/2011, kuria teismas išdėstė Alytaus rajono apylinkės teismo 2011-09-02 sprendimo civilinėje byloje Nr. 2-437-652/2011 įvykdymą. Skolininkas geruoju pradėjo vykdyti 2011-09-02 sprendimą ir 2012-10-15 kasos pajamų orderiu Nr. 757721 sumokėjo į antstolio S. V. sąskaitą 20 000 Lt. Akivaizdu, kad iš karto sumokėti dar ir papildomas su teismo sprendimu susijusias išlaidas išieškotojui dėl jo materialinės padėties buvo per sunku. Skolininkas tikėjosi gražiuoju susitarti su išieškotoju dėl papildomų jo turėtų išlaidų sumokėjimo, tačiau išieškotojas į teismo posėdį neatvyko, todėl taikiai su juo susitarti nebuvo galima. Todėl buvo tikimasi susitarti antstolio kontoroje, tačiau išieškotojas atsisakė bendrauti su suinteresuotu asmeniu (skolininko sutuoktine), nors jam tą siūlė ir antstolio kontoros darbuotojos.
2. Išieškotojo prašoma išieškoti papildoma suma, palyginus ją su priteista ieškinio suma, nėra didelė, todėl akivaizdu, kad yra neproporcingai pagrįsta imtis dar papildomų priverstinių vykdymo priemonių. Be to, išieškojimo metu antstolis jau yra areštavęs skolininkui priklausantį nekilnojamąjį turtą, kurio vertės visiškai pakanka išieškoti išieškotojo patirtas papildomas išlaidas. Skolininkui geruoju vykdant teismo sprendimą, jam neturi būti taikomos papildomos priverstinės teismo sprendimo vykdymo procedūros, tokios kaip skolininko turto dalies, esančios bendrojoje jungtinėje sutuoktinių nuosavybėje, nustatymas, papildomai siekiant areštuoti suinteresuotam asmeniui priklausantį turtą.
Motyvuojamoji dalis
IV. Apeliacinio teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados
Atskirasis skundas tenkintinas.
Vadovaujantis CPK 320 straipsniu (CPK 338 str.), apeliacinės instancijos teismas, nagrinėdamas bylą apeliacine tvarka, patikrina pirmos instancijos teismo nutarties teisėtumą ir pagrįstumą neperžengdamas atskirajame skunde numatytų ribų pagal atskirojo skundo teisinį ir faktinį pagrindą, taip pat patikrina tai, ar nėra absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų. Absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų apeliacinės instancijos teismas nenustatė, todėl pasisako tik dėl atskirojo skundo argumentų.
Nustatyta, kad Alytaus rajono apylinkės teismo 2011-09-02 sprendimu civilinėje byloje Nr. 2-437-652/2011 iš atsakovo (skolininko) ieškovui (išieškotojui) priteista 35 769,54 Lt nuostolių, 1 073 Lt žyminis mokestis ir 1 700 Lt advokato padėjėjo pagalbai apmokėti. Kauno apygardos teismo 2012-01-12 nutartimi civilinėje byloje Nr. 2A-128-173/2012, atmetus skolininko atsakovo (skolininko) apeliacinį skundą ir palikus nepakeistą 2011-09-02 sprendimą, priteista iš atsakovo (skolininko) ieškovui (išieškotojui) 500 Lt bylinėjimosi išlaidų apeliacinės instancijos teisme. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2012-07-04 nutartimi netenkinus atsakovo (skolininko) kasacinio skundo ir 2012-01-12 nutartį palikus nepakeistą, iš atsakovo (skolininko) ieškovui (išieškotojui) papildomai priteista 800 Lt bylinėjimosi išlaidų. Įsiteisėjusio 2011-09-02 sprendimo pagrindu išduotas Alytaus rajono apylinkės teismo 2012-07-12 vykdomasis raštas Nr. 2-437-652 (v. b. b. l. 1) dėl 39 842,54 Lt skolos (35 769,54 Lt nuostoliai + 4 073 Lt bylinėjimosi išlaidos) išieškojimo, kuris 2012-07-20 buvo pateiktas vykdyti antstolio S. V. kontorai, kur buvo užvesta vykdomoji byla Nr. (duomenys neskelbtini). Iš vykdomosios bylos matyti, jog 2012-08-09 patvarkymu ,,Dėl skolos išieškojimo“ (v. b. l. 34), adresuotu VSDFV Alytaus skyriui, antstolis, vadovaudamasi CPK 611,733-743 straipsniais, pareikalavo iš skolininko sutuoktinės P. P. pajamų sumos kiekvieną mėnesį išskaičiuoti 70 procentų nuo pajamų dalies, viršijančios LR Vyriausybės nustatytą vieną minimalų mėnesio atlyginimą (MMA), ir 20 procentų nuo pajamų dalies, neviršijančios vieno MMA. 2012-08-09 siūlymu ,,Dėl turto padalijimo“ (v. b. l. l. 26) antstolis informavo išieškotoją apie skolininko sutuoktinės pensijos areštą bei pasiūlė iki 2012-10-09 kreiptis su prašymu į teismą dėl skolininko turto dalies, esančios bendrojoje jungtinėje sutuoktinių nuosavybėje, nustatymo. Be to, 2012-08-10 turto arešto aktu (v. b. l. 29-31, 41) buvo areštuota transporto priemonės AUDI 80, v. Nr. (duomenys neskelbtini) ir MAZDA ,v. Nr. (duomenys neskelbtini) bei skolininko vardu registruotas butas, esantis (duomenys neskelbtini) g. 5-112 (duomenys neskelbtini) m., o 2012-09-18 turto arešto aktu (v. b. 44-46) buvo areštuotas skolininko sutuoktinei priklausantis butas, esantis (duomenys neskelbtini) g. 30-1, (duomenys neskelbtini). Be to, 2012-09-18 siūlymu ,,Dėl turto padalijimo“ (v. b. l. l. 41) antstolis informavo išieškotoją apie skolininko ir jo sutuoktinės butų areštą bei pasiūlė iki 2012-11-18 kreiptis su prašymu į teismą dėl skolininko turto dalies, esančios bendrojoje jungtinėje sutuoktinių nuosavybėje, nustatymo.
Taip pat nustatyta, jog vykdymo eigoje Alytaus rajono apylinkės teismo 2012-09-14 nutartimi civilinėje byloje Nr. 2-437-652/2011 (b. l. 29-31) buvo išdėstytas 2011-09-02 sprendimu civilinėje byloje Nr. 2-437-652/2011 priteisto 35 769,54 Lt nuostolių atlyginimo mokėjimas tokia tvarka: atsakovas grąžina ieškovui 20 000 Lt iki 2012-10-15, o kitos skolos dalies - 15 769,54 Lt mokėjimas išdėstytas 18 mėnesių laikotarpiui, mokėjimus pradedant nuo 2013-01-01 ir mokant kas mėnesį po 876 Lt. Bylos duomenimis nenustatyta, kad ši mokėjimo tvarka būtų buvusi pažeista.
Tačiau teisus yra išieškotojas, teigdamas, jog iš skolininko toje pačioje byloje Nr. 2-437-652/2011 yra dar priteista 4 073 Lt bylinėjimosi išlaidų, kurių mokėjimas jokia teismo nutartimi nėra išdėstytas ar atidėtas. Taigi iš skolininko yra viso priteista 39 842,54 Lt suma, kuri atsispindi ir antstolio S. V. siūlymuose dėl turto padalijimo, ir Alytaus rajono apylinkės teismo 2012-07-12 vykdomajame rašte Nr. 2-437-6522011, būtent pagal kurį ir užvesta vykdomoji byla Nr. (duomenys neskelbtini) dėl 39 842,54 Lt išieškojimo. Pažymėtina, jog į bylą nėra pateikta jokių duomenų apie sumokėjimą išieškotojui 4 073 Lt sumos, kurios mokėjimas nėra nei atidėtas, nei išdėstytas, o šios sumos sumokėjimo terminas yra pasibaigęs dar 2012-07-04 (teismo sprendimo įsiteisėjimo dieną), kas matyti iš minėto vykdomojo rašto.
Apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, jog apylinkės teismui išdėsčius mokėti dalimis tik nuostolių atlyginimo 35 769,54 Lt sumą, vykdomojoje byloje toliau turėjo būti vykdomas antstolio pradėtas išieškojimas iš skolininko išieškotojui 4 073 Lt bylinėjimosi išlaidų, kurių vykdymas teismo nebuvo nei atidėtas, nei išdėstytas, ką pagrįstai nurodė ir antstolis 2012-11-28 pažymoje apie vykdymo eigą (v. b. b. l. 82). Skolininko argumentai, jog jam sumokėjus 20 000 Lt buvo per sunku sumokėti ir bylinėjimosi išlaidas, šiuo atveju niekaip nepaneigia apelianto teiginių, jog 4 073 Lt bylinėjimosi išlaidų skola jam nėra sumokėta ir kad šios skolos išieškojimui yra taikytinos priverstinės teismo sprendimo vykdymo procedūros.
Kadangi pirmosios instancijos teismas visiškai nepagrįstai konstatavo, jog prievolės terminas dėl likusios skolos dalies nėra pasibaigęs ir vien iš to padarė teisiškai nepagrįstą išvadą, jog ,,skolininkui neturi būti taikomos priverstinės teismo sprendimo vykdymo procedūros, tame tarpe ir skolininko turto dalies bendrojoje nuosavybėje nustatymas“, apeliacinės instancijos teismas, konstatuodamas pirmosios instancijos teismo padarytos išvados nepagrįstumą bei netinkamą procesinės teisės normų (CPK 667 str., 185 str.) taikymą bei materialinės teisės normų (3.87, 388, 3.117 str.) visišką netaikymą, dėl ko liko neišsiaiškintos visos reikšmingos tinkamam pareiškėjo prašymo išnagrinėjimui aplinkybės (pavyzdžiui, net neaiški skolininko ir jo sutuoktinės santuokos sudarymo data, kas trukdo nustatyti jų vardu registruoto turto teisinį režimą) ir neatskleista bylos esmė (CPK 329 str. 1 d., 330 str., 327 str. 1 d. 2 p.), pareiškėjo (išieškotojo) apskųstą nutartį panaikina ir bylą perduoda iš naujo nagrinėti pirmosios instancijos teismui (CPK 337 str. 1 d. 2 p.).
Rezoliucinė dalis
nutaria:
atskirąjį skundą tenkinti.
Panaikinti Alytaus rajono apylinkės teismo 2012 m. lapkričio 15 d. nutartį ir pareiškėjo (išieškotojo) A. K. prašymą dėl skolininko J. P. turto, kuris yra bendra su kitais asmenimis nuosavybė, dalies nustatymo vykdomojoje byloje Nr. (duomenys neskelbtini) perduoti pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo.