Marijampolės apylinkės teismo įsakymas

Įžanginė dalis

Marijampolės rajono apylinkės teismo teisėjas Laimondas Noreika, susipažinęs su prokuroro V. P. pareiškimu dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu byloje, kurioje

D. Ž., a. k. (duomenys neskelbtini) gim. 1955-06-21 Marijampolėje, išsituokusi, nedirbanti, deklaravusi gyv. vietą (duomenys neskelbtini), gyvenanti (duomenys neskelbtini), neteista, kaltinama pagal LR BK 156 str. 2 d.,

Aprašomoji dalis

nustatė:

D. Ž. pagrobė savo mažametį vaiką iš vaikų įstaigos, kurioje vaikas teisėtai gyveno, o būtent: 2011-11-07, mažametei R. M. Ž. išėjus iš globėjo M. M. socialinės pagalbos centro Kartų namai Vaikų socialinės globos centro, esančio (duomenys neskelbtini), kuriam 2011-06-M. M. savivaldybės administracijos direktoriaus įsakymu Nr. DV-923 skirta mažametės globa, į mokymo įstaigą, pagrobė savo mažametę dukrą Raimondą M. Ž., gim. 1998 m., ir išgabeno ją į Vokietijos Federacinę Respubliką, t. y. padarė nusikaltimą, numatytą LR BK 156 str. 2 d.

D. Ž. kaltė padarius jai inkriminuojamą nusikalstamą veiką, numatytą LR BK 156 str. 2 d., įrodyta D. Ž. ikiteisminio tyrimo metu duotais parodymais, visišku jos prisipažinimu ir bylos rašytine medžiaga.

Iš D. Ž. apklausos protokolų (t.3, b.l.8-9, 10-11) seka, kad ji 2011-11-07 dukrai Raimondai M. Ž. pabėgus iš globėjo - Kartų namų – susitiko su dukra Kaune. Kadangi mergaitė tuo metu sirgo, tai, jai pasveikus nuo peršalimo, išvyko su dukra į Vokietiją gydyti dukros stuburo problemų. Nuo dukros pabėgimo iš kartų namų iki kol ją sulaikė Vokietijos pareigūnai praėjo daugiau kaip trys savaitės, per tą laiką mergaitė buvo gydoma. D. R. ji nenorėjo grobti, norėjo tik jai padėti išgyti ir ja rūpintis. Supranta, kad neturėjo teisės savo dukros R. M. Ž. išvežti į Vokietiją, kadangi mergaitės globa buvo paskirta Kartų globos namams. Dėl savo poelgio Labai gailisi. Sutinka, kad byla būtų užbaigta baudžiamuoju įsakymu.

Iš liudytojo M. R. apklausos protokolo (t.1, b. l. 61-62) seka, kad 2011-11-07 buvo gautas D. Ž. prašymas grąžinti dukrą R. M. Ž.. Atsakyta, kad būtina aptarti dukros mokyklos nelankymo priežastis, sukurti sąlygas dukros sveikam ir visapusiškai harmoningam vystimuisi ir dukros grįžimui į šeimą. Vėliau, gal gruodžio mėn., darbo metu į mobilaus ryšio telefoną paskambino D. Ž., kuri pareiškė, kad dukra buvo iš jos paimta neteisėtai ir ji šiuo metu yra su ja. D. Ž. buvo paaiškinta gražinti dukrą teisėtam globėjui Kartų namams ir visus klausimus spręsti teisėtais būdais.

Iš liudytojos R. L. apklausos protokolo (t.1, b. l. 36-37) seka, kad 2011-11-07 apie 8.00 val. socialinė darbuotoja L. V. kartu su Kartų globos namų auklėtine R. M. Ž. išėjo M. M. vaikų pirminės sveikatos priežiūros centrą pas psichologę. Apie 9 val., darbuotoja L. V. nurodė Raimondai M. Ž. eiti į Stankevičiaus vidurinę mokyklą, į pamokas. R. M. Ž. į pamokas nenuėjo ir į Kartų globos namus negrįžo. Apie 16.45 val., įstaiga gavo pranešimą iš Vaikų teisių kontrolierės, kad gautas D. Ž. telefoninis pranešimas, kad R. M. Ž. yra su ja ir į globos namus negrįš.

Iš liudytojos A. N. apklausos protokolo (t.1, b. l. 40-41) seka, kad 2011-11-07 apie 15 val., nesulaukusi R. M. Ž. grįžtančios iš mokymo įstaigos paskambino į mokymo įstaigą, tačiau informacijos negavo. Vėliau apie 16 val., sužinojo, kad Vaikų teisių kontrolierė gavo D. Ž. telefoninį pranešimą, kad R. M. Ž. yra su ja ir į globos namus negrįš. Apie 17.30 val., asmeniškai skambino D. Ž. į mobilų telefoną, kuri patvirtino, kad dukra su ja ir kad dukrą sekančią dieną pristatys į Kartų namus. Įstaigos direktorė buvo išvykusi ieškoti R. M. Ž., kadangi buvo įtartas pagrobimas, nes D. Ž. jau anksčiau kėsinosi pagrobti R. M. Ž..

Iš nepilnametės liudytojos R. M. Ž. apklausos protokolo (t.1, b. l. 58-60) seka, kad ji pabėgo iš Kartų namų ir nuvyko į Kauną pas motiną D. Ž.. Su mama Kaune gyveno apie savaitę. Vėliau mama M. M. savivaldybės administracijos direktoriui M. R., kuris nurodė grąžinti vaiką iki sekančios dienos į kartų namus. Tuomet naktį apie 22-23 val., autobusu iš Kauno autobusų stoties išvyko į Varšuvą. Vėliau traukiniu išvyko į Vokietiją. Berlyne penkias dienas buvo benamių namuose, vėliau kreipėsi į Karitą ir buvo apgyvendintos ,,išvykėlių“ namuose. Vėliau policijos pareigūnai atskyrė nuo mamos ir nuvežė į vaikų namus.

Iš liudytojo R. Ž. apklausos protokolo (t.1, b. l. 42-44) seka, kad 2011-12-05 (apklausos metu) dukros R. M. Ž. buvimo vieta nežinoma. Paskutinį kartą dukrą matė 2011 m. rugsėjo mėn., kuomet buvo nuėjęs aplankyti į globos namus.

Iš liudytojos B. Š. apklausos protokolų (t.1, b. l. 47-50) seka, kad dukra D. Ž. gyveno adresu Beržų g. 19-518, Marijampolėje, nuolatinio darbo neturėjo, be to, ir psichinė jos būklė nėra gera. Jau anksčiau konsultuotasi su gydytojais, kurie pripažinę nervų ligą, kuri pasireiškia nenoru dirbti, netvarkingumu ir agresyvumu. Atskyrus anūkę Raimondą M. Ž. nuo jos motinos D. Ž., anūkei iš pat pradžių buvo geriau gyventi globos namuose, bet paskutiniu metu mergaitė norėjo būti su mama.

Be kaltinamosios prisipažinimo ir liudytojų parodymų D. Ž. nusikalstama veika įrodyta sekančiais byloje surinktais rašytiniais įrodymais: 2011-11-M. M. socialinės pagalbos centro prašymu, kuriame fiksuota, jog prašoma pradėti ikiteisminį tyrimą dėl nepilnametės R. M. Ž. pagrobimo; gimimo liudijimu Nr. 795599, kuriame užfiksuota, kad Raimonda M. Ž., gimusi 1998-07-09, tėvai R. Ž. ir D. Ž.; 2011-06-M. M. savivaldybės administracijos SRD VTAS sprendimu Nr. SKL-6505, kuriame nuspręsta laikinai paimti vaiką, R. M. Ž., iš namų esančių Marijampolėje, Beržų g. 19-518 ir laikinai apgyvendinti Kartų namų Vaikų socialinės globos padalinyje, Bažnyčios g. 19, Marijampolėje; 2011-06-M. M. savivaldybės direktoriaus įsakymu Nr. DV-923, kuriame nuspręsta Raimondai M. Ž. nustatyti vaiko laikinąją globą, vaiko globėju M. M. socialinės pagalbos centro Kartų namų Vaikų socialinės globos padalinį; 2011-11-23 nutarimu dėl pripažinimo įtariamuoju ir paieškos paskelbimo, kuriame nutarta pripažinti D. Ž. įtariamąja pagal LR BK 156 str. 2 d., ir paskelbti jos paiešką; Teismo psichiatrijos teismo psichologijos ekspertizės aktu Nr. 75U-I-37/2012, kuriame konstatuota, kad D. Ž. diagnozuojami mišrūs ir kiti asmenybės sutrikimai, kurie netrukdo jai suprasti savo veiksmų esmę ir juos valdyti, D. Ž. priverčiamųjų medicinos priemonių taikymas nereikalingas, pavojingos visuomenei veikos padarymo metu D. Ž. galėjo visiškai suprasti savo veiksmų esmę ir juos valdyti; 2012-07-M. M. rajono apylinkės teismo sprendimu c. b. Nr. 2-74-399/2012, kuriuo laikinai apribota D. Ž. ir R. Ž. tėvų valdžia nepilnametės dukros R. M. Ž. atžvilgiu, R. M. Ž. globėja ir paprastąja turto administratore paskirta J. M.; 2011-12-29 Lietuvos Kriminalinės policijos biuro tarptautinių ryšių valdybos pranešimu, kad 2011-12-23 Vokietijos pareigūnai atliko patikrinimą prieglaudoje adresu 10587 Berlin Charlottenburg/Wilmersdorf, Franklinstr 27, prieglaudoje laikotarpiu nuo 2011-12-17 iki 2011-12-22 nakvojo du asmenys, D. Ž. paaiškino, kad yra Berlyno mieste, kadangi dukrai reiks kreiptis į gydytojus, įstaigos direktorius nurodė, kad abi moterys yra geros sveikatos.

Kaltinamosios D. Ž. padaryta nusikalstama veika teisingai kvalifikuota pagal LR BK 156 str. 2 d., nes pilnai atitinka šio nusikaltimo požymius.

Kaltinamosios D. Ž. atsakomybę lengvinančia aplinkybe laikytina, kad ji prisipažino kalta ir nuoširdžiai gailisi.

Skiriant bausmę atsižvelgtina į D. Ž. padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, į kaltės formą, į kaltinamosios asmenybę, į jos atsakomybę lengvinančią aplinkybę. Kaltinamoji D. Ž. neteista, nebausta administracine tvarka, registruota darbo biržoje, padarė nesunkų tyčinį nusikaltimą, jai skirtina bausmė – laisvės apribojimas.

Iš bylos medžiagos matosi, kad kaltinamoji pagal EAO buvo Vokietijos Federacinės Respublikos perduota Lietuvos Respublikai. Policijos departamentas prie LR VRM ryšium su kaltinamosios pargabenimu patyrė 3350,00 Lt išlaidų, ką patvirtina teismui pateikti rašytiniai įrodymai(t.2,b.l.181-183). Sutinkamai su LR BPK 103 str. 1 d. 6 p., 104 str. 2 d., ši suma pripažintina proceso išlaidomis ir išieškotina iš kaltinamosios D. Ž. Policijos departamento prie LR VRM naudai (atsiskaitomoji sąskaita Nr. LT047044060007821039 AB SEB bankas).

D. Ž. pripažinti kalta pagal LR BK 156 str. 2 d. ir skirti jai 11 (vienuolikos) mėnesių laisvės apribojimo bausmę.

Vadovaujantis LR BK 65, 66 str. kardomajame kalinime išbūtą laiką nuo 2012-02-06 iki 2012-07-16 (162 paros) įskaityti į paskirtą bausmę (prilyginant 11 mėn. laisvės apribojimo) ir laikyti atlikusia bausmę.

Kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti, baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus, panaikinti.

Iš D. Ž., a. k. (duomenys neskelbtini) Policijos departamento prie LR VRM naudai (atsiskaitomoji sąskaita Nr. LT047044060007821039, AB SEB bankas) išieškoti 3350,00 Lt proceso išlaidų, atsiradusių dėl kaltinamosios perdavimo pagal Europos arešto orderį.

Kaltinamasis per 14 dienų nuo teismo baudžiamojo įsakymo gavimo dienos turi teisę M. M. rajono apylinkės teismui prašymą surengti bylos nagrinėjimą teisme. Išaiškinti nuteistajam, kad išnagrinėjus bylą ir pripažinus kaltinamąjį kaltu, teismas gali paskirti kitos rūšies ar dydžio bausmę, negu buvo paskirta teismo baudžiamuoju įsakymu.