Marijampolės apylinkės teismo sprendimas

Marijampolės rajono apylinkės teismo teisėja Janina Zaržeckienė, sekretoriaujant J.Petraitienei, dalyvaujant ieškovo atstovui prokurorui V.Paltanavičiui, atsakovės D. Ž. atstovei advokatei Daivai Vaškelienei, atsakovui R. Ž. (paskutiniame teismo posėdyje nedalyvaujant), trečiųjų asmenų atstovėms N.Popierienei ir V.Andruliui, V. R., trečiajam asmeniui J. M., atstovei advokatei A. S., trečiojo asmens atstovui P. Liškauskui uždarame teismo posėdyje nagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovo Marijampolės rajono apylinkės vyriausiojo prokuroro ieškinį ir patikslintą ieškinį atsakovams D. Ž., R. Ž., tretiesiems asmenims Marijampolės savivaldybės administracijos vaiko teisių apsaugos skyriui, Marijampolės socialinės pagalbos centro Kartų namų vaikų socialinės globos padaliniui, trečiajam asmeniui su savarankiškais reikalavimais J. M., trečiajam asmeniui VšĮ Marijampolės vaiko tėviškės namams, institicijai teikiančiai išvadą byloje Vilniaus miesto savivaldybės administracijos vaiko teisių apsaugos skyriui dėl laikino tėvų valdžios ribojimo, vaiko globos nustatymo, globėjo skyrimo, gyvenamosios vietos nustatymo, išlaikymo priteisimo bei trečiojo asmens J. M. pareiškimą su savarankiškais reikalavimais dėl globos nustatymo, globėjo skyrimo, gyvenamosios vietos nustatymo ir išlaikymo priteisimo ir .

Aprašomoji dalis

Nustatė:

Ieškovo atstovas palaiko patikslintą ieškinį motyvais ir įrodymais išdėstytais procesiniame dokumente. Keičiasi pozicija tik dėl globėjo skyrimo ir vaiko gyvenamosios vietos, nes vaikas visiškai nenori gyventi jokiuose globos namuose ir mano, kad vaiko interesus geriausia atitinka šiuo metu tai, kad vaiko globėja būtų paskirta J. M. ir vaiko gyvenamoji vieta nustatyta būtų su ja .

Atsakovės D. Ž. atstovė paaiškino, kad atsakovės pozicija byloje išlieka ta pati, tai yra atsakovė nesutinka, kad būtų apribota jos motinos valdžia, tačiau sutinka, kad dukrai būtų nustatyta laikina globa, jo globėja skiriama J. M. ir gyvenamoji vieta nustatyta su globėja bei sutinka teikti dukrai išlaikymą po 100 litų kas mėnuo.

Atsakovas R. Ž. į teismo posėdį neatvyko be svarbių priežasčių ir byla teismo posėdyje 2012-06-28 nagrinėjama atsakovui nedalyvaujant (LR CPK 246 str.). Byloje yra atsakovo atsiliepimas, kuriuo jis ieškinį pripažįsta visiškai (b.l. 113, 1).

Trečiasis asmuo pareiškęs savarankiškus reikalavimus J. M. juos palaikė ir papildė tuo, kad išlaikymas būtų priteistas R.M. Ž. ne tik iš motinos, bet ir iš tėvo. Globėjo kursus tikrai išklausys jeigu bus paskirta mergaitės globėja, mano, kad yra visos sąlygos R.M. Ž. globėja skirti ją, tai yra J. M., mergaitės gyvenamąją vietą nustatyti su ja, nes mergaitę sutinka priimti ir jos dukra Rita, pati ji tikrai rūpinsis R.M. Ž. sveikata kol tai galės daryti pati vaiko motina D. Ž..

J. M. atstovė advokatė A.saulėnienė papildomai paaiškino, kad J. M. sutinka, kad atsakovams būtų laikinai apribota tėvų valdžia, R.M. Ž. nustatyta nuolatinė globa, jos globėja paskira J. M., vaiko gyvenamoji vieta nustatyta su globėja bei priteistas iš tėvų išlaikymas mergaitei. Dėl kilusio nesutarimo, kad J. M. negali būti skiriama globėja, nes neišklausiusi globėjo kursų, tai mano, kad tai nėra kliūtis, kadangi LR CK 3.268 str. yra baigtinis sąrašas reikalavimų keliamų globėjui ir kursai nėra įvardinti kaip būtina sąlyga.

Trečiojo asmens Marijampolės socialinės pagalbos centro vadovė V.Ratkevičienė paaiškino, kad savarankiškų reikalavimų byloje neturi, yra ieškovo pusėje ir sutinka, kad nepilnametės R.M. Ž. globėja būtų skiriama J. M. bei jos gyvenamoji vieta nustatyta su šia globėja bei priteistas iš tėvų išlaikymas mergaitei, tačiau nesutinka, kad Kartų namų vaikų socialinės globos padalinys netinkamai rūpinosi mergaite, kadangi tai nėra tiesa, daug laiko ir dėmesio buvo skiriama mergaitei, kurios charakteris yra sudėtingas ir ji pati sukelia problemų sau ir kitiems.

Trečiojo asmens VšĮ Marijampolės vaiko tėviškės namai atstovas P.Liškauskas paaiškino, kad sutinka globoti R.M. Ž. bei sutinka, kad jos gyvenamoji vieta būtų nustatyta vaiko tėviškės namuose, mano, kad tai geriau atitiks nepilnametės interesus negu gyvenimas su J. M., kadangi vaiko tėviškės namai turi savo fondą, rėmėjus užsienyje ir galės daug lėšų apie 7000 litų skirti mergaitės sveikatos gerinimui.

Trečiojo asmens Marijampolės savivaldybės administracijos vaiko teisių apsaugos skyriaus atstovai sutiko su ieškovo reikalavimais dalinai, o būtent nesutiko, kad vaiko globėja būtų skiriama J. M. bei vaiko gyvenamoji vieta būtu nustatyta su ja, nurodė, kad J. M. nėra artima mergaitės giminaitė ir globėjo kursai jai yra privalomi, mano, kad tikslinga vaiko globėju skirti VšĮ Marijampolės vaiko tėviškės namai bei gyvenamąją vietą nustatyti su globėju, jeigu J. M. išklausys kursus, tai globėjas galės būti keičiamas.

Institucijos teikiančios išvadą byloje atstovas į teismo posėdį neatvyko, byla nagrinėjama atstovui nedalyvaujant, kadangi dalyvauja Marijampolės savivaldybės administracijos vaiko teisių apsaugos skyriaus atstovai bei yra pateikta išsami Vilniaus savivaldybės administracijos vaiko teisių apsaugos skyriaus išvada dėl ginčo ir pateikti reikalingi įrodymai.

Motyvuojamoji dalis

Patikslintas ieškinys tenkinamas.

Pareiškimą su savarankiškais reikalavimais tenkinti.

Bylos duomenimis nustatyta, kad atsakovai yra nepilnametės R.M. Ž., gimusios 1998-07-09, tėvai. Atsakovas R. Ž. savo paaiškinimuose teismo posėdžių metu pasisakęs kelis kartus, kad jis nėra šio vaiko tėvas, tačiau iš byloje esančių civilinės būklės aktų įrašų matyti, kad jis savo pareiškimu 2003-11-21 pripažino tėvystę ir gimimo įraše nurodytas mergaitės tėvu ( b.l.131,132, 43, t. 1), šis įrašas nenuginčytas ir nepakeistas, taigi atsakovas R. Ž. yra R.M. Ž. tėvu (LRCK 3.137 str., 3.138 str., 3.140 str. 4 d.). Atsakovų santuoka yra nutraukta 1997-03-19 (b.l. 16, t.1). Šeima 2006-12-12 įrašyta į Marijampolės savivaldybės administracijos vaiko teisių apsaugos skyriaus (toliau VTAS) socialinės rizikos šeimų auginančių vaikus, apskaitą dėl to, kad mergaitė be pateisinamų priežasčių praleidusi daug pamokų, neužtikrinama tinkama vaiko sveikatos priežiūra dėl stuburo ligos jai reikalinga operacija, kuriai motina neduoda sutikimo (b.l. 5,6, t. 1). Marijampolės socialinės pagalbos centras teikia socialinės priežiūros paslaugas šeimai nuo 2008 metų ir išvadose (b.l.10, 13-14, t. 1) nurodo, kad buvo įtarimų dėl motinos netinkamo rūpinimosi dukra, jos sveikatos priežiūra, D. Ž. neįsileidžia socialinių darbuotojų į namus, meluoja, nepriima pagalbos, ignoruoja teikiamas socialines paslaugas, manipuliuoja dukros sveikata.

Tai, kad atsakovė nenoriai įsileisdavo vaiko teisių apsaugos skyriaus atstovus ir kitus asmenis į butą ir, kad jau 2003 metais butas, esantis Marijampolė, Beržų g. 19-518, kuriame gyveno atsakovė su dukra buvo užgriozdintas nereikalingais daiktais – rūbais, kurie suversti už lovų spintų matyti iš byloje esančių Šeimos buities sąlygų patikrinimo akto, Šeimos aplankymo aktų (b.l.48- 50 t.2) dėl bendravimo sunkumų atsakovei buvo pasiūlytos nemokamos psichologo konsultacijos.

Nepilnametei R.M. Ž. yra nustatytas vidutinis neįgalumo lygis nuo 2011-06-06 iki 2013-06-05 (b.l. 11,12, t.1).

Aplinkybę, kad 2011 metais atsakovė su dukra apie vieną mėnesį gyveno atsakovės draugės bute Marijampolė, Sporto g. 18-72, o po to gyveno bute Marijampolė, Beržų g. 19-58, patvirtina byloje esantys įrodymai (b.l. 54-57, t. 2).

2011-06-23 Marijampolės VTAS sprendimu R.M. Ž. nuspręsta laikinai paimti iš namų Marijampolė, Beržų g. 19-518 ir apgyvendinti Kartų namų vaikų socialinės globos padalinyje (b.l.17,18, t.1). 2011-06-30 Marijampolės savivaldybės administracijos įsakymu mergaitei nustatyta laikina globa bei globėju paskirtas Marijampolės socialinės pagalbos centras, gyvenamoji (globos) vieta nustatyta Marijampolė, Bažnyčios g.19. Byloje pateikti duomenys kam buvo panaudota R.M. Ž. skirta globos pašalpa (b.l.59, t.2).

Atsakovai skundė Marijampolės VTAS ir socialinės pagalbos centro veiksmus paimant mergaitę iš namų ir iš LR vaiko teisių apsaugos kontrolieriaus pažymos 2012-01-30 (b.l. 2-17, t.2) matyti, kad skundai pripažinti nepagrįstais.

Atsakovai šių pareigų nevykdo ir nededa pakankamai pastangų pakeisti susidariusią padėtį. Bylos duomenimis nustačius, kad atsakovas nusišalinęs nuo pareigos auklėti bei išlaikyti dukrą, rūpintis jos sveikatos priežiūra, atsakovė dukra rūpinosi pagal savo suvokimą, tačiau neužtikrino, kad dukra nuolat lankytų mokyklą ir įgytų išsilavinimą, nepakankamai rūpinosi dukros sveikatos priežiūra, D. Ž. ir R. Ž. linkę teigti, kad visi kiti pažeidžia jų ir vaiko teises, nepakankamai ją prižiūri, tačiau nevertina savo pačių elgesio kritiškai, tai yra nevertina to, kad pirmiausia tėvai turi ne tik teisę, bet ir pareigą dorai auklėti ir prižiūrėti savo vaikus, rūpintis jų sveikata, išlaikyti juos, sudaryti sąlygas visapusiškai ir harmoningai vystytis, kad vaikas būtų parengtas gyventi visuomenėje (LR CK 3.155 str.).

L. O. Sakalauskienė nurodė, kad atsakovė D. Ž. mergaite visada rūpinosi (b.l. 106-107, t. 2)

Atsižvelgiant į išdėstytas aplinkybes ir aptartus įrodymus teismas daro išvadą, kad yra pagrindas riboti atsakovų tėvų valdžią nepilnametės R.M. Ž. atžvilgiu. Tėvų valdžia gali būti ribojama tiek atskiriant vaikus nuo tėvų, tiek laikinai ar neterminuotai apribojant tėvų valdžią (LR CK 3.179 str., 3.180 str.). Vaikai atskiriami nuo tėvų, kai šie negali vykdyti tėvų valdžios dėl objektyvių aplinkybių. Tėvų valdžia laikinai ar neterminuotai ribojama kai tėvai nevykdo tėvų valdžios dėl kaltės, tai yra suvokdami tėvų valdžios turinį ir apimtį.

Byloje nenustatytos aplinkybės, kad R. Ž. tėvo valdžios nevykdo dėl objektyvių aplinkybių ir jo valdžia ribojama.

Šeima į socialinės rizikos šeimų sąrašą įrašyta dar 2006 metais kai nebuvo jokių duomenų, kad atsakovės sveikata gali būti sutrikusi ir šiuo metu duomenų išvadai daryti, kad ji vaiku tinkamai nesirūpino dėl objektyvių priežasčių nepakanka, todėl jos valdžia taip pat ribojama.

Nenustačius, kad atsakovai vaiku visiškai nesirūpina ar daro jam ypatingą žalą ar žiauriai elgiasi su vaiku ir esant duomenų, kad padėtis dar gali pasikeisti, nes mergaitės emociniai ryšiai bent jau su motina tikrai stiprūs, nustačius, kad atsakovai tėvų valdžios neįgyvendina dėl savo kaltės, atsakovų tėvų valdžia vaiko R.M. Ž. atžvilgiu ribojama laikinai., nenustatant konkretaus tėvų valdžios ribojimo termino, (LR CK 3.180 str. ).

Teismo sprendimas tiek dėl laikino, tiek dėl neterminuoto tėvų valdžios ribojimo neįgyja res judicata galios ir tėvų valdžios ribojimas gali būti pakeistas švelnesniu (iš neterminuoto į laikiną) ar visiškai panaikintas pagal tėvo/motinos, kuriems taikytas valdžios ribojimas ieškinį (LR CK 3.181 str.,3. 182 str. 3 d., 3.183 str.).

CK 3.180 straipsnio 3 dalyje nustatyta, jog apribojus tėvų valdžią laikinai ar neterminuotai tėvams sustabdomos asmeninės ir turtinės teisės, pagrįstos giminyste ir nustatytos įstatymų (pavyzdžiui, teisės gyventi kartu, reikalauti grąžinti vaiką iš kitų asmenų, būti išlaikomam vaikui tapus pilnamečiu, paveldėti vaiko turtą ir pan.), tačiau išlieka teisė matytis su vaiku, išskyrus atvejus, kai tai prieštarauja vaiko interesams. Apribojus tėvų valdžią neterminuotai be atskiro tėvų sutikimo vaikas gali būti įvaikintas

Apribojus tėvų valdžią reikalinga nustatyti vaikams globą ,siekiant užtikrinti jų auklėjimą ir priežiūrą aplinkoje, kurioje jis galėtų saugiai augti, vystytis ir tobulėti (LR CK 3.248 str., 3.249 str., 3.251 str., 3.252 str. 1 d. 2 p., 3.256 str., 3.257 str.) ir paskirti globėją.

Nors tėvų valdžia ribojama laikinai, tačiau vaikui nustatoma nuolatinė globa (LR CK 3.183 str. 4d.), kadangi laikina globa nustatoma ne teismo nutartimi, o savivaldybės valdybos (mero) sprendimu (potvarkiu įsakymu ir laikina globa mergaitei jau nustatyta (LR CK3.251 str., 3.262 str., 3.263 str 3.264 str., Lietuvos Aukščiausiojo teismo nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-95/2009-03-03).

Nustačius globą, reikalinga skirti globėją. Bylos duomenimis nustatyta, kad globoti nepilnametę R.M. Ž. sutinka tiek fizinis asmuo J. M., kuri yra atsakovės D. Ž. pusseserė, tiek institucijos, o būtent Marijampolės socialinės pagalbos centras bei VšĮ Marijampolės vaiko tėviškės namai. Mergaitė gyvena Kartų namų vaikų socialinės globos padalinyje, tačiau tinkami tarpusavio santykiai nesusiklostę, mergaitė nesutinka juose toliau gyventi, bylos nagrinėjimo eigoje Kartų namai taip pat pripažino, kad mergaitei būtų geriau gyventi kitur ir neprieštarauja, kad jie būtų atleisti nuo globos funkcijų vykdymo.

Teismas bylas susijusias su nepilnamečiais vaikais nagrinėja vadovaujantis prioritetiniais vaiko interesais, o į vaiko nuomonę gali būti neatsižvelgiama tik nustačius, kad ji prieštarauja paties vaiko interesams (LR CK 3,3 str., LR CPK 376 str., LR CK 3.164 str., 3.177 str.) ir šioje byloje vaikas buvo išklausytas vaikas R.M. Ž. bei aiškiai suformulavo savo nuomonę, kad nenori gyventi jokioje institucijoje (globos namuose) ir sutinka gyventi pas J. M., jei negali gyventi su motin ir į šią vaiko nuomonę teismas atsižvelgia priimdamas teismo sprendimą, kadangi nenustatė jog tai pažeidžia vaiko interesus. Vaiko globa šeimoje turi pirmenybę prieš kitas globos formas (LR CK 3.259 str.), kadangi išlieka natūralūs vaiko santykiai gyventi šeimoje ir teismas nesutinka su trečiųjų asmenų šioje byloje Marijampolės savivaldybės administracijos VTAS ir VšĮ Vaiko tėviškės namai atstovų nuomone, kad vaiko interesus geriau atitinka nustatymas globos kitoje institucijoje, o būtent VšĮ Marijampolės vaiko tėviškės namai ar, kad J. M. negali globoti R.M. Ž., nes neišklausiusi globėjui, kuris nėra artimiausias vaiko giminaitis, privalomų būsimo globėjo kursų. Byloje yra pateikti visi duomenys reikalingi sprendimui dėl to ar gali būti skiriama globėja J. M. priimti, kuriuos reglamentuoja LR CK 3.268 str., atsižvelgiama ir į tai, kad J. M. sutinka tokius kursus išklausyti jau būdama vaiko globėja ir teismas mano, kad tikrai vaiko interesus geriau atitinka tai, kad jo gyvenimas įgytų pastovumą, o nei tai kaip siūlo Marijampolės VTAS vadovė N.Popierienė, kad šiuo sprendimu skirti globą institucijoje, o būtent VšĮ Vaiko tėviškės namai, o J. M. išklausius kursus globėjo keisti globėją iš institucijos į J. M..

Vaikas turi gyventi su globėju ir nepilnametės R.M. Ž. gyvenamoji vieta nustatoma su J. M. (LR CK 3.168 str.)..

Pareiga išlaikyti vaikus išlieka ir laikinai i apribojus tėvų valdžią (LR CK 3.195 str.), išlaikymas turi būti proporcingas vaiko poreikiams ir tėvų turtinei padėčiai ( LR CK 3.192 str. 2 d.). Atsakovai pareigos išlaikyti vaiką nevykdo. D. Ž. registruota darbo biržoje, dirbo, šiuo metu turi sveikatos problemų, jai paskirta kardomoji priemonė –suėmimas ir teismas atsižvelgiant į šias aplinkybes daro išvadą, kad atsakovas būdamas sveikas, darbingas, nedirbantis, darbo biržoje neregistruotas ir tokioje turtinėje padėtyje atsidūręs dėl savo kaltės – nerūpestingumo, turi didesne dalimi prisidėti prie dukros išlaikymo, todėl išlaikymas priteistinas iš atsakovės periodinėmis išmokomis po 150Lt, o iš atsakovo – po 200 Lt kas mėnuo vaikui išlaikyti (LR CPK 3.196 str., 3.198 str.).

Kiti šalių išsakyti paaiškinimai teismo posėdžių metu teismo sprendime neanalizuojami kaip neturintys tiesioginės reikšmės bylai.

Atsakovei D. Ž. skirta antrinė teisinė pagalba Kauno valstybės garantuojamos teisinės pagalbos sprendimu, pateikta pažyma dėl bylinėjimosi išlaidų 2508,20Lt sumai (su kelionės išlaidomis). Atsakovė 100 procentų atleista nuo bylinėjimosi išlaidų valstybei, todėl iš jos bylinėjimosi išlaidos nepriteisiamos. Trečiasis asmuo su savarankiškais reikalavimais ieškovo pusėje vedė bylą per Vilniaus valstybės garantuojamos teisinės pagalbos sprendimu skirtą atstovą – advokatę Saulėnienę. Pateikta pažyma apie išlaidas 1163,46 Lt sumai. Atsakovas R. Ž. nuo bylinėjimosi išlaidų valstybei neatleistas, patikslintas ieškinys ir pareiškimas su savarankiškais reikalavimais tenkinti faktiškai visa apimtimi ir todėl iš atsakovo R. Ž. priteistina bylinėjimosi išlaidos valstybei, tai yra žyminis mokestis bei bylinėjimosi išlaidos, turėtos ryšium su procesinių dokumentų įteikimu. Iš atsakovo priteisiama ½ dalis bylinėjimosi išlaidų patirtų teikiant antrinę teisinę pagalbą J. M., kadangi byloje yra du atsakovai, vienas jų –D. Ž. atleista nuo bylinėjimosi išlaidų, todėl vadovaujantis sąžiningumo, protingumo ir teisingumo principais bei LR CPK 96 str. 6d. teismas iš R. Ž. priteisia būtent ½ dalį bylinėjimosi išlaidų pagal Vilniaus valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos pažymą 2012-06-28 ir nepriteisia iš atsakovo R. Ž. bylinėjimosi išlaidų valstybei pagal Kauno valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos pažymą 2012-06-26 (LR CPK 79 str., 88 str., 96 str., 99 str.)

Vadovaujantis išdėstytu ir LR CPK 259 str., 268 str., 270 str., 376 str. teismas

Rezoliucinė dalis

Nusprendė:

Patikslintą ieškinį tenkinti.

Pareiškimą su savarankiškais reikalavimais tenkinti.

Laikinai apriboti atsakovų D. Ž., asmens kodas (duomenys neskelbtini) ir R. Ž., asmens kodas (duomenys neskelbtini) tėvų valdžią nepilnametės dukros Raimondos M. Ž., gimusios 1998-07-09, atžvilgiu.

Raimondai M. Ž. , gimusiai 1998-07-09, nustatyti nuolatinę globą (rūpybą).

P. R. M. Ž., gimusios 1998-07-09 globėja (rūpintoja), ir paprastąja turto administratore J. M., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gyvenančią Vilnius, Keramikų g. 32-311.

Raimondos M. Ž., gimusios 1998-07-09, gyvenamąją vietą nustatyti su globėja (rūpintoja) J. M..

Priteisti iš atsakovės D. Ž. , asmens kodas (duomenys neskelbtini) materialinį išlaikymą nepilnametei dukrai Raimondai M. Ž., gimusiai 1998-07-09, išlaikyti po 150,00 Lt kas mėnuo iki pilnametystės nuo nuolatinės globos nustatymo dienos. Išlaikymo lėšas išimtinai šio vaiko interesais naudoja globėja (rūpintoja) J. M., asmens kodas (duomenys neskelbtini)

Priteisti iš atsakovo R. Ž. , asmens kodas (duomenys neskelbtini) materialinį išlaikymą nepilnametei dukrai Raimondai M. Ž., gimusiai 1998-07-09, išlaikyti po 200,00 Lt kas mėnuo iki pilnametystės nuo nuolatinės globos nustatymo dienos. Išlaikymo lėšas išimtinai šio vaiko interesais naudoja globėja (rūpintoja) J. M., asmens kodas (duomenys neskelbtini)

Priteisti iš atsakovo R. Ž., asmens kodas (duomenys neskelbtini) 139,00 Lt žyminio mokesčio ir 55,50 Lt bylinėjimosi išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu, valstybei (turi būti sumokėtos į Marijampolės apskrities valstybinės mokesčių inspekcijos sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini), bankas “Swedbank“”, banko kodas 73000, įmokos kodas 5660, kvitas pateiktas teismo raštinei – 30 d.).

Priteisti iš atsakovo R. Ž., asmens kodas (duomenys neskelbtini) 582 Lt antrinės teisinės pagalbos išlaidų valstybe ( mokamos į VMI prie FM sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini) įmokos kodas 5630 AB „Swedabnk“).

Sprendimo kopiją siųsti R. Ž..

Sprendimas per 30 dienų nuo priėmimo dienos gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Kauno apygardos teismui per Marijampolės rajono apylinkės teismą.