- Teismas
- Šiaulių apylinkės teismas
- Dokumentas
- Sprendimas
- Data
- 2016-09-12
- Bylos Nr.
- 2-436-457/2016
- Teisminio proceso Nr.
- 2-18-3-00309-2016-5
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Vidmantas Gestautas
- Ieškovas
- E. B.
- Atsakovas
- T. B., R. B., G. P., D. P.
- Kategorijos
viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės E. B. ieškinį atsakovams T. B., R. B., G. P., D. P. dėl žalos atlyginimo.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
Šalies argumentai
ieškovė T. B. ieškinį (b. l. 1-6) palaikė ir paaiškino, kad 2015 m. lapkričio 5 d., apie 20.00 val. važiavo į darbą tamsiu paros metu iš (duomenys neskelbtini) link Joniškio. Vairavo automobilį „Audi A4 Avant“. (Duomenys neskelbtini) prie malūno ant viso kelio buvo sunešti mažamečių vaikų E. B., E. B., A. B. ir Dž. P. akmenys, užvažiavo ant akmenų ir sugadino automobilį. Sustojo, užgesino variklį, įjungė avarinį signalą, patraukė akmenis nuo kelio, pasiskambino į darbą dėl įvykio, atvažiavęs tėvas partempė automobilį į kiemą. Dėl autoįvykio prakiuro radiatoriai, reikėjo keisti tepalus, pakabą ir kitas detales, automobilį teko remontuoti servise. Iki autoįvykio automobilis buvo tvarkingas. Tą vakarą kelio ruožas (duomenys neskelbtini) ties pastatu Nr. (duomenys neskelbtini) nebuvo apšviestas. Įvykio vieta yra gyvenvietės ribose, važiavo 50 km/h greičiu, žibintai buvo sureguliuoti tvarkingai, buvo įjungtos ilgosios šviesos. Kliūties kelyje nepastebėjo, nes galėjo būti atspindys. Pamačiusi akmenis pradėjo stabdyti, kliūtį pastebėjo prieš 20-30 metrų. Apie įvykį pranešė policijai, sakė patraukti automobilį ir akmenis. Automobilis buvo draustas civilinės atsakomybės draudimu. Ji sakė atsakovams, kad patys pasiimtų automobilį ir varytų į autoservisą, tačiau dešimt dienų automobilis stovėjo kieme, bet niekas nežiūrėjo. Automobilio defektavimo po įvykio nebuvo. Prašo priteisti solidariai iš atsakovų ieškovės naudai 400,01 Eur žalos atlyginimą ir bylinėjimosi išlaidas: žyminį mokestį ir išlaidas už advokato paslaugas.
Atsiliepimas
Atsakovė T. B. su ieškiniu sutiko iš dalies ir paaiškino, kad tą vakarą apie įvykį sužinojo iš kito asmens. Paskui pamatė, kad ant kelio stovinčius ieškovę su tėvu, kiekvienas su savo automobiliais. Pirma išvažiavo ieškovės tėvas, o ieškovė iš paskos. Po to jos vaikai prisipažino, kad primėtė akmenų. Ji su vyru nuėjo į įvykio vietą, gatvė buvo apšviesta, matė akmenis numėtytus į šonus kelio ruože, tepalų žymių ant kelio nematė. Kitą vakarą pas juos atvažiavo ieškovė su broliu, tarėsi, kad jie sutvarkys automobilį, o ieškovės brolis automobilio neremontuos. Ieškovės brolis yra jos sesers vyras. Neišėjo su G. P. susitarti. Automobilis buvo ardomas ieškovės brolio ir draugo, po to ieškovės draugas surinko automobilį, todėl ji atsisakė mokėti visą sumą. Prieš ieškovę buvo pravažiavęs automobilis per akmenis ir nieko nenutiko. Iš pradžių ieškovė pasakė, kad automobiliui žala būtų iki 200,00 Eur su tralo pasamdymu. Gatvės apšvietimas veikė, nes kampinė sankryža, kur įvyko autoįvykis. Ieškovė pati parvažiavo iš įvykio vietos, jos niekas netempė. Jai būtų priimtina 200,00 Eur žalos suma solidariai su atsakovais P. Jos vyras prašė leisti apžiūrėti automobilį kitą rytą po įvykio, bet ieškovės brolis sakė nieko nematysi, užsiminė, kad yra sulankstyti radiatoriai ir dar viena dalis bei, kad reikės tralo, nes automobilis su automatine pavarų dėže yra netempiamas ant „šniūro“. Prašo sumažinti automobilio remonto išlaidas, sutiktų atlyginti 150,00 Eur žalą.
Liudytojas A. B. parodė, kad ieškovė yra jo dukra, automobilis „Audi A4 Avant“ registruotas jo vardu. 2015 m. lapkričio 5 d. sutemus ieškovė išvažiavo į darbą, netrukus paskambino ir pasakė, kad pervažiavo per akmenis sudėtus ant kelio bei paprašė pagalbos. Jis atvažiavo su automobiliu „Audi 100“. Iš priekio matėsi, kad automobilis daužtas, kad išbėgę ant kelio tepalai ar aušinimo skystis. Ant kelio važiuojamosios dalies matėsi akmenys, gal dešimt akmenų, po 7-8 kilogramus. Su ieškove ant kelio rankomis apsuko automobilį, įjungus neutralią pavarą, prisikabino prie savo automobilio ir nutempė į namų kiemą. Ieškovė naudojasi automobiliu, jis nesigilino kokia žala automobiliui buvo padaryta. Automobilis stovėjo apie savaitę laiko pas jį nuosavo namo kieme, niekas jo neremontavo, po to automobilį remontavo servise.
Atsakovai R. B., G. P. į teismo posėdį neatvyko, apie bylos nagrinėjimo laiką ir vietą jiems pranešta asmeniškai (b. l. 68), neatvykimo priežasčių jie nepranešė, dokumentų, pateisinančių neatvykimą į teismo posėdį, nepateikė, todėl byla nagrinėjama atsakovams nedalyvaujant.
Atsakovas D. P. į teismo posėdį neatvyko, apie teismo posėdžio laiką ir vietą jam pranešta viešo paskelbimo būdu (b. l. 66-67), procesiniai dokumentai atsakovui įteikti viešo paskelbimo būdu (b. l. 66-67), atsiliepimo į ieškinį atsakovas nepateikė, neatvykimo priežasčių jis nepranešė, dokumentų, pateisinančių neatvykimą į teismo posėdį, nepateikė, todėl byla nagrinėjama atsakovui nedalyvaujant.
Motyvuojamoji dalis
Ieškinys tenkintinas iš dalies.
Ieškovės E. B., atsakovės T. B. paaiškinimais, liudytojo A. B. parodymais, byloje esančiais rašytiniais įrodymais, medžiaga Nr. 62-At-00401-15 atsisakyti pradėti ikiteisminį tyrimą, sujungtomis civilinėmis bylomis Nr. L2-190-457/2016, Nr. L2-191-959/2016, Nr. 2-437-959/2016 nustatyta, kad 2015 m. lapkričio 5 d., apie 20.00 val., (duomenys neskelbtini), ieškovė važiuodama jos tėvui A. B. priklausančiu automobiliu „Audi A4 Avant“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), kurį ieškovė valdo ir naudoja pagal 2015 m. gegužės 5 d. įgaliojimą, užvažiavo ant kelio važiuojamosios dangos padėtų akmenų ir sugadino automobilį. Akmenis ant važiuojamosios kelio dalies sudėjo atsakovų T. B. ir R. B. mažamečiai vaikai E. B., gim. (duomenys neskelbtini), E. B., gim. (duomenys neskelbtini), ir A. B., gim. (duomenys neskelbtini), bei atsakovų G. P. ir D. P. mažametis vaikas Dž. P., gim. (duomenys neskelbtini). Šiaulių apskrities vyriausiojo policijos komisariato Joniškio rajono policijos komisariato Viešosios policijos skyriaus Prevencijos poskyrio specialistė Dangyra Benaitytė 2015 m. lapkričio 16 d. nutarimu atsisakė pradėti ikiteisminį tyrimą pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 187 straipsnio 1 dalį, nes mažamečiai vaikai nusikalstamos veikos padarymo metu dar nebuvo tokio amžiaus, nuo kurio jie atsako pagal baudžiamuosius įstatymus. Mažamečių vaikų motinoms (atsakovėms) buvo surašyti administracinio teisės pažeidimo protokolai dėl pažeidimo, numatyto Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 181 straipsnio 1 dalyje padarymo, jos buvo nubaustos įspėjimais Joniškio rajono apylinkės teismo 2015 m. gruodžio 30 d. nutarimais administracinio teisės pažeidimo bylose Nr. A2.9-912-457/2015 ir Nr. A2.9.-923-959/2015 (b. l. 9-20). Iš ieškovės pateiktos UAB „Polingė“ 2015 m. lapkričio 16 d. PVM sąskaitos faktūros matyti, kad buvo atliktas automobilio „Audi A4 Avant“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), aušinimo sistemos remontas, greičių dėžės remontas, granatos gumos keitimas, kompiuterinis ratų suvedimas, pakabos remontas. Remonto darbams atlikti buvo perkamos medžiagos: pusašio apsauginė guma, varžtai, poveržlės, veržlės, svirtys, aušinimo radiatorius, sailentblokai, tepalai, žarna, radiatoriaus laikiklis. Ieškovė už automobilio remontą UAB „Polingė“ sumokėjo 400,01 Eur (b. l. 21).
Kiekvienas asmuo turi pareigą laikytis elgesio taisyklių, kad savo veiksmais nepadarytų kitam asmeniui žalos (Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau - CK 6.263) straipsnio 1 dalis), o žalą, padarytą asmeniui, turtui, o įstatymų nustatytais atvejais – ir neturtinę žalą privalo visiškai atlyginti atsakingas asmuo (CK 6.263 straipsnio 2 dalis). Už nepilnamečio iki keturiolikos metų padarytą žalą atsako jo tėvai ar globėjai, jeigu neįrodo, kad žala atsirado ne dėl jų kaltės (CK 6.275 straipsnio 1 dalis). Bendrai padarę žalos asmenys nukentėjusiajam asmeniui atsako solidariai (CK 6.279 straipsnio 1 dalis).
Atsakovai T. B. ir R. B. yra mažamečių E. B., E. B. ir A. B., o G. P. ir D. P. mažamečio Dž. P. tėvai. Ieškovės vairuojamos transporto priemonės padarytos žalos metu atsakovų nepilnamečiams vaikams nebuvo suėjęs įstatymo nustatytas amžius, pagal kurį jie patys atsakytų pagal įstatymus, tačiau prievolė atlyginti žalą atsirado, nes šie nepilnamečiai vaikai savo kaltais veiksmais padarė žalą. Joniškio rajono apylinkės teismo išnagrinėtose administracinio teisės pažeidimo bylose nustatyta, kad nepilnamečiai vaikai atliko veiksmus, dėl ko buvo apgadintas ieškovės vairuojamas automobilis, todėl žalos atlyginimas iš nepilnamečių E. B., E. B. ir A. B. ir Dž. P. žalos padarymo metu neturėjusių keturiolikos metų amžiaus, tėvų, atsakovų T. B., R. B., G. P. ir D. P. priteistinas solidariai.
Pagal CK 6.249 straipsnio 1 dalį šalis turi tiksliai įrodyti nuostolių dydį, bet jeigu negali to padaryti, tai jų dydį nustato teismas. Civilinės atsakomybės taikymo tikslas yra kompensuoti žalą, o ne nubausti žalą padariusį asmenį: žala turi būti atlyginama tiek, kiek įrodoma, kiek jos faktiškai patirta, ir taikant civilinę atsakomybę turi būti siekiama neleisti nukentėjusiajam nepagrįstai praturtėti kito - žalą padariusio asmens - sąskaita. Teisingas žalos atlyginimas reiškia tai, kad sprendžiant ginčus dėl žalos atlyginimo turi būti nustatytas tikrasis žalos dydis.
Ieškovė turtinės žalos dydį grindžia UAB „Polingė“ PVM sąskaita faktūra, kurioje išvardinti atlikti remonto darbai ir naudotos medžiagos. Byloje nustatyta, kad po eismo įvykio ieškovės naudojamo automobilio defektavimas nebuvo atliekamas, todėl nėra duomenų, ar PVM sąskaitoje faktūroje nurodyti visi automobilio remonto darbai buvo reikalingi atlikti kaip eismo įvykio pasekmė. Atsakovė T. B. nurodė, kad sutiktų atlyginti 150,00 Eur žalą. Atsižvelgiant į tai, kad ieškovė tiksliai neįrodė nuostolių dydžio, teismas mažina turtinės žalos dydį ir iš atsakovų solidariai priteistinas 300,00 Eur žalos atlyginimas ieškovės naudai.
Šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtos bylinėjimosi išlaidos priteistinos iš antrosios šalies (CPK 93 straipsnio 1 dalis). Jeigu ieškinys patenkintas iš dalies, šiame straipsnyje nurodytos išlaidos priteisiamos ieškovui proporcingai teismo patenkintų reikalavimų daliai, o atsakovui – proporcingai teismo atmestų ieškinio reikalavimų daliai (CPK 93 straipsnio 2 dalis). Ieškovės bylinėjimosi išlaidas sudaro 20,00 Eur žyminis mokestis ir 242,00 Eur išlaidos advokato teisinėms paslaugoms. Kadangi tenkintina ieškinio reikalavimų dalis sudaro 75 procentus, o atsakovėms T. B. ir G. P. buvo suteikta valstybės garantuojama antrinė teisinė pagalba, apmokant 100 procentų antrinės pagalbos išlaidų, iš atsakovų R. B. ir D. P. lygiomis dalimis ieškovei priteistina 15,00 Eur žyminio mokesčio ir 181,50 Eur išlaidų advokato pagalbai. Atmestina ieškinio reikalavimų dalis sudaro 25 procentus, todėl iš ieškovės valstybės naudai priteistina 24,61 Eur atsakovei T. B. suteiktos valstybės garantuojamos antrinės teisinės pagalbos išlaidų ir 26,06 Eur atsakovei G. P. suteiktos valstybės garantuojamos antrinės teisinės pagalbos išlaidų.
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 259, 260, 263, 265, 268, 270 straipsniais, teismas
nusprendė:
ieškinį patenkinti iš dalies.
Priteisti solidariai iš atsakovų T. B., a. k. (duomenys neskelbtini), R. B., a. k. (duomenys neskelbtini), G. P., a. k. (duomenys neskelbtini), ir D. P., a. k. (duomenys neskelbtini), 300,00 Eur (trijų šimtų eurų 00 ct) žalos atlyginimą ieškovės E. B., a. k. (duomenys neskelbtini), naudai.
Kitoje dalyje ieškinį atmesti.
Priteisti iš atsakovo R. B., a. k. (duomenys neskelbtini), 7,50 Eur (septynis eurus 50 ct) žyminio mokesčio ir 90,75 Eur (devyniasdešimt eurų 75 ct) išlaidų advokato pagalbai ieškovės E. B., a. k. (duomenys neskelbtini), naudai.
Priteisti iš atsakovo D. P., a. k. (duomenys neskelbtini), 7,50 Eur (septynis eurus 50 ct) žyminio mokesčio ir 90,75 Eur (devyniasdešimt eurų 75 ct) išlaidų advokato pagalbai ieškovės E. B., a. k. (duomenys neskelbtini), naudai.
Priteisti iš ieškovės E. B., a. k. (duomenys neskelbtini), 50,67 Eur (penkiasdešimt eurų 67 ct) antrinės teisinės pagalbos išlaidų, sumokant jas į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos biudžeto pajamų surenkamąsias sąskaitas: „Swedbank“, AB Nr. LT24 7300 0101 1239 4300, AB „Citadele“ Nr. LT78 7290 0000 0013 0151, AB DNB bankas Nr. LT74 4010 0510 0132 4763, AB SEB bankas Nr. LT05 7044 0600 0788 7175, Akcinė bendrovė Šiaulių bankas Nr. LT32 7180 0000 0014 1038, Danske Bank A/S Lietuvos filialas Nr. LT74 7400 0000 0872 3870, Nordea Bank AB Lietuvos skyrius Nr. LT12 2140 0300 0268 0220, Uždaroji akcinė bendrovė Medicinos bankas Nr. LT42 7230 0000 0012 0025, nurodant juridinio asmens kodą - 188659752, įmokos kodą - 5630, mokėjimo paskirtį - įmoka už suteiktą antrinę teisinę pagalbą.
Sprendimą per 30 dienų galima apskųsti Šiaulių apygardos teismui per Joniškio rajono apylinkės teismą.