Šiaulių apygardos teismo nutartis

Įžanginė dalis

Šiaulių apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjas Laisvydas Zederštremas

teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo administracinio teisės pažeidimo bylą pagal Telšių apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos skyriaus įgaliotos atstovės apeliacinį skundą dėl Telšių rajono apylinkės teismo 2017 m. birželio 27 d. nutarties, kuria tenkintas administracinėn atsakomybėn patraukto asmens S. S. prašymas dėl specialiosios teisės (teisės vairuoti transporto priemones) atėmimo termino sutrumpinimo.

Aprašomoji dalis

nustatė:

I. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė

S. S. Telšių rajono apylinkės teismo 2015 m. gruodžio 1 d. nutarimu, priimtu administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. (duomenys neskelbtini), buvo pripažintas padaręs administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ir ATPK) 126 straipsnio 4 dalyje, ir nubaustas 579 Eur bauda su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu dvejiems metams už tai, kad jis 2015 m. lapkričio 16 d. 18.48 val. (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) gatvėje, vairavo transporto priemonę – automobilį „Renault Laguna“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) būdamas neblaivus, kai nustatytas vidutinis 1,75 promilių girtumo laipsnis, ir tuo pažeidė Kelių eismo taisyklių 14 punkto reikalavimus.2017 m. birželio 9 d. administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo S. S. kreipėsi į Telšių rajono apylinkės teismą, prašydamas sutrumpinti jam paskirto specialiosios teisės (teisės vairuoti transporto priemones) atėmimo terminą. Telšių rajono apylinkės teismas 2017 m. birželio 27 d. nutartimi S. S. prašymą tenkino ir Telšių rajono apylinkės teismo 2015 m. gruodžio 1 d. nutarimu administracinėje byloje Nr. (duomenys neskelbtini) S. S. paskirtos administracinės nuobaudos – teisės vairuoti transporto priemones atėmimo dvejiems metams – terminą sutrumpino, grąžinant šią teisę nuo nutarties įsiteisėjimo dienos. Teismas, išnagrinėjęs S. S. prašymą, padarė išvadą, jog yra visos sąlygos, reikalingos S. S. paskirtos specialiosios teisės atėmimo termino sutrumpinimui, ATPK 20 straipsnyje numatyti administracinės nuobaudos tikslai taip pat yra pasiekti, todėl S. S. specialiosios teisės atėmimo terminas gali būti sutrumpintas.

II. Apeliacinio skundo argumentai ir prašymai

Telšių apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos skyriaus įgaliota atstovė 2017 m. liepos 5 d. pateikė skundą Šiaulių apygardos teismui, kuriuo prašo panaikinti Telšių rajono apylinkės teismo 2017 m. birželio 27 d. nutartį ir priimti naują nutarimą administracinės teisės pažeidimo byloje. Skunde įgaliota atstovė nurodo, kad skundžiama apylinkės teismo nutartis yra abejotina ir nepagrįsta. Teismo argumentai – tai, kad S. S. nuoširdžiai gailisi, kad padarė atitinkamas išvadas, pasižada daugiau tokių klaidų nebekartoti, būdamas girtas transporto priemonių nebevairuoti, kad jam vairuotojo pažymėjimas reikalingas vykti į darbą, vežti žmoną bei sūnų, – nėra pripažįstami ypatingomis ir pakankamomis aplinkybėmis. Tokiais teismo argumentais ir motyvais grindžiant ATPK 329 straipsnio nuostatų taikymą ir S. S. sutrumpinus teisės vairuoti transporto priemones atėmimo terminą, praranda prasmę pats administracinės nuobaudos veiksmingumas ir nepasiekiami ATPK 20 straipsnyje numatyti administracinės nuobaudos tikslai. Todėl tiek S. S., tiek kiti asmenys ateityje nevengs daryti šiurkščių ir pakartotinių Kelių eismo taisyklių pažeidimų, nes išlieka galimybė išvengi realios administracinės atsakomybės. Pažymi, kad teismas neatsižvelgė į tai, jog asmuo, vairuodamas transporto priemonę, apsvaigęs nuo alkoholio, šiurkščiai pažeidė Kelių eismo taisyklių reikalavimus ir kėlė pavojų ne tik sau, bet ir aplinkinių žmonių gyvybei bei sveikatai, t. y. padarė sunkų pažeidimą transporto srityje. Be to, S. S. nei teismo posėdžio metu, nei su savo prašymu nepateikė jokių dokumentų, pagrindžiančių jo prašymą (dokumento iš sūnaus mokymosi įstaigos, žmonos duomenų ir kur pastaroji dirba).Atsiliepimu į Telšių apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos skyriaus įgaliotos atstovės apeliacinį skundą administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo S. S. prašo apeliacinį skundą atmesti ir Telšių rajono apylinkės teismo 2017 m. birželio 27 d. nutartį palikti nepakeistą. Atsiliepime S. S. nurodo, kad Telšių rajono apylinkės teismo 2017 m. birželio 27 d. nutartis, kuria jam paskirtos administracinės nuobaudos – teisės vairuoti transporto priemones atėmimo – terminas sutrumpintas, yra pagrįsta ir teisinga. Pažymi, kad jis teismui pateikė T. Z. firmos išduotą charakteristiką, iš kurios matyti, kad minėtoje firmoje jis dirba jau beveik dešimt metų ir yra charakterizuojamas teigiamai. Jo sutuoktinė D. S. dirba UAB „(duomenys neskelbtini)“, (duomenys neskelbtini), ir teisės vairuoti transporto priemones neturi. Kadangi jis su sutuoktine gyvena kitame rajone nei yra jų darbovietės, jam turėti teisę vairuoti transporto priemones yra būtina. Kartu su prašymu teismui jis pateikė ir sveikatos žinių atestavimo pažymėjimą apie tai, jog išklausytas kursas apie alkoholio žalą sveikatai, bei papildomo vairuotojų mokymo baigimo pažymą. Be to, jis nuoširdžiai gailisi dėl padaryto pažeidimo. Nuo nutarimo, kuriuo jam buvo atimta teisė vairuoti transporto priemones, praėjo jau beveik aštuoniolika mėnesių, todėl jam buvo pakankamai laiko suprasti savo klaidą ir suvokti, kokios sunkios pasekmės gali kilti dėl neapgalvoto poelgio.

Apeliacinis skundas netenkintinas.

III. Apeliacinės instancijos teismo argumentai ir išaiškinimai

Dėl bylos teisenos

S. S. už 2015 m. lapkričio 16 d. padarytą administracinį teisės pažeidimą buvo nubaustas Telšių rajono apylinkės teismo 2015 m. gruodžio 1 d. nutarimu. Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ir ANK) patvirtinimo, įsigaliojimo ir įgyvendinimo tvarkos įstatymo 6 straipsnio 1 dalis numato, jog iki 2017 m. sausio 1 d. įsiteisėję nutarimai skirti administracines nuobaudas vykdomi, kol bus įvykdyti, išskyrus šiame įstatyme nustatytus atvejus. 2017 m. sausio 1 d. įsigaliojęs ANK nereglamentuoja specialiosios teisės atėmimo termino sutrumpinimo, kaip tai buvo numatyta ATPK 329 straipsnyje. Taigi, šiuo atveju ATPK 329 straipsnis švelnina pažeidėjo teisinę padėtį, todėl, siekiant nepabloginti administracinėn atsakomybėn patraukto asmens teisinės padėties, Telšių apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos skyriaus įgaliotos atstovės skundas dėl apylinkės teismo nutarties nagrinėjamas vadovaujantis pažeidimo padarymo metu galiojusio ATPK nuostatomis.

Dėl skundo

Apygardos teismas, nagrinėdamas bylą dėl apeliacinio skundo administracinio teisės pažeidimo byloje, patikrina priimto nutarimo (nutarties) teisėtumą ir pagrįstumą (ATPK 302¹¹ straipsnio 1 dalis). Telšių apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos skyriaus įgaliotos atstovės apeliaciniame skunde keliamas apylinkės teismo nutarties pagrįstumo ir teisėtumo klausimas iš esmės teigiant, kad teismas netinkamai taikė Lietuvos Respublikos ATPK 329 straipsnio nuostatas, S. S. paskirtos administracinės nuobaudos tikslai nėra pasiekti, todėl nepagrįstai S. S. sutrumpintas teisės vairuoti transporto priemones atėmimo terminas. ATPK 329 straipsnyje buvo nustatyta, kad jeigu asmuo, kuriam atimta teisė vairuoti transporto priemonę, teisės atėmimo laikotarpiu nepadarė teisės pažeidimo, nuobaudą paskyręs organas (pareigūnas), gavęs asmens prašymą, gali, praėjus ne mažiau kaip pusei paskirtojo laiko, o kai tokia teisė atimta už tai, kad asmuo padarė teisės pažeidimą būdamas neblaivus arba apsvaigęs nuo narkotikų, vaistų ar kitų svaigiųjų medžiagų, taip pat gavęs ir Vyriausybės įgaliotų atlikti medicininę ir švietėjišką atestaciją institucijų pažymą, sutrumpinti nurodytos teisės atėmimo terminą. Iš šios teisės normos analizės seka, kad nuobaudą paskyrusi institucija gali, bet, įvertinusi įstatymo nustatytas privalomas sąlygas bei kitas svarbias administracinei atsakomybei aplinkybes, neprivalo sutrumpinti nuobaudos – teisės vairuoti transporto priemones atėmimo – termino. ATPK 329 straipsnyje nurodytos sąlygos negali būti taikomos formaliai, būtina įvertinti pažeidėjo asmenybę, įvertinti jo požiūrį į nuobaudą bei elgesį nuobaudos vykdymo metu, ar administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo praeityje baustas už analogiškus pažeidimus, koks buvo pažeidėjui nustatytas girtumo laipsnis pažeidimo metu, bei kitas aplinkybes, iš kurių būtų galima spręsti, ar bus pasiekti ATPK 20 straipsnyje įtvirtinti administracinės nuobaudos tikslai. Specialiosios teisės atėmimo termino sutrumpinimas iš esmės reiškia besąlygišką atleidimą nuo neįvykdytos administracinės nuobaudos dalies, tuo realizuojamas konstitucinis proporcingumo principas, reikalaujantis asmens teisių neriboti daugiau, nei tai būtina demokratinėje visuomenėje. Būtent su vertinimu, ar nebaigta vykdyti administracinė nuobauda – specialiosios teisės terminuotas atėmimas – jau pasiekė jai keliamus tikslus, ir sietini ATPK 329 straipsnyje numatyti specialiosios teisės atėmimo termino sutrumpinimo pagrindai ir tvarka.Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, Telšių rajono apylinkės teismas 2017 m. birželio 27 d. nutartimi pagrįstai tenkino administracinėn atsakomybėn patraukto asmens S. S. prašymą sutrumpinti jam paskirtos teisės vairuoti transporto priemones atėmimo terminą. Aukštesniojo teismo nuomone, apylinkės teismas nagrinėjamu atveju tinkamai įvertino S. S. prašyme ir teismo posėdžio metu nurodytas aplinkybes bei jį charakterizuojančius duomenis, kurie yra svarbūs ir reikšmingi sprendžiant teisės vairuoti transporto priemones grąžinimo klausimą ir susidariusią situaciją. Iš teismui pateiktos bylos medžiagos matyti, kad S. S. padarė Kelių eismo taisyklių pažeidimą – vairavo transporto priemonę, būdamas neblaivus, kai nustatytas vidutinis girtumo laipsnis. Nors S. S. savo veiksmais kėlė pavojų ne tik sau, bet ir aplinkinių žmonių gyvybei bei sveikatai, ir jo padarytas pažeidimas priskiriamas prie šiurkščių, visuomenėje neigiamai vertinamų teisės pažeidimų, tačiau pažymėtina tai, kad sprendžiant klausimą dėl ATPK 329 straipsnio taikymo, negalima išimtinai atsižvelgti tik į pažeidimo pobūdį bei paskirtų nuobaudų dydį. Galimybė taikyti ATPK 329 straipsnio nuostatas ir sutrumpinti specialiosios teisės – teisės vairuoti transporto priemones – atėmimo terminą ir numatyta būtent tokiam asmeniui, kuriam atimta teisė vairuoti transporto priemones už tai, kad asmuo padarė teisės pažeidimą, būdamas neblaivus, jei jis atitinka šiame straipsnyje numatytas sąlygas. Todėl, kai asmuo kreipiasi su prašymu sutrumpinti jam specialiosios teisės atėmimo terminą, institucijai, sprendžiančiai klausimą dėl galimybės taikyti tokiam asmeniui ATPK 329 straipsnio nuostatas, šiuo atveju esminę reikšmę turi turėti pažeidėjo asmenybės, jo požiūrio į paskirtą administracinę nuobaudą, elgesio nuobaudos vykdymo metu vertinimas ir šiuo vertinimu pagrįstas manymas, ar bus pasiekti administracinių nuobaudų tikslai, ar ne.Bylos medžiaga nustatyta, jog visi įstatymo leidėjo ATPK 329 straipsnyje imperatyviai nurodyti reikalavimai yra įvykdyti. Iš byloje esančio išrašo apie asmeniui registruotus administracinius nusižengimus ir priimtus sprendimus (15 b. l.) matyti, kad S. S. po Telšių rajono apylinkės teismo 2015 m. gruodžio 1 d. nutarimo priėmimo administracine tvarka baustas nebuvo. Nuo Telšių rajono apylinkės teismo 2015 m. gruodžio 1 d. nutarimo, kuriuo S. S. buvo taikytas specialiosios teisės atėmimas, įsiteisėjimo (2015 m. gruodžio 22 d.) iki Telšių rajono apylinkės teismas 2017 m. birželio 27 d. nutarties, kuria specialiosios teisės – teisės vairuoti transporto priemones – atėmimo terminas S. S. sutrumpintas, priėmimo buvo praėję šiek tiek daugiau nei 1 metai 6 mėnesiai. S. S. buvo atestuotas pagal Alkoholio ir narkotikų žalos žmogaus sveikatai mokymo programą (5 b. l.). Svarbi ir (duomenys neskelbtini) komercinės firmos „(duomenys neskelbtini)“ išduota vairuotojo sveikatos patikrinimo medicininė pažyma, patvirtinanti, kad S. S. gali vairuoti be apribojimų (6 b. l.). Kaip matyti iš bylos medžiagos, S. S. neteistas (11 b. l.), dirba, darbdavio charakterizuojamas teigiamai, pasak nubaustojo ir jo darbdavio, nuvykimui į darbą S. S. būtinas vairuotojo pažymėjimas, kadangi jis gyvena kitame rajone nei yra jo darbovietė, be to, darbas vyksta pamainomis (3 b. l.). S. S. teigimu, jo sutuoktinės darbovietė taip pat yra nutolusi nuo jų gyvenamosios vietos (32 b. l.), todėl jis ją veža į darbą, nes žmona nėra įgijusi teisės vairuoti transporto priemones. Iš išrašo apie asmeniui registruotus administracinius nusižengimus ir priimtus sprendimus (15 b. l.) matyti, kad S. S. per ilgą savo vairavimo stažą (nuo 1996 m. gegužės 18 d.) anksčiau už analogišką administracinį teisės pažeidimą, numatytą ATPK 126 straipsnyje, nebaustas, tai duoda pagrindą laikyti, kad šis administracinis teisės pažeidimas buvo atsitiktinio pobūdžio. Be to, pažymėtina, kad S. S. pažeidimo padarymo metu nustatytas vidutinis 1,75 promilių girtumo laipsnis labai nežymiai viršijo minimalų vidutinio neblaivumo laipsnio lygį (1,51 promilės). Prieš jį nubaudžiant Telšių rajono apylinkės teismo 2015 m. gruodžio 1 d. nutarimu S. S. 2015 m. gegužės 27 d. buvo padaręs visai kitokio pobūdžio Kelių eismo taisyklių pažeidimą, administraciniu nurodymu paskirtą baudą sumokėjo netrukus po jos paskyrimo. S. S. Telšių rajono apylinkės teismo 2015 m. gruodžio 1 d. nutarimo apeliacine tvarka neskundė, jam paskirtą 579 Eur baudą sumokėjo 2016 m. sausio 5 d. Svarbu ir tai, kad S. S. nuo pat pažeidimo padarymo dienos prisipažino ir nuoširdžiai gailėjosi padaręs pažeidimą. Šios aplinkybės parodo, kad asmuo nėra linkęs pažeidinėti Kelių eismo taisykles, nevengia atsakomybės ir pasekmių dėl padarytų pažeidimų, vertina savo elgesį kritiškai, savo veiksmų galimas pasekmes suprato ir jas tinkamai įvertino. S. S. neigiamai charakterizuojančių duomenų, kurie leistų daryti išvadą, kad jis po padaryto administracinio teisės pažeidimo, už kurį buvo nubaustas pagal ATPK 126 straipsnio 4 dalį, teigiamų išvadų dėl savo poelgio nepadarė, nėra, todėl yra pagrindo manyti, jog ateityje S. S. analogiškų teisės pažeidimų nedarys. Taigi, įvertinus visas aukščiau nurodytas aplinkybes (pažeidimo pobūdį, pažeidėjo asmenybę ir elgesį) konstatuotina, jog byloje esančių duomenų pakanka išvadai, kad ATPK 20 straipsnyje numatyti administracinės nuobaudos tikslai (auklėti, kad laikytųsi įstatymų, gerbtų bendro gyvenimo taisykles ir nedarytų naujų pažeidimų) S. S. atžvilgiu yra pasiekti, t. y. jis suprato bei padarė teigiamas išvadas dėl savo elgesio. Institucija nenurodė aplinkybių, leidžiančių pagrįstai manyti, jog šiuo atveju pažeidėjui sutrumpinus teisės vairuoti transporto priemones atėmimo terminą administracinių nuobaudų tikslai nebus pasiekti.Atsižvelgus į nustatytas ir aptartas aplinkybes, konstatuotina, kad pirmosios instancijos teismas, spręsdamas klausimą dėl specialiosios teisės atėmimo termino sutrumpinimo, bylos aplinkybes bei S. S. prašyme nurodytus argumentus bei kartu su prašymu pateiktus duomenis įvertino teisingai, tinkamai taikė įstatymo nuostatas ir, tenkindamas S. S. prašymą dėl Telšių rajono apylinkės teismo 2015 m. gruodžio 1 d. nutarimu jam paskirto teisės vairuoti transporto priemones atėmimo termino sutrumpinimo, priėmė teisėtą bei pagrįstą sprendimą, todėl Telšių rajono apylinkės teismo 2017 m. birželio 27 d. nutartį naikinti Telšių apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos skyriaus įgaliotos atstovės skunde nurodytais motyvais nėra teisinio pagrindo.

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 302¹² straipsnio 1 dalies 1 punktu, teismas,

Rezoliucinė dalis

nutaria:

palikti Telšių rajono apylinkės teismo 2017 m. birželio 27 d. nutartį nepakeistą ir Telšių apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos skyriaus įgaliotos atstovės apeliacinio skundo netenkinti.

Nutartis įsiteisėja jos paskelbimo dieną ir yra neskundžiama.