- Teismas
- Šiaulių apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2023-04-26
- Bylos Nr.
- e2A-168-368/2023
- Teisminio proceso Nr.
- 2-24-3-01493-2021-3
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjai
- Egidijus Mockevičius, Jurga Kramanauskaitė-Butkuvienė, Rasa Bartašienė, Rasa Baertašienė
- Atsakovas
- V. L.
- Ieškovas
- gyvenamųjų namų statybos bendrijos „Burdikų sodyba“
- Trečiasis asmuo
- I. B., D. K., A. T., R. L., V. P., L. Ž., A. M., M. Ž., D. P., A. D., K. K., N. Ž., A. G., A. A., T. G., V. K., A. L., A. P., L. L., R. J., L. I., J. G., I. G., G. B., M. S., V. L., B. D., E. S., D. A.
Šiaulių apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Rasa Baertašienė, Egidijaus Mockevičiaus (pirmininko ir pranešėjo), ir Jurgos Kramanauskaitės-Butkuvienės,
teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo atsakovo V. L. apeliacinį skundą dėl Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos rūmų 2022 m. gruodžio 5 d. sprendimo civilinėje byloje pagal ieškovės gyvenamųjų namų statybos bendrijos „Burdikų sodyba“ ieškinį atsakovui V. L. dėl skolos už kelio įrengimo darbus priteisimo, tretieji asmenys I. B., D. K., A. T., R. L., V. P., L. Ž., A. M., M. Ž., D. P., A. D., K. K., N. Ž., A. G., A. A., T. G., V. K., A. L., A. P., L. L., R. J., L. I., J. G., I. G., G. B., M. S., V. L., B. D., E. S., D. A., M. S. – E., I. S., S. A., A. E., K. P., uždaroji akcinė bendrovė „Emvadara“.
Aprašomoji dalis
Teisėjų kolegija nustatė:
I. Ginčo esmė
1. Ieškovė gyvenamųjų namų statybos bendrija „Burdikų sodyba“ ieškiniu kreipėsi į teismą prašydama priteisti iš atsakovo V. L. 9 126,80 Eur skolą už kelio (duomenys neskelbtini), įrengimo darbus, 5 procentų dydžio procesines palūkanas ir bylinėjimosi išlaidas.
2. Ieškovė nurodė, kad jai nuosavybės teise priklauso žemės sklypas, esantis (duomenys neskelbtini), kuris ribojasi su atsakovui nuosavybės teise priklausančiais sklypais. Klaipėdos rajono apylinkės teismo (dabar – Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos rajono rūmų) 2013-08-26 nutartimi civilinėje byloje Nr. 2-157-903/2013 buvo patvirtinta taikos sutartis, pagal kurią trims atsakovo sklypams, esantiems (duomenys neskelbtini), buvo nustatytas kelio servitutas (viešpataujantys daiktai) 2 630 kv. m ploto ieškovės sklype (tarnaujantis daiktas), suteikiant teisę eiti, važiuoti įvairiomis transporto priemonėmis ir vesti gyvulius. Be to, buvo susitarta, kad tuo atveju, jei bus reikalinga atlikti papildomus kelio statybos (įrengimo) darbus arba šalys ateityje nuspręstų, jog šiame kelyje reikia atlikti kelio pagerinimo darbus, atsakovas įsipareigoja padengti pusę kelio pagerinimo darbų kainos.
3. Visuotiniame ieškovės narių susirinkime buvo nutarta kelią asfaltuoti, darbai buvo atlikti už 18 173,60 Eur, pusę šios sumos prašoma priteisti iš atsakovo. Nurodė, kad 2018 m. liepos 11 d. sušauktame visuotiniame ieškovės narių susirinkime buvo nuspręsta rengti kvartalo vidaus kelių projektą, projektuotoju pasirinkta T. B. IĮ, kuri vėliau parengė kvartalo vidaus kelių (duomenys neskelbtini) supaprastintą projektą. Statybos darbai (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini) gatvėse buvo vykdomi ūkio būdu, o (duomenys neskelbtini) įrengimo darbus buvo nuspręsta vykdyti etapais, pasirenkant statybos darbų rangovą. 2021 m. kovo 28 d. visuotiniame ieškovės narių susirinkime buvo nuspręsta, kad (duomenys neskelbtini) pagrindų įrengimo darbus atliks UAB ,,Emvadara“. UAB „Emvadara“ darbus atliko už 18 173,60 Eur sumą, kurią ieškovė sumokėjo. Ieškovė taip pat apmokėjo MB „Geosmarto sprendimai“ 80 Eur už kelio nužymėjimo darbus. Pažymėjo, kad kelio įrengimo darbus buvo nuspręsta atlikti ieškovės, kurios nariu, kaip trečiojo asmens A. L. šeimos narys, yra ir pat atsakovas, visuotiniame susirinkime, šis kelias yra ir ateityje bus naudojamas ne tik ieškovės narių, bet ir atsakovo kaip servitutinis kelias, skirtas patekti į jam priklausančius sklypus. Pažymėjo, kad 2013 m. sudarant taikos sutartį susitariančios šalys tai ir turėjo omenyje, jog servitutiniu keliu, gerinant jo būklę, naudosis abi šalys ir būtent dėl to buvo pasidalintas per pusę kelio įrengimo darbų išlaidų atlyginimas bei atsisakyta kompensacijų dėl ieškovės patirtų nuostolių ar nepatogumų, susijusių su kelio servituto nustatymu ieškovės žemės sklype. Atsakovui yra privalomi ieškovės įstatų nustatyta tvarka priimti sprendimai, ieškovės vidaus kelių (gatvių) projektavimo ir įrengimo darbų klausimai buvo sprendžiami visuotiniuose ieškovės narių susirinkimuose, sprendimai yra galiojantys, nenuginčyti. Priimant ieškovės narių sprendimus dėl kelio projektavimo bei įrengimo, dalyvavo asmeniškai ir pats atsakovas, 2020 m. sausio 27 d., 2021 m. kovo 28 d. ieškovės narių susirinkimų protokoluose yra atsakovo parašas. Rangovas kelio įrengimo darbams buvo parinktas ne pagal bendrą mažiausią kainą, bet pagal pagrindinių darbų ir medžiagų įkainius atitinkamam mato vienetui, o faktiškai atlikti ir ieškovei perduoti darbai ir jų kaina yra užfiksuoti 2021 m. birželio 15 d. atliktų darbų akte.
Šalies argumentai
4. Atsakovas V. L., nesutikdamas su ieškiniu, nurodė, jog atsakovas visuose etapuose dėl gatvių įrengimo, kelių projekto parengimo kaip taikos sutarties šalis įtrauktas nebuvo, dėl visų sprendimų buvo balsuojama ieškovės visuotiniuose susirinkimuose, ignoruojant tą aplinkybę, kad ieškovė ir atsakovas iš esmės turi po vieną lygiavertį balsą. Mano, kad pagal taikos sutarties 5 p. jis neįsipareigojo besąlygiškai prisidėti prie ginčo gatvės pagerinimo darbų. Visų pirma, ieškovė ir atsakovas turi kartu nuspręsti dėl būtinumo servitutiniame kelyje, esančiame (duomenys neskelbtini), atlikti kelio pagerinimo darbus, įskaitant naujos dangos tiesimo, šaligatvių klojimo ir aplinkos sutvarkymo darbus. Tuo tarpu ieškovė ginčo kelio projektavimo darbus užsakė vienasmeniškai – negavusi atsakovo sutikimo ar patvirtinimo. Parengto projekto sprendiniai su atsakovu taip pat nebuvo suderinti, o žodžiu atsakovo reiškiamos pastabos dėl projektinių sprendinių nebuvo išklausytos, taigi atsakovas parengtam projektui netgi nepritarė. Atsakovas, kaip bendrijos narys sužinojęs apie atliktus projektavimo darbus ir projekto kopiją (elektroninę laikmeną) gavęs 2020 m. lapkričio 23 d., nedelsdamas nuvyko pas projektuotoją T. B. IĮ ir gavo jo žodinį patvirtinimą, jog ginčo gatvės projekto dalis gali būti koreguojama. Mano, jog ieškovė aiškiai klaidingai traktuoja taikos sutarties sąlygas, siekdama sau nepagrįsto pranašumo. Atsakovas nesutinka prisidėti prie taikos sutartimi numatyto (duomenys neskelbtini) projektuojamo kelio įrengimo pagal parengtame projekte numatytus sprendinius, nes jie visiškai neatitinka atsakovo lūkesčių bei pažeidžia jo teisėtus interesus, nes nėra suderinti su jo valia, kaip tai numato taikos sutarties 5 p., be to, šie darbai nėra priskiriami prie išlaikymo ir priežiūros darbų. Ieškovė nepateikė įrodymų, kad atsakovas, kaip taikos sutarties šalis, suderino ar pritarė projektui, taip pat duomenų, kad atsakovas turėjo galimybę teikti pastabas ar siūlyti projekto korektūrą. Mano, kad ieškovė nepagrindė piniginio reikalavimo teisėtumo, t. y. neįrodė atsakovo prievolės, kylančios iš taikos sutarties, įvykdymo sąlygos. Papildomai nurodė manantis, jog (duomenys neskelbtini) kelio įrengimo darbai buvo dirbtinai išbranginti, abejoja dėl parengto projekto sprendinių tikslingumo, pasirinkto rangos darbų vykdymo būdo, patirtų išlaidų ir jų dydžio pagrįstumo. Nurodo, kad (duomenys neskelbtini) kelias (jo pagrindas) buvo įrengtas atsakovo pastangomis apytiksliai prieš 17 metų, todėl nėra aišku, kodėl šio kelio pagrindas turėjo būti įrengiamas visa apimtimi iš naujo. Projektu turėjo būti numatytas tik bortų ir kelio dangos įrengimas. Taip pat turi būti keliamas klausimas dėl kelio nuolydžio įrengimo, kurį projektuojant į priešingą pusę, taip pat būtų sutaupytos ženklios sumos.
5. Nurodė, kad ieškovė 2020 m. lapkričio 23 d. įteikė atsakovui kvietimą dalyvauti darbų konkurse, pateikdama atskirų medžiagų bei techniko nuomos kainas. Atsakovas per atstovę 2021 m. birželio 1 d. raštu informavo ieškovę dėl savo nesutikimo prisidėti prie būsimų išlaidų ir aiškiai reikalavo nedelsiant sustabdyti UAB „Emvadara“ pradėtus kelio pagrindų remonto darbus. Atsakovas, siekdamas bendradarbiauti, siūlė iš naujo surengti darbų atlikimo konkursą ir suteikti atsakovui galimybę pasiūlyti mažesnę kainą, nes atsakovas turi patirties ir žinių, todėl gali suderinti medžiagų pirkimą ir pristatymą bei išnuomoti techniką už mažesnę kainą. Pažymėjo, kad į bylą pateikti įrodymai patvirtina, kad atsakovas nei su MB „Geosmarto sprendimai“, nei su UAB „Emvadara“ sudarytų sutarčių nepasirašė. Nurodė, kad ieškovė nenurodo motyvų, kodėl kitose kvartalo gatvėse (duomenys neskelbtini) darbai buvo vykdomi ūkio būdu, o (duomenys neskelbtini) darbams pasirinktas brangesnis darbų atlikimo variantas, juos patikint rangovui. Pažymi, kad UAB „Emvadara“ 2021 m. kovo 2 d. lokalinėje sąmatoje nurodyta darbų kaina 612,87 Eur, būtent ši sąmata buvo pateikta bendrijos narių susirinkime ir pagal ją vyko narių balsavimas, pasirenkant pigiausią kainą siūlantį rangovą. Pažymėjo, kad atliktų darbų akte yra įtraukti nesąmatiniai darbai, nenurodytas kainų pagrindimas, nepagrįstas įkainių dydis. Taip pat į abu dokumentus yra įtraukti techniniu projektu nenumatyti darbai (pvz. maltas betonas).
II. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė
6. Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos rūmai 2022 m. gruodžio 5 d. sprendimu ieškinį tenkino, priteisė iš atsakovo V. L. 9 126,80 Eur skolą, 5 (penkių) procentų metines palūkanas nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme (2022 m. rugsėjo 24 d.) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir 1 915 Eur bylinėjimosi išlaidų ieškovei – gyvenamųjų namų statybos bendrijai „Budrikių sodyba“. Priteisė iš atsakovo V. L. 29,09 Eur išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų teikimu, valstybei.
7. Teismas akcentavo, kad byloje nėra ginčo, kad žemės sklypą, kuriame yra nustatytas servitutas, ieškovė valdo nuosavybės teise. Nustačius nuosavybės teise valdomam daiktui servitutą, disponavimas juo ir jo valdymas pasunkėja, todėl servitutas daugeliu atvejų turi būti atlygintinis. Teismas vertino, kad šalių sudarytoje taikos sutartyje nebuvo nustatyta konkreti tvarka, kaip bus priimami sprendimai dėl (duomenys neskelbtini) pagerinimo, kaip į šiuos sprendimus bus įtraukiamas atsakovas. Šios bylos kontekste svarbia aplinkybe teismas pripažino tai, kad atsakovas, įgaliotas savo sutuoktinės A. L., kuri yra bendrijos narė, dalyvaudavo bendrijos narių susirinkimuose, kuriuose buvo priimi esminiai sprendimai dėl (duomenys neskelbtini) įrengimo, juose balsuodavo. Šią aplinkybę patvirtino buvusi bendrijos pirmininkė trečiasis asmuo J. G. bei pats atsakovas. Teismo vertinimu, ta aplinkybė, kad atsakovas dalyvaudavo susirinkimuose, žinojo apie priimamus esminius sprendimus, jiems pritardavo, sudarė teisėtą ieškovės lūkestį, kad jis, kaip taikos sutarties šalis, apie priimamus sprendimus dėl (duomenys neskelbtini) įrengimo žino, nuomonę išsako ir pritaria. Teismas pažymėjo ir tai, kad būtent ieškovė, nuosavybės teise valdydama žemės sklypą, kuriame yra įrengiama (duomenys neskelbtini), gali priimti esminius sprendimus dėl savo nuosavybės teise valdomo daikto pagerinimo, o atsakovui kyla pareiga šalių sudarytoje taikos sutartyje nustatyta tvarka atsilyginti už nustatytą servitutą. Teismo vertinimu, nėra pagrindo pritarti atsakovo pozicijai, kad dėl sprendimų, susijusių su (duomenys neskelbtini) įrengimo darbais, jis ir ieškovė turi po vieną lygiavertį balsą, kadangi atsakovas šios gatvės nuosavybės teise nevaldo, tačiau yra naudos, kylančios iš servituto, gavėjas ir už gaunamą naudą turi ieškovei atlyginti.
8. Teismas nustatė, kad (duomenys neskelbtini) įrengiama kaip vidaus IV kategorijos kelias – nesudėtingas 1 grupės statinys, darbai vykdomi 3 etapais. Kelias, kaip statinys, nėra užbaigtas. Atsakovas pateikė 2022 m. kovo 9 d. ypatingo statinio statybos techninės priežiūros vadovo A. D. parengtą defektinį aktą Nr. 22-03-09, taip pat teismo posėdžio metu liudytoju apklaustas A. D. nurodė, kad įrengti kelio pagrindai turi defektų, kurie buvo nustatyti atlikus 3 atkasimus. Pažymėtina, kad teismui pateiktame defektiniame akte nėra nurodytos konkrečios atkasimų vietos, jų posėdžio metu nenurodė ir liudytojas A. D.. Teismas sprendė, kad iš pateikto defektinio akto ir liudytojo A. D. parodymų nėra galimybės nustatyti defektų masto, ar techninio projekto reikalavimų neatitinka visa (duomenys neskelbtini) gatvė, ar tik tam tikros atkarpos, ir jei taip, tai kurios. Atsižvelgdamas į tai, teismas sprendė, kad atsakovas neįrodė defektų masto, tikslios jų buvimo vietos, neįrodinėjo defektų pašalinimo kainos, taip pat įvertinus tai, kad kelias, kaip statinys, dar nėra užbaigtas, teismas negalėjo konstatuoti, kad darbai atlikti su defektais. Teismas taip pat laikė neįrodytomis atsakovo nurodytas aplinkybes, kad(duomenys neskelbtini) įrengimo darbai buvo atlikti per brangiai, padidinant kainas, ar atgaunat pervestas lėšas iš rangovo, nes šiuos teiginius pagrindžiančių objektyvių duomenų pateikta nebuvo.
9. Teismas vertino, kad bylos nagrinėjimo metu tiek ieškovas, tiek atsakovas pripažino, jog (duomenys neskelbtini) buvo tiesiama jau ant esančio kelio, apie 20–30 proc. buvusio kelio pagrindų buvo panaudota įrengiant naująjį kelią. Atsakovas nurodė, kad savo asmeninėmis lėšomis šį kelią buvo įrengęs prieš 17 m. Nustatyta, kad bendrijos susirinkime parenkant rangovą, buvo vertinamas rangovo pasiūlytas darbų, technikos nuomos ir medžiagų įkainis. Bendrijos narių balsavimu rangovu buvo pasirinkta UAB „Emvadara“ ir, nors rangos sutartis su šia bendrove nebuvo sudaryta, jį nuomojo darbo techniką, tiekė medžiagas, įrengė šulinukus ir pan., jai buvo atsiskaitoma už faktiškai suteiktų paslaugų, medžiagų ar atliktų darbų kiekį. Teismo vertinimu, aplinkybė, kad įrengiant gatvę buvo panaudota 20-30 proc. jau esančio kelio, sprendžiant dėl gatvės įrengimo kainos, nėra svarbi, nes UAB „Emvadara“ buvo atsiskaitoma už faktiškai suteiktas paslaugas, atliktus darbus ar atvežtas medžiagas.
10. Teismas akcentavo, kad šios bylos nagrinėjimui svarbu ir tai, kad net tris kartus (2021 m. vasario 21 d., 2021 m. vasario 4 d., 2020 m. lapkričio 23 d.) ieškovė raštu kreipėsi į atsakovą, prašydama pateikti pasiūlymą dėl (duomenys neskelbtini) įrengimo darbų. Atsakovas teismo posėdžio metu patvirtino, kad verčiasi gatvių tiesimo veikla, turi įmonę, nurodė, kad visus darbus galėjo atlikti mažesniais kaštais. Duomenų, kad atsakovas teikė savo pasiūlymą dėl darbų atlikimo ieškovei, nėra. Ieškovas, būdamas taikos sutarties šalimi ir žinodamas, kad pagal taikos sutartį ½ gatvės įrengimo darbų turės ieškovei atlyginti, turėjo galimybę teikti ieškovei pasiūlymą dėl darbų atlikimo, juos atlikti, kaip pats nurodo, mažesniais kaštais, tačiau aktyvių veiksmų nesiėmė. Nors atsakovas procesiniuose dokumentuose nurodo, kad buvo teikiamos žodinės pastabos dėl parengto techninio projekto, tačiau tai patvirtinančių objektyvių duomenų pateikta nebuvo. Atsakovas raštišką pretenziją ieškovei dėl vykdomų darbų pateikė tik 2021 m. birželio 1 d., t. y. praėjus 2 mėnesiams, kai bendrijos susirinkime buvo parinktas rangovas, bei jau atliekami kelio įrengimo darbai. Atsižvelgdamas į nustatytas aplinkybes, teismas konstatavo, kad atsakovui kyla pareiga atsiskaityti su atsakove pagal Klaipėdos rajono apylinkės teismo (dabar – Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos rajono rūmai) 2013 m. rugpjūčio 26 d. civilinėje byloje Nr. 2-157-903/2013 patvirtiną šalių taikos sutartį, todėl ieškinį tenkino.
III. Apeliacinio skundo ir atsiliepimo į apeliacinį skundą argumentai
11. Apeliaciniu skundu atsakovas V. L. prašo panaikinti Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos rūmų 2022 m. gruodžio 5 d. sprendimą – ieškinį palikti nenagrinėtą arba ieškinį atmesti bei priteisti bylinėjimosi išlaidas. Apeliacinis skundas grindžiamas šiais argumentais:
11.1. Apelianto nuomone, ieškovė turėjo teisę teikti prašymą dėl vykdomojo rašto išdavimo, o ne inicijuoti pakartotinį civilinio ginčo nagrinėjimą, todėl ieškovės ieškinys teisme buvo priimtas nepagrįstai.
11.2. Apeliantas mano, kad teismas pažeidė sutarčių aiškinimo taisykles, o priimtu teismo sprendimu iš esmės neteisėtai buvo pakeistos tarp šalių 2013 metais sudarytos taikos sutarties sąlygos. Prašymas dėl proceso atnaujinimo ieškovės nebuvo reiškiamas, todėl teismas negalėjo ex officio keisti taikos sutarties sąlygų. Teismas peržengė nagrinėjamos bylos ribas, pažeidė apelianto teises, nes 9126,80 Eur suma ieškovei buvo priteista nukrypstant nuo tarp šalių sudarytos taikos sutarties sąlygų. Apelianto tvirtinimu, teismas nesivadovavo pažodiniu taikos sutarties tekstu, nukrypo nuo taikos sutarties sąlygų turinio ir esmės, o išvadas dėl bylai reikšmingų aplinkybių faktinio buvimo bei teisinio vertinimo darė pažeisdamas įrodymų vertinimo visapusiškumo ir objektyvumo principus.
11.3. Šios bylos kontekste apeliantas, nesutikdamas su pirmosios instancijos teismo sprendimu, per se neginčija savo prievolės atlyginti kelio statybos (įrengimo) darbus taikos sutartyje nustatyta tvarka. Tačiau apeliantas mano, kad ieškovės ieškinys negalėjo būti tenkinamas, nes ginčo kelio įrengimo darbus ieškovė atliko pažeisdama taikos sutarties sąlygas – sprendimus, susijusius su kelio įrengimo darbais, ieškovė priėmė be atsakovo sutikimo (pažeistas taikos sutarties 3 p.), kelio įrengimo darbų išlaidas ieškovė planavo neekonomiškai, vykdant kelio įrengimo darbus ieškovė su atsakovu nebendradarbiavo (CK 6.38 str. 3 d.). Ieškovė taip pat eliminavo atsakovo galimybę pasiūlyti mažesnę kelio įrengimo kainą (pažeistas taikos sutarties 3 p.).
11.4. Visuose skunde nurodytuose etapuose priimant sprendimą dėl gatvių įrengimo, kelių projekto parengimo atsakovas, kaip taikos sutarties šalis, nedalyvavo. Šių bendrijos rengtų balsavimų metu nebuvo priimami sprendimai, kad dalį ginčo kelio pagerinimo išlaidų turėtų dengti atsakovas. Ieškovė į projektą įtraukė kelio ženklus, draudžiančius sunkiasvorių transporto priemonių judėjimą, todėl atsakovas negalės naudotis ginčo keliu, kadangi į jam priklausančius žemės sklypus, esančius adresu (duomenys neskelbtini) per servitutinį kelią patenka atsakovo bendrovei priklausanti sunkiasvorė technika. Apeliantas apeliuoja į tai, kad taikos sutartimi atsakovas neprisiėmė besąlyginės pareigos prisidėti prie ginčo gatvės pagerinimo darbų. Taikos sutarties sąlygose buvo aiškiai numatyta, kad sprendimus dėl ginčo gatvės pagerinimo turi priimti abi taikos sutarties šalys. Taigi, ieškovė neįrodė, kad kelio įrengimo darbus ji atliko su atsakovo sutikimu.
11.5. Apeliantas tvirtina, kad teismas, vertindamas atsakovo balsavimo reikšmę, neatsižvelgė, kad atsakovas veikė šiuose susirinkimuose kaip sutuoktinės įgaliotinis. Taigi, atsakovas, balsuodamas bendrijos susirinkimų metu, neišreiškė savo asmeninio sutikimo dėl kelio pagerinimo darbų atlikimo.
11.6. Teismas netinkamai identifikavo ginčo dalyką, nes byloje nebuvo sprendžiamas klausimas dėl servituto atlygintinumo, ginčo dalyką sudarė atsakovo pareiga padengti ½ dalį ieškovės patirtų kelio pagerinimo išlaidų pagal taikos sutarties sąlygas. Atsakovui priklauso tik 3 žemės sklypai iš ginčo gatvėje esančių 11 žemės sklypų, todėl, remiantis CK 4.114 str. 2 d. nuostata, atsakovui kiltų pareiga atlyginti tik 3/11 dalis ginčo kelio pagerinimo išlaidų. Apeliantas kritiškai vertina skundžiamo teismo sprendimo išvadą, kad atsakovas dėl sprendimų, susijusių su (duomenys neskelbtini) įrengimo darbais, neturėjo lygiaverčio balso teisės, nes atsakovas nėra ginčo gatvės savininkas. Atsakovas turėjo teisę siūlyti mažesnę savo arba trečiųjų asmenų ginčo kelio pagerinimo darbų kainą, taigi ieškovė turėjo pareigą sudaryti galimybes atsakovui tokia taikos sutartyje nurodyta teise pasinaudoti.
11.7. Apelianto įsitikinimu, teismas nevertino atsakovo argumentų, susijusių su kelio įrengimo kaštų dydžiu. Abejotinai atrodo ir tas faktas, kad visos trys ieškovės rengtos gatvės buvo iš esmės identiškos, tačiau UAB „Emvadara“ atliktų darbų akte užfiksuotos statybinės technikos darbo valandos (duomenys neskelbtini) yra net keliasdešimt kartų didesnės nei kitose gatvėse. Ieškovė nepagrindė ženkliai didesnių rangos darbų poreikio, rangos darbus atliekant (duomenys neskelbtini), lyginant su kitų gatvių įrengimo darbais. Į 2021-09-24 atliktų darbų aktą įtraukti nesąmatiniai darbai (Vibro plokštės nuoma, Ekskavatoriaus Kubota nuoma, Šulinių liukų pakėlimas, kelio darbininko paslaugos). Be to, nei sąmatoje, nei atliktų darbų aktuose nenurodytas kainų pagrindimas, nepagrįstas įkainių dydis. Taip pat į atliktų darbų aktą įtrauktos projekte nenumatytos statybinės medžiagos (maltas betonas). (duomenys neskelbtini) pagerinimo darbus ieškovė vykdė neekonomiškai, (duomenys neskelbtini) įrengimo darbų kaina jau iki šios dienos yra neproporcingai didelė.
11.8. Atsakovas byloje pateikė įrodymus (statybos techninio priežiūros vadovo A. D. defektinį aktą), iš kurio išvadų matyti, kad rangovas UAB „Emvadara“ statybos rangos darbus atliko netinkamai. Iš atsakovo negali būti priteisiama visa skolos dalis, atsižvelgiant į tai, kad darbus rangovė UAB „Emvadara“ atliko netinkamai. Apelianto nuomone, teismas neužtikrino visų bylai reikšmingų aplinkybių nustatymo ir visapusiško ištyrimo, taigi neatskleidė bylos esmės, todėl pirmosios instancijos teismo sprendimas naikintinas CPK 327 str. 1 d. 2 p. pagrindu. Teismas neįvertino esminių, proceso baigtį lemiančių atsakovo nurodytų atsikirtimų argumentų, nevertino atsakovo į bylą teiktų įrodymų, teismas byloje esančius įrodymus vertino pažeisdamas įrodymų vertinimo visapusiškumo ir objektyvumo principus, teismas pažeidė materialines teisės normas. Apeliantas mano, kad pirmosios instancijos teismas priėmė iš esmės nepagrįstą ir neteisėtą teismo sprendimą.
Atsiliepimas
12. Atsiliepimu į apeliacinį skundą ieškovė gyvenamųjų namų statybos bendrija „Burdikų sodyba“ prašo apelianto apeliacinį skundą atmesti kaip nepagrįstą bei priteisti bylinėjimosi išlaidas. Atsiliepimas į apeliacinį skundą grindžiamas šiais argumentais:
12.1. Piniginis išieškojimas, remiantis vien tik 2013-08-26 teismo nutarties rezoliucine dalimi, yra neįmanomas. Esant ginčui tarp šalių dėl taikos sutarties sąlygų (ne)vykdymo bei atsakovui neigiant savo prievolę atlyginti išlaidas už kelio įrengimo darbus, kurių dydis taip pat yra ginčijamas, nėra pagrindo daryti išvadą, jog 9126,00 Eur skolos atlyginimo klausimas buvo išspręstas įsiteisėjusia 2013-08-26 nutartimi ir ieškovė savo reikalavimus galėjo patenkinti vykdymo proceso metu, išsiimdama vykdomąjį raštą ir pateikdama jį vykdyti antstoliui.
12.2. Teismas padarė pagrįstą išvadą, jog atsakovui buvo žinoma apie ieškovės priimtus esminius sprendimus dėl kelio projektavimo bei jo įrengimo, nes jis pats asmeniškai, atstovaudamas savo sutuoktinę bendrijos narę A. L., dalyvavo bendrijos narių susirinkimuose ir balsavo teigiamai, be to, jam, vykdant taikos sutarties sąlygas dėl galimybės dalyvauti konkurse ir atlikti darbus už mažesnę nei kiti pretendentai kainą, buvo įteiktas projektas su pasiūlymu dalyvauti jį įgyvendinant.
12.3. Rašytiniai įrodymai paneigia apelianto teiginius, jog ieškovė neįvykdė taikos sutarties sąlygų. Priešingai, tiek ieškovės, tiek ir apelianto veiksmai neabejotinai patvirtina, jog sprendimas atlikti kelio įrengimo darbus pagal B. projektavimo IĮ parengtą projektą buvo priimtas abiejų šalių sutarimu, atsakovui buvo suteikta reali galimybė dalyvauti darbų atlikimo konkurse ir po to juos atlikti, tačiau jis šia teise nepasinaudojo, todėl, esant tokioms aplinkybėms, nėra pagrindo pripažinti pagrįstais apeliacinio skundo argumentus, jog šiuo konkrečiu atveju taikytinos CK 6.30 straipsnio nuostatos.
12.4. 2021-06-15 atliktų darbų aktas yra galiojantis, nes jis nebuvo ir nėra nustatyta tvarka ginčijamas, todėl nėra pagrindo daryti išvadą, kad ieškiniu reikalaujama skolos suma yra per didelė ar neatitinka faktinių kelio įrengimo kaštų.
Motyvuojamoji dalis
Teisėjų kolegija konstatuoja:
IV. Apeliacinio teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados
13. Apeliacinio proceso paskirtis – laikantis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – ir CPK) 320 straipsnyje įtvirtintų bylos nagrinėjimo ribų patikrinti pirmosios instancijos teismo procesinį sprendimą tiek jo teisėtumo, tiek jo pagrįstumo aspektu. Tai atliekama nagrinėjant faktinę ir teisinę bylos puses, t. y. tiriant byloje surinktus įrodymus patikrinama, ar pirmosios instancijos teismas teisingai nustatė faktines bylos aplinkybes ir ar teisingai nustatytoms faktinėms aplinkybėms taikė materialines teisės normas. Apeliacinės instancijos teismas bylą nagrinėja neperžengdamas apeliaciniame skunde nustatytų ribų. Taip pat apeliacinės instancijos teismas, neatsižvelgdamas į apeliacinio skundo motyvus bei reikalavimus, ex officio (pagal pareigas) patikrina, ar nėra CPK 329 straipsnio 2 ir 3 dalyse nurodytų absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų. Absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų apeliacinės instancijos teismas nenustatė.
14. Nagrinėjamu atveju kvestionuojamas teismo sprendimas, kuriuo iš atsakovo priteista ½ dalis išlaidų – 9126,80 Eur, susijusių su I (pirmojo) etapo kelio Kaimynų gatvėje pagrindų įrengimu.
Byloje nustatytos esminės faktinės aplinkybės
15. Klaipėdos rajono apylinkės teismas (dabar – Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos rajono rūmai) 2013 m. rugpjūčio 26 d. civilinėje byloje Nr. 2-157-903/2013 patvirtino ieškovo V. L. ir atsakovės gyvenamųjų namų statybos bendrijos „Budrikų sodyba“ taikos sutartį (toliau – taikos sutartis), kurios 1–3 punktuose buvo nustatytas žemės sklypams, esantiems adresu (duomenys neskelbtini), kelio servitutas žemės sklype, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), kadastrinis Nr. (duomenys neskelbtini) k. v., suteikiantis teisę eiti, važiuoti įvairiomis transporto priemonėmis ir vesti gyvulius. Taikos sutarties 4 punkte šalys susitarė, kad V. L. įsipareigoja savo asmeninėmis lėšomis prisidėti prie servitutinio kelio išlaikymo ir priežiūros išlaidų, padengdamas 2/3 dalis (į jas įskaitant ir išlaidas, prie kurių V. L. turėtų prisidėti ir kaip atsakovės bendrijos narys) visų servitutinio kelio išlaikymo ir priežiūros išlaidų, pagrįstų buhalterinės apskaitos dokumentais, likusią dalį padengiant gyvenamųjų namų statybos bendrijai „Budrikų sodyba“. Taikos sutarties 7 p. šalys susitarė, kad tuo atveju, jei šios taikos sutarties 4 punkte numatytais atvejais bus reikalinga atlikti papildomus kelio statybos (įrengimo) darbus arba šalys ateityje nuspręstų, jog servitutiniame kelyje, esančiame (duomenys neskelbtini), reikia atlikti kelio pagerinimo darbus, įskaitant naujos dangos tiesimo, šaligatvių klojimo ir aplinkos sutvarkymo darbus, ieškovas įsipareigoja padengi ½ tokių darbų išlaidų, pagrįstų buhalterinės apskaitos dokumentais, likusią dalį padengiant gyvenamųjų namų statybos bendrijai „Budrikų sodyba“ ir jos nariams (taip pat ir ieškovui).
16. Iš 2018 m. liepos 11 d. visuotinio bendrijos narių pakartotinio susirinkimo protokolo nustatyta, kad bendrijos nariai nutarė ruošiant bendrijos kelių remonto projektą rinktis T. B. IĮ. Iš 2019 m. T. B. IĮ parengto techninio projekto nustatyta, kad suprojektuotas nesudėtingas 1 grupės statinys, 5 m pločio. Iš 2019 vasario 13 d. bendrijos narių balsavimo raštu balsų skaičiavimo komisijos protokolo nustatyta, kad bendrijos nariai parinko 5 m pločio gatves su asfalto danga, montuojant vejos bortus. 2019 m. gegužės 19 d. pakartotinio visuotinio bendrijos narių susirinkimo protokole užfiksuota, kad išlaidos, susijusios su bendrijos gatvių projekto ruošimu, bus apmokamos iš gautos 2 proc. paramos, likusi dalis – iš kaupiamojo fondo lėšų. Susirinkime dalyvavo atsakovas. 2020 m. sausio 27 d. bendrijos gyvenamųjų namų/žemės sklypų savininkų susirinkimo protokole nurodyta, kad bendrijos nariai nutarė kelio statybos darbus paruošti etapais: kelio pagrindo paruošimas, bordiūrų įrengimas, dangos klojimas. Statybos darbus prižiūrės A. M.. Susirinkime dalyvavo ir balsavo atsakovas, pažymėdamas „taip“.
17. 2020 m. lapkričio 23 d. ieškovė atsakovui įteikė kvietimą atlikti darbus, atsakymą pateikti prašoma iki 2020 m. gruodžio 15 d., perduodama laikmena su bendrijos gatvių projektu. Ant kvietimo grafoje „kvietimą ir projektą gavau“ yra atsakovo pavardė, data ir parašas. Ieškovė 2021 m. vasario 4 d. kvietime nurodė atsakovui savo pasiūlymą pateikti per 3 savaites. Atsakovas 2021 m. vasario 18 d. pateikė prašymą ieškovei pateikti duomenis, kokias kainas siūlo kiti tretieji asmenys, kad jis galėtų pateikti mažesnę kainą ir pratęsti terminą pateikti pasiūlymą 3 savaitėms. Ieškovė 2021 m. vasario 21 d. informavo atsakovą, kad konkursas prasidės 2021 m. vasario 26 d. ir bus skirtas 2 savaičių terminas pasiūlymams pateikti. Informavo atsakovą, kad bendrija šiuo metu komercinių pasiūlymų neturi ir, jei jų turėtų, konfidencialios informacijos atskleisti negalėtų. Ieškovė kreipėsi į atsakovą, kviesdama iki 2021 m. birželio 14 d. pateikti pasiūlymą atlikti darbus pagal Bendrijos pateiktą gatvių projektą. Pranešime nurodyta, kad elektroninė laikmena su bendrijos gatvių projektu atsakovui įteikta 2020 m. lapkričio 23 d.
18. Ieškovės 2021 m. kovo 28 d. visuotiniame bendrijos narių susirinkimo protokole Nr. 57 nurodyta, kad bendrijos nariai nutarė, kad (duomenys neskelbtini) pagrindų remontą atliks UAB „Emvadara“. Susirinkimo protokolo priedas – UAB „Evadara“ pasiūlymas, kuriame nurodyti paslaugų ir prekių įkainiai. Iš 2021 m. gegužės 20 d. sąskaitos faktūros (serija GEOD Nr. 00829) ir 2021 m. gegužės 31 d. bankinio pavedimo nustatyta, kad ieškovė mažajai bendrijai „Geosmarto sprendimai“ už (duomenys neskelbtini) kelio sužymėjimą sumokėjo 80 Eur. Atsakovas 2021 m. birželio 1 d. kreipėsi į ieškovę ir UAB „Emvadara“ dėl 2013 m. rugpjūčio 19 d. taikos sutarties vykdymo, privalomos projekto korekcijos ir vykdomų rangos darbų sustabdymo. Ieškovė 2021 m. birželio 14 d. pateikė atsakovui atsakymą. Iš 2021 birželio 15 d. PVM sąskaitos faktūros Nr. 01905 ir 2021 m. liepos 29 d. bankinių pavedimų nustatyta, kad ieškovė uždarajai akcinei bendrovei „Emvadara“ už atliktus darbus (duomenys neskelbtini) sumokėjo 18 173,60 Eur. Iš 2021 m. birželio 15 d. atliktų darbų akto nustatyta, kad (duomenys neskelbtini) darbams atlikti buvo nuomojama darbo technika (ekskavatorius JCB, sunkvežimis, Bobcat su vikšrais, Vibro volas su operatoriumi, Vibro plokštė, ekskavatorius Kubota), perkamos medžiagos (žvyras 247 t, gamtinis smėlis 234 t, maltas betonas 26 t), 8 šulinukų įrengimas, 3 šulinių liukų pakėlimas į projektinį aukštį, kelio darbininko paslaugos.
19. 2022 m. kovo 9 d. ypatingo statinio statybos techninės priežiūros vadovo A. D. parengtame defektiniame akte Nr. 22-03-09 nurodyta, kad (duomenys neskelbtini) įrengimo darbai atlikti visiškai nesivadovaujant techniniu projektu bei jame numatytais reikalavimais, medžiagomis. Būtina nužeminti gruntinį vandenį, tinkamai sumontuoti bordiūrus, iki lovio dugno iškasti supiltą netinkamą kelio sluoksnį, išvalyti lietaus nuotekų vamzdynus bei atlikti vamzdžių vaizdo apžiūrą, sutankinti lovio dugną, supilti bei tinkamai sutankinti projekte numatytus kelio sluoksnius, pateikti keliui įrengti panaudotų medžiagų eksploatacinių savybių deklaracijas.
20. Teismų praktikoje laikomasi nuostatos, kad, atmesdamas apeliacinį skundą, apeliacinės instancijos teismas gali tiesiog pritarti žemesnės instancijos teismo priimto sprendimo motyvams. Dėl šios priežasties teisėjų kolegija, išnagrinėjusi atsakovo apeliacinį skundą, pažymi, kad pirmosios instancijos teismas teisingai vertino reikšmingas ginčo teisingam išnagrinėjimui bylos aplinkybes ir priėmė teisėtą bei pagrįstą sprendimą, todėl pirmosios instancijos teismo motyvų nekartoja ir pasisako tik dėl esminių apeliaciniame skunde dėstomų argumentų.
21. Apeliacinis skundas grindžiamas argumentu, kad teismas nepagrįstai priėmė ieškinį, nes juo reiškiamas reikalavimas yra išspręstas šalių 2013-08-26 teismo nutartimi kitoje civilinėje byloje patvirtinta taikos sutartimi, kuri turi res judicata galią. Apelianto įsitikinimu, taikos sutarties šaliai nevykdant sutartimi nustatytos prievolės, ieškovė turėjo kreiptis dėl vykdomojo rašto išdavimo ir vykdymo procese iš atsakovo išsiieškoti skolą, o ne inicijuoti pakartotinį civilinio ginčo nagrinėjimą. Su šiais apeliacinio skundo argumentais teisėjų kolegija nesutinka.
22. Nagrinėjamu atveju byloje nustatyta, kad 2013 m. rugpjūčio 26 d. teismo nutartimi buvo patvirtinta ieškovės ir atsakovo taikos sutartis, kuria buvo nustatytas žemės sklypams, esantiems adresu (duomenys neskelbtini), kelio servitutas žemės sklype, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), kadastrinis Nr. (duomenys neskelbtini) k. v., suteikiantis teisę eiti, važiuoti įvairiomis transporto priemonėmis ir vesti gyvulius. Taigi ieškovei nuosavybės teise priklausančio sklypo dalyje servituto pagrindu buvo nustatyta galimybė naudotis atsakovui. Dėl konkretaus kompensacijos dydžio šalys už servitutą nesusitarė, tačiau ginčo nėra, kad buvo susitarta dėl atlygintino servituto. Taikos sutartyje šalys susitarė, kad atsakovas įsipareigoja savo asmeninėmis lėšomis prisidėti prie servitutinio kelio išlaikymo ir priežiūros išlaidų, padengdamas 2/3 dalis (4 punktas). Šalys taip pat susitarė, kad tuo atveju, jei šios taikos sutarties 4 punkte numatytais atvejais bus reikalinga atlikti papildomus kelio statybos (įrengimo) darbus arba šalys ateityje nuspręstų, jog servitutiniame kelyje, esančiame (duomenys neskelbtini), reikia atlikti kelio pagerinimo darbus, įskaitant naujos dangos tiesimo, šaligatvių klojimo ir aplinkos sutvarkymo darbus, ieškovas įsipareigoja padengi ½ tokių darbų išlaidų, pagrįstų buhalterinės apskaitos dokumentais. Akivaizdu, kad teismo patvirtintoje šalių taikos sutartyje yra įtvirtinta apelianto prievolė ir įsipareigojimas padengi ½ darbų išlaidų, susijusių su kelio (duomenys neskelbtini) gatvėje pagrindų įrengimu, pagrįstų buhalterinės apskaitos dokumentais. Nagrinėjamu atveju taikos sutartimi šalys nėra numačiusios konkrečios (duomenys neskelbtini) kelio pagrindų įrengimo darbų kainos, todėl 9126,80 Eur ieškovės piniginis išieškojimas, remiantis vien tik 2013 m. rugpjūčio 26 d. teismo nutarties, kuria patvirtinta šalių taikos sutartis, rezoliucine dalimi, yra neįmanomas. Šiuo atveju, esant ginčui tarp šalių dėl taikos sutarties sąlygų (ne)vykdymo bei atsakovui neigiant savo prievolę atlyginti išlaidas už kelio įrengimo darbus, kurių dydį apeliantas taip pat ginčija, nėra pagrindo daryti išvadą, jog 9126,80 Eur skolos atlyginimo klausimas buvo išspręstas įsiteisėjusia 2013 m. rugpjūčio 26 d. nutartimi ir ieškovė savo reikalavimus galėjo patenkinti vykdymo proceso metu, išsiimdama vykdomąjį raštą ir pateikdama jį vykdyti antstoliui.
23. Apelianto įsitikinimu, teismas pažeidė CK 6.193 straipsnyje nustatytas sutarčių aiškinimo taisykles, nes rėmėsi taikos sutarties sąlygų fragmentais ir todėl nukrypo nuo taikos sutarties sąlygų esmės ir turinio. Apeliantas mano, kad ieškovės ieškinys negalėjo būti tenkinamas, nes ginčo kelio įrengimo darbus ieškovė atliko pažeisdama taikos sutarties sąlygas – sprendimus, susijusius su kelio įrengimo darbais, ieškovė priėmė be atsakovo sutikimo (pažeistas taikos sutarties 3 p.), kelio įrengimo darbų išlaidas ieškovė planavo neekonomiškai, vykdant kelio įrengimo darbus ieškovė su atsakovu nebendradarbiavo (CK 6.38 str. 3 d.). Ieškovė taip pat eliminavo atsakovo galimybę pasiūlyti mažesnę kelio įrengimo kainą (pažeistas taikos sutarties 3 p.). Tokiai apelianto pozicijai apeliacinės instancijos teismas nepritaria.
24. Visų pirma, teisėjų kolegijos vertinimu, reikšminga tai, kad šios bylos kontekste apeliantas, nesutikdamas su pirmosios instancijos teismo sprendimu, per se neginčija savo prievolės atlyginti kelio statybos (įrengimo) darbus taikos sutartyje nustatyta tvarka.
25. Antra, apeliantui buvo žinoma apie ieškovės priimtus esminius sprendimus dėl kelio projektavimo bei jo įrengimo, nes jis pats asmeniškai, atstovaudamas savo sutuoktinei bendrijos narei A. L., dalyvavo bendrijos narių susirinkimuose ir balsavo teigiamai. Šiuo atveju aplinkybė, kad susirinkimuose atsakovas atstovavo tik savo sutuoktinei, esminės reikšmės neturi, nes, sutikdamas su taikos sutartyje prisiimtu įsipareigojimu atlyginti kelio statybos (įrengimo) darbus, atsakovas, dalyvaudamas ir balsuodamas bendrijos susirinkimų metu, iš esmės išreiškė ir savo asmeninį sutikimą su kelio pagerinimo darbų atlikimu. Kaip pagrįstai vertino bylą nagrinėjęs teismas, aplinkybė, kad atsakovas dalyvaudavo susirinkimuose, žinojo apie priimamus esminius sprendimus, jiems pritardavo, sudarė teisėtą ieškovės lūkestį, kad jis, kaip taikos sutarties šalis, apie priimamus sprendimus dėl (duomenys neskelbtini) įrengimo žino, nuomonę išsako ir pritaria.
26. Trečia, vykdant taikos sutarties sąlygas dėl galimybės dalyvauti konkurse ir atlikti darbus už mažesnę nei kiti pretendentai kainą, apeliantui buvo įteiktas projektas su pasiūlymu dalyvauti jį įgyvendinant. Taigi, akivaizdu, kad apeliantas apie numatomus atlikti kelio (gatvės) įrengimo darbus buvo informuotas tinkamai, jam buvo atskleistos visos esminės aplinkybės apie numatomus atlikti darbus.
27. Ketvirta, nors taikos sutartyje nebuvo aptarta, kokiu būdu ir/ar forma turi būti pasiektas susitarimas dėl kelio (gatvės) įrengimo darbų, tačiau iš 2020-11-23, 2021-02-04 ir 2021-02-21 ieškovės atsakovui siųstų kvietimų turinio matyti, kad jis buvo informuojamas apie tai, jog, vykdant taikos sutarties sąlygas, yra skelbiamas konkursas, ir jis kviečiamas jame dalyvauti, su pirmuoju kvietimu buvo įteiktas B. IĮ parengtas projektas. Nagrinėjamu atveju byloje nėra jokių objektyvių duomenų, kad apeliantas būtų prieštaravęs numatomiems atlikti kelio darbams, jokių pretenzijų ar prieštaravimų nereiškė, tik prašė informuoti apie kitų konkurse dalyvaujančių asmenų siūlomas darbų atlikimo kainas, kad pasiūlytų mažesnę darbų kainą. Todėl neteisus apeliantas teigdamas, jog ieškovė pažeidė taikos sutarties sąlygą, numatančią, jog atsakovas turi teisę siūlyti savo arba mažesnę nei kitų asmenų pasiūlytą darbų atlikimo kainą. Pats apeliantas pripažįsta, kad jis turi įmonę ir reikalingą techniką kelio įrengimo darbams atlikti, yra šios srities specialistas, todėl atmestini kaip teisiškai nepagrįsti apeliacinio skundo argumentai, kad sprendimas atlikti kelio įrengimo darbus su atsakovu derintas nebuvo.
28. Penkta, pritartina pirmosios instancijos teismo išvadai, kad būtent ieškovė, nuosavybės teise valdydama žemės sklypą, kuriame yra įrengiama (duomenys neskelbtini), gali priimti esminius sprendimus dėl savo nuosavybės teise valdomo daikto pagerinimo, o atsakovui kyla pareiga šalių sudarytoje taikos sutartyje nustatyta tvarka atsilyginti už nustatytą servitutą. Teismo vertinimu, nėra pagrindo pritarti atsakovo pozicijai, kad dėl sprendimų, susijusių su (duomenys neskelbtini) įrengimo darbais, jis ir ieškovė turi po vieną lygiavertį balsą, ar kad, remiantis CK 4.114 str. 2 d. nuostata, atsakovui kiltų pareiga atlyginti tik 3/11 dalis ginčo kelio pagerinimo išlaidų, nes atsakovui priklauso tik 3 žemės sklypai iš ginčo gatvėje esančių 11 žemės sklypų.
29. Remdamasis tuo, kas išdėstyta, apeliacinės instancijos teismas pripažįsta, kad šiuo atveju sprendimas atlikti kelio įrengimo darbus pagal B. projektavimo IĮ parengtą projektą buvo priimtas abiejų šalių sutarimu, atsakovui buvo suteikta reali galimybė dalyvauti darbų atlikimo konkurse ir po to juos atlikti, todėl nėra pagrindo pripažinti pagrįstu apeliacinio skundo argumento, jog šiuo konkrečiu atveju taikytinos CK 6.30 straipsnio nuostatos, nes ieškovė neįvykdė taikos sutarties sąlygų ir dėl to atsakovui neatsirado prievolė atlyginti ½ dalį kelio įrengimo išlaidų.
30. Apelianto įsitikinimu, teismas nevertino atsakovo argumentų, susijusių su kelio įrengimo kaštų dydžiu. Su šiais apeliacinio skundo argumentais teisėjų kolegija nesutinka.
31. Visų pirma, kaip jau minėta, taikos sutartimi šalys susitarė, kad, jeigu servitutiniame kelyje, esančiame (duomenys neskelbtini), reikia atlikti kelio pagerinimo darbus, įskaitant naujos dangos tiesimo, šaligatvių klojimo ir aplinkos sutvarkymo darbus, apeliantas įsipareigoja padengi ½ tokių darbų išlaidų, pagrįstų buhalterinės apskaitos dokumentais.
32. CK 6.662 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad atlikti darbai (jų rezultatai) ir priėmimas įforminamas atliktų darbų aktu. Kasacinio teismo praktikoje išaiškinta, kad tokie aktai, net ir pasirašyti rangovo vienašališkai, galioja, kol jie nėra nuginčyti (žr., pvz. LAT 2007-01-17 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-17/2007). Byloje pateikta darbus atlikusios UAB „Emvadara“ 2021-06-15 PVM sąskaita faktūra (serija VVE Nr. 01905) patvirtina, kad 18173,60 Eur suma išrašyta už atliktus darbus pagal atliktų darbų aktą birželio mėn. (duomenys neskelbtini). Byloje pateiktas 2021-06-15 atliktų darbų aktas patvirtina, kad įrengiant kelią buvo atlikta darbų už šioje sąskaitoje faktūroje nurodytą sumą. 2021-06-15 atliktų darbų aktas įstatymo nustatyta tvarka nebuvo ginčijamas, todėl nėra pagrindo daryti išvadą, kad ieškiniu reikalaujama skolos suma yra per didelė ar neatitinka faktinių kelio įrengimo kaštų.
33. Apeliantui abejotinai atrodo ir tas faktas, kad visos trys ieškovės rengtos gatvės buvo iš esmės identiškos, tačiau UAB „Emvadara“ atliktų darbų akte užfiksuotos statybinės technikos darbo valandos (duomenys neskelbtini) yra net keliasdešimt kartų didesnės nei kitose gatvėse. Ieškovė nepagrindė ženkliai didesnių rangos darbų poreikio, rangos darbus atliekant (duomenys neskelbtini), lyginant su kitų gatvių įrengimo darbais. Į atliktų darbų aktą įtraukti nesąmatiniai darbai (Vibro plokštės nuoma, Ekskavatoriaus Kubota nuoma, Šulinių liukų pakėlimas, kelio darbininko paslaugos). Be to, nei sąmatoje, nei atliktų darbų aktuose nenurodytas kainų pagrindimas, nepagrįstas įkainių dydis. Taip pat į atliktų darbų aktą įtrauktos projekte nenumatytos statybinės medžiagos (maltas betonas). Apeliantas mano, kad (duomenys neskelbtini) pagerinimo darbus ieškovė vykdė neekonomiškai, (duomenys neskelbtini) įrengimo darbų kaina jau iki šios dienos yra neproporcingai didelė. Teisėjų kolegija šiuos apeliacinio skundo argumentus atmeta kaip teisiškai nepagrįstus.
34. Visų pirma, priešingai, nei nurodo apeliantas, skundžiamo sprendimo turinys patvirtina, kad bylos nagrinėjimo metu tiek ieškovas, tiek atsakovas pripažino, kad (duomenys neskelbtini) buvo tiesiama jau ant esančio kelio, apie 20–30 proc. buvusio kelio pagrindų buvo panaudota įrengiant naująjį kelią. Atsakovas nurodė, kad savo asmeninėmis lėšomis šį kelią buvo įrengęs prieš 17 m. Nustatyta, kad bendrijos susirinkime parenkant rangovą, buvo vertinamas rangovo pasiūlytas darbų, technikos nuomos ir medžiagų įkainis. Bendrijos narių balsavimu rangovu buvo pasirinkta UAB „Emvadara“ ir, nors rangos sutartis su šia bendrove nebuvo sudaryta, ji nuomojo darbo techniką, tiekė medžiagas, įrengė šulinukus ir pan., jai buvo atsiskaitoma už faktiškai suteiktų paslaugų, medžiagų ar atliktų darbų kiekį. Nagrinėjamu atveju pats apeliantas, ginčydamas kelio įrengimo kaštus, asmeninio pasiūlymo dėl (duomenys neskelbtini) įrengimo darbų neteikė. Pats apeliantas apeliaciniame skunde pripažįsta, kad verčiasi gatvių tiesimo veikla, turi įmonę, nurodė, kad visus darbus galėjo atlikti mažesniais kaštais. Apeliantas, būdamas taikos sutarties šalimi ir žinodamas, kad pagal taikos sutartį ½ gatvės įrengimo darbų turės ieškovei atlyginti, turėjo galimybę teikti ieškovei pasiūlymą dėl darbų atlikimo, juos atlikti, kaip pats nurodo, mažesniais kaštais, tačiau aktyvių veiksmų nesiėmė. Atsakovas raštišką pretenziją ieškovei dėl vykdomų darbų pateikė tik 2021 m. birželio 1 d., t. y. praėjus 2 mėnesiams, kai bendrijos susirinkime buvo parinktas rangovas bei jau atliekami kelio įrengimo darbai.
35. Antra, atkreiptinas apelianto dėmesys į tai, kad šios bylos ginčo dalykas yra tik ½ dalies išlaidų, susijusių su I (pirmojo) etapo – kelio (duomenys neskelbtini) gatvėje pagrindų įrengimu atlyginimas. Apeliaciniame skunde apeliantas pasisako ir dėl II etapo jau atliktų darbų bei jų kokybės, taip pat analizuoja UAB „Emvadara“ 2021-09-24 atliktų darbų aktą, todėl šiuo aspektu teisėjų kolegija nepasisako.
36. Teisėjų kolegijos vertinimu, apeliantas tik deklaratyviai nurodo nesutinkantis su kelio atliktų darbų kaina, nenurodo ir neteikia jokių įrodymų, kurios 2021-06-15 atliktų darbų akto dalys ir kokia apimtimi neatitinka tikrovės, taip pat neteikia įrodymų, kokia yra tikroji, jo manymu, kelio I etapo įrengimo kaštų vertė. Prašymo skirti ekspertizę apeliantas taip pat nereiškė, įrodymų apie kitokią darbų vertę, nei užfiksuota UAB „Emvadara“ dokumentuose, neteikė, t. y. nepaneigė ieškovės prašomos priteisti kelio darbų įrengimo dydžio (CPK 178 straipsnis).
37. Teismas atmeta kaip teisiškai nepagrįstus apeliacinio skundo argumentus, kad teismas pažeidė įrodymų vertinimo taisykles. Teismo vertinimu, įvertindamas įrodymus teismas nusprendė dėl byloje surinktų faktinių duomenų sąsajumo, leistinumo, tarpusavio ryšio, patikimumo, įrodomosios reikšmės, pakankamumo įrodinėjimo dalyko faktams nustatyti. Byloje nustatytos bylos aplinkybės atitinka surinktus faktinius duomenis, įvertintus laikantis įrodinėjimo ir įrodymų vertinimo taisyklių (CPK 176, 177, 185 straipsniai), o padarytos išvados yra pagrįstos byloje esančių įrodymų visumos analize ir įvertinimu pagal įrodinėjimo ir įrodymų vertinimo taisykles. Apeliantas, nesutikdamas su pirmosios instancijos teismo išvadomis, kitaip vertina tuos pačius įrodymus, pateikia savo nuomonę dėl jų turinio, tačiau nepagrindžia teiginių, jog pirmosios instancijos teismas, atlikdamas įrodymų vertinimą, būtų pažeidęs teisės normas ar netinkamai jas taikęs. Apeliantas iš esmės siekia, kad byloje pateiktų įrodymų pagrindu būtų nustatytos kitos faktinės aplinkybės, nei tai padarė pirmosios instancijos teismas. Įrodymų vertinimas iš esmės yra teismo (teisėjo) nepriklausomumo išraiška. Todėl nesant duomenų, jog pirmosios instancijos teismas pažeidė įrodymų vertinimą reguliuojančias nuostatas (to neįrodžius), kitokia apelianto nuomonė dėl tam tikrų įrodymų turinio nesudaro pagrindo abejoti pirmosios instancijos teismo išvadomis, pagrįstomis ne tik apelianto nurodytais įrodymais, bet ir visa bylos medžiaga. Vien tai, kad pirmosios instancijos teismas priėmė sprendimą, kuris nėra palankus atsakovui, nesudaro pagrindo konstatuoti, jog pirmosios instancijos teismas įrodymus įvertino netinkamai.
38. Kiti apeliacinio skundo argumentai nėra teisiškai reikšmingi ginčo klausimui išspręsti, todėl apeliacinės instancijos teismas plačiau dėl jų nepasisako. Kasacinės instancijos teismas yra išaiškinęs, kad įstatymo nustatyta teismo pareiga tinkamai motyvuoti priimtą teismo sprendimą (nutartį) neturi būti suprantama kaip reikalavimas detaliai atsakyti į kiekvieną šalių byloje išsakytą ar pateiktą argumentą.
39. Atsižvelgdamas į tai, kas išdėstyta, apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas, priimdamas skundžiamą teismo sprendimą, tinkamai taikė materialines ir procesinės teisės normas, todėl teismo sprendimo naikinti ar keisti apeliacinio skundo argumentais nėra pagrindo. Apeliacinis skundas netenkinamas, teismo sprendimas paliekamas nepakeistas (CPK 326 straipsnio 1 dalies 1 punktas).
40. Ieškovė atsiliepime į apeliacinį skundą nurodo, kad teismas, priteisdamas palūkanas nuo bylos iškėlimo teisme, padarė rašymo klaidą, nes neteisingai nurodė bylos iškėlimo datą – byla, paduodant pareiškimą teismui dėl teismo įsakymo priėmimo iškelta 2021-09-06, o teismo sprendime nurodyta data 2022-09-24 yra neteisinga. Lietuvos teismų sistemos Liteko ir bylos duomenimis, byla pagal ieškovės pareiškimą dėl teismo įsakymo priėmimo iškelta 2021-09-06, todėl Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos rūmų 2022 m. gruodžio 5 d. sprendimo rezoliucinė dalis tikslintina.
Dėl bylinėjimosi išlaidų apeliacinėje instancijoje
41. Ieškovė gyvenamųjų namų statybos bendrijai „Budrikių sodyba“ teikdama atsiliepimą į apeliacinį skundą patyrė 900,00 Eur išlaidų advokato pagalbai apmokėti, kurios priteistinos iš apelianto (CPK 93, 98 straipsniai).
Rezoliucinė dalis
Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 326 straipsnio 1 dalies 1 punktu,
nutaria:
Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos rūmų 2022 m. gruodžio 5 d. sprendimą palikti nepakeistą.
Patikslinti Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos rūmų 2022 m. gruodžio 5 d. sprendimo rezoliucinę dalį, ją išdėstant taip:
„ieškinį tenkinti.
Priteisti iš atsakovo V. L. 9 126,80 Eur (devynis tūkstančius šimtą dvidešimt šešis eurus 80 ct) skolą, 5 (penkių) procentų metines palūkanas nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme (2021 m. rugsėjo 6 d.) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir 1 915 Eur (vieną tūkstantį devynis šimtus penkiolika eurų) bylinėjimosi išlaidų ieškovei gyvenamųjų namų statybos bendrijai „Budrikių sodyba“.
Priteisti iš atsakovo V. L. 29,09 Eur (dvidešimt devynis eurus 9 ct) išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų teikimu, valstybei. Šios valstybės naudai priteistos išlaidos turi būti sumokėtos į Valstybinės mokesčių inspekcijos biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą, įmokos kodas 5662. Įmokos mokėjimo kvitą apie sumokėtas pašto išlaidas valstybei yra būtina pateikti teismui.“
Priteisti iš atsakovo V. L., a. k. (duomenys neskelbtini) ieškovei gyvenamųjų namų statybos bendrijai „Budrikių sodyba“, į. k. 300127016, 900,00 Eur (devynis šimtus eurų), patirtų bylinėjimosi išlaidų apeliacinėje instancijoje.
Nutartis įsiteisėja nuo jos priėmimo dienos.