Šiaulių apygardos teismo nutartis

Šiaulių apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjas Vidmantas Mylė

teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo nuteistojo V. K. skundą dėl Telšių apylinkės teismo Mažeikių rūmų 2018 m. birželio 7 d. nutarties.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Plungės rajono apylinkės teismo 2015 m. birželio 10 d. nuosprendžiu baudžiamojoje byloje Nr. 1-143-363/2015 V. K. pripažintas kaltu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 178 straipsnio 2 dalį (dėl 2014 m. sausio 20 d. vagystės) ir pagal BK 178 straipsnio 2 dalį (dėl 2014 m. vasario 7 d. vagystės), jam paskirta galutinė subendrinta bausmė – terminuotas laisvės atėmimas 3 metams bausmę atliekant pataisos namuose. Į bausmės laiką įskaitytas V. K. laikinojo sulaikymo ir suėmimo laikas nuo 2014 m. kovo 3 d. iki 2014 m. kovo 24 d., nuo 2015 m. kovo 2 d. iki 2015 m. birželio 10 d. Nuosprendis įsiteisėjo 2015 m. spalio 29 d. apeliacinės instancijos teismui atmetus nuteistojo apeliacinį skundą.Marijampolės rajono apylinkės teismas 2017 m. rugsėjo 5 d. nutartimi baudžiamojoje byloje Nr. T-266-537/2017 patvirtino Marijampolės pataisos namų Lygtinio paleidimo iš pataisos įstaigos komisijos 2017 m. rugpjūčio 10 d. nutarimą Nr.81/04-671 taikyti lygtinį paleidimą iš pataisos įstaigos nuteistajam V. K., taikant šias baudžiamojo poveikio priemones ir (ar) pareigas, numatytas BK 75 straipsnio 2 dalies 7 ir 8 punktuose, BK 67 straipsnio 2 dalies 5 punkte: (1) neišeiti iš namų nuo 22.00 val. iki 6.00 val., jeigu tai nesusiję su darbu arba mokymusi; (2) neišvykti iš gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų be nuteistojo priežiūrą vykdančios institucijos leidimo; (3) atlikti 80 valandų nemokamų darbų per 1 mėnesį nuo probacijos vykdymo pradžios. (Asmens byla, b. l. 2–3) Nutartis įsiteisėjo 2017 m. rugsėjo 13 d. Šiaulių apygardos probacijos tarnybos Probacijos skyrius (toliau – Probacijos skyrius) kreipėsi į teismą siūlydamas nuteistajam V. K. paskirti papildomas pareigas, kurios turėtų teigiamos įtakos nuteistojo elgesiui, t. y. įpareigojimą gydytis priklausomybės ligas, kai nuteistasis sutinka, ir nevartoti psichiką veikiančių medžiagų. Nurodė, kad prižiūrint nuteistojo V. K. elgesį nustatyta, kad V. K. 2017 m. lapkričio 29 d. nubaustas pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ANK) 489 straipsnį už tai, kad būdamas neblaivus melagingai pranešė apie smurtą artimoje aplinkoje, be to, 2018 m. gegužės 31 d. nubaustas pagal ANK 422 straipsnio 5 dalį už tai, kad vairavo transporto priemonę būdamas neblaivus, kai nustatytas 0,51 promilės girtumas. Atsižvelgiant į probuojamojo daromų pažeidimų pobūdį, siekiant užtikrinti probuojamojo resocializacijos ir visuomenės saugumo pusiausvyrą, Probacijos skyrius siūlo skirti papildomas pareigas, kurios turėtų teigiamos įtakos nuteistojo elgesiui. (b. l. 1–2)Telšių apylinkės teismo Mažeikių rūmai išklausę Probacijos skyriaus atstovės, prokuroro ir nuteistojo V. K. paaiškinimus, 2018 m. birželio 7 d. nutartimi tenkino Probacijos skyriaus teikimą ir paskyrė V. K. papildomas poveikio priemones: gydytis priklausomybės ligas, kai sutinka nuteistasis, ir visą likusį lygtinio paleidimo iš pataisos įstaigos laikotarpį nevartoti psichiką veikiančių medžiagų. Teismas nurodė, kad remiantis Lietuvos Respublikos probacijos įstatymo (toliau – Probacijos įstatymas) 30 straipsnio 2 dalies 2 punktu teismas probacijos tarnybos teikimu gali probuojamajam papildomai paskirti BK IX skyriuje numatytų baudžiamojo poveikio priemonių ir (ar) BK 75 straipsnio 2 ar 3 dalyje numatytų pareigų, jeigu probuojamasis probacijos vykdymo laikotarpiu vykdo probacijos sąlygas, bet padaro administracinių nusižengimų, už kuriuos jam taikytos administracinės nuobaudos. Byloje esantys duomenys patvirtina, kad V. K. du kartus buvo nubaustas administracine tvarka už padarytus administracinius nusižengimus, abu pažeidimai padaryti jam esant neblaiviam. Įvertinus nuteistojo elgesį pagal OASys metodiką nustatyta, kad pakartotinio teistumo rizika pakilo nuo 55 balų iki 70 balų, viena iš probleminių sričių – alkoholinių gėrimų vartojimas. (b. l. 9–11)Skundu aukštesniajam teismui nuteistasis V. K. prašo panaikinti įpareigojimą gydytis nuo alkoholizmo. Nurodė, kad nėra tikslinga skirti gydymą nuo alkoholizmo, nes jis nėra priklausomas nuo alkoholio. Šią aplinkybę gali patvirtini asmenys, kasdien bendraujantys su juo (b. l. 14). Kartu su skundu pateikė draugės ir sesers rašytinius paaiškinimus, kuriuose nurodoma, kad V. K. nepiktnaudžiauja alkoholiu, rūpinasi ligota motina (b. l. 15, 16)Atsiliepimų į nuteistojo V. K. skundą negauta.

Motyvuojamoji dalis

Nuteistojo V. K. skundas tenkintinas.

Kaip teisingai nurodė pirmosios instancijos teismas, pagal Probacijos įstatymo 30 straipsnio 2 dalies 2 punktą jeigu probuojamasis probacijos vykdymo laikotarpiu vykdo probacijos sąlygas, tačiau padaro administracinių nusižengimų, už kuriuos jam taikytos administracinės nuobaudos ir (ar) administracinio poveikio priemonės, arba nevykdo kitų įstatymų nustatytų pareigų, teismas probacijos tarnybos teikimu gali jam papildomai paskirti BK IX skyriuje numatytų baudžiamojo poveikio priemonių ir (ar) BK 75 straipsnio 2 ar 3 dalyje numatytų pareigų arba BK 82 straipsnyje numatytų auklėjamojo poveikio priemonių arba priimti sprendimą panaikinti bausmės vykdymo atidėjimą ir vykdyti pagal nuosprendį paskirtą bausmę arba panaikinti lygtinį paleidimą iš pataisos įstaigos ir vykdyti likusią bausmės dalį, kai pagrįstai manoma, kad probacijos tikslo nebus įmanoma pasiekti skirtinomis baudžiamojo poveikio priemonėmis ir (ar) pareigomis arba auklėjamojo poveikio priemonėmis.Byloje esantys duomenys patvirtina, kad nuo 2017 m. rugsėjo 15 d. Probacijos skyrius kontroliuoja V. K. elgesį (Asmens byla, b. l. 5). Nuteistajam paaiškintas probacijos, bausmės, auklėjamojo ar baudžiamojo poveikio priemonių atlikimo turinys, jis įspėtas dėl galimų teisinių pasekmių už vengimą atlikti bausmę, auklėjamojo ar baudžiamojo poveikio priemonių ar probacijos sąlygų nevykdymą ir teismo skirtų įpareigojimų ar pareigų nevykdymą, draudimų nesilaikymą, teisės pažeidimų padarymą. Taigi nuteistajam buvo žinoma, kad jei darys naujus teisės pažeidimus, jam gali būti paskirti papildomi įpareigojimai.Iš apygardos teismui pasiteiktos nuteistojo asmens bylos matyti, kad nuteistasis laikosi jam paskirtų baudžiamojo poveikio priemonių: nustatytu laiku būna namuose, nekeičia gyvenamosios vietos be jo priežiūrą vykdančios institucijos leidimo, per 1 mėnesį atliko 80 valandų nemokamų darbų (Asmens byla, b. l. 12, 34), išėjęs iš pataisos namų užsiregistravo darbo biržoje (Asmens byla, b. l. 14), savarankiškai ieškojosi darbo (Asmens byla, b. l. 55, 56), baigė mokymus ir įgijo teisę vairuoti CE kategorijos transporto priemones (Asmens byla, b. l. 64–66, 67), įsidarbino (Asmens byla, b. l. 95), dalyvauja elgesio pataisos programos EPP (Elgesys–Pokalbis–Pasikeitimas) susitikimuose. (Asmens byla, b. l. 54) Išrašas iš administracinių nusižengimų registro patvirtina, kad 2017 m. lapkričio 29 d. V. K. nubaustas pagal ANK 489 straipsnį už tai, kad būdamas neblaivus (nustatytas 1,76 promilės girtumas) melagingai pranešė apie smurtą artimoje aplinkoje, be to, 2018 m. gegužės 31 d. nubaustas pagal ANK 422 straipsnio 5 dalį už tai, kad vairavo transporto priemonę būdamas neblaivus (nustatytas 0,51 promilės girtumas). (Asmens byla, b. l. 74–75, 97–98) V. K. pripažino, kad padarė administracinius nusižengimus būdamas neblaivus, dėl tokio savo elgesio gailisi. (Asmens byla, b. l. 70, 94)Atsižvelgiant į tai, kad probacijos vykdymo laikotarpiu nuteistasis V. K. padarė du administracinius nusižengimus, už kuriuos jam paskirtos administracinės nuobaudos, kad abu administraciniai pažeidimai padaryti jam esant neblaiviam, todėl pirmosios instancijos teismas turėjo teisę paskirti jam papildomus įpareigojimus, kurie gali daryti teigiamą įtaką nuteistojo V. K. elgesiui. Nagrinėjamu atveju nuteistasis V. K. sutinka su teismo paskirtu įpareigojimu nevartoti psichiką veikiančių medžiagų (BK 75 straipsnio 2 dalies 10 punktas), todėl apeliacinės instancijos teismas plačiau nepasisako dėl šio įpareigojimo pagrįstumo.Pažymėtina, kad pirmosios instancijos teisme posėdžio protokole nurodoma, kad nuteistasis V. K. sutinka su Probacijos skyriaus teikimu, tačiau, jo nuomone, nėra tikslinga taikyti gydymą, nes jis „tiek negeria“, „ir taip retai geria“, „išgeria ne tam, kad apsvaigtų, o tai, kad atsigertų“. (b. l. 7–8) Nepaisant to, kad nuteistasis nurodė, kad nesutinka, jog jam būtų taikomas gydymas nuo priklausomybės ligų, pirmosios instancijos teismas paskyrė BK 75 straipsnio 2 dalies 3 punkte numatytą įpareigojimą.Apeliacinės instancijos teismas pažymi, kad įstatymų leidėjas BK 75 straipsnio 2 dalies 3 punkte aiškiai ir nedviprasmiškai nurodė, kad įpareigojimas gydytis priklausomybės ligas taikomas tik esant nuteistojo sutikimui. Atsižvelgiant į tai, kad neteistasis V. K. nesutinka gydytis, todėl nepagrįstai pirmosios instancijos teismas jam paskyrė šį įpareigojimą. Esant tokioms aplinkybėms nuteistojo skundas tenkintinas, Telšių apylinkės teismo Mažeikių rūmų 2018 m. birželio 7 d. nutartis keistina, naikintinas įpareigojimas gydytis priklausomybės ligas.

Šiaulių apygardos teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 360 straipsniu, 364 straipsnio 8 dalies 3 punktu,

Rezoliucinė dalis

nutaria:

Telšių apylinkės teismo Mažeikių rūmų 2018 m. birželio 7 d. nutartį pakeisti:

panaikinti Telšių apylinkės teismo Mažeikių rūmų 2018 m. birželio 7 d. nutarties dalį, kuria nuteistajam V. K. paskirta papildoma pareiga – gydytis priklausomybės ligas, kai nuteistasis sutinka.

Kitą nutarties dalį palikti nepakeistą.

Nutartis įsigalioja nuo jos priėmimo dienos ir yra neskundžiama.