- Teismas
- Kauno apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2020-05-21
- Bylos Nr.
- 2S-892-390/2020
- Teisminio proceso Nr.
- 2-69-3-02694-2020-5
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Algimantas Kukalis
- Ieškovas
- V. K.
- Atsakovas
- V. G., uždarajai akcinei bendrovei „Veina“
- Kategorijos
teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo ieškovo V. K. atskirąjį skundą dėl Kauno apylinkės teismo 2020 m. kovo 10 d. nutarties dėl laikinųjų apsaugos priemonių netaikymo civilinėje byloje Nr. e2-6994-848/2020 pagal ieškovo V. K. ieškinį atsakovams V. G., uždarajai akcinei bendrovei „Veina“ dėl žalos atlyginimo.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
I. Ginčo esmė
1. Ieškovas kreipėsi į teismą su ieškiniu, kuriuo prašoma priteisti solidariai iš atsakovų V. G. ir UAB „Veina“ 22 583,02 Eur žalos atlyginimą, 5 procentų dydžio metines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir bylinėjimosi išlaidas.
2. Ieškovas prašė teismo taikyti laikinąsias apsaugos priemones - atsakovų V. G. ir UAB „Veina“ nekilnojamojo ir kilnojamojo turto, turtinių teisių, esančių pas atsakovus ir/ar trečiuosius asmenis, piniginių lėšų, esančių pas atsakovus ir/ar trečiuosius asmenis, areštą. Teismas 2020 m. vasario 20 d. nutartimi ieškovo prašymą dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo atmetė.
3. Ieškovas 2020 m. kovo 5 d. pateikė prašymą taikyti laikinąsias apsaugos priemones. Kartu su prašymu pateikė duomenis, kad atsakovas V. G. yra UAB „Veina“ valdybos pirmininkas bei duomenis iš antstolio R. B. vykdomosios bylos apie atsakovo V. G. sąskaitas ir gaunamas pajamas. Teikdamas pakartotinį prašymą dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo jokių papildomų motyvų prašymui pagrįsti nenurodė.
II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė
4. Kauno apylinkės teismo Kauno rūmai 2020 m. kovo 10 d. nutartimi prašymą atmetė.
5. Teismas nurodė, kad ieškovas neįrodė teismo sprendimo neįvykdymo grėsmės. Ieškovas nepateikė jokių naujų įrodymų, kad atsakovai gali perleisti jiems nuosavybės teise priklausantį turtą ir/ar pinigines lėšas tretiesiems asmenims (CPK 178 straipsnis).
6. Teismas darė išvadą, kad ieškovui neįrodžius antrosios sąlygos laikinųjų apsaugos priemonių atsakovų atžvilgiu taikymui ir teismui nenustačius konkrečių aplinkybių, kurios rodo galimą atsakovų nesąžiningumą, nėra pagrindo taikyti laikinųjų apsaugos priemonių atsakovų atžvilgiu.
III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į jį teisiniai argumentai
7. Atskiruoju skundu ieškovas V. K. prašo panaikinti Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2020 m. kovo 10 d. nutartį panaikinti ir ieškovo prašymą dėl laikinųjų apsaugos priemonių tenkinti. Atskirasis skundas grindžiamas šiais argumentais:
7.1. Teismas nepagrįstai nurodė, kad neįrodyta grėsmė ieškovui palankaus teismo sprendimo įvykdymui. Ieškinyje nurodyta, kad V. G. būdamas BUAB „(duomenys neskelbtini) “ tuometiniu vadovu neįnešė į įmonės kasą ir kitaip įmonėje neapskaitė iš V. K. pasiskolintų 20 000 Eur, kurie vėliau teismų sprendimais buvo priteisti, t. y. pasisavino lėšas. BUAB „(duomenys neskelbtini) “ ir UAB „Veina“, kurios valdybos nariu yra ir V. G., sudarė fiktyvų sandorį, kurio pagrindu BUAB „(duomenys neskelbtini) “ prarado 20 000 Eur ir sumažėjo įmonės galimybė atsiskaityti su ieškovu. Šios aplinkybės rodo atsakovų nesąžiningumą.
7.2. Ieškiniu prašoma priteisti solidariai iš atsakovų suma 22 583,02 Eur atsakovams yra pakankamai didelė. Teismas nevertino ieškovo pateiktų duomenų iš antstolio R. B. vykdomos vykdomosios bylos apie atsakovo V. G. gaunamas pajamas ir sąskaitas.
Atsiliepimas
8. Atsiliepimu į atskirąjį skundą atsakovas V. G. prašo atskirąjį skundą atmesti, skundžiamą teismo nutartį palikti nepakeistą. Nurodo, kad teismo nutartis yra pagrįsta ir teisėta, visiškai atitinka nuosekliai formuojamą Lietuvos apeliacinio teismo praktiką.
Motyvuojamoji dalis
Teismas konstat uoja:
IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados
9. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 str. 1 d.). Atskiriesiems skundams nagrinėti taikomos taisyklės, reglamentuojančios procesą apeliacinės instancijos teisme (CPK 338 str.). Nagrinėjamu atveju absoliučių pirmosios instancijos teismo nutarties negaliojimo pagrindų (CPK 329 str. 2 ir 3 d., 338 str.) nenustatyta.
10. Apeliacine tvarka nagrinėjamos bylos dalykas yra pirmosios instancijos teismo nutarties, kuria atisakyta taikyti laikinąsias apsaugos priemones, pagrįstumo ir teisėtumo patikrinimas.
11. Vadovaujantis CPK 144 straipsnio 1 dalimi, laikinųjų apsaugos priemonių taikymo poreikį lemia dviejų būtinųjų sąlygų sutaptis: 1) tikėtinas ieškinio reikalavimo pagrindimas; 2) grėsmės būsimo teismo sprendimo įvykdymui buvimas. Nesant bent vienos iš šių sąlygų, pagrindo laikinųjų apsaugos priemonių taikymui nėra.
12. Ieškinio pagrįstumas laikinųjų apsaugos priemonių instituto taikymo kontekste skiriasi nuo ieškinio pagrįstumo įvertinimo, kai šis klausimas yra išsprendžiamas CPK nustatyta tvarka, įgyvendinus visas įrodinėjimo ir įrodymų vertinimo procedūras. Lietuvos apeliacinio teismo praktikoje laikomasi pozicijos, kad teismo atliekamas prima facie (iš pirmo žvilgsnio) ieškinio įvertinimas leidžia teismui atsisakyti taikyti laikinąsias apsaugos priemones dėl tikėtino ieškinio nepagrįstumo tik tais atvejais, kai ieškovo reiškiamas reikalavimas yra akivaizdžiai nepagrįstas, pavyzdžiui, ieškovas pasirinko neleistiną ar aiškiai neįmanomą savo civilinių teisių gynybos būdą arba prašoma taikyti laikinąsias apsaugos priemones užtikrinant reikalavimą, kuris iš viso nėra pagrįstas ieškinyje nurodytomis faktinėmis aplinkybėmis (žr. pvz. Lietuvos apeliacinio teismo 2015 m. birželio 16 d. nutartį civilinėje byloje Nr. 2-827-370/2015; 2017 m. sausio 5 d. nutartį civilinėje byloje Nr. e2-8-464/2017).
13. Nagrinėjamu atveju ieškovui nurodžius argumentus, kuriais siekiama pagrįsti ieškinio reikalavimus, bei pateikus atitinkamus įrodymus, kurie patvirtina ieškinio reikalavimų pagrįstumą, apeliacinės instancijos teismo vertinimu, būtų teisiškai nepagrįsta daryti išvadą, jog ieškinys nėra tikėtinai pagrįstas.
14. Nagrinėjamu atveju nebuvo įrodyta antroji laikinųjų apsaugos priemonių taikymo sąlyga – grėsmės teismo sprendimo įvykdymui buvimas. Laikinosios apsaugos priemonės gali būti taikomos tik tada, kai yra duomenų apie atsakovo nesąžiningumą, pavyzdžiui, kad atsakovas ketina paslėpti, perleisti, įkeisti turimą turtą ar kitaip jį apsunkinti ir panašūs atvejai (Lietuvos apeliacinio teismo 2016 m. birželio 23 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2-1092-943/2016 ir kt.).
15. Pažymėtina, kad jokių duomenų bei tai pagrindžiančių įrodymų, kurie patvirtintų, kad ieškovui palankaus teismo sprendimo įvykdymas gali pasunkėti ar pasidaryti neįmanomas dėl to, kad atsakovas vengs įvykdyti teismo sprendimą ir tuo tikslu sieks paslėpti/perleisti kitiems asmenims savo turtą ar imtis kitų nesąžiningų veiksmų, kad atsakovas jau ėmėsi ar gali imtis tam tikrų veiksmų ir tokiu būdu apsunkinti ieškovui palankaus teismo sprendimo įvykdymą, ieškovas nėra pateikęs (CPK 178 straipsnis). Atskirajame skunde nurodyti tokie patys argumentai, kuriais ieškovas grindžia ir savo ieškinio reikalavimus, tačiau apeliacinės instancijos teismas pažymi, kad neišnagrinėjus bylos iš esmės, jie negali patvirtinti ar paneigti atsakovų tariamo nesąžiningumo, kaip pagrindo taikyti laikinąsias apsaugos priemones.
16. Atskirajame skunde nurodoma, kad ieškovo pateikti duomenys iš vykdomosios bylos apie atsakovo V. G. pajamas ir sąskaitas, įrodo atsakovo turtinę padėtį, kad ieškinio suma 22 583,02 Eur atsakovams yra pakankamai didelė.
17. Apeliacinės instancijos teismas pažymi, kad tiek nacionalinis teisinis reglamentavimas, kurio aiškinimo praktika (grėsmės teismo sprendimo įvykdymui aspektu) pastaraisiais metais yra pakitusi, tiek ir tarptautinis, Lietuvai privalomas teisinis reglamentavimas tokių aplinkybių, kaip prievolės kreditoriui nevykdymas ar nepalanki skolininko (atsakovo) turtinė padėtis, nesuabsoliutina ir nepriskiria jų prie savaime patvirtinančių grėsmę teismo sprendimo įvykdymui. Tokios praktikos laikomasi Lietuvos apeliacinio teismo praktikoje (Lietuvos apeliacinio teismo 2018-07-25 nutartis civilinėje byloje Nr. e2-995-464/2018; 2018-09-06 nutartis civilinėje byloje Nr. e2-1156-464/2018). Taigi, pirmosios instancijos teismas pagrįstai sprendė, kad neįrodyta reali grėsmė sprendimo įvykdymui.
18. Apibendrindamas argumentus apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas laikinųjų apsaugos priemonių taikymo klausimą išsprendė teisingai, atsižvelgdamas į šį institutą reglamentuojančių teisės normų bei grėsmės teismo sprendimo įvykdymui aiškinimą, pateikiamą aktualioje Lietuvos apeliacinio teismo praktikoje, todėl skundžiama nutartis paliekama nepakeista (CPK 337 straipsnio 1 dalies 1 punktas).
Rezoliucinė dalis
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu,
nutaria:
Kauno apylinkės teismo 2020 m. kovo 10 d. nutartį palikti nepakeistą.
Ši Kauno apygardos teismo nutartis įsiteisėja nuo jos priėmimo dienos.