Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų nutarimas, A6.-1549-540/2020

Teismas: Kauno apylinkės teismo Kauno rūmai
Dokumentas: Nutarimas
Data: 2020-09-17
Bylos Nr.: A6.-1549-540/2020
Teisminio proceso Nr.: 4-69-3-01099-2020-5
Bylos rūšis: administracinių teisės pažeidimų/administracinių nusižengimų byla
Instancija: I-a instancija
Rezultatas: Skirti nuobaudą.

Teisėjas: Violeta Miceikienė (pirm.)
Pažeidėjas: J. K.
Pareiškėjas: Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos Finansų ministerijos
Institucija: Valstybinė mokesčių inspekcija prie LR FM

Kategorijos

Administracinio nusižengimo byla Nr. A6.-1549-540/2020Teisminio proceso Nr. 4-69-3-01099-2020-5Procesinio sprendimo kategorijos: 1.2.1; 1.4.4; 1.5.1; 1.5.3; 7.11; 21.9.10 (S)

KAUNO APYLINKĖS TEISMASNUTARIMAS2020 m. rugsėjo 17 d.Kaunas

Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų teisėja Violeta Miceikienė,sekretoriaujant Indrei Veselkaitei,dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui J. K.,

nedalyvaujant pareiškėjos Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos Finansų ministerijos (toliau – VMI prie FM) atstovui,

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjęs administracinio nusižengimo bylą, kurioje J. K., asmens kodas (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, gyvenantis (duomenys neskelbtini), traukiamas administracinėn atsakomybėn pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimo kodekso (toliau – ANK) 120 straipsnio 1 dalį.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

J. K., būdamas UAB „L.“, įmonės kodas (duomenys neskelbtini) (toliau – Bendrovės), vadovas, žinodamas apie Bendrovės finansinę padėtį bei nevykdomus įsipareigojimus VMI prie FM. nesikreipė į teismą dėl bankroto bylos iškėlimo. VMI prie FM mokesčių apskaitos informacinės sistemos 2019 m. lapkričio 19 d. (bankroto bylos iškėlimo Bendrovei įsiteisėjimo dieną) duomenimis Bendrovės įsiskolinimas valstybės biudžetui buvo 17689,80 Eur. VĮ „Registrų centras“ duomenimis paskutiniai pateikti įmonės finansinės atskaitomybės dokumentai už 2017 metus pateikti 2018 m. birželio 9 d. Bendrovės pateiktame balanse matyti, kad Bendrovė turėjo turto 14729 Eur sumai, o per vienerius metus mokėtinos sumos ir trumpalaikiai įsipareigojimai sudarė 8837 Eur. Finansinės atskaitomybės dokumentai yra patvirtinti 2017 m. gruodžio 31 d. Taigi apie tai, kad Bendrovė nemoki, Bendrovės vadovui turėjo tapti žinoma nuo 2017 m. gruodžio 31 d. Bendrovė ilgą laiką buvo nepajėgi atsiskaityti su kreditoriais, todėl tam, kad būtų užkirstas kelias tolesniam mokestinės nepriemokos didėjimui ir VMI prie FM interesų pažeidimui Bendrovės vadovas turėjo pareigą kreiptis į teismą dėl bankroto bylos iškėlimo Bendrovei, tačiau savo pareigos neįvykdė. Tuo UAB „L.“ vadovas J. K., nesikreipdamas į teismą dėl bankroto bylos Bendrovei iškėlimo, pažeidė Lietuvos Respublikos įmonių bankroto įstatymo (toliau- Bankroto įstatymo) 8 straipsnio 1 dalies reikalavimus.

Administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo J. K. kaltę pripažino, gailisi ir paaiškino, kad jis bendrovės vadovu tapo nuo 2017 m. pabaigos. Ją perėmė su visais įsiskolinimais ir visą laiką bendrovė nevykdė veiklos. Bendrovei didelę skolą turėjo Ispanijos įmonė, kuri jei būtų atsiskaičiusi, tai jie taip pat būtų atsiskaitę su kreditoriais. Kodėl nesikreipė dėl bankroto bylos iškėlimo, negali paaiškinti, galbūt, kad trūko patirties.

Motyvuojamoji dalis

Byloje surinkti rašytiniai įrodymai: 2020 m. birželio 22 d. VMI prie FM pareiškimas dėl administracinio nusižengimo bylos iškėlimo ir nuobaudos paskyrimo, kuriame nurodytos visos teisės pažeidimo padarymo aplinkybės (b. l. 4-8); juridinio asmens duomenys (b. l. 10); Integruota kliento informacija – balansas (b. l. 11); likučių derinimo ataskaita – suminė (b. l. 12); VMI prie FM sprendimas išieškoti mokestinę nepriemoką iš turto (b. l. 13-14); prievolių ataskaita (b. l. 15); antstolio patvarkymas dėl vykdomosios bylos užbaigimo ir vykdomojo dokumento grąžinimo (b. l. 16); išieškojimo negalimumo aktas (b. l. 17-18); VĮ Registrų cento Juridinių asmenų registro finansinės ataskaitos dokumentai (b. l. 19); VĮ Registrų centro juridinių asmenų registro balansas (trumpas) (b. l. 20); lydraštis ir adresatų sąrašas (b. l. 21-22); 2019 m. lapkričio 7 d. Kauno apygardos teismo nutartis iškelti UAB „L.“ bankroto bylą (b. l. 23-25); administracinių nusižengimų registro išrašas apie asmeniui registruotus administracinius nusižengimus ir priimtus sprendimus už 5 metus, iš kurio matyti, kad J. K. baustas, turi galiojančių administracinių nuobaudų.

Žemesnės instancijos teismas

ANK 120 straipsnio 1 dalyje numatyta atsakomybė juridinių asmenų vadovams ar kitiems atsakingiems asmenims už kreditorių teisių pažeidimą (kreditorių reikalavimų tenkinimo eilės ir tvarkos pažeidimą, pareiškimo dėl bankroto bylos iškėlimo nepateikimą ar pavėluotą pateikimą teismui, kreditorių susirinkimų nesušaukimą įstatymuose numatytais atvejais). Nusižengimo sudėtis yra formali, taigi atsakomybei kilti pakanka nustatyti veiksmų, kuriais pažeidžiami atitinkami teisės aktų reikalavimai, atlikimo faktą, neatsižvelgiant į tai, ar dėl tokių neteisėtų veiksmų kilo padariniai.

Byloje nustatyta, jog Bendrovės įsiskolinimas valstybės biudžetui 2019 m. lapkričio 19 d. (bankroto bylos iškėlimo Bendrovei įsiteisėjimo dieną) buvo 17 689,80 Eur, tačiau iki bankroto bylos iškėlimo pagal kreditorių VSDFV ir VMI prie FM pareiškimus UAB „L.“ vadovas nesikreipė į teismą dėl bankroto bylos Bendrovei iškėlimo. Kauno apygardos teismas 2019 m. lapkričio 7 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. eB2-2165-230/2020 iškėlė Bendrovei bankroto bylą.

ANK 39 straipsnis numato, jog administracinė nuobauda gali būti paskirta ne vėliau kaip per dvejus metus nuo administracinio nusižengimo padarymo dienos, o trunkamojo administracinio nusižengimo atveju – per dvejus metus nuo jo paaiškėjimo dienos.

ANK 120 straipsnio 1 dalyje numatytas pažeidimas yra trunkamojo pobūdžio, kadangi jis tęsiasi tol, kol egzistuoja Lietuvos Respublikos įmonių bankroto įstatymo 8 straipsnio 1 dalyje nustatytos sąlygos.

Sprendžiant ANK 39 straipsnyje numatytų senaties terminų klausimą, svarbu nustatyti nuo kurio laiko J. K. turėjo pareigą kreiptis dėl bankroto bylos iškėlimo, t. y. nuo kada Bendrovės vadovui jau buvo aišku, jog įmonė yra nemoki, tačiau jis sąmoningai, pažeisdamas kreditorių interesus, nesikreipė į teismą dėl bankroto bylos iškėlimo. Nustatyta, kad seniausia mokestinė neprimoka susidarė nuo 2017 m. lapkričio 16 d. pateikus gyventojų pajamų mokesčio deklaraciją už 2017 m. lapkričio mėnesį. VMI prie FM, siekdama išieškoti Bendrovės mokestinę nepriemoką, nuo 2018 m. kovo 7 d. taikė priverstinio išieškojimo veiksmus. Nustatytos aplinkybės patvirtina, kad nuo 2017 m. gruodžio 31 d. Bendrovės vadovui turėjo tapti žinoma, jog Bendrovė yra nemoki. 2019 m. lapkričio 7 d. Kauno apygardos teismo nutartimi pagal pareiškėjų VMI prie FM bei VSDFV pareiškimą buvo nutarta iškelti UAB „L.“ bankroto bylą.

Tai patvirtina, jog galimai daromas trunkamas teisės pažeidimas iki 2019 m. lapkričio 7 d. (bankroto bylos bendrovei iškėlimo) dienos nebuvo nutrauktas, todėl iki pareiškimo padavimo teismui dienos nebuvo pasibaigę ANK 39 straipsnyje numatyti administracinės nuobaudos skyrimo terminai.

Bankroto įstatymo 8 straipsnio 1 dalyje įtvirtinta, kad jeigu įmonė negali ir (arba) negalės atsiskaityti su kreditoriumi (kreditoriais) ir šis (šie) nesikreipė į teismą dėl bankroto bylos iškėlimo, įmonės vadovas ar kiti asmenys pagal kompetenciją privalo pateikti pareiškimą teismui dėl bankroto bylos iškėlimo nedelsdami, bet ne vėliau kaip per 5 dienas po to, kai įmonė tapo nemoki ir įmonės dalyviai per minimalius įstatymuose arba įmonės steigimo dokumentuose nustatytus terminus dalyvių susirinkimui sušaukti, bet ne vėliau kaip per 40 dienų, nesiėmė priemonių įmonės mokumui atkurti.

Taigi pagal Bankroto įstatymo 8 straipsnio 1 dalį minėtos įmonės vadovo ar savininko (savininkų) pareigos atsiradimui keliamos papildomos sąlygos – tokia pareiga atsiranda tik tada, kai be jau pirmiau paminėtų sąlygų įmonės dalyviai per numatytus terminus nesiima priemonių įmonės mokumui atkurti. Taigi, šiuo metu norint patraukti administracinėn atsakomybėn pagal ANK 120 straipsnio 1 dalį įmonės vadovą ar savininką (savininkus) už pareigos kreiptis į teismą dėl bankroto bylos iškėlimo įmonei nevykdymą būtina įrodyti visas tokios pareigos atsiradimo sąlygas: tai, kad įmonė tapo nemoki ir negali atsiskaityti nors su vienu kreditoriumi; nė vienas kreditorius nesikreipė į teismą dėl bankroto bylos iškėlimo; įmonės dalyviai per nustatytus terminus nesiėmė priemonių įmonės mokumui atkurti.

Byloje esantys bei aukščiau aptarti duomenys patvirtina, kad Bendrovės vadovui 2017 m. gruodžio 31 d. tapo žinoma, jog Bendrovė yra nemoki, tačiau vien ši aplinkybė pagal Įstatymą pati savaime nesukelia įmonės vadovui pareigos kreiptis į teismą dėl bankroto bylos iškėlimo, kadangi yra reikalingos ir kitos sąlygos.

Antroji sąlyga, kuriai esant įmonės vadovui iškyla pareiga kreiptis į teismą dėl bankroto bylos iškėlimo, yra ta, kad kreditorius (kreditoriai) nesikreipė į teismą dėl bankroto bylos iškėlimo. Duomenų, kad iki 2019 m. lapkričio 7 d. kiti Bendrovės kreditoriai būtų kreipęsi į teismą dėl bankroto bylos iškėlimo, byloje nėra. Įvertinus nustatytas aplinkybes, konstatuojama, kad byloje nėra duomenų, kad Bendrovės vadovui iki 2019 m. lapkričio 7 d. buvo žinoma dėl kreditoriaus ar kreditorių ketinimo kreiptis į teismą dėl bankroto bylos iškėlimo, todėl Bendrovės vadovas turėjo pareigą kreiptis į teismą dėl bankroto bylos Bendrovei iškėlimo, tačiau tokios pareigos nevykdė.

Trečioji sąlyga, kuriai esant įmonės vadovui iškyla pareiga kreiptis į teismą dėl bankroto bylos iškėlimo, yra ta, kad įmonės dalyviai per numatytus terminus nesiima priemonių įmonės mokumui atkurti. Iš bylos medžiagos bei paties J. K. paaiškinimų matyti, kad J. K., kaip vadovas, nesiėmė jokių realių ir pakankamų priemonių Bendrovės mokumui atkurti, todėl nustatyta ir trečioji sąlyga, kuriai esant įmonės vadovui iškyla pareiga kreiptis į teismą dėl bankroto bylos iškėlimo, tačiau kaip nustatyta surinktais įrodymais, Bendrovės vadovas J. K. savo pareigos neįvykdė.

Šių įrodymų visuma nustatyta, kad UAB „L.“ vadovas J. K., žinodamas apie Bendrovės finansinę padėtį bei nevykdomus įsipareigojimus VMI prie FM, nevykdė įstatymu numatytos pareigos pagal savo kompetenciją su pareiškimu kreiptis į teismą dėl bankroto bylos iškėlimo nedelsiant, bet ne vėliau kaip per 5 dienas po to, kai įmonė tapo nemoki ir įmonės dalyviai per minimalius įstatymuose arba įmonės steigimo dokumentuose nustatytus terminus dalyvių susirinkimui sušaukti, bet ne vėliau kaip per 40 dienų, nesiėmė priemonių įmonės mokumui atkurti. Šiais savo veiksmais J. K. padarė trunkamąjį administracinį nusižengimą, numatytą ANK 120 straipsnio 1 dalyje, kuris buvo nutrauktas 2019 m. lapkričio 7 d. J. K. kaltė padarius ANK 120 straipsnio 1 dalyje numatytą pažeidimą pilnai įrodyta, todėl jis baustinas.

Skirdamas administracinę nuobaudą, teismas atsižvelgia į padaryto administracinio nusižengimo pobūdį, administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens asmenybę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes.

J. K. baustas administracine tvarka. Jo atsakomybę lengvinančia aplinkybe pripažintina tai, kad jis prisipažino padaręs administracinį nusižengimą ir nuoširdžiai gailisi (ANK 35 straipsnio 1 dalies 1 punktas). Jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

Įvertinęs bylos duomenis, atsižvelgiant į J. K. asmenybę, į tai, kad nustatyta viena jo atsakomybę lengvinanti aplinkybė ir nenustatyta jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių, teismas sprendžia, kad administracinės nuobaudos paskirtis, nurodyta ANK 22 straipsnio 2 dalyje, gali būti įgyvendinta J. K. už ANK 120 straipsnio 1 dalyje numatyto administracinio nusižengimo padarymą paskyrus administracinę nuobaudą – baudą, nustatant sankcijoje numatytą minimalų jos dydį.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 25 straipsniu, 34 straipsnio 1, 2 dalimis, 635 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 636 straipsniu, 646 straipsniu,

nutaria:

J. K. pripažinti padarius administracinį nusižengimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 120 straipsnio 1 dalyje, ir skirti jam administracinę nuobaudą – 1400 Eur (vieno tūkstančio keturių šimtų eurų) baudą.

Paskirtoji bauda (jos dalys) turi būti sumokėta (-os) į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos (kodas 188659752) biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą Nr. LT247300010112394300 AB banke ,,Swedbank“, (banko kodas 73000), įmokos kodas 1001.

Nesumokėjus baudos per nustatytą terminą, nutarimas skirti baudą vykdomas priverstine tvarka. Baudą priverstinai išieško antstoliai Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso nustatyta tvarka (ANK 676 straipsnio 1 dalis, 2 dalis).

Nutarimas per dvidešimt kalendorinių dienų nuo nutarimo kopijos (nuorašo) išsiuntimo ar išdavimo dienos gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismą.

Teisėja Violeta Miceikienė