- Teismas
- Kauno apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2022-12-14
- Bylos Nr.
- 1S-637-928/2022
- Bylos rūšis
- baudžiamoji byla
- Teisėjai
- Giedrius Endriukaitis, Odeta Gruodienė, Vaidas Vasiliauskas
- Nuteistasis
- V. A.
Kauno apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Giedriaus Endriukaičio, Odetos Gruodienės (kolegijos pirmininkė ir pranešėja) ir Vaido Vasiliausko,
nerengdama teismo posėdžio apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo nuteistojo V. A. skundą dėl Kauno apylinkės teismo Kaišiadorių rūmų 2022 m. lapkričio 16 d. nutarties, kuria atmestas nuteistojo skundas dėl Lygtinio paleidimo iš pataisos įstaigos komisijos Pravieniškių pataisos namų-atvirosios kolonijos Trečiojo sektoriaus (toliau – Komisija) 2022 m. spalio 10 d. nutarimo Nr. 95-724 netaikyti jam lygtinio paleidimo iš pataisos įstaigos panaikinimo.
Aprašomoji dalis
Teisėjų kolegija nustatė:
1. V. A. Vilniaus regiono apylinkės teismo Ukmergės rūmų 2021 m. birželio 29 d. nuosprendžiu, patikslintu 2022 m. vasario 28 d. nutartimi, nuteistas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 260 straipsnio 1 dalį, 264 straipsnio 1 dalį, 259 straipsnio 1 dalį, vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 2, dalimis, 5 dalies 2 punktu, 63 straipsnio 1, 3, 6 dalimis, 65 straipsnio 1 dalies 1 punkto a papunkčiu, paskirta bausmė 3 metai 6 mėnesiai laisvės atėmimo. Vadovaujantis BK 64¹ straipsniu paskirta bausmė sumažinta vienu trečdaliu ir paskirta galutinė 2 metų 4 mėnesių laisvės atėmimo bausmė. Be to, V. A. Utenos apylinkės teismo Anykščių rūmų 2022 m. gegužės 12 d. nuosprendžiu nuteistas pagal BK 178 straipsnio 2 dalį, 187 straipsnio 1 dalį, 300 straipsnio 2 dalį, vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 2 dalimis, 5 dalies 1 punktu, 63 straipsnio 1, 4 dalimis, paskirta bausmė – 1 metai 5 mėnesiai laisvės atėmimo. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4, 9 dalimis paskirta bausmė subendrinta su Vilniaus regiono apylinkės teismo Ukmergės rūmų 2021 m. birželio 29 d. nuosprendžiu, patikslintu 2022 m. vasario 28 d. nutartimi paskirta bausme, ir paskirta galutinė subendrinta 2 metų 8 mėnesių laisvės atėmimo bausmė.
2. Bausmės pradžia – 2022 m. sausio 12 d., pabaiga – 2024 m. rugsėjo 8 d.
Žemesnės instancijos teismas
3. Komisijos 2022 m. spalio 10 d. nutarimu buvo nutarta netaikyti nuteistajam V. A. lygtinio paleidimo iš pataisos įstaigos pagal Bausmių vykdymo kodekso (toliau – BVK) 157 straipsnio 1 dalies 1 punktą. Komisija nurodė, kad atlikus pakartotinio nusikalstamo elgesio vertinimą pagal „OASys“ metodiką nustatyta vidutinė rizika, tačiau išskiriami kriminogeniniai veiksniai, reikalaujantys tęstinių ir tikslingų nuteistojo veiksmų, siekiant kurti tolesnes prielaidas nusikalstamo elgesio rizikos valdymo mažinimo procese, t. y. dažnai užsiima veikla, skatinančia nusikalstamumą, ankstesnis piktnaudžiavimas narkotikais, būdingas pernelyg geras, nepagrįstas savęs vertinimas, negeba atpažinti problemų, stokoja tinkamų problemų sprendimo įgūdžių, negeba tinkamai įvertinti savo elgesio pasekmių, priežiūros apribojimų pažeidimai. Be to, ankstesniais nuosprendžiais nuteistajam buvo taikomos švelnesnes bausmes, tačiau nepaisant taikomų jo atžvilgiu poveikio priemonių, jis reikiamų išvadų nepadarė ir vykdė naujus nusikaltimus. Dėl ko sprendžia, kad nuteistojo pažanga ir jo pastangos integruotis į visuomenę dar nėra pakankamos, todėl negalima vertinti, jog pataisos procesas nuteistajam jau yra užtikrintas, kad galimos probacijos metu jis laikysis įstatymų ir nebenusikals.
Šalies argumentai
4. Nesutikdamas su priimtu Komisijos nutarimu, nuteistasis pateikė skundą apylinkės teismui prašydamas šį nutarimą panaikinti ir jo atžvilgiu taikyti lygtinį paleidimą iš pataisos įstaigos.
Žemesnės instancijos teismas
5. Kauno apylinkės teismo Kaišiadorių rūmų 2022 m. lapkričio 16 d. nutartimi nuteistojo V. A. skundas dėl Komisijos 2022 m. spalio 10 d. nutarimo panaikinimo atmestas. Teismas motyvavo tuo, kad nuteistojo pažanga ir jo pastangos integruotis į visuomenę dar nėra pakankamos, todėl negalima vertinti, jog pataisos procesas nuteistajam jau yra užtikrinantis, kad galimos probacijos metu jis laikysis įstatymų ir nebenusikals, taip pat, kad bus pasiekti paskirtos bausmės tikslai.
Šalies argumentai
6. Nuteistasis skundu prašo panaikinti Kauno apylinkės teismo Kaišiadorių rūmų 2022 m. lapkričio 16 d. nutartį ir Komisijos nutarimą Nr. 95-724 netaikyti nuteistajam lygtinio paleidimo iš pataisos įstaigos bei priimti naują sprendimą taikant nuteistajam V. A. lygtinį paleidimą iš pataisos įstaigos, nustatant atitinkamas pareigas.
6.1. Skunde nuteistasis akcentuoja, kad yra visi faktiniai ir teisiniai pagrindai taikyti jo atžvilgiu lygtinį paleidimą iš pataisos įstaigos. Pabrėžia, jog jis yra atlikęs BVK 157 straipsnio 1 dalies 3 punkte numatytą paskirtos laisvės atėmimo bausmės dalį, būtiną sprendžiant lygtinio paleidimo iš laisvės atėmimo vietos klausimą. Neturi galiojančių drausminių nuobaudų, skatintas 4 kartus už stropų darbą ir elgesį, jam suteikta teisė vykti be sargybos ir palydos už pataisos įstaigos ribų, lygtinio paleidimo atveju turi patvirtintą gyvenamąją vietą, atvykęs į įkalinimo įstaigą sutiko dirbti administracijos pasiūlytą darbą, dalyvauja pozityvaus užimtumo priemonėse, palaiko socialinius ryšius su artimaisiais, per nustatytą laikotarpį įvykdė individualiame socialinės reabilitacijos plane numatytas priemones ir Komisijos paskirtas rekomendacijas. Pažymėjo, jog jo nusikalstamo elgesio rizikos vertinimas pagal OASys metodiką yra žemas. Be to, bausmę atlieka lengvosios grupės sąlygomis, yra atsiribojęs nuo kriminalinės subkultūros, aktyviai dalyvauja pataisos įstaigoje organizuojamuose elgesį koreguojančiose programose ir viktorinose. Taip pat atkreipė dėmesį, kad šiuo metu dirba UAB „(duomenys neskelbtini)“, lygtinio paleidimo atveju dirbtų UAB „(duomenys neskelbtini)“, kadangi turi šeimą, du mažamečius vaikus. Mano, jog visos išdėstytos aplinkybės leidžia daryti neabejotiną išvadą, jog V. A. savo elgesį pakeitė pakankamai, todėl tolimesnė jo elgesio korekcija galima ir neizoliuojant jo nuo visuomenės.
6.2. Skunde taip pat pabrėžia, kad laisvės atėmimo bausmę jis atlieka lengvosios grupės sąlygomis, gyvena patalpose, kuriose net nėra išorinės apsaugos priemonių. Tai reiškia, kad bausmės atlikimo vietos administracija pasitiki ir nemano, jog nuteistasis galėtų nepateisinti to pasitikėjimo, juolab, kad jo elgesys per visą bausmės atlikimo laiką demonstruoja, jog skirtoji bausmė iš esmės jau yra pasiekusi jai keliamus tikslus. Nurodo, kad nuteistojo lygtinis paleidimas iš pataisos įstaigos nėra jo atleidimas nuo likusios jam paskirtos laisvės atėmimo bausmės, kadangi lygtinio paleidimo atveju asmuo ir toliau yra prižiūrimas, o pažeidęs jam nustatytas sąlygas gali būti grąžinamas į pataisos įstaigą atlikti likusią laisvės atėmimo bausmės dalį.
6.3. Atkreipia dėmesį, kad skundžiamoje nutartyje nurodyta, jog V. A. buvo teistas užsienio valstybėse už fiduciarinių dokumentą klastojimą ir padirbinėjimą, bei už neteisėtą ginklų, šaunamųjų ginklų, jų dalių ir komponentų, šaudmenų ir sprogmenų valdymą bei panaudojimą, kas yra visiška netiesa ir tai galima pasitikrinti minėtų teismų nuosprendžiuose.
6.4. Skunde nurodo, kad Europos Tarybos Ministrų komiteto Rekomendacija Rec(2003)22 vadovautis yra ne rekomenduotina, o privaloma. Minėtos rekomendacijos 18 punktas reikalauja, kad kriterijai, kuriuos kaliniai turi atitikti, kad būtų lygtinai paleisti, turi būti aiškūs ir tikslūs. 20 punkte numatyta, kad lygtinio paleidimo suteikimo kriterijai turi būti taip taikomi, kad lygtinis paleidimas būtų suteikiamas visiems kaliniams, kurie laikomi atitinkančiais minimalius įstatymus gerbiančių piliečių reikalavimus.
6.5. Pažymėjo, kad teisminė praktika lygtinio paleidimo atveju taip pat turėtų būti kiek įmanoma vienoda ir stabili. Nurodė, kad Kauno apygardos teismas 2018 m. liepos 13 d. nutartimi (baudžiamosios bylos Nr. 1S-547-594/2018) pagrįstai ir teisėtai panaikino apylinkės teismo nutartį ir patenkino Lygtinio paleidimo iš pataisos namų komisijos nutarimą dėl lygtinio paleidimo nuteistojo, kuris ne tik ginčijo savo kaltę dėl jam inkriminuoto nusikaltimo, bet ir laisvės atėmimo bausmės atlikimo laikotarpiu buvo net 10 kartų pažeidęs pataisos namų vidaus taisykles, be to savo laiku buvo atsisakęs jam siūlyto pataisos namuose darbo. Apelianto nuomone, jo atžvilgiu nėra jokių svarių aplinkybių patvirtinančių būtinumą jam ir toliau tęsti bausmę pataisos įstaigoje, priešingai, jis savo elgesiu ir požiūriu į visuomenę įrodė, jog bausmės paskirtis ir bausmės tikslai jo atžvilgiu jau yra pasiekti.
Atsiliepimas
7. Kauno apygardos prokuratūros Marijampolės apylinkės prokuratūros prokuroras Vytautas Nacikūnas atsiliepimu prašo nuteistojo skundą atmesti. Atsiliepime nurodo, kad lygtinis paleidimas nėra paskatinamoji priemonė už gerą elgesį. Bendra taisyklė, kad nuteistasis turi atlikti visą nuosprendžiu jam paskirtą bausmę, kadangi ją skirdamas teismas vertino, kad tik tokio dydžio bausmė yra adekvati padarytam nusikaltimui. Tuo tarpu skundžiamas sprendimas priimtas įvertinus aktualią asmenybę charakterizuojančią medžiagą, kas leidžia pagrįstai konstatuoti, jog byloje esančių teigiamai nuteistąjį charakterizuojančių aplinkybių nepakanka daryti išvadai, kad V. A. šiuo metu jau gali būti taisomas neizoliuotas nuo visuomenės. Be to, nėra pagrindo vienareikšmiškai teigti, kad nuteistojo artimų socialinių ryšių palaikymas bei šeimos kaip vertybės suvokimas, atgrasys jį nuo naujų nusikalstamų veikų galimo padarymo.
Motyvuojamoji dalis
Nuteistojo V. A. skundas atmetamas
8. BVK 157 straipsnio 1 dalyje numatyta, jog nuteistieji, kurių nusikalstamo elgesio rizika žema arba kurie padarė akivaizdžią pažangą mažindami savo nusikalstamo elgesio riziką, išskyrus BVK 157 straipsnio 2 dalyje nurodytus nuteistuosius, gali būti lygtinai paleisti iš pataisos įstaigos atlikę šią bausmės dalį: 1) vieną trečdalį paskirtos laisvės atėmimo bausmės – nuteisti už dėl neatsargumo padarytus nusikaltimus asmenys, taip pat nepilnamečiai ir kiti nuteistieji, kuriems paskirta bausmė neviršija ketverių metų laisvės atėmimo; 2) pusę paskirtos laisvės atėmimo bausmės – nuteistieji, kuriems paskirta bausmė viršija ketverius metus laisvės atėmimo, bet neviršija dešimt metų laisvės atėmimo; 3) du trečdalius paskirtos laisvės atėmimo bausmės – nuteistieji, kuriems paskirta bausmė viršija dešimt metų laisvės atėmimo, bet neviršija dvidešimt penkerių metų laisvės atėmimo. Tam, kad nuteisto asmens atžvilgiu būtų priimtas sprendimas dėl lygtinio paleidimo iš pataisos įstaigos taikymo, jis turi atitikti tiek formalias, tiek materialas lygtinio paleidimo iš pataisos įstaigos sąlygas, o jo elgesys bausmės atlikimo metu ir kitos reikšmingos aplinkybės turi suteikti pakankamą pagrindą manyti, kad nuteistasis pasitaisė ir ateityje nedarys naujų nusikalstamų veikų, tai yra, kad BK 41 straipsnio 2 dalyje numatyti bausmės tikslai bausmės atlikimo vietoje yra pasiekti tiek, kad toliau jų būtų galima siekti taikant probaciją.
9. Išnagrinėjusi nuteistojo skundo argumentus ir teismui pateiktą medžiagą bei įvertinusi pataisos procesui reikšmingų aplinkybių visumą, teisėjų kolegija konstatuoja, kad apylinkės teismas pagrįstai sprendė, jog nagrinėjamu atveju nėra pagrindo manyti, kad nuteistasis V. A. jau gali būti paleistas lygtinai iš pataisos įstaigos ir toliau taisomas probacijos metu, bei kad jis išėjęs į laisvę laikysis įstatymų ir daugiau nebenusikals. Apylinkės teismo motyvai, kuriais atmestas nuteistojo skundas, yra pagrįsti, teismas įvertino visas lygtinio paleidimo taikymui reikšmingas aplinkybes, todėl naikinti apylinkės teismo nutartį pagrindo nėra. Nuteistasis skunde nesutinka su priimtu sprendimu netaikyti lygtinio paleidimo ir mano, kad toks sprendimas yra priimtas visapusiškai neišnagrinėjus visų reikšmingų aplinkybių. Aukštesnysis teismas neturi pagrindo pritarti tokiai nuteistojo pozicijai. Įvertinus nuteistojo skundo turinį, skundžiamos nutarties, o taip pat ir Komisijos nutarimo turinį, aukštesnysis teismas daro priešingą išvadą, t. y. sprendimas netaikyti lygtinio paleidimo iš pataisos įstaigos yra motyvuotas, priimtas tinkamai įvertinus pateiktą Socialinio tyrimo išvadą ir nuteistojo asmens bylos medžiagą. Nors toks sprendimas ir neatitinka nuteistojo asmeninių lūkesčių, tačiau jis yra teisėtas ir pagrįstas, todėl aukštesnysis teismas neturi pagrindo jį panaikinti.
10. Byloje esantys duomenys patvirtina, jog V. A. yra atlikęs įstatymo nustatytą paskirtos laisvės atėmimo bausmės dalį, kuomet jam gali būti taikomas lygtinis paleidimas iš pataisos įstaigos, tačiau įstatyme numatytos bausmės dalies atlikimas yra tik klausimo dėl nuteistojo lygtinio paleidimo iš pataisos įstaigos svarstymo sąlyga, o ne savarankiškas lygtinio paleidimo pagrindas. Atkreiptinas dėmesys, kad pagrindas asmenį lygtinai paleisti iš laisvės atėmimo įstaigos tais atvejais, kai jo pakartotinio nusikalstamo elgesio rizika priskiriama ne žemai grupei, yra jo pažanga mažinant nusikalstamo elgesio riziką. Dėl šių priežasčių aukštesnysis teismas pritaria žemesniojo teismo vertinimui, jog nagrinėjamu atveju nėra abejonių nekeliančio pagrindo manyti, kad V. A. jau pakeitė savo elgesį, požiūrį į visuomenėje priimtas elgesio taisykles, ateityje daugiau nenusikals ir jau yra pasiekti asmeniui paskirtos bausmės tikslai, taigi nuteistajam taikyti lygtinio paleidimo iš pataisos įstaigos institutą nėra teisinio pagrindo.
11. Įvertinus nuteistojo skundo nagrinėjimui pateiktą medžiagą, abejonių teigiamais nuteistojo asmenybės pokyčiais, akcentuojamais tiek skundžiamoje nutartyje, tiek ir nuteistojo skunde, teisėjų kolegijai nekyla: nuteistasis bausmę atlieka lengvosios grupės sąlygomis, atvykęs į įkalinimo įstaigą sutiko dirbti administracijos pasiūlytą darbą, 4 kartus skatintas, dalyvauja pozityvaus užimtumo priemonėse, palaiko socialinius ryšius su artimaisiais, per nustatytą laikotarpį įvykdė individualiame socialinės reabilitacijos plane numatytas priemones ir Komisijos paskirtas rekomendacijas, lygtinio paleidimo atveju turi patvirtintą gyvenamąją vietą, aktyviai dalyvauja pataisos įstaigoje organizuojamuose elgesį koreguojančiose programose ir viktorinose, laisvės atėmimo bausmės vykdymo metu 2022 m. kovo 21 d. įsidarbino VĮ „Mūsų amatai“ Pravieniškių filialo Paslaugų ir gamybos cecho darbininko pareigose, lygtinio paleidimo atveju dirbtų UAB „(duomenys neskelbtini)“. Šios aplinkybės neabejotinai teigiamai charakterizuoja nuteistąjį ir patvirtina, kad pataisos įstaigoje jis stengėsi užsiimti prasminga veikla, tokiu būdu koreguodamas savo elgesį tinkama linkme. Tačiau vien tik šių duomenų lygtinio paleidimo taikymui, kaip pagrįstai nurodė ir apylinkės teismas, nepakanka. Sprendžiant klausimą dėl asmens lygtinio paleidimo iš pataisos įstaigos, vertinamos ne tik iš esmės teigiamai nuteistąjį charakterizuojančios aplinkybės, bet ir jo asmenybę apibūdinančių bei elgesio pokyčius atskleidžiančių duomenų visuma, todėl nėra pagrindo sutikti su nuteistojo skundo argumentais, kad priimdamas skundžiamą nutartį teismas visiškai ignoravo teigiamai nuteistąjį charakterizuojančias aplinkybes. Iš skundžiamos apylinkės teismo nutarties turinio matyti, kad buvo tinkamai vertinami tiek teigiamai, tiek ir neigiamai nuteistojo elgesį charakterizuojantys duomenys, tačiau teigiamų elgesio korekcijos požymių, pirmosios instancijos teismo vertinimu, V. A. lygtiniam paleidimui šioje jam paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymo stadijoje, vis tik nepakako, kam, įvertinusi skundo nagrinėjimui pateiktą medžiagą, apylinkės teismo nutartyje nurodytiems motyvams iš esmės pritaria ir apygardos teismo teisėjų kolegija.
12. Pritariant apylinkės teismo argumentams, svarbu atkreipti dėmesį ir į tai, kad šis teistumas V. A. nėra pirmasis, praeityje jis yra teistas eilę kartų, tame tarpe 4 kartus skirtingose užsienio valstybėse, šiuo metu jau trečią kartą atlieka laisvės atėmimo bausmę. Su teisėsaugos institucijomis susidūrė gan ankstyvame amžiuje (18 metų), tačiau priešingas teisei elgesys išliko nepakitęs. Šiuo metu atlieka laisvės atėmimo bausmę pagal subendrintą nuosprendį už dviejų nesunkių, trijų apysunkių ir vieno sunkaus nusikalstamų veikų padarymą. Priešingai apelianto skundo argumentams, bylos duomenys neabejotinai patvirtina apie V. A. teistumus užsienio valstybėse (Belgijoje, Prancūzijoje, Italijoje ir Švedijoje). Šios aplinkybės leidžia pagrįstai teigti, kad nuteistojo nusikalstamas elgesys nėra atsitiktinis, o sąlygotas susiformavusios neigiamos vertybių orientacijos. Kaip matyti iš teisėjų kolegijai pateiktos medžiagos, nuteistajam praeityje buvo taikytos švelnesnio pobūdžio bausmės, taip pat, asmuo laisvės atėmimo bausmę atlieka ne pirmą kartą, tačiau tai teigiamos įtakos nuteistojo elgesiui neturėjo, nes jis ir vėl nusikalto, nusikalstamos veikos sunkėja, kas leidžia teigti, kad savo tinkamo elgesio ilgesnį laiką nuteistasis nesugeba išlaikyti. Nors ankstesni teistumai ir nusikaltimų sunkumas, jų pobūdis bei skaičius negali būti savarankišku pagrindu atsisakyti taikyti lygtinį paleidimą, tačiau teismas privalo vertinti visumą aplinkybių, ką nagrinėjamu atveju ir padarė, t. y. buvo įvertintas ne tik nuteistojo nusikalstamų veikų pobūdis ir pavojingumas, bet ir visi kiti nuteistąjį pataisos proceso metu charakterizuojantys duomenys ir buvo padaryta motyvuota išvada, kad nuteistojo pažanga šiuo metu nesudaro pagrindo manyti, kad jis toliau gali būti taisomas neizoliuotas nuo visuomenės ir, kad paskirtos bausmės tikslai jau pasiekti.
13. Šių duomenų kontekste, vertinant nuteistojo akivaizdžią pažangą mažinant savo nusikalstamo elgesio riziką, pažymėtina, kad nuteistojo atžvilgiu buvo atlikti 3 nusikalstamo elgesio rizikos vertinimai pagal OASYS vertinimo metodiką (2022 m. vasario 21 d., 2022 m. liepos 13 d. 2022 m. rugsėjo 26 d.), tačiau nuteistojo nusikalstamo elgesio rizika išliko nepakitusi – vidutinė. Nors skunde nuteistasis akcentuoja, kad jo pakartotinio nusikalstamo elgesio rizika yra žema, tačiau tokie nuteistojo argumentai iš esmės prieštarauja paskutinio vertinimo rezultatams, atliktiems 2022 m. rugsėjo 26 d. Be to, išlieka nuteistojo nusikalstamą elgesį didinantys kriminogeniniai veiksniai tiek statiniai, tiek ir dinaminiai: kriminalinė istorija (4 ir daugiau teistumų); būdingas teisės pažeidimų modelis; probacijos/bausmės vykdymo atidėjimo/lygtinio paleidimo sąlygų pažeidimas; dažnai užsiima veikla, skatinančia nusikalstamumą; ankstesnis piktnaudžiavimas narkotikais; būdingas pernelyg geras, nepagrįstas savęs vertinimas; negeba atpažinti problemų; stokoja tinkamų problemų sprendimo įgūdžių; negeba tinkamai įvertinti savo elgesio pasekmių; priežiūros/apribojimų pažeidimai. Akivaizdu, kad išskiriami kriminogeniniai veiksniai reikalauja tęstinių, tikslingų nuteistojo veiksmų, siekiant kurti tolesnes prielaidas nusikalstamo elgesio rizikos valdymo/mažinimo procese. Šiame kontekste visiškai pritartina apylinkės teismo išvadai, jog nuteistasis, vykdymas individualiame socialinės reabilitacijos plane numatytas priemones ir Komisijos rekomendacijas, nusikalstamo elgesio riziką ne tik gali, bet ir privalo mažinti. Iš Socialinio tyrimo išvados matyti, kad minėti kriminogeniniai veiksniai nustatyti ne tik analizuojant praeityje buvusį nusikalstamą nuteistojo elgesį, bet ir jo elgesio pokyčius laisvės atėmimo bausmės atlikimo metu. Atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes, taip pat, nuteistojo elgesį pataisos namuose teisėjų kolegija abejoja, jog lygtinio paleidimo atveju minėti kriminogeniniai veiksniai bus atitinkamai valdomi, taip pat tai, kad nuteistasis būdamas nestruktūrizuotoje aplinkoje sugebės savo tikslų siekti tik teisėtais būdais ir priemonėmis.
14. Sutiktina, jog glaudūs santykiai su artimaisiais, gyvenamosios vietos turėjimas ir galimybė įsidarbinti lygtinio paleidimo atveju gali veikti kaip apsauginiai faktoriai nuo galimo pakartotinio nuteistojo nusikalstamo elgesio, tačiau teisėjų kolegijos nuomone, atsižvelgiant į tai, kad aplinkybės, susijusios su šeima ir gyvenamąja vieta bei darbu egzistavo ir nuteistajam V. A. inkriminuotų nusikaltimų padarymo metu, tačiau tai jo nuo nusikaltimų padarymo nesustabdė, leidžia pagrįstai abejoti, jog socialiniai ryšiai, nuolatinė gyvenamoji vieta ir darbo turėjimas analizuojamu atveju yra tokios reikšmingos aplinkybės, kurių egzistavimas paneigia aukščiau aptartus duomenis ir leidžia daryti išvadą, jog laisvėje V. A. laikysis įstatymų ir nebenusikals.
15. Atkreiptinas dėmesys, jog spręsdami klausimą dėl lygtinio paleidimo taikymo galimybės V. A. visi Komisijos nariai balsavo prieš lygtinį paleidimą ir tai suponuoja, kad jau pirminiame lygmenyje Komisijai kilo pagrįstų abejonių dėl laisvės atėmimo bausme taikomų suvaržymų pakankamo taisomojo poveikio.
16. Aukštesniojo teismo vertinimu, žemesnės instancijos teismas sprendimą atsisakyti patvirtinti Komisijos nutarimą taikyti lygtinį paleidimą iš pataisos įstaigos pagrįstai grindė ir aplinkybėmis, apibūdinančiomis jo padaryto nusikaltimo sunkumą ir pobūdį. Ši aplinkybė, priešingai nei teigiama skunde, yra svarbi, kadangi neabejotinai atskleidžia didesnį nuteistojo pavojingumą visuomenei ir aplinkybes, reikšmingas sprendžiant jo lygtinio paleidimo iš pataisos įstaigos klausimą, reikalauja vertinti itin atidžiai. Nors nusikaltimų sunkumas ir pobūdis buvo įvertinti skiriant bausmę, tačiau, sprendžiant lygtinio paleidimo iš pataisos įstaigos klausimą, analizuojant nuteistojo asmenybę bei jos pokyčius, vertinant nuteistojo elgesio pažangos mažinant nusikalstamo elgesio riziką pakankamumą, paminėtos aplinkybės taip pat neturi būti sumenkinamos ir į jas turi būti atsižvelgta.
17. Nuteistasis skunde cituoja Europos Tarybos Ministrų komiteto rekomendacijas, tačiau teisėjų kolegija pažymi, kad minėtoji rekomendacija yra tik patariamojo pobūdžio, tačiau nėra imperatyviai vykdoma, kaip to reikalauja apeliantas. Teismas sutinka su nuteistojo skundo argumentu, kad lygtinio paleidimo taikymas asmens atžvilgiu neturėtų būti išimtinis, tačiau svarbu paminėti ir tai, kad, sprendžiant dėl nuteistojo lygtinio paleidimo, privalu vertinti ne vien pastarojo išreikštą norą toliau bausmę atlikti nesant izoliuotam nuo visuomenės, bet ir visų aplinkybių visumą, kurios neabejotinai paneigtų kylančias abejones dėl to, kad, paleidus į laisvę nuteistąjį, jis daugiau nenusikals ir nekels pavojaus visuomenei. Akivaizdu, jog lygtinis paleidimas iš pataisos įstaigos negali būti suprantamas kaip formalus ar savaiminis procesas. Nagrinėjamu atveju Komisija vienbalsiai nusprendė netaikyti V. A. lygtinio paleidimo iš pataisos įstaigos savo sprendimą aiškiai ir detaliai argumentavo, argumentus pagrįsdamas išanalizuotomis ir įvertintomis aplinkybėmis. Analogišką sprendimą atmesti nuteistojo skundą priėmė ir apylinkės teismas. Aukštesnės instancijos teisėjų kolegijai daryti priešingų išvadų taip pat nėra jokio teisinio ir faktinio pagrindo.
18. Skunde nuteistasis pabrėžia ir tai, kad apylinkės teismas nepagrįstai nesirėmė teismų praktika ir panašiose bylose priimtais sprendimais, t. y. nekreipė dėmesio į teismų precedentų privalomumą. Šiame kontekste apygardos teismas pažymi, kad vien tai, jog teismas priėmė priešingą nuteistojo lūkesčiams sprendimą nereiškia, kad priimta nutartis yra neteisinga, nepagrįsta arba prieštarauja teismų praktikai. Kiekvienas lygtinio paleidimo atvejis yra individualus ir tiek Komisija, tiek teismas, spręsdami lygtinio paleidimo taikymo klausimą remiasi visuma konkrečioje situacijoje reikšmingų aplinkybių. Juolab, kad apelianto minėtoje Kauno apygardos teismo nutartyje Nr. 1S-547-594/2018 Komisija nutarimu taikė lygtinį paleidimą nuteistajam, gi analizuojamos bylos kontekste Komisijos nutarimas yra priešingas.
19. Apeliacinės instancijos teismas daro išvadą, jog spręsti, kad apylinkės teismas netinkamai įvertino nagrinėjamo klausimo išsprendimui reikšmingas aplinkybes ar pažeidė teisės normas, reglamentuojančias lygtinio paleidimo taikymą, teisinio pagrindo nėra. Skundžiamas procesinis sprendimas yra priimtas tinkamai įvertinus aktualius duomenis apie V. A. asmenybę ir jo pataisos procesą charakterizuojančią medžiagą. Nuteistojo pažanga, daroma mažinant savo nusikalstamo elgesio riziką, nesudaro pagrindo manyti, jog bausmės tikslai šiuo metu jau yra pasiekti ir kad, būdamas nestruktūrizuotoje aplinkoje, V. A. sugebės tinkamai valdyti minėtus kriminogeninius veiksnius bei savo tikslų siekti tik teisėtais būdais ir priemonėmis. Skundžiama nutartis yra teisėta ir pagrįsta, ją naikinti skunde nurodytais argumentais pagrindo nėra, todėl ji paliekama galioti, o nuteistojo skundas atmetamas.
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 364 straipsnio 8 dalies 1 punktu, 9 dalimi, teisėjų kolegija
nutaria:
atmesti nuteistojo V. A. skundą ir palikti galioti Kauno apylinkės teismo Kaišiadorių rūmų 2022 m. lapkričio 16 d. nutartį.
Ši Kauno apygardos teismo nutartis įsigalioja nuo jos priėmimo dienos ir yra neskundžiama.