- Teismas
- Klaipėdos apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2020-02-03
- Bylos Nr.
- eB2-523-265/2020
- Teisminio proceso Nr.
- 2-57-3-00438-2019-4
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Instancija
- I-a instancija
- Rezultatas
- Ieškinys patenkintas (visiškai).
- Teisėjas
- Alvydas Žerlauskas (pirm.)
- Atsakovas
- "Viligmas"
- Ieškovas
- Valstybinė mokesčių inspekcija prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos
dalyvaujant pareiškėjos valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos įgaliotam asmeniui I. B.,
viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo pareiškėjos valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos skundą dėl kreditorių susirinkimo nutarimų panaikinimo uždarosios akcinės bendrovės „Viligmas“ bankroto, vykdomo ne teismo tvarka, byloje, suinteresuotas asmuo uždaroji akcinė bendrovė „Viligmas“.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
Šalies argumentai
1. Pareiškėja valstybinė mokesčių inspekcija prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos (toliau – VMI) kreipėsi į teismą, prašydama panaikinti 2019 m. rugsėjo 3 d. įvykusio uždarosios akcinės bendrovės (toliau – UAB) „Viligmas“ kreditorių susirinkimo nutarimą 1 – uoju darbotvarkės klausimu - išrinkti likvidatorę V. Š., susirinkimo sekretore išrinkti V. Š.; panaikinti 2019 m. rugsėjo 3 d. įvykusio UAB „Viligmas“ kreditorių susirinkimo nutarimą 2 – uoju darbotvarkės klausimu - UAB „Viligmas“ bankroto procedūras vykdyti ne teismo tvarka; panaikinti 2019 m. rugsėjo 3 d. įvykusio UAB „Viligmas“ kreditorių susirinkimo nutarimą 3 – uoju darbotvarkės klausimu - UAB „Viligmas“ bankroto administratoriumi paskirti M. M.; panaikinti 2019 m. rugsėjo 3 d. įvykusio UAB „Viligmas“ kreditorių susirinkimo nutarimą 4 – uoju darbotvarkės klausimu - suteikti teisę kreditoriams iki 2019 m. spalio 3 d. pateikti kreditorinius reikalavimus, atsiradusius iki bankroto bylos ne teismo tvarka iškėlimo; UAB „Viligma“ direktorius privalo iki 2019 m. rugsėjo 16 d. perduoti bankroto administratoriui turtą ir dokumentus, įpareigoti bankroto administratorių pranešti apie bankroto procesą ne teismo tvarka Lietuvos Respublikos įmonių bankroto įstatymo (toliau – ĮBĮ) tvarka ir sušaukti pirmąjį kreditorių susirinkimo per 15 dienų nuo termino kreditiniams reikalavimams pareikšti.
2. Pareiškėja nurodo, kad ji yra suinteresuoto asmens UAB „Viligmas“ kreditorė, susirinkimo dieną pareiškėjos kreditinis reikalavimas buvo 30 398,99 Eur. Kreditorei nebuvo įteiktas pranešimas apie numatomą UAB „Viligmas“ kreditorių susirinkimą, todėl ji nedalyvavo 2019 m. rugsėjo 3 d. kreditorių susirinkime. Susipažinusi su 2019 m. rugsėjo 3 d. įvykusio kreditorių susirinkimo nutarimais, pareiškėjo nurodo, kad nesutinka su priimtais nutarimais. Pareiškėjos teigimu, bendrovė nesilaikė bankroto proceso inicijavimo sąlygų, numatytų ĮBĮ 12 straipsnyje. Pagal 2019 m. rugsėjo 3 d. UAB „Viligmas“ kreditorių susirinkimo Protokolo Nr. 1 duomenis, susirinkime dalyvavo kreditoriai, kurių bendra finansinių reikalavimų suma yra 17 5683 Eur, tai sudaro 100 proc. visų kreditinių reikalavimų sumos. Pareiškėja nurodo, kad kreditorių susirinkimo dieną VMI buvo UAB „Viligma“ kreditorė su 30 398,99 Eur kreditiniu reikalavimu, tačiau nebuvo informuota apie 2019 m. rugsėjo 3 d. šaukiamą bendrovės kreditorių susirinkimą dėl bankroto procedūrų vykdymo ne teismo tvarka inicijavimo. Pranešimo apie kreditorių susirinkimą nepateikimas lėmė tai, kad VMI prarado galimybę dalyvauti UAB „Viligmas“ kreditorių susirinkime ir balsuoti.
3. Bankroto administratorius M. M. su skundu nesutinka ir prašo jo netenkinti. Nurodo, kad 2019 m. rugsėjo 4 d. bankroto administratoriui pateiktas UAB „Viligmas“ kreditorių susirinkimo protokolas Nr. 1, kuriuo UAB „Viligmas“ kreditoriai nusprendė UAB „Viligmas“. bankroto procedūras vykdyti ne teismo tvarka. Šio protokolo 4 dalyje bankroto administratoriui nustatyti terminai bankroto administravimo procedūroms vykdyti, todėl bankroto administratorius, gavęs 2019 m. rugsėjo 3 d. kreditorių susirinkimo protokolą Nr. 1, pradėjo ĮBĮ nustatytų bankroto procedūrų UAB „Viligmas“ vykdymą. Bankroto administratoriaus teigimu, įvertinus atliktų veiksmų mastą bei vadovaujantis protingumo, proceso koncentruotumo ir ekonomiškumo principais UAB „Viligmas“ bankroto procedūros galėtų būti tęsiamos.
4. UAB „Viligmas“ prašo skundą atmesti. Nurodo, kad 2019 m. rugsėjo 3 d. UAB „Viligmas” kreditorių susirinkime priimant sprendimą dėl neteisminės įmonės bankroto procedūros taikymo nebuvo pradėta vykdyti jokia vykdomoji byla dėl skolos išieškojimo iš UAB „Viligmas“, o taip pat teismuose nebuvo nagrinėjama jokių bylų dėl turtinių reikalavimų UAB „Viligmas“. Kaip matyti iš VMI pateiktų duomenų, sprendimas išieškoti mokestinę nepriemoką buvo priimtas tik 2019 m. rugsėjo 10 d., t. y. jau po to, kai įmonės kreditoriai priėmę sprendimą pradėti įmonei neteisminę bankroto procedūrą. UAB „Viligmas“ kreditorių susirinkimas 2019 m. rugsėjo 3 d. priėmė nutarimą iškelti bankroto bylą ne teismo tvarka, pareiškėja 2019 m. rugsėjo 10 d. priėmė sprendimą išieškoti mokestinę nepriemoką, todėl konstatuojama, kad kreditorių susirinkime priimant nutarimą dėl įmonės bankroto ne teismo tvarka vykdymo sprendimo išieškoti mokestinę nepriemoką nebuvo. Kadangi 2019 m. rugsėjo 3 d. nebuvo iškeltos civilinės bylos, nebuvo pradėtų vykdyti vykdomųjų bylų, spręstina, jog nėra pažeista ĮBĮ 12 straipsnio 1 dalies nuostata, draudžianti vykdyti bankroto procesą ne teismo tvarka.
5. Į teismo posėdį neatvyko bankroto administratorius M. M., bylą prašo nagrinėti jam nedalyvaujant.
Motyvuojamoji dalis
Teismas konstatuoja:
6. Bankroto bylų nagrinėjimo ypatumus nustato Įmonių bankroto įstatymas. Bylos, kylančios iš bankroto teisinių santykių, nagrinėjamos pagal bendrąsias civilinio proceso taisykles, išskyrus išimtis, kurias nustato Civilinio proceso kodeksas (toliau – CPK) ir kiti Lietuvos Respublikos įstatymai (CPK 1 straipsnio 1 dalis).
7. Atsižvelgiant į tai, kad civilinė byla iškelta iki įsigaliojant Juridinių asmenų nemokumo įstatymui, nagrinėdamas tarp šalių kilusį ginčą teismas vadovaujasi Įmonių bankroto įstatymo nuostatomis.
8. ĮBĮ 12 straipsnio 2 dalyje numatyta, kad, jei įmonė negali ir negalės atsiskaityti su kreditoriumi (kreditoriais), įmonės vadovas, savininkas (savininkai), numatę siekti kreditorių sutikimo, kad bankroto procesas vyktų ne teismo tvarka, siūlymą bankroto procedūras vykdyti ne teismo tvarka privalo pranešti raštu kiekvienam kreditoriui, kartu nurodydami kreditorių susirinkimo datą ir vietą. ĮBĮ 12 straipsnio 3 dalyje nurodyta, kad kreditorių susirinkimas šaukiamas ne vėliau kaip per 20 dienų nuo šio straipsnio 2 dalyje nurodyto siūlymo išsiuntimo kreditoriams dienos. Nutarimą bankroto procedūras vykdyti ne teismo tvarka gali priimti kreditorių susirinkimas, jeigu šiam nutarimui atviru balsavimu pritarė kreditoriai, kurių reikalavimų suma vertine išraiška sudaro ne mažiau kaip 3/4 visų įmonės turimų įsipareigojimų, įskaitant ir tuos, kurių mokėjimo terminai nepasibaigę, sumos, esančios nutarimo priėmimo dieną (ĮBĮ 12 straipsnio 4 dalis).
9. Taigi ĮBĮ 12 straipsnio 2 dalis imperatyviai nustato prievolę apie siūlymą bankroto procedūras vykdyti ne teismo tvarka informuoti kiekvieną kreditorių, kartu nurodant kreditorių susirinkimo datą bei vietą. Kreditorių informavimas apie siūlymą pradėti neteisminę bankroto procedūrą ypač svarbus dėl to, kad vykdant bankroto procesą ne teismo ir teismine tvarka skiriasi kreditorių teisių ir pareigų mastas, pastarojo proceso metu bankroto procedūrų teisėtumo kontrolę tiesiogiai vykdo teismas, o neteisminiame bankroto procese teismo kompetencijai skirtus klausimus svarsto ir sprendžia kreditorių susirinkimas (Lietuvos apeliacinio teismo 2016 m. kovo 10 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2-721-381/2016).
10. Šiuo atveju tarp šalių nėra ginčo, kad pareiškėjai apie šaukiamą 2019 m. rugsėjo 3 d. UAB „Viligmas“ kreditorių susirinkimą nebuvo pranešta. Suinteresuotas asmuo teigia, kad pareiškėja tuo metu nebuvo įmonės kreditorė, kadangi sprendimas išieškoti mokestinę nepriemoką buvo priimtas tik 2019 m. rugsėjo 10 d., t. y. jau po to, kai įmonės kreditoriai priėmę sprendimą pradėti įmonei neteisminę bankroto procedūrą. Teismas šiuos argumentus vertina kaip nepagrįstus.
11. Teismas atkreipia dėmesį, jog Civilinio kodekso 6.1 straipsnyje nustatyta, kad prievolė – tai teisinis santykis, kurio viena šalis (skolininkas) privalo atlikti kitos šalies (kreditoriaus) naudai tam tikrą veiksmą arba susilaikyti nuo tam tikro veiksmo, o kreditorius turi teisę reikalauti iš skolininko, kad šis įvykdytų savo pareigą. ĮBĮ 3 straipsnyje nurodyta, kad įmonės kreditoriai– tai turintys teisę reikalauti iš įmonės įvykdyti prievoles ir įsipareigojimus fiziniai ir juridiniai asmenys, tarp jų mokesčių, privalomojo valstybinio socialinio draudimo įmokų bei privalomojo sveikatos draudimo įmokų nemokėjimo atveju – valstybės institucijos, įpareigotos juos surinkti.
12. Iš į bylą pateiktos prievolių ataskaitos nustatyta, kad UAB ‚Viligmas“ Valstybinei mokesčių inspekcijai mokėtina mokestinė nepriemoka 2019 m. rugpjūčio 4 d. sudarė 30 398,99 Eur. Paminėta, kad byloje esančios prievolių ataskaitos duomenimis, UAB „Viligmas“ prievolės sumokėti PVM mokestį nevykdo nuo 2016 m. sausio 1 d. Byloje nėra ginčo, jog informuojant kreditorius apie 2019 m. rugsėjo 3 d. rengiamą UAB „Viligmas“ kreditorių susirinkimą minėta mokestinė nepriemoka nebuvo padengta. Teismas nesutinka su suinteresuoto asmens teiginiais, jog VMI nelaikytina įmonės kreditore, kadangi tuo metu nebuvo priimtas sprendimas išieškoti mokestinę nepriemoką.
13. Lietuvos Respublikos mokesčių administravimo įstatymo 81 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad mokesčių mokėtojas privalo sumokėti mokestį to mokesčio įstatymo ar jo pagrindu priimto lydimojo teisės akto nustatytu terminu. Iš byloje esančių duomenų nustatyta, kad minėta UAB „Viligmas“ mokestinė nepriemoka susidarė dėl nesumokėto pridėtinės vertės mokesčio. Lietuvos Respublikos pridėtinės vertės mokesčio įstatymo 85 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad jeigu mokestinis laikotarpis yra kalendorinis mėnuo, mokestinio laikotarpio PVM deklaracija turi būti pateikta ne vėliau kaip iki kito mėnesio 25 dienos. Minėto įstatymo 90 straipsnio 1 dalyje įtvirtinta, kad, už mokestinį laikotarpį mokėtina į biudžetą PVM suma, apskaičiuota šio Įstatymo 89 straipsnyje nustatyta tvarka, privalo būti sumokėta į biudžetą ne vėliau kaip iki šio Įstatymo 85 straipsnyje nustatyto mokestinio laikotarpio PVM deklaracijos pateikimo termino pabaigos.
14. Taigi nurodytas teisinis reguliavimas leidžia daryti išvadą, kad suinteresuotas asmuo netinkamai supranta momentą, kada subjektas laikomas kreditoriumi. Teismas, įvertinęs bylos medžiagą bei vadovaudamasis nurodytu teisiniu reguliavimu, daro išvadą, jog pareiškėja VMI buvo / yra UAB „Viligmas“ kreditorė, todėl ji turėjo būti informuota apie 2019 m. rugsėjo 3 d. vyksiantį UAB „Viligmas“ kreditorių susirinkimą.
Dėl bylos procesinės pabaigos
15. Teismas konstatuoja, kad UAB „Viligmas” bankroto procedūra ne teismo tvarka buvo inicijuota pažeidžiant imperatyvias ĮBĮ 12 straipsnyje įtvirtintas nuostatas, todėl pareiškėjos VMI skundas dėl UAB „Viligmas” 2019 m. rugsėjo 3 d. kreditorių susirinkimo priimtų nutarimų tenkinamas, skundžiami nutarimai panaikinami, ir įmonės bankroto procesas, vykdytas ne teismo tvarka, nutraukiamas.
Dėl bylinėjimosi išlaidų
16. CPK 93 straipsnio 1, 2 dalyse numatyta, kad šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi išlaidas teismas priteisia iš antrosios šalies, nors ši ir būtų atleista nuo bylinėjimosi išlaidų mokėjimo į valstybės biudžetą.
17. Pareiškėja nepateikė bylinėjimosi išlaidas pagrindžiančių įrodymų, todėl jų priteisimo klausimas nespręstinas.
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 290, 291 straipsniais, teismas
nutaria:
panaikinti 2019 m. rugsėjo 3 d. įvykusio uždarosios akcinės bendrovės „Viligmas“ kreditorių susirinkimo nutarimus 1 – uoju, 2 – uoju, 3 – uoju ir 4 – uoju darbotvarkės klausimais ir įmonės bankroto procesą, vykdytą ne teismo tvarka, nutraukti.
Nutartis per septynias dienas nuo paskelbimo dienos atskiruoju skundu gali būti skundžiama Lietuvos apeliaciniam teismui, paduodant atskirąjį skundą per Klaipėdos apygardos teismą.