Lietuvos apeliacinio teismo nutartis

Įžanginė dalis

teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka nagrinėdama civilinę bylą pagal bankrutuojančios uždarosios akcinės bendrovės „Viligmas“ atskirąjį skundą dėl Klaipėdos apygardos teismo 2020 m. vasario 3 d. nutarties, kuria panaikinti 2019 m. rugsėjo 3 d. įvykusio uždarosios akcinės bendrovės „Viligmas“ kreditorių susirinkimo nutarimai 1 – uoju, 2 – uoju, 3 – uoju ir 4 – uoju darbotvarkės klausimais ir nutrauktas bankrutuojančios uždarosios akcinės bendrovės „Viligmas“ bankroto procesas, vykdytas ne teismo tvarka,

Aprašomoji dalis

nustatė:

1. Atsakovės bankrutuojančios uždarosios akcinės bendrovės „Viligmas“ (toliau – ir UAB „Viligmas“) kreditorių susirinkimas, įvykęs 2019 m. rugsėjo 3 d., 1 – uoju darbotvarkės klausimu nutarė išrinkti likvidatore V. Š., susirinkimo sekretore išrinkti V. Š.; 2 – uoju darbotvarkės klausimu nutarė UAB „Viligmas“ bankroto procedūras vykdyti ne teismo tvarka; 3 – uoju darbotvarkės klausimu – UAB „Viligmas“ bankroto administratoriumi paskirti M. M. (toliau – ir bankroto administratorius); 4 – uoju darbotvarkės klausimu – suteikti teisę kreditoriams iki 2019 m. spalio 3 d. pateikti finansinius reikalavimus, atsiradusius iki bankroto bylos ne teismo tvarka iškėlimo; UAB „Viligmas“ direktorius privalo iki 2019 m. rugsėjo 16 d. perduoti bankroto administratoriui turtą ir dokumentus, įpareigoti bankroto administratorių pranešti apie bankroto procesą ne teismo tvarka Lietuvos Respublikos įmonių bankroto įstatymo tvarka ir sušaukti pirmąjį kreditorių susirinkimą per 15 dienų nuo termino finansiniams reikalavimams pareikšti.

2. Pareiškėja Valstybinė mokesčių inspekcija prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos kreipėsi į teismą, prašydama panaikinti 2019 m. rugsėjo 3 d. įvykusio UAB „Viligmas“ kreditorių susirinkimo nutarimus 1 – uoju, 2 – uoju, 3 – uoju, 4 – uoju darbotvarkės klausimais.

3. Klaipėdos apygardos teismas 2020 m. vasario 3 d. nutartimi panaikino 2019 m. rugsėjo 3 d. įvykusio UAB „Viligmas“ kreditorių susirinkimo nutarimus 1 – uoju, 2 – uoju, 3 – uoju ir 4 – uoju darbotvarkės klausimais ir bendrovės bankroto procesą, vykdytą ne teismo tvarka, nutraukė.

4. UAB „Viligmas“ pateikė atskirąjį skundą, prašydama panaikinti Klaipėdos apygardos teismo 2020 m. vasario 3 d. nutartį.

5. UAB „Viligmas“ atskirojo skundo pagrindu Lietuvos apeliaciniame teisme pradėta civilinė byla Nr. e2-620-781/2020, tačiau iki paskirto bylos nagrinėjimo teismo posėdyje pradžios gautas UAB „Viligmas“ pareiškimas dėl atskirojo skundo atsisakymo, kuriame prašoma priimti atskirojo skundo dėl Klaipėdos apygardos teismo 2020 m. vasario 3 d. nutarties atsisakymą ir civilinę bylą nutraukti. UAB „Viligmas“ nurodo, kad skundo atsisakymo teisinės pasekmės jai yra žinomos.

6. Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – ir CPK) 308 straipsnio 1 dalyje įtvirtinta apeliacinį skundą padavusio asmens teisė atsisakyti jo iki baigiamųjų kalbų, o jeigu skundas nagrinėjamas rašytinio proceso tvarka – iki skundo nagrinėjimo iš esmės pradžios. CPK 308 straipsnio 3 dalyje nurodyta, kad apeliacinio skundo atsisakęs asmuo jį paduoti pakartotinai neturi teisės. Pagal CPK 338 straipsnį atskiriesiems skundams paduoti ir nagrinėti taikomos taisyklės, reglamentuojančios procesą apeliacinės instancijos teise, išskyrus CPK III dalies XVI skyriaus antrajame skirsnyje numatytas išimtis.

7. Apeliacinio (atskirojo) skundo atsisakymas yra viena iš apeliacinį procesą inicijuojančių asmenų procesinių teisių, kurios įgyvendinimas yra dispozityvumo principo išraiška. Kitaip tariant, apeliacinis procesas ne tik prasideda, bet ir gali baigtis byloje dalyvaujančio asmens (apelianto) iniciatyva. Kartu toks skundo atsisakymas nėra besąlyginis pagrindas nutraukti bylą, kadangi teismas nepriima skundo atsisakymo, jeigu tai prieštarauja imperatyviosioms įstatymų nuostatoms ar viešajam interesui (CPK 42 straipsnio 2 dalis, 308 straipsnio 1 dalis).

8. Nagrinėjamu atveju nėra pagrindo pripažinti, kad UAB „Viligmas“ atskirojo skundo atsisakymas prieštarauja įstatymams, ar pažeidžia šios bendrovės ir kitų asmenų teises bei teisėtus interesus. Pabrėžtina, kad UAB „Viligmas“ žinomos skundo atsisakymo teisinės pasekmės.

9. Atsižvelgiant į nustatytas aplinkybes bei nesant kitų asmenų skundų atskirojo skundo atsisakymas priimamas ir apeliacinis procesas, pradėtas pagal šį skundą, nutraukiamas (CPK 308 straipsnio 2 dalis, 338 straipsnis).

10. Atskirojo skundo atsisakius iki bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka iš esmės pradžios, pagal CPK 87 straipsnio 2 dalį turėtų būti grąžintas visas už atskirąjį skundą pagal CPK 80 straipsnio 2 dalį (redakcija, įsigaliojusi nuo 2020 m. sausio 1 d.) sumokėtas žyminis mokestis, tačiau UAB „Viligmas“ tokio žyminio mokesčio nėra sumokėjusi, todėl žyminio mokesčio grąžinimo klausimas nesprendžiamas.

Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 308 straipsnio 2 dalimi, 338 straipsniu,

Rezoliucinė dalis

nutaria:

priimti bankrutuojančios uždarosios akcinės bendrovės „Viligmas“ atskirojo skundo dėl Klaipėdos apygardos teismo 2020 m. vasario 3 d. nutarties atsisakymą ir apeliacinį procesą, pradėtą pagal šį atskirąjį skundą, nutraukti.