- Teismas
- Vilniaus apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2020-06-09
- Bylos Nr.
- e2A-1035-656/2020
- Teisminio proceso Nr.
- 2-68-3-09290-2019-1
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjai
- Alvydas Barkauskas, Jelena Šiškina, Andrius Ignotas
- Ieškovas
- BUAB „Batvinis“
- Atsakovas
- I. Š.
- Trečiasis asmuo
- UAB „Aljanika“, UAB „Linega“
- Kategorijos
- 2.6.8.8pavadinimo nepavyko patikrinti
susidedanti iš teisėjų Alvydo Barkausko, Andriaus Ignoto (kolegijos pirmininkas ir pranešėjas), Jelenos Šiškinos,
kolegijos posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo ieškovės (apeliantės) bankrutuojančios uždarosios akcinės bendrovės (toliau – BUAB) „Batvinis“ apeliacinį skundą dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2019 m. gruodžio 20 d. sprendimo civilinėje byloje pagal ieškovės BUAB „Batvinis“, atstovaujamos bankroto administratoriaus UAB „Abadona“, ieškinį atsakovei I. Š. dėl žalos atlyginimo, tretieji asmenys - UAB „Aljanika“ ir UAB „Linega“.
Aprašomoji dalis
nustatė:
I.Ginčo esmė
1. Ieškovė BUAB „Batvinis“, atstovaujama bankroto administratoriaus UAB „Abadona“, patikslintu ieškiniu prašė priteisti iš atsakovės I. Š. 13 682,36 Eur žalos, 5 proc. dydžio metines procesines palūkanas nuo prašomos priteisti sumos už laikotarpį nuo bylos iškėlimo iki teismo sprendimo visiško įvykdymo.
2. Ieškinyje nurodė, kad bankroto bylos iškėlimo metu UAB „Batvinis“ (toliau – ir Bendrovė) vadove buvusi J. G. administratoriui turto ir finansinės atskaitomybės dokumentų neperdavė tvirtindama, kad jų jai neperdavė buvusi vadovė I. Š. (vadovavimo laikotarpis nuo 2017-11-16 iki 2018-07-20) bei apskaitą tvarkiusi įmonė UAB „Linega“.
3. Ieškinys I. Š. dėl žalos atlyginimo grindžiamas dviem pagrindais: 1) dėl atsakovės kaip bendrovės vadovės veikloje įstatymu nustatytų pareigų, susijusių su įmonės finansinės apskaitos tvarkymu, pažeidimo; 2) dėl atsakovės fiduciarinių pareigų pažeidimo.
4. Ieškovės tvirtinimu, atsakovė netinkamai tvarkė grynųjų pinigų Bendrovės apskaitą, dalis kasos išlaidų orderių nepasirašyti (LR Vyriausybės 2000 m. vasario 17 d. nutarimu Nr. 179 patvirtintų kasos darbo organizavimo ir kasos operacijų atlikimo taisyklių (toliau – ir Taisyklės) 41, 5 punktai), todėl neturi teisinės galios (Taisyklių 19 punktas). Taip pat pažeidė LR buhalterinės apskaitos įstatymo 4 straipsnį (apskaita turi būti tinkama, objektyvi ir palyginama), 6 straipsnio 2 dalį (į apskaitą privaloma įtraukti visas ūkines operacijas ir ūkinius įvykius).
5. Ieškinyje nurodoma, kad atsakovė pažeidė fiduciarines pareigas, nustatytas CK 2.87 straipsnyje, t. y., kad juridinio asmens valdymo organo narys turi veikti sąžiningai ir protingai juridinio asmens ir kitų juridinio asmens organų narių atžvilgiu, būti lojaliu juridiniam asmeniui. Ieškovės tvirtinimu, remiantis kasos aparato duomenimis, atsakovės atsiskaitymo su Bendrove dieną Bendrovės kasoje turėjo būti 13 682,36 Eur, kurių atsakovė naujai vadovei bei administratoriui neperdavė, nepagrindė jų panaudojimo. Šis turtas buvo prarastas ir neperduotas dėl buvusios vadovės kaltės ir pareigų nevykdymo (neveikimo), dėl ko ji turi atlyginti ieškovei žalą, lygią prarasto turto vertei (CK 2.87 str., 6.245 – 6.249 str.).
6. Ieškovė dublike palaikė savo reikalavimą.
Atsiliepimas
7. Atsakovė atsiliepime į ieškinį prašė ieškinį atmesti kaip nepagrįstą. Nurodė, kad atsakovė tinkamai įvykdė LR Buhalterinės apskaitos įstatyme įtvirtintą vadovo pareigą organizuoti Bendrovės buhalterinę apskaitą, išsaugoti ir perduoti ją naujai paskirtai vadovei. Atsakovė nepažeidė CK 2.87 straipsnyje, LR Buhalterinės apskaitos įstatyme nurodytų normų. Visus Bendrovės dokumentus ir turtą atsakovė perdavė naujai paskirtai direktorei J. G., šias aplinkybes fiksavo antstolė D. P. Jokio bendrovės turto ji nepasisavino ir neiššvaistė. Atsakovės tvirtinimu, ieškovės atstovas pateikė teismui selektyviai ir subjektyviai parinktus dokumentus, nepateikė tų dokumentų, kuriuos jam perdavė buhalterinę apskaitą tvarkiusios įmonės. Ieškovė nepagrįstai skirtingai vertina nepasirašytus finansinės apskaitos dokumentus - pripažįsta, kad bendrovė pajamas gavo, nors kasos pajamų orderiai atsakovės ir nepasirašyti, o patirtų išlaidų atsakovės nepasirašytais kasos išlaidų orderiais nepripažįsta. Atsakovės tvirtinimu, ji su atsiliepimu į patikslintą ieškinį pateikė teismui suvestinę pažymą apie bendrovės gautas pajamas (iš kasos aparato išimtus pinigus) ir patirtas išlaidas (maisto produktams įsigyti, kitoms su veikla susijusioms išlaidoms, atlyginimams išmokėti ir pan.) laikotarpiu nuo atsakovės vadovavimo bendrovei pradžios iki 2018-07-19, kuri patvirtina, jog bendrovė šiuo laikotarpiu gavo 19 877,03 Eur pajamų, išleido 19 927,85 Eur, taigi atsakovė jokios žalos nepadarė, piniginių lėšų nepasisavino. Pažymėjo, jog vien dėl to, kad kasos išlaidų orderiai nepasirašyti, tai nereiškia, kad bendrovė išlaidų nepatyrė. Atsakovė triplike palaikė savo poziciją.
8. Trečiasis asmuo UAB „Ajanika“ atsiliepimo į ieškinį nepateikė, bylą prašė nagrinėti jo atstovui nedalyvaujant.
Atsiliepimas
9. Trečiasis asmuo UAB „Linega“ atsiliepimo į bylą nepateikė. Teismo posėdžio metu jo atstovas paaiškino, kad kasos išlaidų orderiai turi būti pasirašyti, tačiau jų nepasirašymas yra žmogiškas faktorius. Be to, dokumentai yra siunčiami elektroniniu būdu, tik mėnesio gale jie suvedami į apskaitos programą. Patvirtino, kad bankroto administratoriui Bendrovės apskaitą tvarkiusi UAB „Linega“ perdavė visus segtuvus su ieškovės finansiniais apskaitos dokumentais. Teigia, kad ieškinys yra nepagrįstas, nes išlaidas patvirtinantys dokumentai patvirtina, kad atsiskaityta grynaisiais pinigais, taigi, ūkinė operacija įvyko. Atsakovės pateiktos PVM sąskaitos faktūros yra iš karto apmokėtos, atsiskaityta kasoje, nes yra nurodytas unikalus kasos aparato numeris PVM sąskaitoje faktūroje.
II. Pirmosios instancijos teismo procesinio sprendimo esmė
10. Vilniaus miesto apylinkės teismas 2019 m. gruodžio 20 d. sprendimu ieškinį atmetė, priteisė atsakovei iš ieškovės administravimui skirtų lėšų 2000 Eur bylinėjimosi išlaidų.
Dėl žalos, padarytos neperdavus įmonės turto
11. Teismas nurodė, kad bendrovės vadovo civilinei atsakomybei taikyti būtina nustatyti visas jos taikymo sąlygas – neteisėtus veiksmus, žalą, priežastinį ryšį ir kaltę (CK 6.246–6.249 straipsniai).
12. Teismas nurodė, kad byloje esantys rašytiniai įrodymai patvirtina, kad atsakovė bendrovės finansinius dokumentus, kasos likutį, antspaudą, materialųjį turtą naujai paskirtai UAB „Batvinis“ direktorei J. G. perdavė. Todėl teismas kritiškai vertino į bylą pateiktą J. G. 2018-11-20 pranešimą, kuriuo ji teigia buhalterinių dokumentų neturinti. Teismas sprendė, jog UAB „Batvinis“ vadovė savo žinioje atsakovės jai perduotus įmonės dokumentus turėjo ir pareigos juos perduoti bankroto administratoriui galimai neįvykdė tinkamai (ĮBĮ 10 straipsnio 7 dalies 1 punktas). Teismas taip pat nustatė, kad nuo 2018-05-03 UAB „Batvinis“ buhalterinę apskaitą vedė UAB „Linega“, finansinės apskaitos dokumentai bankroto administratoriui buvo perduoti.
13. Teismo vertinimu, bankroto administratorius nėra nuoseklus, nes skaičiuodamas žalos dydį, nepasirašytus kasos pajamų orderius laiko tinkamu įrodymu, kad pajamas bendrovė gavo, tuo tarpu išlaidas patvirtinančiais įrodymais nepasirašytų kasos išlaidų orderių nevertina. Be to, neatsižvelgia į kitus išlaidas patvirtinančius pirminius dokumentus: PVM sąskaitas faktūras, čekius ir pan., kurie su ieškinio priedais apskritai nebuvo teikiami, tačiau išreikalauti teismo ir prijungti prie bylos.
14. Teismas nurodė, kad atsakovės teiginį, kad aktualiu laikotarpiu bendrovė vykdydama veiklą įsigijo įvairias prekes ir paslaugas, už kurias buvo atsiskaitoma grynaisiais pinigais, patvirtina į bylą pateikti rašytiniai įrodymai: PVM sąskaitos faktūros, mokėjimo nurodymai, prekių (paslaugų) pirkimo pardavimo kvitai, pinigų priėmimo kvitai. Teismas, remiantis atsakovės parengta suvestine pažyma apie UAB „Batvinis“ operacijas grynaisiais pinigais, nustatė, jog per laikotarpį nuo 2018-02-02 iki atsakovės vadovavimo bendrovei pabaigos (2018-07-19) UAB „Batvinis“ grynaisiais pinigais įsigijo prekių ir paslaugų už 19 927,85 Eur. Buhalterinę apskaitą tvarkiusio UAB „Linega“ atstovo teigimu PVM sąskaitose faktūrose esantis įrašas apie unikalų kasos aparato numerį patvirtina, kad už prekes ar paslaugas buvo atsiskaityta grynaisiais pinigais be mokėjimo atidėjimo. Įvertinęs nurodytas aplinkybes, teismas sprendė, jog bendrovė ginčui aktualiu laikotarpiu patyrė išlaidas, kurių dydis atitinka iš kasos aparato inkasuotų lėšų dydį (19 927,03 Eur), todėl sprendė, kad atsakovės įgaliojimų pasibaigimo metu UAB „Batvinis“ ieškovės reikalaujamų piniginių lėšų neturėjo. Teismo vertinimu, byloje nustatytos aplinkybės nesudaro pagrindo teigti, kad ieškovei buvo padaryta žala turto pasisavinimu ar iššvaistymu. Teismo nuomone, ieškinio pagrįstumas šiuo atveju negali būti vertinamas remiantis vien formaliais pagrindais – nepasirašytais kasos išlaidų orderiais. Būtina įvertinti pirminius buhalterinius duomenis, kurie neabejotinai patvirtina, kad ūkinė operacija įvyko, nes išlaidos buvo faktiškai patirtos. Teismas konstatavo, kad ieškovė neįrodė Bendrovei padarytos 13 682,36 Eur žalos, todėl ieškinį atmetė.
III. Apeliacinio skundo ir atsiliepimo į apeliacinį skundą teisiniai argumentai
15. Ieškovė apeliaciniu skundu prašo panaikinti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2019 m. gruodžio 20 d. sprendimą ir priimti naują sprendimą – ieškinį tenkinti arba grąžinti bylą pirmosios instancijo teismui nagrinėti iš naujo. Apeliacinio skundo argumentai:
15.1. Teismas netinkamai įvertino faktines bylos aplinkybes, nukrypo nuo apeliacinės ir kasacinės instancijų teismų formuojamos praktikos ir to pasėkoje priėmė nepagrįstą sprendimą. Ieškovė įrodė visas sąlygas atsakovės civilinei atsakomybei kilti, todėl pirmosios instancijos teismo sprendimas atmesti ieškinį yra nepagrįstas ir naikintinas.
15.2. Bendrovės apskaitą tvarkiusios Bendrovės vadovas administratoriui perdavė dokumentus 2018-12-07, tačiau kasos dokumentai perduoti tik už laikotarpį iki 2018-04-13, duomenys apie kasos likučio 2 362,57 Eur panaudojimą nebuvo perduoti nei vėlesnei vadovei, nei administratoriui. Atsakovės teiginys, jog ji dokumentus perdavė vėlesnei vadovei atmestinas, nes iš akto matyti, kad perduoti tik trys kasos išlaidų orderiai, tačiau neaišku kokie dokumentai.
15.3. Atsakovė pažeidė Taisyklių 4, 4.1., 5, 19 punktus, nes dalis kasos išlaidų orderių nepasirašyti, todėl jie neturi teisinės galios.
15.4. Remiantis LR Buhalterinės apskaitos įstatymo 4 straipsniu, 6 straipsnio 2 dalimi, už tinkamą buhalterinės apskaitos tvarkymą atsakinga atsakovė. Byloje esantys įrodymai patvirtina, kad Bendrovė turėjo turto (13 682,36 Eur), atsakovė jo niekam neperdavė, tai yra jį pasisavino ar išvaistė. Jei turtas buvo prarastas ar neperduotas, atsakovė turi atlyginti žalą (CK 2.87, 6.245-6.249, 6.263 straipsniai).
15.5. Atsakovė savanaudiškai disponavo Bendrovės pinigais, ignoruojant kitų kreditorių interesus, atsiskaitė tik su vienu kreditoriumi, taip pažeisdama atsiskaitymo eiliškumo tvarką, įtvirtintą CK 6.930¹ straipsnyje.
Atsiliepimas
16. Atsakovė atsiliepime į apeliacinį skundą prašo ieškovės apeliacinį skundą atmesti. Atsiliepimo argumentai:
16.1. Teismas padarė pagrįstą išvadą, kad ieškovė neįrodė, jog Bendrovė turėjo turto, kurio atsakovė naujai paskirtai vadovei bei bankroto administratoriui neperdavė.
16.2. Ieškovė apeliacinį skundą grindžia selektyviai parinktais byloje esančiais dokumentais, o ne įrodymų visuma. Teismui įpareigojus bankroto administratorių pateikti visus Bendrovės perimtus buhalterinės apskaitos dokumentus, bankroto administratorius, tikėtina specialiai, pateikė teismui tik dalį dokumentų. Tai patvirtina byloje esantys rašytiniai įrodymai (iš trečiųjų asmenų gautos pažymos, sąskaitos, ir kt. dokumentai), kuriuos atsakovė buvo priversta rinkti iš trečiųjų asmenų (Maxima, Sangaida, Sanitex, Viciunai, Lidl lietuva, Rimi lietuva ir kitos bendrovės). Dar daugiau, reikšdama ieškinį, nors ieškovė turėjo buhalterinius apskaitos dokumentus (prekių įsigijimą patvirtinančius kasos kvitus, sąskaitas faktūras), tačiau jų nevertino, tą pripažino administratorius posėdžio metu. Bylos nagrinėjimo metu bankroto administratorius pripažino, jog turto, kurį atsakovė perdavė naujajai Bendrovės vadovei, iš pastarosios neperėmė.
16.3. Atsakovė perdavė visus dokumentus buhalterinę apskaitą tvarkiusiai bendrovei UAB „Linega“, o tuos dokumentus, kurių neperdavė UAB „Linega“, atsakovė perdavė naujai Bendrovės vadovei. Šioms aplinkybėms patvirtinti atsakovė pateikė į bylą 2018-07-20 Perdavimo-priėmimo aktą, 2018-07-20 Faktinių aplinkybių konstatavimo protokolą Nr. 0068/18/36F, 2018-05-03 Faktinių aplinkybių protokolą Nr. FA-000/8-08-2044.
16.4. Atsakovė nepažeidė LR Buhalterinės apskaitos įstatyme įtvirtintų pareigų, CK normų, reglamentuojančių vadovo pareigas, Taisyklių reikalavimų. Vadovaujantis Taisyklių 18 punktu ūkio subjekto vyriausiasis buhalteris privalo kontroliuoti, kad būtų tinkamai tvarkoma kasos knyga, jo nurodymai kasininkui yra privalomi. Bendrovėje kasa buvo vedama kompiuterizuotu būdu, atsakovė kas mėnesį pateikdavo buhalterinę apskaitą tvarkiusioms bendrovėms dokumentus, patvirtinančius Bendrovės kasos išlaidas ir pajamas, apie tai, kad kasos pajamų ar išlaidų orderiai nepasirašyti, jokių pastabų niekada iš buhalterinę apskaitą tvarkiusių bendrovių negavo, visos bendrovės išlaidos buvo apskaitytos, jokio kasos trūkumo (lėšų ar turto pasisavinimo, išvaistymo) nebuvo (tą patvirtina ir teismui pateikti Bendrovės pirminiai apskaitos dokumentai ir trečiojo asmens parodymai 2019-12-02 posėdžio metu).
16.5. Nepagrįsti apeliantės argumentai, kad nepasirašyti kasos išlaidų orderiai reiškia, jog Bendrovė išlaidų nepatyrė.
Šalies argumentai
16.6. Ieškovė nepagrįstai teigia, jog ieškinys turėjo būti tenkinamas remiantis CK 6.930¹ straipsniu, kadangi šia aplinkybe ieškinyje nebuvo remiamasi, apeliaciniame skunde iš esmės ieškovė keičia ieškinio pagrindą ir dalyką, kas pagal CPK 141, 312 straipsnius yra draudžiama.
Motyvuojamoji dalis
Teismas konstatuoja:
IV. Apeliacinės instancijos teismo argumentai
17. Pagal CPK 320 straipsnio 1 ir 2 dalių nuostatas bylos nagrinėjimo apeliacinės instancijos teisme ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių teismo sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas. Apeliacinės instancijos teismas nagrinėja bylą neperžengdamas apeliaciniame skunde nustatytų ribų, išskyrus atvejus, kai to reikalauja viešasis interesas ir neperžengus skundo ribų būtų pažeistos asmens, visuomenės ar valstybės teisės ir teisėti interesai. Apeliacinės instancijos teismas ex officio patikrina, ar nėra CPK 329 straipsnyje nustatytų absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų. Šioje byloje apeliacinės instancijos teismas nei absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų, nei pagrindo peržengti apeliacinio skundo ribas nenustatė, todėl byla nagrinėjama neperžengiant apeliacinio skundo ribų.
18. Bylos duomenys patvirtina, kad nuo 2018-09-17 UAB „Batvinis“ vykdoma neteisminė bankroto procedūra, bankroto administratoriumi paskirta UAB „Abadona“. VĮ Registrų centro duomenimis UAB „Batvinis“ vadove laikotarpiu nuo 2017-11-16 iki 2018-07-20 buvo I. Š., o laikotarpiu nuo 2018-07-21 iki 2018-10-03 – J. G.
19. Administratorius, gindamas kreditorių interesus, pareiškė ieškinį dėl žalos atlyginimo ne bankroto bylos iškėlimo metu buvusiai vadovei, o ankstesnei – I. Š., vadovavusiai įmonei nuo 2017-11-16 iki 2018-07-20. Ieškinys dėl žalos atlyginimo pareikštas dviem pagrindais: 1) dėl atsakovės kaip bendrovės vadovės veikloje įstatymu nustatytų pareigų, susijusių su įmonės finansinės apskaitos tvarkymu, pažeidimo bei turto neperdavimo; 2) dėl atsakovės fiduciarinių pareigų pažeidimo. Administratoriaus tvirtinimu, atsakovės Bendrovei vadovavimo laikotarpiu Bendrovės grynųjų pinigų apskaitos dokumentai buvo tvarkomi netinkamai, dalis kasos išlaidų orderių nepasirašyti, todėl laikytini negaliojančiais (LR Vyriausybės 2000 m. vasario 17 d. nutarimu Nr. 179 patvirtintų kasos darbo organizavimo ir kasos operacijų atlikimo taisyklių 19 punktas). Be to, atsakovė nėra perdavusi naujai paskirtai vadovei, taip pat administratoriui turto 13 682,36 Eur sumoje, tuo padarydama Bendrovei žalą. Iš esmės analogiški argumentai nurodyti ir apeliaciniame skunde.
20. Pareigą perduoti bankroto administratoriui įmonės dokumentus ir turtą turi ne visi bet kuriuo laikotarpiu įmonei vadovavę ar jos akcininkais buvę asmenys, o tik paskutiniai bendrovės valdymo organai (Įmonių bankroto įstatymo 10 straipsnio 4 dalies 6 punktas, 7 dalies 2 punktas). Kita vertus, įstatyme nustatytos pareigos tik bankroto bylos iškėlimo metu vadovavusiam asmeniui perduoti dokumentus ir turtą bankroto administratoriui įtvirtinimas savaime neatima teisės įmonei reikšti ieškinį dėl žalos atlyginimo ir ankstesniems bendrovės vadovams, jei jie savo vadovavimo laikotarpiu neteikė privalomosios finansinės atskaitomybės ir (arba) tinkamai neperdavė turto ir dokumentų naujam įmonės vadovui ne dėl įmonės kaltės (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2016 m. sausio 8 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-60-687/2016).
21. Įmonės vadovas privalo būti lojalus, tinkamai organizuoti įmonės kasdienę veiklą, veikti rūpestingai, sąžiningai ir protingai, vengti situacijos, kai jo asmeniniai interesai prieštarauja ar gali prieštarauti juridinio asmens interesams, nepainioti juridinio asmens turto su savo turtu bei laikytis įstatymų ir kitų teisės aktų, vadovautis bendrovės įstatais (Lietuvos Respublikos akcinių bendrovių įstatymo 19 str. 8 d., 37 str. 12 d.; CK 2.87 str. 1–6 d.). CK 2.87 straipsnio 7 dalyje nustatyta, kad tuo atveju, kai įmonės administracijos vadovas nevykdo arba netinkamai vykdo CK 2.87 straipsnyje ar steigimo dokumentuose nurodytas pareigas, jis privalo atlyginti padarytą žalą.
22. Vienasmenio juridinio asmens valdymo organo pareigos yra įtvirtintos CK bei specialiuosiuose įstatymuose. Vadovas, be kita ko, atsako už tinkamą buhalterinės apskaitos organizavimą bendrovėje (BAĮ 21 straipsnio 1 dalis).
23. Civilinei atsakomybei kilti būtina įstatyme nustatytų sąlygų visuma: neteisėti vadovo veiksmai, priežastinis ryšys tarp neteisėtų veiksmų ir nuostolių, vadovo kaltė, žala (nuostoliai) (CK 6.246-6.249 straipsniai). Iš aptartų civilinės atsakomybės sąlygų ieškovei kyla pareiga įrodyti neteisėtus atsakovės veiksmus, padarytą žalą ir neteisėtų veiksmų bei žalos priežastinį ryšį (CPK 12, 178 straipsniai). Vadovo civilinei atsakomybei atsirasti būtina jo kaltė. Teismui nustačius, kad atsakovė (vadovė) atliko neteisėtus veiksmus, lėmusius žalos atsiradimą, jos kaltė preziumuojama (CK 6.248 straipsnio 1 dalis) ir paneigti šią prezumpciją bei įrodyti, kad nėra jos kaltės dėl atsiradusios žalos, turi atsakovė (CPK 178 straipsnis, 182 straipsnio 4 dalis).
24. Byloje kilęs ginčas dėl to, ar atsakovės atleidimo iš darbo dieną (2018-07-20) įmonėje buvo turto, kurio atsakovė naujai paskirtai vadovei J. G. neperdavė. Administratoriaus tvirtinimu, atsakovė be pagrindo, pasisavindama ir tuo padarydama įmonei žalą, neperdavė naujai paskirtai vadovei J. G. 13 682,36 Eur Bendrovės turto, taip pat įmonės dokumentų. Su šiuo argumentu atsakovė nesutinka ir tvirtina, kad visa administratoriaus nurodyta suma buvo panaudota bendrovės veikloje. Taip pat nurodo, kad Bendrovės dokumentus bei antspaudą yra perdavusi naujai vadovei bei finansinę apskaitą tvarkiusiai bendrovei.
25. Administratorius savo pozicijai pagrįsti remiasi tuo, kad kasos išlaidų orderiai, išrašyti išimant pinigus iš kasos, nėra atsakovės pasirašyti, laikantis LR Vyriausybės 2000 m. vasario 17 d. nutarimu Nr. 179 patvirtintos Kasos organizavimo ir kasos operacijų atlikimo taisyklių (toliau – Taisyklės) (4, 5 punktai) reikalavimų.
26. Už apskaitos organizavimą pagal Lietuvos Respublikos buhalterinės apskaitos įstatymo (toliau – BAĮ) ir Taisyklių reikalavimus atsako ūkio subjekto vadovas (BAĮ 21 straipsnis, Taisyklių 30 punktas). Taisyklių 4 punktas nustato, kad pinigai iš kasos išmokami pagal kasos išlaidų orderį. Pinigai išmokami ir pagal kitus atitinkamai įformintus dokumentus (mokėjimo žiniaraštį, prašymą išduoti pinigus, sąskaitas ir kitus dokumentus), išrašius kasos išlaidų orderį. Kasos pajamų ir išlaidų orderius pasirašo ūkio subjekto vadovo patvirtinti asmenys, turintys teisę surašyti ir pasirašyti arba tik pasirašyti kasos pajamų ir išlaidų orderius. (Taisyklių 4¹ punktas). Taisyklių 19 punktas nustato, kad nesant kasos išlaidų orderyje arba mokėjimo žiniaraštyje pinigų gavėjo parašo, laikoma, kad pinigai neišmokėti.
27. Byloje nėra ginčo, kad kasos išlaidų orderiai, kuriais remiasi ieškovė, įrodinėdama padarytos žalos faktą, bendrovės vadovės bei jos įgaliotų asmenų nebuvo pasirašyti. Tačiau bylos duomenys patvirtina, kad dalis byloje pateiktų kasos pajamų orderių taip pat nebuvo pasirašyti, tačiau ieškovė juos vertino kaip įrodančius gautas Bendrovės lėšas. Todėl pritartina pirmosios instancijos teismo pozicijai, kad ieškovė nepasirašytus kasos išlaidų orderius ir nepasirašytus kasos pajamų orderius nepagrįstai vertina skirtingai, jiems suteikdama skirtingą teisinę galią.
28. Ieškovė Bendrovei padarytos žalos dydį įrodinėjo Kasos operacijų žurnalu Nr. 1, Kasos knygos viena iš sąskaitų (272 kasa), darbo užmokesčio išmokėjimo žiniaraščiais, kasos pajamų orderiais už laikotarpį nuo 2018-02-02 iki 2018-04-13, Kasos aparato apyvarta už laikotarpį nuo 2017-03-01 iki 2018-03-31. Atsakovės tvirtinimu, ieškovė pateikė teismui selektyviai atrinktus dokumentus, kurie neleidžia įvertinti buvusių Bendrovės pajamų ir išlaidų santykio. Atsakovė pirmosios instancijos teismui pateikė PVM sąskaitas faktūras, mokėjimo nurodymus, prekių (paslaugų) pirkimo pardavimo kvitus, pinigų priėmimo kvitus (e. bylos 4 t., b. l. 49-206), kuriais remdamasi įrodinėjo, kad už Bendrovės įgytas prekes ir paslaugas buvo atsiskaitoma grynaisiais pinigais, išimant juos iš kasos. Taip pat pateikė suvestinę pažymą apie Bendrovės operacijas grynaisiais pinigais už laikotarpį nuo 2018-02-02 iki 2018-07-19, pagal kurią Bendrovėje prekių ir paslaugų buvo įgyta už 19 927,85 Eur (e. bylos 4 t., b. l. 11-44). Ieškovė nepateikė visų bendrovės finansinių dokumentų analizės bei įrodymų, kad atsakovės teikti duomenys būtų neteisingi (CPK 178 straipsnis). Pagal BAĮ 4 straipsnį ūkio subjektai turi tvarkyti apskaitą taip, kad apskaitos informacija būtų tinkama, objektyvi ir palyginama, pateikiama laiku, išsami ir naudinga vidaus ir išorės informacijos vartotojams. Atsakovei duomenimis pagrindus, kad ginčui aktualiu laikotarpiu Bendrovės patirtos išlaidos atitiko iš kasos aparato kasos išlaidų orderiais išimtų lėšų dydį (19 927,03 Eur), pirmosios instancijos teismas padarė pagrįstą išvadą, kad ieškovė neįrodė, kad atsakovės įgaliojimų pasibaigimo metu Bendrovė būtų turėjusi 13 682,36 Eur vertės turto, kurį vadovė turėjo pareigą perduoti naujai vadovei. Todėl pagrįstai pripažino ieškovę neįrodžius 13 682,36 Eur žalos Bendrovei padarymo fakto.
29. Apeliacinės instancijos teismas pritaria pirmosios instancijos teismo argumentams, kad ieškovė neįrodė, kad atsakovė neįvykdė pareigos perduoti naujai vadovei Bendrovės turto. Atsakovės pateikti į bylą 2018-07-20 Perdavimo-priėmimo aktas, 2018-07-20 Faktinių aplinkybių konstatavimo protokolas Nr. 0068/18/36F, 2018-05-03 Faktinių aplinkybių protokolas Nr. FA-000/8-08-2044 patvirtina, kad atsakovė perdavė dokumentus buhalterinę apskaitą tvarkiusiai bendrovei UAB „Linega“ bei likusius (finansinius dokumentus, kasos likutį, antspaudą, materialųjį turtą) - naujai Bendrovės vadovei (e. bylos 1t., b. l. 123-127, 4t., b. l. 9,10). Apeliaciniame skunde remiamasi tuo, kad Bendrovės apskaitą tvarkiusios Bendrovės vadovas administratoriui perdavė kasos dokumentus tik už laikotarpį iki 2018-04-13, duomenų apie kasos likučio 2 362,57 Eur panaudojimą neperdavė nei vėlesnei vadovei, nei administratoriui. Taip pat tvirtinama, kad iš akto matyti, kad atsakovė perdavė naujai vadovei tik tris kasos išlaidų orderius, tačiau neaišku kokie tai dokumentai. Kolegijos vertinimu, minėti apeliacinio skundo argumentai yra selektyviai pateikti faktai ir nepatvirtina žalos bendrovei padarymo fakto. Sprendžiant dėl Bendrovės apskaitos tvarkymo teisėtumo turi būti vertinama visų byloje esančių duomenų visuma. Ieškovė apeliaciniame skunde nenurodė jokių argumentų, kurie leistų abejoti atsakovės pateiktų duomenų dėl Bendrovės operacijų grynaisiais pinigais už laikotarpį nuo 2018-02-02 iki 2018-07-19 balanso pagrįstumu.
30. Kolegija laiko pagrįstais apeliacinio skundo argumentus, kad nepasirašyti finansinių operacijų dokumentai leidžia spręsti apie apskaitos tvarkymo trūkumus atsakovės vadovavimo laikotarpiu. Tačiau vadovaujantis kasacinio teismo išaiškinimu, nors netinkamas buhalterinės apskaitos bendrovėje organizavimas savaime yra neteisėtas veiksmas, tačiau žalos atlyginimo prievolė dėl to vadovui kyla tik jeigu nustatomos visos civilinės atsakomybės sąlygos (neteisėti veiksmai, žala (nuostoliai), priežastinis ryšys taip neteisėtais pripažintų veiksmų ir žalos, kaltė) (CK 6.246–6.249 straipsniai), o žala kaip civilinės atsakomybės sąlyga gali būti konstatuota tik tada, jeigu dėl netinkamo buhalterinės apskaitos tvarkymo yra prarastas bendrovės turtas arba atsiranda kitų turtinių neigiamų pasekmių (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2017 m. liepos 5 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-297-378/2017). Šiuo atveju nenustatyta, kad dėl netinkamai tvarkytos apskaitos Bendrovei būtų padaryta žala ar būtų atsiradę kitų turtinių neigiamų pasekmių.
Dėl naujo ieškinio pagrindo
31. CPK 141 straipsnio 1 dalyje įtvirtinta ieškovo teisė keisti ieškinio pagrindą arba dalyką iki nutarties skirti bylą nagrinėti teismo posėdyje priėmimo. Ieškinio pagrindo ar ieškinio dalyko pakeitimas apeliacinės instancijos teisme negalimas, nes apeliacijos paskirtis – jau išnagrinėtose bylose priimtų teismo sprendimų teisėtumo bei pagrįstumo kontrolė (CPK 301 straipsnis). Apeliacinis procesas nelaikomas nauju, pakartotiniu bylos nagrinėjimu, todėl, tikrindamas pirmosios instancijos teismo sprendimo teisėtumą ir pagrįstumą, apeliacinės instancijos teismas paprastai negali peržengti bylos nagrinėjimo ribų, nustatytų pirmosios instancijos teismo. Tai reiškia, kad apeliacinės instancijos teismas negali ieškinio išnagrinėti kitu faktiniu pagrindu, nei išnagrinėjo pirmosios instancijos teismas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2011 m. gegužės 30 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-257/2011).
32. Ieškovė apeliaciniame skunde remiasi tuo, kad atsakovė, atsiskaitydama tik su vienu kreditoriumi, pažeidė atsiskaitymo eiliškumo tvarką, įtvirtintą CK 6.930¹ straipsnyje. Todėl mano, kad ieškinys turėjo būti tenkinamas ir šiuo pagrindu.
33. Kolegija sutinka su atsakovės pozicija, kad šiuo faktiniu pagrindu ieškinys nebuvo grindžiamas pirmosios instancijos teisme, taigi ieškovė apeliacinėje instancijoje pakeitė ieškinio pagrindą. Dėl anksčiau šioje nutartyje išdėstytų argumentų apeliacinės instancijos teismas apeliacinio skundo argumentų dėl galimo CK 6.930¹ straipsnio normos pažeidimo nenagrinėja ir dėl jų nepasisako.
Dėl bylos baigties
34. Atsižvelgdama į šioje nutartyje išdėstytus argumentus, kolegija sprendžia, kad ieškovė neįrodė atsakovės civilinės atsakomybės sąlygų, neįrodė atsakovės fiduciarinių pareigų (lojalumo Bendrovei) pažeidimo (CPK 12, 178 straipsnis), todėl ieškinys buvo atmestas pagrįstai. Pirmosios instancijos teismas tinkamai atskleidė bylos esmę, tinkamai taikė teisės normas, reglamentuojančias įmonės vadovo civilinę atsakomybę, vadovavosi aktualia teismų praktika, priėmė pagrįstą procesinį sprendimą. Todėl ieškovės apeliacinis skundas atmestinas, o Vilniaus miesto apylinkės teismo 2019 m. gruodžio 20 d. sprendimas paliktinas nepakeistas (CPK 326 straipsnio 1 dalies 1 punktas).
Dėl bylinėjimosi išlaidų
35. Atsakovė prašo priteisti 1000 Eur bylinėjimosi išlaidų, patirtų apeliacinės instancijos teisme. Prašymui pagrįsti pateikė duomenis apie realiai patirtas bylinėjimosi išlaidas ruošiant atsiliepimą į apeliacinį skundą. Atsakovės patirta bylinėjimosi išlaidų suma neviršija teisingumo ministro 2004 m. balandžio 2 d. įsakymu Nr. 1R-85 ir Lietuvos advokatų tarybos 2004 m. kovo 26 d. nutarimu patvirtintų Rekomendacijų dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamą teisinę pagalbą (paslaugas) maksimalių dydžių. Todėl atsakovei priteistina iš ieškovės administravimui skirtų lėšų 1000 Eur bylinėjimosi išlaidų, patirtų apeliacinės instancijos teisme (CPK 93 straipsnis).
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 325 straipsniu, 326 straipsnio 1 dalies 1 punktu, teisėjų kolegija
nutaria:
Vilniaus miesto apylinkės teismo 2019 m. gruodžio 20 d. sprendimą palikti nepakeistą.
Priteisti atsakovės I. Š., a. k. (duomenys neskelbtini), naudai iš ieškovės BUAB „Batvinis“ (į.k. 304717867) administravimui skirtų lėšų 1000 Eur bylinėjimosi išlaidų, patirtų apeliacinės instancijos teisme.
Nutartis įsiteisėja nuo priėmimo.