Kauno apylinkės teismo įsakymas

Įžanginė dalis

Kauno apylinkės teismo teisėjas Algirdas Giedraitis, išnagrinėjęs Kauno apygardos prokuratūros Kauno apylinkės prokuratūros Šeštojo skyriaus prokurorės Ritos Raulynaitienės pareiškimą dėl proceso užbaigimo baudžiamuoju įsakymu byloje, kurioje

M. D., a. k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini) Anykščių rajone, Lietuvos Respublikos pilietis, lietuvis, vedęs, vidurinio išsilavinimo, nedirbantis, gyv. Kaune, (duomenys neskelbtini), teistas 3 kartus:

- 2016-09-14 Kauno apylinkės teismo pagal LR BK 178 str. 4 d. - 9 mėn. viešųjų darbų, neatlygintinai išdirbant visuomenės naudai po 30 valandų per mėnesį, pritaikius BK 64¹ str., bausmę sumažinus 1/3, paskirta 6 mėn. viešųjų darbų, neatlygintinai išdirbant visuomenės naudai po 30 valandų per mėnesį;

- 2016-09-16 Kauno apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu pagal LR BK 178 str. 4 d. - 6 mėn. laisvės apribojimo, BK 64¹ str., bausmę sumažinus 1/3, paskirta 4 mėn. laisvės apribojimo, įpareigojant būti namuose nuo 22 val. iki 6 val., jeigu tai nesusiję su darbu ar mokslu; per 4 mėn. neatlygintinai išdirbti 80 valandų sveikatos priežiūros, globos ir rūpybos įstaigose ar nevalstybinėse organizacijose, kurios rūpinasi neįgaliaisiais, nusenusiais ar kitais pagalbos reikalingais asmenimis; per 2 mėn. atlyginti nusikalstamais veiksmais padarytą žalą;

- 2016-10-26 Marijampolės apylinkės teismo pagal BK 22 str. 1 d., 178 str. 2 d. - 9 mėn. laisvės apribojimo, BK 64¹ str., bausmę sumažinus 1/3, paskirta 6 mėn. laisvės apribojimo bausmė, įpareigojant per 5 mėn. neatlygintinai išdirbti 60 valandų sveikatos priežiūros, globos ir rūpybos įstaigose ar nevalstybinėse organizacijose, kurios rūpinasi neįgaliaisiais, nusenusiais ar kitais pagalbos reikalingais asmenimis; nuo 23 val. iki 6 val. būti namuose ir atlyginti nukentėjusiajam padarytą turtinę žalą,

kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos Baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 189 str. 2 d.,

Aprašomoji dalis

nustatė:

M. D. laikotarpiu nuo 2014-07-31 15.00 val. iki 2014-08-01 10.30 val., Čekijos teritorijoje iš ikiteisminio tyrimo metu nenustatyto asmens, turėdamas tikslą realizuoti ir žinodamas, kad O. S. priklausantis automobilis „TOYOTA RAV 4“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), identifikacinis kodas (VIN) (duomenys neskelbtini), 27072,64 eurų vertės, ant kurio buvo du lietuviški valstybiniai numeriai (duomenys neskelbtini) (kurie buvo pagrobti 2014-03-04 apie 4 val., Raudondvario pl. (duomenys neskelbtini) Kaune, nuo automobilio „AUDI A3“), yra pavogtas Čekijoje, jį įgijo ir gabeno per Lenkijos teritoriją, ketindamas jį nugabenti į Lietuvą, kur 2014-08-01 19.25 val. Bolcie vietovėje, Wižajnų (Wižajny) valsčiuje, Suvalkų apskrityje Palenkės vaivadijoje buvo sulaikytas sienos apsaugos pareigūnų, tai yra padarė nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos BK 189 str. 2 d.

Kaltinamasis M. D. kaltu prisipažino visiškai ir parodė, kad Lenkijoje negalėjo atvykti į teismą, kadangi neturėjo lėšų, o savo gyvenamosios vietos adresu (duomenys neskelbtini) jokių šaukimų atvykti į teismo posėdį Lenkijoje, negavo. 2014 m. liepos mėn., tikslios dienos ir laiko nepamena, nepažįstami asmenys, t.y. vienas iš trijų vyriškių, kurių vardų ir pavardžių nežino, kaip tie vyrai atrodė, nepamena, su kuriais susipažino Kaune, tikslios vietos neprisimena, pasiūlė jam užsidirbti lengvus pinigus, už tai, kad reiktų parvaryti automobilį iš Čekijos į Lietuvą. Minėti vyriškiai jam nebuvo užsiminę, kad minėtas automobilis bus vogtas, sakė, kad viskas tvarkoje, minėtas automobilis neva buvo paimtas iš automobilių salono išsimokėtinai. Su pasiūlymu jis nesutiko. Su minėtais vyriškiais susikeitė kontaktiniais numeriais, tačiau jų neprisimena. Po maždaug savaitės laiko minėti vyriškiai atvažiavo pas jį į namus, jis buvo vienas. Vienas iš minėtų vyriškių pradėjo jam grasinti ir pasiėmęs virdulį su jame esančiu karštu vandeniu apipylė jam kairę koją, kuri prieš porą savaičių buvo operuota. Vyriškiai pasakė, kad jis sutiktų su jų minėtu pasiūlymu, nes kitaip turės problemų. Jis išsigando, dėl to sutiko. Maždaug po savaitės ar dviejų savaičių, prie jo namų atvažiavo lengvasis automobilis, kuriame sėdėjo anksčiau minėti du vyriškiai ir vienas vyriškis, kurį matė pirmą kartą, pastarojo duomenų nežino. Automobilio apibūdinti negali, tačiau jo valstybiniai numeriai buvo lietuviški. Per nepilnai dvi paras su minėtu automobiliu jie nuvyko iki Čekijos, kuriame mieste buvo apsistoję Jis su vienu iš minėtų vyriškių apsistojo kažkokiame Čekijos viešbutyje, kurio nurodyti negali. Kiti du vyriškiai pasakė jam, kad jis klausytų minėto vyriškio nurodymų. Po maždaug trijų dienų, vyriškis su kuriuo buvo kartu apsistoję viešbutyje, nurodė, kad šiandien atveš automobilį, kokios markės ir modelio nenurodė, kurį reikės parvežti į Lietuvą. Iš kur ir kas atgabens, jis nežinojo. Tikslaus laiko nepamena, tačiau įtarime nurodytu laikotarpiu nuo 2014-07-31 15.00 val. iki 2014-08-01 10.30 val. tas vyriškis automobiliu nuvežė jį iki miestelio, kurio pavadinimo nežino. Nuo minėto viešbučio važiavo apie 10-15 min. Sustojus prie gyvenamųjų namų, kažkokioje gatvėje, jie išlipo iš automobilio ir dar paėjo keletą minučių iki minėto automobilio, kurį jis turėjo parvežti į Lietuvą. Kiek pamena, tai buvo „Toyota“ markės automobilis, tamsios spalvos, džipas. Tuo metu už minėto automobilio vairo niekas nesėdėjo. Vyriškis, kuris jį atvežė, padavė jam minėto automobilio „Toyota“ raktelius, davė naują mobilų telefoną su įdėta SIM kortele. Per navigaciją įvedė kelią kuriuo jis turėjo išvažiuoti iš Čekijos. Kiek pamena, ant minėto automobilio „Toyota“ buvo prisukti nelietuviški numeriai. Minėtas vyriškis įdavė jam du lietuviškus valstybinius numerius, kurie nurodyti įtarime, t.y. (duomenys neskelbtini), kuriuos liepė prisukti prie automobilio „Toyota“. Tada jis suprato, kad automobilis „Toyota“ yra vogtas. Kad valstybiniai numeriai (duomenys neskelbtini) pagrobti nuo automobilio AUDĮ A3, jis nežinojo. Jis įsėdo į automobilį „Toyota“ ir išvažiavo pagal nurodytą navigacijos kelio kryptį. Po to važiuojant minėtu automobiliu tolimesnes koordinates jam perdavinėjo SMS žinutėmis, per minėtą duotą mobilų telefoną. Minėto automobilio dokumentų jis negavo. Taip pat iš minėto vyriškio gavo 500 zlotų kelionei, sumokėti už kelio mokesčius. Per SMS žinutes, jam buvo žinoma, kad minėtą automobilį reikia nugabenti į Lietuvą į Veiverių vietovę. Atvykęs į nurodytą vietą, jis turėjo išsiųsti žinutę, kad jau atvyko. Įtarime nurodytu laiku - 2014-08-01, 19.25 val., jam važiuojant Bolcie vietovėje, Wižajnų valsčiuje, Suvalkų apskrityje Palenkės vaivadijoje jį sulaikė sienos apsaugos pareigūnai, kurie su savo tarnybiniais automobiliais užtvėrė kelią. Dėl padaryto nusikaltimo nuoširdžiai gailisi. Minėtą nusikaltimą padarė dėl to, kad buvo įbaugintas minėtų asmenų, bijojo susidorojimo. Sutinka, kad byla būtų pabaigta teismo baudžiamuoju įsakymu (b.l. 30-34; 44-46; 91-93).

Be kaltinamojo prisipažinimo, jo kaltė įrodyta ir kitais byloje surinktais įrodymais:

2016-05-10 prašymu perimti baudžiamąjį persekiojimą, kuriame nurodyta, kad Suvalkų rajono teisme (Lenkijos Respublikoje) vyksta baudžiamasis procesas Nr. II K 515/14 prieš M. D., kaltinamą dėl veikos, numatytos Lenkijos Respublikos baudžiamojo kodekso 291 straipsnio 1 paragrafe (1997 metų birželio 6 dienos įstatymas). Kaltinamasis šioje byloje neatvyksta šaukiamas Lenkijos teismo ir tai neleidžia veismingai vykdyti baudžiamojo proceso jo byloje. Atsižvelgiant į tai, kad kaltinamasis M. D. yra Lietuvos pilietis ir ten turi nuolatinę gyvenamąją vietą, Suvalkų rajono teismas prašo Lietuvos perimti kaltinamojo baudžiamąjį persekiojimą pagal Lenkijos Respublikos ir Lietuvos Respublikos 1993 metų sausio 26 dienos dėl teisinės pagalbos ir teisinių santykių civilinėse, šeimos, darbo ir baudžiamosiose bylose 59 straipsnį (b.l. 2-3);2016-05-10 Suvalkų rajono teismo nutartimi, kurią buvo nutarta kreiptis į Lenkijos Respublikos teisingumo ministrą, kad paduotų kompetentingam Lietuvos Respublikos organui prašymą perimti kaltinamojo M. D. baudžiamąjį persekiojimą (b.l. 5-7);liudytojos D. A. parodymais, kuriais nustatyta, kad 2014-08-01 atliko patrulio tarnybines pareigas su Sienos apsaugos pareigūnu K. W.. Apie 18 val. pamainos vedėjo pavedimu buvo nusiųsti į Bolcie vietovę, kur patikrino transporto priemonę „Toyotą RAV4“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini). Šia transporto priemone važiavo M. D., kuris neturėjo jokių transporto priemonės dokumentų. M. D. teigė, kad transporto priemonė nuosavybės teise priklauso draugui, kuris paprašė pristatyti ją į Kauną. M. D. teigė, kad transporto priemonę paėmė Lenkijoje. Transporto priemonės dokumentų neturėjimas ir vairuotojo paaiškinimas sukėlė rimtą įtarimą, kad transporto priemonė gali būti vogta. Patikrinus duomenų bazėje nustatyta, kad transporto priemonė vogta Čekijoje. Vairuotojas su transporto priemone buvo sulaikyti (b.l. 8-10);liudytojo K. W. parodymais, kurie yra analogiški liudytojos D. A. parodymams (b.l. 12-14);2014-08-02 apžiūros protokolu apžiūrėtas automobilis „Toyota RAV4“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), kurio identifikacinis kodas (VIN) (duomenys neskelbtini) (b.l. 16-19; 22-24; 25-29);2014-09-05 apžiūros protokolu, kuriuo apžiūrėtas mobilaus ryšio telefonas, kuris 2014-08-01 paimtas iš M. D. (b.l. 54-57);liudytojos D. D. parodymais, kuriais nustatyta, kad nuo 2013 metų naudojasi automobiliu „Audi A3“, juodos spalvos, kurio valstybiniai numeriai buvo (duomenys neskelbtini). 2014 metų kovo mėn., pradžioje tikslios dienos negali nurodyti, apie 04.00 val. ryto grįžusi iš darbo į namus Kaune, daugiabučio kieme, pastebėjo, kad nuo jos automobilio pavogti priekiniai ir galiniai valstybiniai numeriai (duomenys neskelbtini). Apie tai pranešė policijai. Vėliau šiam automobiliui buvo išduoti valstybiniai numeriai (duomenys neskelbtini) (b.l. 76-77);2016-09-12 UAB „MOTOTOJA“ raštu, kuriame nurodyta, kad automobilio „Toyota RAV4“, 2012 metų laidos, rekomenduojama pardavimo kaina būtų 20 000 eurų (b.l. 82).2016-10-03 nutarimu įtariamajam M. D. paskirtos kardomosios priemonės – rašytinis pasižadėjimas neišvykti (b. l. 95-97) ir įpareigojimas registruotis policijos įstaigoje (b.l. 98-99).M. D. laikinai buvo sulaikytas Čekijoje nuo 2014-08-01 iki 2014-08-02.

Ikiteisminio tyrimo metu M. D. veiksmai kvalifikuoti pagal Lietuvos Respublikos BK 189 str. 2 d. Byloje ištirtų įrodymų visuma patvirtina, kad M. D. laikotarpiu nuo 2014-07-31 15.00 val. iki 2014-08-01 10.30 val., Čekijos teritorijoje iš ikiteisminio tyrimo metu nenustatyto asmens, turėdamas tikslą realizuoti ir žinodamas, kad O. S. priklausantis automobilis „TOYOTA RAV 4“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), identifikacinis kodas (VIN) (duomenys neskelbtini), 27072,64 eurų vertės, ant kurio buvo du lietuviški valstybiniai numeriai (duomenys neskelbtini) (kurie buvo pagrobti 2014-03-04 apie 4 val., (duomenys neskelbtini) , Kaune, nuo automobilio „AUDI A3“), yra pavogtas Čekijoje, jį įgijo ir gabeno per Lenkijos teritoriją, ketindamas jį nugabenti į Lietuvą, kur 2014-08-01 19.25 val. Bolcie vietovėje, Wižajnų (Wižajny) valsčiuje, Suvalkų apskrityje Palenkės vaivadijoje buvo sulaikytas sienos apsaugos pareigūnų. Kaltinamojo kaltė visiškai įrodyta aukščiau aptartais įrodymais, todėl kaltinamasis baustinas.

Atsižvelgus į bylos duomenis, esant Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 418 str. 1 d. numatytiems pagrindams, darytina išvada, jog procesas gali būti baigiamas priimant baudžiamąjį įsakymą, M. D. sutiko su proceso užbaigimu teismo baudžiamuoju įsakymu ir siūloma bausme – bauda, tačiau prašo sumažinti baudos dydį ir prailginti baudos sumokėjimo terminą iki 6 mėnesių (b.l. 144-146).

Kaltinamojo M. D. atsakomybę lengvinančia aplinkybe laikytina tai, kad pilnai prisipažino padaręs nusikalstamą veiką ir nuoširdžiai gailėjosi dėl nusikalstamos veikos padarymo. Kaltinamojo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

Kaltinamasis M. D. teistas, bausmės neatlikęs (b.l. 104-121), administracine tvarka baustas (b.l. 122-135), Kauno apskrities priklausomybės ligų centre neregistruotas (b.l. 139), VšĮ Respublikinės Kauno ligoninės Psichiatrijos klinikos Aleksoto stacionare nesigydė, konsultacijų kabinete nesilankė (b.l. 141). VšĮ Respublikinės Kauno ligoninės Psichiatrijos klinikos Marių sektoriuje stacionare nesigydė, ambulatoriškai nesilankė (b.l. 142).

Teismas sprendžia, jog kaltinamajam pagrįstai prašoma skirti sankcijoje numatyta bausmės rūšį – baudą, kuri, įvertinus aplinkybes, kad ši nusikalstama veika padaryta iki priimant visus nuosprendžius, atitinka bausmės skyrimo paskirtį ir pagrindus bei manytina, kad tuo bus pasiekti bausmės tikslai. Šiuo atveju prokurorės siūlomas baudos dydis, atsižvelgiant į nusikalstamos veikos pobūdį, tikslus, pavojingumo laipsnį, kaltinamojo asmenybę, yra adekvatus, todėl kaltinamajam skirtina prokurorės siūloma bausmė. Kadangi baudos bausmės vykdymas visų pirmą yra savanoriškas, teismų praktikoje pripažįstama, jog nuosprendį priėmęs teismas gali nustatyti ilgesnį, nei įstatymo numatytas, terminą, per kurį turi būti sumokėta bauda. Tokiu būdu nuteistasis privalo sumokėti baudą iki nustatyto termino pabaigos. Atsižvelgiant į tai, kad kaltinamasis nedirba, jo turtinė padėtis sunki, jam leistina paskirtą baudą sumokėti per 6 mėnesius nuo teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos.

Kadangi baudžiamoji byla baigiama teismo baudžiamuoju įsakymu, kaltinamasis kaltu prisipažino visiškai, taikytinas BK 64¹ str., skirtiną bausmę kaltinamajam mažinant vienu trečdaliu.

Kardomosios priemonės - rašytinis pasižadėjimas neišvykti, įpareigojimas registruotis policijos įstaigoje, pradėjus bausmės vykdymą, panaikintinos.

Byloje civilinis ieškinys nepareikštas. Laikinas nuosavybės teisių apribojimas netaikytas. Proceso išlaidų nėra.

Daiktų, turinčių reikšmės nusikalstamai veika tirti ir nagrinėti nėra.

Vadovaudamasis BPK 418 str., 420 str. 1 d. 1 p., 421 str., 422 str., teismas

Rezoliucinė dalis

nusprendžia:

M. D. pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos BK 189 str. 2 d. ir skirti jam bausmę – 90 (devyniasdešimt) MGL, t. y. 3389,40 Eur (trijų tūkstančių trijų šimtų aštuoniasdešimt devynių eurų 40 ct) dydžio baudą.

Vadovaujantis BK 64¹str. paskirtą bausmę sumažinti 1/3 bei skirti – 60 (šešiasdešimt) MGL t. y. 2259,60 Eur (dviejų tūkstančių dviejų šimtų penkiasdešimt devynių eurų 60 ct) dydžio baudą.

Vadovaujantis BK 66 str. į paskirtą bausmę įskaityti laikinajame sulaikyme Čekijoje išbūtą laiką nuo 2014-08-01 iki 2014-08-02 (dvi paros), vieną arešto parą prilyginus 2 MGL dydžio baudai ir galutinę bausmę skirti – 56 (penkiasdešimt šešių) MGL, t. y. 2108,96 Eur (dviejų tūkstančių šimto aštuonių eurų 96 ct) dydžio baudą.

Kardomąsias priemones - rašytinį pasižadėjimą neišvykti, įpareigojimą registruotis policijos įstaigoje, pradėjus bausmės vykdymą, panaikinti.

Įpareigoti M. D. per 6 (šešis) mėnesius nuo teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos baudą sumokėti į Lietuvos Respublikos Valstybinės mokesčių inspekcijos (įmonės kodas 188659752) pasirinktą biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą, įmokos kodas 6801, nurodant, kad laiku nesumokėjus baudos, ji bus išieškota priverstinai. Išaiškinti, kad sumokėjus baudą, privalo pateikti Kauno apylinkės teismo raštinės (Kaunas, Laisvės al. 103, kabinetas Nr. 120) tarnautojui banko kvitą (Lietuvos Respublikos bausmių vykdymo kodekso 22 str., 23 str.).

1. Nesutikdamas su bausmės paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, jis turi teisę per 14 dienų nuo teismo baudžiamojo įsakymo jam įteikimo dienos paduoti Kauno apylinkės teismui prašymą reikalaudamas surengti bylos nagrinėjimą teisme. Tokiu atveju šis teismo baudžiamasis įsakymas neįgis teisinės galios.

2. Išnagrinėjus bylą teismo posėdyje pagal kaltinamojo gautą prašymą, teismas nėra saistomas teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta bausme, tai yra išnagrinėjęs bylą ir pripažinęs kaltinamąjį kaltu, teismas gali paskirti kitos rūšies (švelnesnę ar griežtesnę) ar dydžio bausmę, negu paskirta teismo baudžiamuoju įsakymu.

3. Nepasinaudojus teise reikalauti surengti bylos nagrinėjimą teisme, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja per 14 dienų nuo jo įteikimo kaltinamajam dienos ir vykdomas Lietuvos Respublikos Baudžiamojo proceso kodekso nustatyta tvarka. Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas neskundžiamas.